Solipsisme irréfutable

Il y a 12 heures, Répy a dit :

Je maintiens que je ne suis pas d'accord pour le son.

Le son tout comme la lumière sont des phénomènes physiques ne sont pas de représentations mentales. Ils existent indépendamment des êtres vivants capables de les percevoir. Plus fort que la chute d'un arbre, un séisme existe indépendamment des humains pouvant le percevoir. Le centre français qui compile tous les séismes, en comptabilise en moyenne au moins une dizaine par jour de magnitude jusqu'à la magnitude 2 et qui ne sont perçus par aucun des humains tant ils sont faibles et pourtant les vibrations sont là. En particulier les tirs de mines dans les carrières.

Vous confondez l'effet et la cause.

Il y a 3 heures, Talon 1 a dit :

Vous confondez l'effet et la cause.

La cause d'un son est bien un "ébranlement de la matière élastique". la conséquence est une onde de déformation de cette matière et qui se propage à une certaine vitesse.

Qu'il y ait une oreille pour l'entendre ne change rien au phénomène de la vibration "sonore".

Il y a 11 heures, épixès a dit :

Le solipsisme n'a rien d'irréfutable, ou alors dans le sens poppérien du terme mais ce n'est manifestement pas sous cet angle que vous abordez la question dans ce sujet.

Pour rappel le solipsisme est la proposition selon laquelle la seule chose qui existe est celle du sujet pensant.

-Celui qui se prétend solipsiste ne saurait expliquer comment il peut apprendre quoique ce soit de nouveau ou être confronté à une idée qui dépasse son propre intellect, cela nécessite une altérité à la conscience.

L'argument habituel opposé à ce constat est celui de l'inconscient: une forme d'auto-duperie où l'esprit du sujet pensant créé des idées à l'insu de sa propre cognition.

-Cependant cette réponse implique une extériorité à l'esprit: le cerveau (et implicitement tous les processus évolutifs ayant menés à son existence), substrat matériel sans lequel la notion d'inconscient n'a tout simplement pas d'objet. Admettre un inconscient c'est valider de facto l'existence d'une réalité extérieure puisque cela désigne l'ensemble des phénomènes physiologiques et neuropsychiques qui échappent à la conscience du sujet.

Alors bien sûr certains irréductibles argueront du fait qu'il ne s'agit pas d'une preuve absolue réfutant le solipsisme mais à ceux-là je demanderai pour quel autre sujet exigez-vous des preuves absolues ? Il n'existe aucune preuve absolue pour ou contre quoi que ce soit, c'est pourquoi nous n'exigeons, au mieux, que des preuves maximalement rationnelles et qu'il n'est pas raisonnable de demander plus.

 

Bonjour,

Notre débat contradictoire met en scène deux cosmologies mutuellement exclusives.

Si bien que je vous répondrai en plusieurs chapitres pour être plus audible, en essayant de ne pas noyer le poisson dans du verbiage technique.

Je respecte votre qualité rare de contradicteur, aussi je me dois de vous offrir une réponse méthodique.

 

1 _ Cadre épistémologique

 

Commençons d’abord par définir un cadre épistémologique.

Vous parlez de preuve quand moi je parle d’évidence.

Or, la preuve n’est que l’immanence objective de l’évidence.

C’est son complément d’objet.

Il existe trois formes exhaustives d’évidence :

_ L’évidence intuitive, sensible.

_ L’évidence rationnelle, démonstrative.

_ L’évidence de la preuve, expérimentale.

C’est une grammaire.

La conscience est une grammaire systématique, même lorsqu’elle se veut proprement objective.

 

On connait les propriétés de l’Hypoténuse d’un triangle, non pas par une approche expérimentale, mais par une approche rationnelle.

On sait qu’il n’existe pas de planète cubique, non pas par une approche démonstrative ni expérimentale, mais par une approche intuitive.

 

2 _ Non-récursivité de la chose

Laissez-moi définir un terme technique, et ne passez pas à côté, car il est fondamental : la récursivité.

La récursivité c’est l’autoréférence, l’autojustification, l’autocréation.

On retrouve là la grammaire que je vous ai proposée dans mon épistémologie de l’évidence.

 

On n’a encore jamais vu un algorithme édifier des théories efficientes, sans la tutelle de son programmeur ou de son superviseur.

On bute contre les limites ontologiques du langage et de son autorité factuelle.

Cette limite c’est la non-récursivité du langage.

On pourrait croire, a priori, que le dictionnaire est récursif, c’est-à-dire que les mots se définissent les uns les autres.

Mais ce ne sont alors que les signifiés, et non les signifiants, qui sont récursifs.

Le langage est alors davantage une singularité qu’une récursivité.

 

Il existe deux niveaux de langage : le langage-acteur et le langage-observateur.

Or, l’algorithmique n’a toujours pas transcendé l’acteur :

Deep Blue ne sait pas jouer aux échecs, puisqu’il ne sait pas qu’il est en train de jouer.

La machine de Turing ne fait que répéter des signifiés sans en saisir le signifiant.

Le Deep Learning est incapable d’induire un nouveau neurone artificiel.

 

Est-ce que la chose explique la chose ?

Est-ce que le Big Bang crée le Big Bang ?

Est-ce que son lieu est contenu dans un autre lieu ?

Ou se contient-il lui-même dans un absolu ?

Bof, l’absolu n’est pas un lieu.

En revanche, un lieu peut être immanent à un absolu, un lieu peut être la temporalité d’un absolu.

Encore un problème de récursivité.

 

Regardez tous les objets qu’il y a autour de vous.

Des milliers, des millions, des milliards.

Intuitivement, pour fabriquer un briquet Bic, il doit falloir une vingtaine de machines.

Mais pour fabriquer ces 20 machines, il faut 400 machines, et combien d’ouvriers, etc …

Multiplié par le nombre et la diversité des objets qui vous entourent, ne trouvez-vous pas cela suspect ?

Et c’est encore un problème de récursivité : l’industrie n’est vraisemblablement pas récursive, elle n’est pas autocréatrice.

 

3 _ Récursivité de la conscience

 

Je crois avoir suffisamment développé l’idée que la chose n’est pas récursive.

En revanche, la conscience est récursive, et c’est relativement facile à mettre en évidence.

Constatez l’étrange propriété des verbes de la conscience :

Je crois croire, je veux vouloir, je me fais faire, je décide de décider, etc. …

Il s’agit de récursivité.

Parce que la conscience est son propre média : je suis conscient d’être conscient d’être conscient d’être conscient …

Et ce gratuitement et sans effort.

 

Je vous propose une liste exhaustive des récursivités de la conscience :

_ La récursivité du vouloir : je veux vouloir systématiquement, et je ne peux pas vouloir ne pas vouloir.

_ La récursivité du jugement : je crois croire systématiquement, et je ne peux pas croire ne pas croire.

_ La récursivité perceptive : je peux dénier toute réalité, sauf le fait de la percevoir.

Je ne veux pas mourir, je veux une vie impossible.

 

Synthétiquement, on peut extrapoler cette récursivité à la récursivité du bien (propre).

« _ Vous êtes-vous déjà administré votre propre mal consciemment ?

_ Oui, me direz-vous, lorsque je me pince le bras, je m’administre mon propre mal consciemment.

_ Oui, sauf que, en vous pinçant le bras, vous avez induit un bien qui transcende la douleur. »

Votre bien propre demeure incorrompu, et la récursivité de votre conscience n’a pas été trahie.

Il y a 4 heures, Répy a dit :

phénomène de la vibration "sonore".

Mais le son, ou qu'il est le son ? Ca vibre mais aucune oreille ne capte. Pas de son. Sinon, mon poste de TSF capte le son et le transmet ?

Il y a 3 heures, Talon 1 a dit :

Mais le son, ou qu'il est le son ? Ca vibre mais aucune oreille ne capte. Pas de son. Sinon, mon poste de TSF capte le son et le transmet ?

Tu les fais exprès ?

On appelle "son audible" une vibration de l'air dans une fourchette de fréquence allant de 20 Hz à 20000 Hz. Mais la fréquence des vibrations dépasse le plus souvent cette fourchette étroite. Les infrasons avec lesquels communiquent les éléphants et les ultrasons qu'entendent les chiens et qui permettent l'écho-localisation chez les chauves-souris.

 

il y a 22 minutes, Répy a dit :

Tu les fais exprès ?

Non, @Talon 1il fait l'âne pour avoir du son...justement ! 

Le 11/11/2022 à 21:02, Tequila Moor a dit :

Et oui, autant cultivés que nous puissions l'être, ayant tout appris de Ptolémée ou de Copernic ou de Galilée, connaissant toutes les missions Apollo par coeur, nous continuerons à être béats d'admiration devant ce soleil qui se couche...

La Nature et l'ordre environnemental ont un âge mental variable.

Leur plasticité cognitive est toujours inférieure à celle d'un humain éveillé.

Mais elle peut mimer l'humanité dans sa force et dans son ordre.

La Nature a une omniscience d'avance sur nous, sans en avoir conscience.

Mais elle a besoin d'arbitres éclairés et vertueux.

 

Sans humanité, la Nature ne sait ni croire, ni vouloir, ni voir.

L'humain a le monopole référentiel : l'acteur observateur.

Or, ne pas abuser d'un monopole est immoral, ou tout au moins apragmatique et déraisonnable.

Mais le néant, à la base, c'était une tarification disciplinaire : je cogne le mur donc j'ai mal.

Parce qu'il faut savoir que, pour la psychologie humaine, la gratuité est pire que l'inflation.

il y a 45 minutes, Fraction a dit :

La Nature et l'ordre environnemental ont un âge mental variable.

Leur plasticité cognitive est toujours inférieure à celle d'un humain éveillé.

Mais elle peut mimer l'humanité dans sa force et dans son ordre.

La Nature a une omniscience d'avance sur nous, sans en avoir conscience.

Mais elle a besoin d'arbitres éclairés et vertueux.

 

Sans humanité, la Nature ne sait ni croire, ni vouloir, ni voir.

L'humain a le monopole référentiel : l'acteur observateur.

Or, ne pas abuser d'un monopole est immoral, ou tout au moins apragmatique et déraisonnable.

Mais le néant, à la base, c'était une tarification disciplinaire : je cogne le mur donc j'ai mal.

Parce qu'il faut savoir que, pour la psychologie humaine, la gratuité est pire que l'inflation.

Bonjour !

Ça ne veut rien dire n’est-ce pas ? Ou vous êtes un esprit trop brillant pour moi.

Jean

à l’instant, Jean-EB a dit :

Bonjour !

Ça ne veut rien dire n’est-ce pas ? Ou vous êtes un esprit trop brillant pour moi.

Jean

La science manque de piété, parfois, et même trop souvent.

La Nature n'est pas un champ d'exploitation, mais un champ de responsabilité.

La Nature est envisageable non pas comme une personne, mais comme une néguentropie à la fois dissociée et localement sujette à la personnification.

 

 

il y a 24 minutes, Fraction a dit :

La science manque de piété, parfois, et même trop souvent.

La Nature n'est pas un champ d'exploitation, mais un champ de responsabilité.

La Nature est envisageable non pas comme une personne, mais comme une néguentropie à la fois dissociée et localement sujette à la personnification.

 

 

Au moins j’ai la réponse à ma question. Merci.

Jean

il y a 6 minutes, Jean-EB a dit :

Au moins j’ai la réponse à ma question. Merci.

Jean

Désolé.

Je me croyais dans la civilisation Wikipédia.

Mais il s'avère que nous sommes bel et bien dans la civilisation Twitter.

Je ne peux pas vous aider.

Pour vous sauver, j'aurais besoin de descendre si bas que je ne pourrais pas en revenir.

Le 11/11/2022 à 20:50, Fraction a dit :

 

L’opération « déstructuration mentale » est un succès relatif.

Mais votre initiation n’est pas terminée.

 

Le mot bleu est rouge.

Pourtant, le mot bleu n’est pas rouge.

Parce que si c’est vrai, alors cela signifie que c’est faux.

Vérité et fausseté seraient donc équivalentes.

 

Ça y est, vous êtes en régression fœtale.

Il n’y a plus de notion.

Ne suivez que le son de ma voix.

Les paranoïaques sont-ils solipsistes ?

Le 11/11/2022 à 21:29, Jim69 a dit :

Le philosophe Bertrand Russell mentionne dans ses Essais sceptiques une lettre d'une de ses correspondantes lui écrivant « qu'elle était une solipsiste et qu'elle était surprise qu'il n'y en eût pas d'autres ». Il ajoute « la dame étant logicienne, sa surprise me surprend ».
 

Le solipsisme est une doctrine philosophique qui soutient que nous ne pouvons être sûrs de l'existence de quoi que ce soit d'autre que de notre propre esprit et de nos propres perceptions. Selon cette doctrine, le monde extérieur et les autres personnes ne sont que des constructions mentales et ne peuvent pas être considérées comme réelles en soi. Bertrand Russell semble suggérer que, étant donné que la correspondante en question est une logicienne, elle devrait avoir compris que cette position est difficile à soutenir de manière logique. Cependant, elle semble être surprise de ne pas rencontrer d'autres solipsistes, ce qui surprend Russell lui-même. Cela pourrait indiquer que la correspondante en question a du mal à comprendre comment d'autres personnes peuvent ne pas partager sa croyance en l'irréalité de tout ce qui est en dehors de notre propre esprit.

Le 23/12/2022 à 00:32, sache112358 a dit :

Le solipsisme est une doctrine philosophique qui soutient que nous ne pouvons être sûrs de l'existence de quoi que ce soit d'autre que de notre propre esprit et de nos propres perceptions. Selon cette doctrine, le monde extérieur et les autres personnes ne sont que des constructions mentales et ne peuvent pas être considérées comme réelles en soi. Bertrand Russell semble suggérer que, étant donné que la correspondante en question est une logicienne, elle devrait avoir compris que cette position est difficile à soutenir de manière logique. Cependant, elle semble être surprise de ne pas rencontrer d'autres solipsistes, ce qui surprend Russell lui-même. Cela pourrait indiquer que la correspondante en question a du mal à comprendre comment d'autres personnes peuvent ne pas partager sa croyance en l'irréalité de tout ce qui est en dehors de notre propre esprit.

Prohiber une vérité revient à la souligner, c'est contre-productif.

Le mieux à faire est de la marginaliser.

_ "Je t'interdis de penser à un éléphant.

_ Trop tard."

Marginaliser le solipsisme nous épargnera une génération de désespérés.

Marginaliser le finalisme nous économisera la pensée magique des rêveurs.

L'hygiène mentale est la première des hygiènes.

La matrice c'est l'aliénation et l'infantilisation paroxysmiques.

Le solipsisme c'est le désespoir absolu et l'impunité totale.

On peut s'adapter à tout, mais on ne peut pas manger des cailloux.

 

il y a 11 minutes, Fraction a dit :

Prohiber une vérité revient à la souligner, c'est contre-productif.

Le mieux à faire est de la marginaliser.

_ "Je t'interdis de penser à un éléphant.

_ Trop tard."

Marginaliser le solipsisme nous épargnera une génération de désespérés.

Marginaliser le finalisme nous économisera la pensée magique des rêveurs.

L'hygiène mentale est la première des hygiènes.

La matrice c'est l'aliénation et l'infantilisation paroxysmiques.

Le solipsisme c'est le désespoir absolu et l'impunité totale.

On peut s'adapter à tout, mais on ne peut pas manger des cailloux.

 

Je suis d'accord avec vous que l'hygiène mentale est importante et que certaines idées peuvent être nocives ou destructrices si elles sont prises trop à coeur. Cependant, je ne suis pas sûr de comprendre comment vous suggérez de marginaliser certaines idées. Est-ce que vous voulez dire qu'il faut simplement ignorer ces idées et ne pas y prêter attention, ou est-ce que vous pensez qu'il y a une manière de les empêcher de se propager?

Le 14/11/2022 à 14:20, Fraction a dit :

Notre débat contradictoire met en scène deux cosmologies mutuellement exclusives.

Bizarrement, quand je lis la prose de Fraction, j’observe que c’est bien écrit en français, les mots et les phrases sont élaborés, mais je ne comprends rien à ce qu’il veut exprimer ou ce qu’il raconte ?

Et c’est à chaque fois la même chose, je finis par me dire que je ne suis pas au niveau, c’est frustrant à la fin !  

il y a 1 minute, sache112358 a dit :

Je suis d'accord avec vous que l'hygiène mentale est importante et que certaines idées peuvent être nocives ou destructrices si elles sont prises trop à coeur. Cependant, je ne suis pas sûr de comprendre comment vous suggérez de marginaliser certaines idées. Est-ce que vous voulez dire qu'il faut simplement ignorer ces idées et ne pas y prêter attention, ou est-ce que vous pensez qu'il y a une manière de les empêcher de se propager?

L'exemple le plus éloquent, c'est la relégation zététique.

On peut émettre l'hypothèse que les fantômes existent.

L'hypothèse est parfaitement scientifique en tant qu'hypothèse.

Mais cette hypothèse doit faire ses preuves indépendamment des subventions du CNRS.

il y a 4 minutes, Enchantant a dit :

Bizarrement, quand je lis la prose de Fraction, j’observe que c’est bien écrit en français, les mots et les phrases sont élaborés, mais je ne comprends rien à ce qu’il veut exprimer ou ce qu’il raconte ?

Et c’est à chaque fois la même chose, je finis par me dire que je ne suis pas au niveau, c’est frustrant à la fin !  

La transformation solipsiste est traumatique :

Tout est matière => tout est conscience.

Que vous ne compreniez pas ne remet pas en cause votre intelligence.

Mais plutôt sa plasticité.

Comprendre que la science n'est qu'un sous-ordre de l'esprit implique un élargissement du cadre.

Or, la plupart des gens n'y sont pas disposés culturellement ni intuitivement.

à l’instant, Fraction a dit :

Or, la plupart des gens n'y sont pas disposés culturellement ni intuitivement.

Merci de me rassurer !