Dissolution, une bonne idée

il y a 7 minutes, hubert.de.montcalm a dit :

Diantre

Tous les goûts sans la nature !

Cela, la culture géopolitique est affaire d'experts (dans mon genre, ou comme mes potes pascou, ouest, et quelques autres qui se reconnaîtront sans difficulté)

Pour d'autres, c'est l'immature qui conditionne leur logiciel, chacun sa ...  , des réflexions enfantines, donc, mais c'est marrant, après tout  !

Forcément

hub'

 

 

oups (addendum)

un salut aussi à Massot, Petirobert et à "ma" MelleNoir !

Amicalement

hub' 

Bigre

Alors, cette dissolution, la menace de notre chef, intox ou pas intox ?

Je dirais plutôt l'ambiguité du discours, plutôt que nullité, d'ailleurs, son crédo itératif, à savoir, son célèbre "en même temps" résume si besoin était sa posture à double détente !
Cela dit, ça finit par lasser, et même par exciter bon nombre de gaulois plus ou moins réfractaires à un discours à géométrie variable, car il y a de quoi perdre son latin et surtout sa confiance dans ce drôle d'apôtre !
Conséquemment
hub' 

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

On parle de ce fameux parti pas du tout vertical qui avait auparavant pour nom les initiales du Monarc ?

 

On parle du parti qui a été élu, deux fois de suite, pendant que ta gauche gueularde n'a cessé de se ramasser 

Il y a 4 heures, Morfou a dit :

C'est vrai, certains salaires et certaines retraites ont augmenté..et en plus jamais dans de telles proportions...

Les aides distribuées depuis 3 ans aussi!

Mais ceux qui causent le plus et le plus fort, ou en sont dans l'ignorance, ce qui prouverait qu'ils sont bien loin d'être aussi près du peuple qu'ils veulent nous le faire croire, soit ils sont dans une hypocrisie totale...je penche pour les deux...mais ça n'engage que moi!

 

 

non, c'est bien de l'hypocrisie, car personne n'a été oublié... 

Il y a 6 heures, Morfou a dit :

Si c'est bien ce que je me dis aussi, il n'empêche qu'en politique rien n'est jamais gagné d'avance!

Le français est inconstant...

C'est sûr, rien n'est jamais gagné, mais à l'heure actuelle, et surtout depuis que nos extrêmes montrent ce qu'ils valent, à l'assemblée... Franchement, je ne suis pas inquiète pour la suite. N'oublions pas que le président, soit disant détesté de tous, pour son bilan CATASTROPHIQUE, a été réélu 

Il y a 10 heures, ouest35 a dit :

 Aujourd'hui si le Président contrôle tout ..... et in fine c'est lui l'unique décisionnaire ..... comme les Papes !  (quand on s'appelle de Gaulle on peut faire confiance mais pour les suivants c'est a hauts risques surtout si l'on a un va-en-guerre !!!) ....

La France est une démocratie "monarchique" .....

Donc finalement, il a évolué. Lors de son premier quinquennat, il était qualifié de dictateur 

Il y a 10 heures, ouest35 a dit :

La France est une démocratie "monarchique" .....

Depuis 1789, les monarques ont vocation à être raccourcis ou à prendre une balle entre les deux yeux ou au mieux, à prendre des baffes dans leur tronche en pleine rue.

Malgré ces quelques désagréments, force est de constater que le monarque actuel perpétue la tradition ancestrale d'une "démocratie" assumée par un ramassis de privilégiés élus qui, eux, ont totalement échappé à la Grande Purge initiée par des sans-culottes à peine poussés du coude par une bourgeoisie qui voyait là une opportunité intéressante.

C'est la raison pour laquelle, ouest, Jean Luc Mélenchon, révolutionnaire congénital, donne, tous les quatre matins, le top départ d'une nouvelle épopée insurrectionnelle qui devrait faire de Lui le nouveau Monarque institutionnel qui règnera sur un empire collectiviste providentiel.

Il y a 5 heures, Morfou a dit :

Venant de la dinde du Poitou...

Et ?

Il y a 2 heures, soisig a dit :

On parle du parti qui a été élu, deux fois de suite, pendant que ta gauche gueularde n'a cessé de se ramasser 

Et donc, tu as compris le sens de ma remarque, ou pas ? 
Tu nous expliques qu'il n'y a pas que Macron dans son parti. Donc ma question : qui ?

Tout son "parti" ne tourne qu'autour de sa personne. Donc j'ai du mal à voir quelle sera la succession ?
C'est très certainement quelqu'un de la droite qui reprendra le flambeau ... et du coup, le soi-disant "en même temps" en prendra certainement du plomb dans l'aile.

Car à part de la fumisterie et des éléments de langage, qui pourrait définir le Macronisme ?

Il y a 2 heures, soisig a dit :

non, c'est bien de l'hypocrisie, car personne n'a été oublié... 

Surtout au dessus d'un certain revenu.

Il y a 17 heures, soisig a dit :

Et c'est faux, les économistes ne sont pas atterrés, le lien déposé plus haut indique qu'ils approuvent. 

C'est un collectif hétérodoxe.

Il y a 13 heures, ouest35 a dit :

La Constitution donne le dernier mot aU Président dans le cadre d'adoption de lois par  L4assemblée et le Sénat ... donc si tous les présidents sont des monarques ... certains en font une règle très habituelle d'autres laissent gouverner le gouvernement et priorise le premier ministre dont c'est la fonction de décision et surtout d'application ! Aujourd'hui si le Président contrôle tout ..... et in fine c'est lui l'unique décisionnaire ..... comme les Papes !  (quand on s'appelle de Gaulle on peut faire confiance mais pour les suivants c'est a hauts risques surtout si l'on a un va-en-guerre !!!) ....

La France est une démocratie "monarchique" .....

La Constitution ne donne pas le dernier mot au président. Qu'il approuvé ou non la loi adoptée, il est contraint de la promulguer, sinon, c'est la Haute Cour. Mais ni Mitterrand ni Chirac n'ont osé le faire lors des cohabitations.

Le problème, c'est qu'en cas de concordance de majorités, la Constitution a mis en place les conditions d'une hiérarchie officieuse avec le président en haut, le parlement en bas et le gouvernement entre les deux. Une sorte de compromis entre la tradition parlementaire et la Constitution de l'an VIII.

Il y a 8 heures, Morfou a dit :

Une extrême gauche et une extrême droite? merci beaucoup...mais on s'en passera très bien!

Non, je pense que la frange LR qui n'approuve pas l'extrémisation du parti va se regrouper avec horizon, agir, l'udi et le modem quand à gauche, la FI n'ayant plus de leader n'existera plus sans union de la gauche. Elle ne servira plus qu'à contraindre le PS à rester de gauche. À mon avis les B. Cazeneuve et autre C. Delga n'ont aucun avenir national.

Il y a 8 heures, Morfou a dit :

Sans la nupes la lfi est bien loin derrière...la gauche s'est fourvoyée avec l'extrême gauche j'espère qu'elle en paiera les pots cassés..

Le PS s'est toujours associé au PCF jusqu'ici. Puis au front de gauche.

On peut reprocher beaucoup de choses à la FI et à Mélenchon, son côté mégalo, des raccourcis, quelques explications simplistes par moments... Mais non, le programme de la NUPES est l'héritier de celui de la gauche plurielle.

L'extrême gauche, c'est LO et le NPA.

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

Et donc, tu as compris le sens de ma remarque, ou pas ? 
Tu nous expliques qu'il n'y a pas que Macron dans son parti. Donc ma question : qui ?

Tout son "parti" ne tourne qu'autour de sa personne. Donc j'ai du mal à voir quelle sera la succession ?
C'est très certainement quelqu'un de la droite qui reprendra le flambeau ... et du coup, le soi-disant "en même temps" en prendra certainement du plomb dans l'aile.

Car à part de la fumisterie et des éléments de langage, qui pourrait définir le Macronisme ?

Ca c'est certain. C'est d'ailleurs probablement la seule raison pour les LR d'espérer dans la survie de leur parti : sans Macron en 2027, ils ont peut-être une petite fenêtre de tir pour récupérer la place que celui-ci leur a piquée depuis son hold-up de 2017. C'est d'ailleurs toujours amusant de voir l'embarras des LR quand on leur demande ce qui les différencie de LaREM 

Il y a 8 heures, Morfou a dit :

Quand j'ai entendu le nouveau président du rn, je me suis dit qu'il y avait péril en la demeure!

 

Je ne l’ai pas entendu. Il a dit quoi ?

il y a 45 minutes, Totof44 a dit :

Non, je pense que la frange LR qui n'approuve pas l'extrémisation du parti va se regrouper avec horizon, agir, l'udi et le modem quand à gauche, la FI n'ayant plus de leader n'existera plus sans union de la gauche. Elle ne servira plus qu'à contraindre le PS à rester de gauche. À mon avis les B. Cazeneuve et autre C. Delga n'ont aucun avenir national.

Le PS s'est toujours associé au PCF jusqu'ici. Puis au front de gauche.

On peut reprocher beaucoup de choses à la FI et à Mélenchon, son côté mégalo, des raccourcis, quelques explications simplistes par moments... Mais non, le programme de la NUPES est l'héritier de celui de la gauche plurielle.

L'extrême gauche, c'est LO et le NPA.

La NUPES est le résultat de la volonté des électeurs de gauche de réunifier la gauche quand les représentants des différents partis s'y refusaient. Mélenchon, le mieux placé dans les sondages, a bénéficié d'un "vote utile" des électeurs de gauche exaspérés à l'idée de devoir à nouveau choisir entre Macron et Le Pen. Mais il faut quand même bien admettre que la NUPES est une bouillie hétéroclite dont la seule raison d'être était de constituer une machine électorale pour les législatives. Qu'y a-t-il de commun entre une Roussel et un Rousseau - hormis la phonétique ? Le problème de la gauche actuelle c'est que ses différentes composantes s'adressent à des populations antagonistes et que la présence de certaines figures dans ce parti constitue, pour chacune de ces populations, un repoussoir. La volonté de peser électoralement est en réalité le seul ciment de la NUPES, et on a déjà vu en 5 mois des grosses fissures se former.

Certes l'extrême-gauche représentée par LO et NPA sont à l'extérieur, mais il y a à l'intérieur des extrêmes-écologistes et autres croisé(e)s du wokisme, qui ne sont pas moins extrémistes qu'un Zemmour de l'autre côté du spectre. 

il y a 11 minutes, Luchik a dit :

Qu'y a-t-il de commun entre une Roussel et un Rousseau - hormis la phonétique ?

Dans les provos choisis et les raccourcis, ils ne tirent effectivement pas dans le même sens.

Mais il ne faut pas non plus surjouer la différence.
Sur le fond, il y a malgré tout de fortes orientations communes : sortir d'une logique libérale de casse sociale,  a minima conserver la retraite à 62 ans voir l'abaisser, revenir sur les réformes successives de l'assurance chômage de Macron, réhaussser le SMIC et les bas salaires, réfléchir à la réduction du temps de travail, investir fortement dans la transition écologique (à commencer par la rénovation thermique des bâtiments), la relocalisation des entreprises, les circuits courts, investir dans le frêt ferroviaire, les lignes du quotidien, revenir sur les traités de libre échange européen, etc, etc, etc ...

Faut pas déconner, la plupart de ces partis votent à 80% toujours dans le même sens.

A voir effectivement le PS, si il reste dans la mouvance qu'Olivier Faure a voulu affirmer, car c'était le véritable grand écart à gauche ces dernières décennies.

C'est d'ailleurs ce marasme de la "social démocratie" via Hollande qui a largement abîmer la gauche, et qui a donné naissance à Macron. Bref, un coming out de droite de professionnels de la politique qui ont ravagé un camp idéologique.

il y a 11 minutes, Luchik a dit :

Le problème de la gauche actuelle c'est que ses différentes composantes s'adressent à des populations antagonistes et que la présence de certaines figures dans ce parti constitue, pour chacune de ces populations, un repoussoir.

Qui ? Mélenchon ? Il va bien falloir qu'il finisse par s'effacer.

Sinon, je ne vois pas réellement où sont les antagonismes dans les populations que cible la gauche : tous ceux qui sont victimes ou refusent les dérives néolibérales peuvent se retrouver.

il y a 11 minutes, Luchik a dit :

La volonté de peser électoralement est en réalité le seul ciment de la NUPES, et on a déjà vu en 5 mois des grosses fissures se former.

Des fissures politiciennes, mais pas franchement philosophiques non plus.

Encore une fois, si tu comparais les programmes de LFI, du PS, des écolos et du PC, tu avais énormément de mesures en commun.

il y a 11 minutes, Luchik a dit :

Certes l'extrême-gauche représentée par LO et NPA sont à l'extérieur, mais il y a à l'intérieur des extrêmes-écologistes et autres croisé(e)s du wokisme, qui ne sont pas moins extrémistes qu'un Zemmour de l'autre côté du spectre. 

Pfff, vous nous faites chier avec votre soi-disant "wokisme".
Pourrait-on me citer la liste des gens qui se sont revendiquer du "wokisme" pour commencer ? 

Ensuite, si l'on s'intéresse à la définition du wokisme, "être éveillé sur les inégalités qui portent notre société", waouh, c'est fou, mais effectivement wokisme devient le synonyme d'être de gauche.
Bref, tout ceci est d'une absurdité profonde.

On peut juger certains discours ou certaines positions des écologistes parfois discutables ou à contre-courant, mais parler d'extrêmisme, là aussi c'est un peu fort.

L'extrême-gauche c'est en effet LO et le NPA (et encore, pas toujours), dans le sens où ces partis pensent que ce n'est pas par les élections que les choses changeront, mais par la mobilisation des travailleurs dans la rue, une grève général, bref, des conflits sociaux qui forcerait le pouvoir à se recomposer autour du peuple. 

il y a 18 minutes, Pheldwyn a dit :

Dans les provos choisis et les raccourcis, ils ne tirent effectivement pas dans le même sens.

Mais il ne faut pas non plus surjouer la différence.
Sur le fond, il y a malgré tout de fortes orientations communes : sortir d'une logique libérale de casse sociale,  a minima conserver la retraite à 62 ans voir l'abaisser, revenir sur les réformes successives de l'assurance chômage de Macron, réhaussser le SMIC et les bas salaires, réfléchir à la réduction du temps de travail, investir fortement dans la transition écologique (à commencer par la rénovation thermique des bâtiments), la relocalisation des entreprises, les circuits courts, investir dans le frêt ferroviaire, les lignes du quotidien, revenir sur les traités de libre échange européen, etc, etc, etc ...

Faut pas déconner, la plupart de ces partis votent à 80% toujours dans le même sens.

 

A voir effectivement le PS, si il reste dans la mouvance qu'Olivier Faure a voulu affirmer, car c'était le véritable grand écart à gauche ces dernières décennies.

C'est d'ailleurs ce marasme de la "social démocratie" via Hollande qui a largement abîmer la gauche, et qui a donné naissance à Macron. Bref, un coming out de droite de professionnels de la politique qui ont ravagé un camp idéologique.

 

Qui ? Mélenchon ? Il va bien falloir qu'il finisse par s'effacer.

Sinon, je ne vois pas réellement où sont les antagonismes dans les populations que cible la gauche : tous ceux qui sont victimes ou refusent les dérives néolibérales peuvent se retrouver.

 

Des fissures politiciennes, mais pas franchement philosophiques non plus.

 

Encore une fois, si tu comparais les programmes de LFI, du PS, des écolos et du PC, tu avais énormément de mesures en commun.

 

Pfff, vous nous faites chier avec votre soi-disant "wokisme".
Pourrait-on me citer la liste des gens qui se sont revendiquer du "wokisme" pour commencer ? 

Ensuite, si l'on s'intéresse à la définition du wokisme, "être éveillé sur les inégalités qui portent notre société", waouh, c'est fou, mais effectivement wokisme devient le synonyme d'être de gauche.
Bref, tout ceci est d'une absurdité profonde.

On peut juger certains discours ou certaines positions des écologistes parfois discutables ou à contre-courant, mais parler d'extrêmisme, là aussi c'est un peu fort.

 

L'extrême-gauche c'est en effet LO et le NPA (et encore, pas toujours), dans le sens où ces partis pensent que ce n'est pas par les élections que les choses changeront, mais par la mobilisation des travailleurs dans la rue, une grève général, bref, des conflits sociaux qui forcerait le pouvoir à se recomposer autour du peuple. 

 

(Merdum je ne sais pas comment vous faites pour répondre paragraphe par paragraphe ! )

Oui enfin les exemples d'orientations que tu cites c'est vraiment le plus petit dénominateur commun, et encore, ils sont d'accord pour dire qu'il faut y réfléchir, mais pas du tout sur certaines orientations essentielles (le nucléaire, la politique étrangère, la sécurité...)

Je suis bien d'accord sur le marasme de la social-démocratie, enclenché par Hollande et sa créature Macron. Il y avait beaucoup de bonnes idées chez Hamon, mais la balance a finalement penché en 2017 en faveur de Mélenchon, plus charismatique mais qui a commencé à flinguer son capital de crédibilité dès le soir des résultats, et encore davantage par la suite. 

Les antagonismes dont je parle, c'est entre les classes populaires et les populations urbaines. Pour les premières la priorité va être l'emploi,  le pouvoir d'achat et la sécurité quand pour les secondes l'écologie et les questions sociétales priment sur les autres aspects. Or ces attentes s'opposent, et souvent violemment, cf les Gilets Jaunes, mouvement dans laquelle une partie de la gauche s'est reconnue, et pas du tout une autre.

C'est marrant que tu me répondes que je fais chier avec le wokisme. Sur le forum d'où je viens je passais mon temps à répondre la même chose tant ça revenait de façon obsessionnelle dans les discours (pour le fustiger). J'ai récemment eu connaissance d'un sondage disant que 86% des français ne savaient pas ce que désignaie ce mot, moi-même je ne le connais que depuis un an. Le wokisme reste certes très marginal en France, mais quelle est la personnalité de gauche que l'on entend le plus depuis plusieurs mois ? Sandrine Rousseau... A croire que la gauche se résume à elle (et c'est probablement ce qu'elle souhaite). Je suis évidemment pour lutter contre les discriminations, mais pas avec comme fer de lance de telles caricatures vivantes qui décrédibilisent complètement des causes qu'elles prétendent défendre à force de se vautrer dans les excès. Je pense vraiment que la gauche se perd en se focalisant sur les questions sociétales et environnementales. Ca ne veut pas dire qu'il ne faut pas leur accorder une place importante, mais actuellement ces thématiques phagocytent tous les débats à gauche, au détriment des questions économiques et sociales. Tant que la gauche se détournera des préoccupations des classes populaires, elle sera condamnée à rester à jouer les troisièmes rôles dans les élections. 

Il y a 2 heures, Luchik a dit :

(Merdum je ne sais pas comment vous faites pour répondre paragraphe par paragraphe ! )

Il suffit de sauter des lignes là où tu veux couper.

Il y a 2 heures, Luchik a dit :

Oui enfin les exemples d'orientations que tu cites c'est vraiment le plus petit dénominateur commun, et encore, ils sont d'accord pour dire qu'il faut y réfléchir, mais pas du tout sur certaines orientations essentielles (le nucléaire, la politique étrangère, la sécurité...)

Il ne sont pas d'accord concernant le nucléaire (enfin surtout avec le PC, le PS entre deux), mais ils sont tous d'accord pour mettre l'accélérateur sur les renouvelables (même au PC).

Sur la politique étrangère, ce sont souvent sur les postures qu'ils ne sont pas d'accord, mais comme tout est toujours monté en épinglr. Mais je suis d'accord, il fait que la NUPES arrive à organiser ces débats en interne et trouver des compromis.

Il y a 2 heures, Luchik a dit :

Il y avait beaucoup de bonnes idées chez Hamon, mais la balance a finalement penché en 2017 en faveur de Mélenchon, plus charismatique mais qui a commencé à flinguer son capital de crédibilité dès le soir des résultats, et encore davantage par la suite. 

Je suis d'accord. C'est regrettable qu'un accord n'ait pas été possible non plus à l'époque (car déjà les programmes étaient assez proches), mais comme à la dernière élection, c'est en amont (sans mauvais jeu de mot) que cela doit se faire, pas à un mois du premier tour.

Il y a 2 heures, Luchik a dit :

Les antagonismes dont je parle, c'est entre les classes populaires et les populations urbaines. Pour les premières la priorité va être l'emploi,  le pouvoir d'achat et la sécurité quand pour les secondes l'écologie et les questions sociétales priment sur les autres aspects. Or ces attentes s'opposent, et souvent violemment, cf les Gilets Jaunes, mouvement dans laquelle une partie de la gauche s'est reconnue, et pas du tout une autre.

C'est tout le pari qui attend la gauche que d'articuler les deux.

Et il y a des pistes : lancer la rénovation thermique, privilégier les circuits courts, sont par exemple des mesures écolos qui refont le lien avec l'emploi, le pouvoir d'achat.

Mais oui, il faut sortir un peu de la logique des centres villes (enfin, il ne faut pas.bon plus oublier qu'il y a énormément de classes populaires dans les zones urbaines) et l'écologie bobo, mais en même temps on ne peut pas être dans le déni des problèmes climatiques en ne regardant que l'aspect social.

Il ne faut justement pas opposer les deux, mais trouver a chaque fois le passage le plus jouable entre les deux.

Et si l'écologie impose de nouvelles contraintes, il faut imaginer les alternatives pour les accompagner.

Il y a 2 heures, Luchik a dit :

C'est marrant que tu me répondes que je fais chier avec le wokisme. Sur le forum d'où je viens je passais mon temps à répondre la même chose tant ça revenait de façon obsessionnelle dans les discours (pour le fustiger).

Excuse moi, mais c'est qu'on a de sacrés spécialistes ici, biberonnés à CNews. Ils craignent réellement le déferlement des mouvements wokistes, sans même se demander si ces mouvements existent, mais en plein fantasme obsessionnel.

Il y a 2 heures, Luchik a dit :

J'ai récemment eu connaissance d'un sondage disant que 86% des français ne savaient pas ce que désignaie ce mot, moi-même je ne le connais que depuis un an.

Bah au final c'est Blanquer qui l'a importé, et les médias qui ont relayé la propagande. Il faut rappeler que le terme original est l'œuvre de Trump pour fustiger des mouvements démocrates ou de luttes contre la ségrégation raciale.

Bref, un épouvantail pour les braves gens.

Il y a 2 heures, Luchik a dit :

Le wokisme reste certes très marginal en France, mais quelle est la personnalité de gauche que l'on entend le plus depuis plusieurs mois ? Sandrine Rousseau... A croire que la gauche se résume à elle (et c'est probablement ce qu'elle souhaite). Je suis évidemment pour lutter contre les discriminations, mais pas avec comme fer de lance de telles caricatures vivantes qui décrédibilisent complètement des causes qu'elles prétendent défendre à force de se vautrer dans les excès.

C'est ce qui m'embête avec Sandrine Rousseau. Je peux tout à fait partager ses combats et les bases de son argumentation , mais effectivement je ne la suis plus dans ses excès. Après, c'est malheureux, mais nous sommes à l'air du buzz. Il faut enfoncer des dizaines de portes pour espérer qu'il en reste une d'ouverte.

C'est bien beau de dire qu'il faut déconstruire le genre masculin dans votre société patriarcale, mais du coup il faut arrêter de ramener systématiquement les hommes à ces archétypes. Par exemple.

Il y a 2 heures, Luchik a dit :

Je pense vraiment que la gauche se perd en se focalisant sur les questions sociétales et environnementales. Ca ne veut pas dire qu'il ne faut pas leur accorder une place importante, mais actuellement ces thématiques phagocytent tous les débats à gauche, au détriment des questions économiques et sociales.

La question climatique est malgré tout centrale. 

Mais justement, et cette question, et les questions économiques et sociales ont un point commun : elles invalidant la poursuite de notre modèle néolibéral.

Bref, je pense sincèrement que ce sont des questions qui sont justement à être posées en parallèle.

La sobriété et une forme de décroissance implique de fait de repenser notre activité, l'emploi, et surtout le redistribution des richesses : tous ces thèmes se télescopent au final.

Et la gauche, même si bredouillante et parfois confuse, reste malgré tout la seule à aller dans une direction cohérente avec les deux sujets. Il faut mieux les articuler, mais il faut reconnaitre  que ces questions ne sont pas bon plus simples.

Il y a 2 heures, Luchik a dit :

Tant que la gauche se détournera des préoccupations des classes populaires, elle sera condamnée à rester à jouer les troisièmes rôles dans les élections. 

Et pourtant elle ne s'en detroune pas tant que ça.

Seule la NUPES proposait d'augmenter le SMIC.et les bas salaires, de bloquer les prix sur les produits de première nécessité, de rendre plus juste la fiscalité, etc ...

Le problème, c'est que la RN aidé des médias et de la Macronie a réussi à imposer ses thèmes identitaires et l'immigration en plein centre des débats.

Aussi, ne pas considérer l'immigration comme le premier des sujets est devenu presque disqualifiant (sans compter l'héritage Hollande qui a fait sombrer la gauche). Bref, je ne pense pas qu'il s'agisse simplement d'entendre les préoccupations, mais d'essayer de renverser la guerre culturel que le RN a lancé, malheureusement avec succès.

Mais c'est vrai que c'est là qu'un Ruffin voit juste et devrait être davantage entendu et accompagné dans sa démarche.

Il y a 3 heures, Pheldwyn a dit :

Il suffit de sauter des lignes là où tu veux couper.

 

Il ne sont pas d'accord concernant le nucléaire (enfin surtout avec le PC, le PS entre deux), mais ils sont tous d'accord pour mettre l'accélérateur sur les renouvelables (même au PC).

Sur la politique étrangère, ce sont souvent sur les postures qu'ils ne sont pas d'accord, mais comme tout est toujours monté en épinglr. Mais je suis d'accord, il fait que la NUPES arrive à organiser ces débats en interne et trouver des compromis.

 

Je suis d'accord. C'est regrettable qu'un accord n'ait pas été possible non plus à l'époque (car déjà les programmes étaient assez proches), mais comme à la dernière élection, c'est en amont (sans mauvais jeu de mot) que cela doit se faire, pas à un mois du premier tour.

 

C'est tout le pari qui attend la gauche que d'articuler les deux.

Et il y a des pistes : lancer la rénovation thermique, privilégier les circuits courts, sont par exemple des mesures écolos qui refont le lien avec l'emploi, le pouvoir d'achat.

Mais oui, il faut sortir un peu de la logique des centres villes (enfin, il ne faut pas.bon plus oublier qu'il y a énormément de classes populaires dans les zones urbaines) et l'écologie bobo, mais en même temps on ne peut pas être dans le déni des problèmes climatiques en ne regardant que l'aspect social.

Il ne faut justement pas opposer les deux, mais trouver a chaque fois le passage le plus jouable entre les deux.

Et si l'écologie impose de nouvelles contraintes, il faut imaginer les alternatives pour les accompagner.

 

 

Excuse moi, mais c'est qu'on a de sacrés spécialistes ici, biberonnés à CNews. Ils craignent réellement le déferlement des mouvements wokistes, sans même se demander si ces mouvements existent, mais en plein fantasme obsessionnel.

 

Bah au final c'est Blanquer qui l'a importé, et les médias qui ont relayé la propagande. Il faut rappeler que le terme original est l'œuvre de Trump pour fustiger des mouvements démocrates ou de luttes contre la ségrégation raciale.

Bref, un épouvantail pour les braves gens.

 

C'est ce qui m'embête avec Sandrine Rousseau. Je peux tout à fait partager ses combats et les bases de son argumentation , mais effectivement je ne la suis plus dans ses excès. Après, c'est malheureux, mais nous sommes à l'air du buzz. Il faut enfoncer des dizaines de portes pour espérer qu'il en reste une d'ouverte.

C'est bien beau de dire qu'il faut déconstruire le genre masculin dans votre société patriarcale, mais du coup il faut arrêter de ramener systématiquement les hommes à ces archétypes. Par exemple.

 

La question climatique est malgré tout centrale. 

Mais justement, et cette question, et les questions économiques et sociales ont un point commun : elles invalidant la poursuite de notre modèle néolibéral.

Bref, je pense sincèrement que ce sont des questions qui sont justement à être posées en parallèle.

La sobriété et une forme de décroissance implique de fait de repenser notre activité, l'emploi, et surtout le redistribution des richesses : tous ces thèmes se télescopent au final.

Et la gauche, même si bredouillante et parfois confuse, reste malgré tout la seule à aller dans une direction cohérente avec les deux sujets. Il faut mieux les articuler, mais il faut reconnaitre  que ces questions ne sont pas bon plus simples.

 

Et pourtant elle ne s'en detroune pas tant que ça.

Seule la NUPES proposait d'augmenter le SMIC.et les bas salaires, de bloquer les prix sur les produits de première nécessité, de rendre plus juste la fiscalité, etc ...

Le problème, c'est que la RN aidé des médias et de la Macronie a réussi à imposer ses thèmes identitaires et l'immigration en plein centre des débats.

Aussi, ne pas considérer l'immigration comme le premier des sujets est devenu presque disqualifiant (sans compter l'héritage Hollande qui a fait sombrer la gauche). Bref, je ne pense pas qu'il s'agisse simplement d'entendre les préoccupations, mais d'essayer de renverser la guerre culturel que le RN a lancé, malheureusement avec succès.

Mais c'est vrai que c'est là qu'un Ruffin voit juste et devrait être davantage entendu et accompagné dans sa démarche.

Fichtre

il y a de la bonne lecture de bon matin !

vraiment

hub'

Il y a 7 heures, hubert.de.montcalm a dit :

Fichtre

il y a de la bonne lecture de bon matin !

vraiment

hub'

Morbleu

Et un scandale de plus en macronie pour info !

Alors, ben voilà, le pognon, quand même, en macronie, c'est le pied !

Accessoirement (c'est dans le nouvelobs)

hub'

Conflit d’intérêts, paradis fiscaux et calculs pour éviter les droits de succession : le cocktail est explosif pour la ministre de la Transition énergétique Agnès Pannier-Runacher. Une enquête publiée ce mardi 8 novembre par le site d’investigation Disclose révèle que la ministre est en relation avec une société dont les investissements sont réalisés dans des paradis fiscaux. Ces derniers seraient intimement liés à la société pétrolière Perenco (6 000 employés à travers le monde), selon les conclusions de cette enquête journalistique.

Tout commence par une histoire de famille. Le père de la ministre, Jean-Michel Runacher, ex-dirigeant historique de Perenco, décide en 2016 de créer une société pour transmettre sa fortune à ses petits-enfants, alors âgés de 13 ans, 10 ans et 5 ans, tout en évitant de payer des droits de succession. Pour la somme dérisoire de 10 euros, les enfants entrent au capital, Agnès Pannier-Runacher signe et Jean-Michel Runacher apporte les 1,2 million d’euros restant. La société Arjunem est créée.

10 choses à savoir sur Agnès Pannier-Runacher, nouvelle ministre de la Transition énergétique

Cette société française est, selon Disclose, basée sur des fonds domiciliés en partie dans des paradis fiscaux et n’est pas mentionnée sur la déclaration d’intérêts de la ministre. Interrogée par Disclose, la ministre renvoie vers son père concernant l’origine des fonds, dont elle dit ignorer la stratégie d’investissement, et relève qu’elle n’avait « pas à déclarer cette structure ».

Par mon cap

Tiens, un truc pas piqué des hannetons

« Marine Le Pen a assuré à l'AFP le mercredi 22 juin qu'Emmanuel Macron lui avait proposé d'intégrer le gouvernement d'union nationale pour lequel il milite depuis ses résultats catastrophiques lors du second tour des élections législatives. La patronne du RN a décliné. »

Le type ne serait pas un peu duplice...

A vérifier, tout d'même, et pis, en même temps (ptdr), Macron a plus d'humour que Marine !

Indiscutablement

hub'