Le tramway fou

Bonsoir,

Je vous propose un dilemme, posté ici étant donné que nous ne disposons pas de rubrique « éthique », sur ce forum : 

« Le conducteur d’un tramway s’aperçoit tout d’un coup que les freins ne fonctionnent plus. Il n’a aucun moyen pour freiner la course de l’engin, qui roule à pleine puissance. Soudain, il voit horrifié que cinq hommes sont en train de travailler sur la voie et il est certain que le tramway va les tuer. Il remarque alors une voie de desserte, sur laquelle ne travaille qu’un seul ouvrier. Les freins ne fonctionnent plus, mais la direction marche encore. Le conducteur du tramway doit-il dévier la course du tramway vers la voie de desserte où le laisser continuer sans intervenir ? » 

Selon vous que devrait faire le conducteur du tramway ? Et pourquoi ? 

Je reviendrai vous voir en fin de semaine. 

Nota : il n’y a pas de mauvaise réponse en éthique (ne vous tapez pas dessus !). 

Quel atroce dilemme et non moins atroce cas de conscience !!...

Juste pour raccrocher ce problème aux enjeux technologiques de demain : c'est exactement celui qui se pose avec les voitures autonomes.

Si une telle voiture risque d'écraser des piétons, mais risque de blesser voire de tuer son ou ses occupants en les évitant ?

Selon quelle éthique la voiture devrait se comporter ?

Et surtout, est-ce éthique de laisser une IA décider ?

Y'a un volant sur les tramway?

il y a 29 minutes, Mórrígan a dit :

Le tramway fou

Voici un cas classique de philosophie morale contemporaine.

Dans un paradigme déontologiste tuer est mal quelles que soient les circonstances dans lequel dévier le tramway est perçu comme un acte délibéré: c'est volontairement que l'on inflige cette mort et même pour épargner 5 vies, l'acte reste condamnable en  soi tandis que laisser faire déresponsabilise de toute faute morale en laissant le cours naturel des choses suivre son cours. Là c'est en quelque sorte le destin qui agit et qui porte la charge axiologique de la mort des ouvriers.

Dans une vision conséquentialiste c'est somme des souffrances infligées qui est à considérer et une mort par écrasement générant moins de souffrances que 5 morts dans les mêmes circonstances, le conducteur est amené à choisir de dévier le tramway pour se conformer à la morale du moindre mal.

Ces deux théories morales ont leur limites puisque poussée dans leur logique extrême elles préconisent toutes deux des actes clairement immoraux dans des circonstances particulières. Par exemple dénoncer les juifs cachés dans votre cave aux soldats nazis car mentir est mal ou bien tuer un homme dans la rue pour lui prendre ses organes afin de sauver 5 vies.

Fort heureusement nous ne sommes pas toujours jusqu'auboutistes en matière d'idéologie et pouvons panacher notre pensée de nuances, de gradation ainsi que de valeurs antagonistes.

Pour répondre à votre question, je dévierais le tramway pour ne faire qu'un seul mort.

Pourquoi ? Parce que le plus souvent je suis conséquentialiste.

Les réponses logiques seraient de ne tuer qu'une personne pour en sauver cinq autres.. sur le papier.

Dans la réalité, ce sera le choix pour le moindre mal !

il y a 14 minutes, épixès a dit :

Dans un paradigme déontologiste tuer est mal quelles que soient les circonstances dans lequel dévier le tramway est perçu comme un acte délibéré: c'est volontairement que l'on inflige cette mort et même pour épargner 5 vies, l'acte reste condamnable en  soi tandis que laisser faire déresponsabilise de toute faute morale en laissant le cours naturel des choses suivre son cours. Là c'est en quelque sorte le destin qui agit et qui porte la charge axiologique de la mort des ouvriers.

Et donc lâcher le volant (cesser de piloter le tramway) et le laisser "choisir" sa trajectoire afin de se déculpabiliser ?

Quel que serait le "choix" du tramway, le chauffeur se sentira de toute façon responsable de la ou des morts.

il y a 14 minutes, épixès a dit :

Dans une vision conséquentialiste c'est somme des souffrances infligées qui est à considérer et une mort par écrasement générant moins de souffrances que 5 morts dans les mêmes circonstances, le conducteur est amené à choisir de dévier le tramway pour se conformer à la morale du moindre mal.

Mieux vaut une seule mort que cinq, c'est ce que chacun sensément se dit mais dans un cas comme dans l'autre, mort il y aura et il faudra de toute façon porter le poids de cette culpabilité. 

il y a 5 minutes, Passiflore a dit :

le chauffeur se sentira de toute façon responsable de la ou des morts.

il y a 5 minutes, Passiflore a dit :

mais dans un cas comme dans l'autre, mort il y aura et il faudra de toute façon porter le poids de cette culpabilité. 

En effet, c'est tout le principe d'un dilemme moral.

N'y a-t-il pas moyen de faire dérailler le tramway ?

il y a 5 minutes, Passiflore a dit :

 

N'y a-t-il pas moyen de faire dérailler le tramway ?

Quid des passagers ?

il y a 8 minutes, Passiflore a dit :

 

N'y a-t-il pas moyen de faire dérailler le tramway ?

Il n'y a pas d'intérêt à faire dérailler le tramway. Du moins dans le cadre d'un dilemme moral.

Toute l'utilité d'un dilemme moral est de déterminer quelles sont les intuitions morales des gens à des fins de recherches, notamment technologiques avec les voitures autonomes comme le fait remarquer Pheldwyn mais pas que. Cela concerne de nombreux autres domaines tels que la bioéthique ou encore la législation de certains problèmes.

il y a 1 minute, Mite_Railleuse a dit :

Quid des passagers ?

Il est vide le tramway, à part le chauffeur.

Le texte ne le précisant pas, on peut faire cette supposition-là.

5 vies sauvées "valent" mieux qu’une. Mais détourner le tramway, c’est décider de sacrifier quelqu’un qui n’était pas concerné...

C’est un "jeu" de dupe et la grande "gagnante" est la culpabilité.

il y a 31 minutes, Mite_Railleuse a dit :

5 vies sauvées "valent" mieux qu’une. Mais détourner le tramway, c’est décider de sacrifier quelqu’un qui n’était pas concerné...

C’est un "jeu" de dupe et la grande "gagnante" est la culpabilité.

Aucune vie ne vaut plus qu’une autre.
Que l’on tue une ou cinq personnes : on se retrouve en position de bourreau. Avec effectivement le poids de la culpabilité toute sa vie.
C’est kafkaïen ! 
Sauf que dans l’urgence, à mon sens, ce n’est pas, l’éthique qui rentre en ligne de compte mais plutôt notre instinct.
Je sais pas trop si l’on a le temps de réfléchir, on est plus dans l’action ou la tétanie, paralysie.

il y a 2 minutes, Elisa* a dit :

Aucune vie ne vaut plus qu’une autre.
Que l’on tue une ou cinq personnes : on se retrouve en position de bourreau. Avec effectivement le poids de la culpabilité toute sa vie.
C’est kafkaïen ! 
Sauf que dans l’urgence, à mon sens, ce n’est pas, l’éthique qui rentre en ligne de compte mais plutôt notre instinct.
Je sais pas trop si l’on a le temps de réfléchir, on est plus dans l’action. 

5 vies contre 1. C’est monstrueusement mathématique...

il y a 10 minutes, Mite_Railleuse a dit :

5 vies contre 1. C’est monstrueusement mathématique...

Je crois pas qu’on soient tous.tes en capacité de réflexion dans des moments pareils… 

C’est horriblement mathématique mais tu sais pas ce vers quoi ton instinct va te porter… t’es un peu involontairement en « pilote automatique » : action ou paralysie.

Ce sera meurtrier dans tous les cas.

il y a 6 minutes, Elisa* a dit :

Je crois pas qu’on soient tous.tes en capacité de réflexion dans des moments pareils… 

C’est horriblement mathématique mais tu sais pas ce vers quoi ton instinct va te porter… t’es un peu involontairement en « pilote automatique » : action   meurtrière ou paralysie.

Je ne pense pas que le sujet soit notre capacité à réagir à une situation donnée. Il s’agit ici d’un choix cornélien à faire. Intellectuel et philosophique.

il y a 3 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Je ne pense pas que le sujet soit notre capacité à réagir à une situation donnée. Il s’agit ici d’un choix cornélien à faire.

Peut-être es-tu dans le juste… 
Perso, je n’arrive pas à penser que l’on est en capacité de choisir en pleine conscience dans une telle situation, de choisir tout court. 

à l’instant, Elisa* a dit :

Peut-être es-tu dans le juste… 
Perso, je n’arrive pas à penser que l’on est en capacité de choisir en pleine conscience dans une telle situation. 

Je ne pense pas que ce soit le propos du sujet

il y a 1 minute, Mite_Railleuse a dit :

Je ne pense pas que ce soit le propos du sujet

 Bon ben suis à côté de la plaque ! 
Je vais mieux relire le sujet…