Aller au contenu

Rousseau Discours sur l’origine et les fondements de l’inégalité parmi les hommes/Seconde partie

Noter ce sujet


rika ra

Messages recommandés

Nouveau, 19ans Posté(e)
rika ra Nouveau 5 messages
Forumeur Débutant‚ 19ans‚
Posté(e)

Mais pour voir le but de tant de soins, il faudrait que ces mots, puissance et réputation, eussent un sens dans son esprit, qu'il apprît qu'il y a une sorte d'hommes qui comptent pour quelque chose les regards du reste de l'univers, qui savent être heureux et contents d'eux-mêmes sur le témoignage d'autrui plutôt que sur le leur propre. Telle est, en effet, la véritable cause de toutes ces différences: le sauvage vit en lui-même; l'homme sociable, toujours hors de lui, ne sait vivre que dans l'opinion des autres, et c'est, pour ainsi dire, de leur seul jugement qu'il tire le sentiment de sa propre existence. Il n'est pas de mon sujet de montrer comment d'une telle disposition naît tant d'indifférence pour le bien et le mal, avec de si beaux discours de morale; comment, tout se réduisant aux apparences, tout devient factice et joué; honneur, amitié, vertu, et souvent jusqu'aux vices mêmes, dont on trouve enfin le secret de se glorifier; comment, en un mot, demandant toujours aux autres ce que nous sommes et n'osant jamais nous interroger là-dessus nous-mêmes, au milieu de tant de philosophie, d'humanité, de politesse et de maximes sublimes, nous n'avons qu'un extérieur trompeur et frivole, de l'honneur sans vertu, de la raison sans sagesse, et du plaisir sans bonheur. Il me suffit d'avoir prouvé que ce n'est point là l'état originel de l'homme et que c'est le seul esprit de la société et l'inégalité qu'elle engendre qui changent et altèrent ainsi toutes nos inclinations naturelles.

 

(rousseau discours sur l'origine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes)
Je dois faire une explication linaire du texte et j'arrive pas faire l'introduction .
Quelqu'un pourrait me donner quelques pistes car je dois avouer qu'il n'est pas si simple :)
Merci beaucoup !

 

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, 76ans Posté(e)
Blaquière Membre 18 679 messages
Maitre des forums‚ 76ans‚
Posté(e)
Il y a 2 heures, rika ra a dit :

Mais pour voir le but de tant de soins, il faudrait que ces mots, puissance et réputation, eussent un sens dans son esprit, qu'il apprît qu'il y a une sorte d'hommes qui comptent pour quelque chose les regards du reste de l'univers, qui savent être heureux et contents d'eux-mêmes sur le témoignage d'autrui plutôt que sur le leur propre. Telle est, en effet, la véritable cause de toutes ces différences: le sauvage vit en lui-même; l'homme sociable, toujours hors de lui, ne sait vivre que dans l'opinion des autres, et c'est, pour ainsi dire, de leur seul jugement qu'il tire le sentiment de sa propre existence. Il n'est pas de mon sujet de montrer comment d'une telle disposition naît tant d'indifférence pour le bien et le mal, avec de si beaux discours de morale; comment, tout se réduisant aux apparences, tout devient factice et joué; honneur, amitié, vertu, et souvent jusqu'aux vices mêmes, dont on trouve enfin le secret de se glorifier; comment, en un mot, demandant toujours aux autres ce que nous sommes et n'osant jamais nous interroger là-dessus nous-mêmes, au milieu de tant de philosophie, d'humanité, de politesse et de maximes sublimes, nous n'avons qu'un extérieur trompeur et frivole, de l'honneur sans vertu, de la raison sans sagesse, et du plaisir sans bonheur. Il me suffit d'avoir prouvé que ce n'est point là l'état originel de l'homme et que c'est le seul esprit de la société et l'inégalité qu'elle engendre qui changent et altèrent ainsi toutes nos inclinations naturelles.

 

(rousseau discours sur l'origine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes)
Je dois faire une explication linaire du texte et j'arrive pas faire l'introduction .
Quelqu'un pourrait me donner quelques pistes car je dois avouer qu'il n'est pas si simple :)
Merci beaucoup !

 

 

Mais pour voir le but de tant de soins, il faudrait que ces mots, puissance et réputation, eussent un sens dans son esprit, qu'il apprît qu'il y a une sorte d'hommes qui comptent pour quelque chose les regards du reste de l'univers, qui savent être heureux et contents d'eux-mêmes sur le témoignage d'autrui plutôt que sur le leur propre. Telle est, en effet, la véritable cause de toutes ces différences: le sauvage vit en lui-même; l'homme sociable, toujours hors de lui, ne sait vivre que dans l'opinion des autres, et c'est, pour ainsi dire, de leur seul jugement qu'il tire le sentiment de sa propre existence.

 

Il n'est pas de mon sujet de montrer comment d'une telle disposition naît tant d'indifférence pour le bien et le mal, avec de si beaux discours de morale; comment, tout se réduisant aux apparences, tout devient factice et joué; honneur, amitié, vertu, et souvent jusqu'aux vices mêmes, dont on trouve enfin le secret de se glorifier; comment, en un mot, demandant toujours aux autres ce que nous sommes et n'osant jamais nous interroger là-dessus nous-mêmes, au milieu de tant de philosophie, d'humanité, de politesse et de maximes sublimes, nous n'avons qu'un extérieur trompeur et frivole, de l'honneur sans vertu, de la raison sans sagesse, et du plaisir sans bonheur.

 

Il me suffit d'avoir prouvé que ce n'est point là l'état originel de l'homme et que c'est le seul esprit de la société et l'inégalité qu'elle engendre qui changent et altèrent ainsi toutes nos inclinations naturelles.

 

On comprend bien ici le thème du bon sauvage : l'homme est originellement, naturellement bon, mais corrompu par la société et il en devient mauvais... l'origine du mal : le désir de puissance et la réputation.

La critique du "paraître social" est juste et sans appel. 

 

Est-ce que la société n'est que cela ? Que ce paraître ? Beaucoup, sans doute, mais uniquement ? C'est là ce qu'il dit.

 

[Mais on pourrait se demander où a jamais existé ce "bon sauvage". Il dit qu'il lui suffit de le démontrer (qu'il existe ou a existé) pour que sa thèse soit juste. Pour les ethnologues qui ont étudié les sociétés primitive il semblerait plutôt que ce qui fait que l'homme est un homme, c'est qu'il vit toujours en société, aussi "primitive" que soit cette société.]

Alors si l'on est contraint de vivre en société dans le paraître, il nous revient de trouver notre voie dans le moins mauvais paraître possible : un peu de vertu dans l'honneur, un peu de sagesse dans la raison et un peu de bonheur dans le plaisir... C'est le minimum syndical !

Un idéal serait peut-être d'être capable de vivre et en soi-même et en dehors ? Une moyenne ? Parfois l'un, parfois l'autre ? C'est assez banal finalement !

(Je ne sais pas si vous pouvez dire ça ! Mais ça vous aura peut-être aidé à un peu comprendre les enjeux ? Là je vous ai dit ce que j'en pense moi...)

Modifié par Blaquière
  • Merci 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Forumeur confit, Posté(e)
Enchantant Membre 15 587 messages
Forumeur confit,
Posté(e)
Il y a 2 heures, rika ra a dit :

Telle est, en effet, la véritable cause de toutes ces différences: le sauvage vit en lui-même; l'homme sociable, toujours hors de lui, ne sait vivre que dans l'opinion des autres, et c'est, pour ainsi dire, de leur seul jugement qu'il tire le sentiment de sa propre existence.

Ce pauvre Jean Jacques Rousseau s’est planté complètement, il part du principe que l’homme est bon, mais que la société le corrompt. (C’est une absurdité sans nom, les hommes ne sont ni bons ni mauvais)

Pour sa démonstration, il fait une grande comparaison entre les tribus sauvages et le monde civilisé, ou selon sa théorie, les sauvages auraient selon lui le sens de l’égalité sociale, alors que les civilisés ne l’auraient pas.

Il oubli seulement qu’il n’a jamais vécu suivant les règles et sous l’autorité d’une tribu, il idéalise un monde qu’il ne connait pas, une tribu, au regard de celle qu’il connait et critique vainement, la civilisation.

L’égalité devant la loi, est un souhait des révolutionnaires de 1789, mais c’est d’abord un terme géométrique et physique, appliqué à des humains tous différents des uns des autres, déjà les dés sont pipés dans le raisonnement ou dans l'utilisation que l'on donne au mot "Egalité".

L’égalité mentionnée sur nos frontons de mairie est un slogan utopiste, c’est-à-dire une cible vers laquelle, nous les humains devrions tendre idéalement, tout en sachant ne jamais pouvoir l’atteindre.

A mon sens, on ne peut pas raisonner juste, si la question est mal posée, c’est ce que tente vainement de démontrer JJ Rousseau.

Révélation

Je sens que je ne vais pas me faire que des amis sur le fofo :D

 

  • Like 3
  • Merci 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Obsédé textuel, 71ans Posté(e)
Gouderien Membre 34 540 messages
71ans‚ Obsédé textuel,
Posté(e)

J'admire beaucoup Rousseau (Jean-Jacques, pas Sandrine) en tant qu'écrivain, mais en tant que philosophe c'est du grand n'importe quoi. Cette idée que "l'homme est bon de naissance, mais c'est la société qui le rend mauvais" est certainement l'une des plus pernicieuses qui ait jamais été inventées; mais elle a eu un immense retentissement, et est à l'origine du bonne partie des crimes du communisme.

Le principe est simple : si l'homme est bon de naissance mais que c'est la société qui le pervertit, changeons cette société, et ça devrait aller mieux. Donc on change la société... et on se rend compte que les choses ne s'améliorent pas. Alors pour obliger l'homme à devenir bon malgré lui, on commence à ouvrir des goulags.

  • Like 3
  • Merci 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 76ans Posté(e)
Blaquière Membre 18 679 messages
Maitre des forums‚ 76ans‚
Posté(e)
Il y a 4 heures, Enchantant a dit :

Ce pauvre Jean Jacques Rousseau s’est planté complètement, il part du principe que l’homme est bon, mais que la société le corrompt. (C’est une absurdité sans nom, les hommes ne sont ni bons ni mauvais)

Pour sa démonstration, il fait une grande comparaison entre les tribus sauvages et le monde civilisé, ou selon sa théorie, les sauvages auraient selon lui le sens de l’égalité sociale, alors que les civilisés ne l’auraient pas.

Il oubli seulement qu’il n’a jamais vécu suivant les règles et sous l’autorité d’une tribu, il idéalise un monde qu’il ne connait pas, une tribu, au regard de celle qu’il connait et critique vainement, la civilisation.

L’égalité devant la loi, est un souhait des révolutionnaires de 1789, mais c’est d’abord un terme géométrique et physique, appliqué à des humains tous différents des uns des autres, déjà les dés sont pipés dans le raisonnement ou dans l'utilisation que l'on donne au mot "Egalité".

L’égalité mentionnée sur nos frontons de mairie est un slogan utopiste, c’est-à-dire une cible vers laquelle, nous les humains devrions tendre idéalement, tout en sachant ne jamais pouvoir l’atteindre.

A mon sens, on ne peut pas raisonner juste, si la question est mal posée, c’est ce que tente vainement de démontrer JJ Rousseau.

  Masquer le contenu

Je sens que je ne vais pas me faire que des amis sur le fofo :D

 

"Je sens que je ne vais pas me faire que des amis sur le fofo :D"

Et moi le beau premier ! :laugh::laugh::laugh:

Non je blague ! J-J Rousseau a largement raison ! Mais il ne voit qu'un aspect de la réalité. Et son raisonnement n'est pas faux...

Mais là on n'aide pas notre ami. Il faudrait qq'un qui sache faire le devoir qu'on lui demande. Moi je n'ai jamais sû ! J'ai toujours dérapé sur ce que je pense et sur ce que les philosophes peuvent apporter à ma propre réflexion...

Modifié par Blaquière
  • Merci 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 76ans Posté(e)
Blaquière Membre 18 679 messages
Maitre des forums‚ 76ans‚
Posté(e)

Non seulement Jean-Jacques Rousseau a raison, mais il a tout particulièrement raison aujourd'hui !

Ce qui importe le plus c'est ET la puissance ET la réputation. La puissance c'est l'ambition. Et bous ne trouverez personne qui vous dira que ce n'est pas bien d'avoir de l'ambition ! Et pourtant... Avoir de l'ambition se résout toujours en "avoir plus que les autres".

Dès lors, nous vivons dans une société de castes. (ou de classes)

Pour ce qui est de la réputation,  vue la société médiatique du paraître ds laquelle nous vivons, on ne peut pas dire non plus qu'il a tort...

Son diagnostic est donc le bon et le moteur du problème (la dynamique) l'inégalité est bien le résultat, la résultante de l'ambition et du paraître.

Dans une société, l'inégalité en droit est toujours illégitime ! Ce n'est pas pace que les uns ont les yeux bleus et les autres noirs qu'il faut accepter cette inégalité. "Selon que vous serez puissant ou misérables..." Il ne faut pas jeter La Fontaine avec l'eau du Rousseau !

Rousseau pèche par optimisme ! Vu que c'est la société, autrement dit le fait que les hommes vivent ensemble qui fait naître ces défauts, il imagine qu'un homme seul, sauvage n'aurait pas ces défauts. Or un homme seul, naturel serait un animal. Et là alors, c'est la raison du plus fort qui prime encore plus... 

La réalité c'est que l'homme-animal a construit sa société à son image toujours selon la raison du plus fort. Il lui revient alors non pas de restaurer une justice prétendue première, qui n'a jamais existé, mais de l'inventer. On est en chemin... Moi aussi je suis optimiste !

Modifié par Blaquière
  • Merci 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Obsédé textuel, 71ans Posté(e)
Gouderien Membre 34 540 messages
71ans‚ Obsédé textuel,
Posté(e)
il y a une heure, Blaquière a dit :

@Gouderien   @Enchantant

Votre anticommunisme primaire vous empêche de philosopher ! :laugh:

C'est pas grave, on s'en remettra!

J'avoue que le communisme m'intéresse beaucoup plus en tant que phénomène historique oppressif et sanglant, que d'un point de vue philosophique. Le communisme a été un effort pour traduire dans la réalité les conceptions philosophiques de Rousseau, et aussi celles, tout aussi foireuses, de Marx (même s'il n'a pas dit que des bêtises, loin de là, et sa division de la société en classes est toujours pertinente). Seulement voilà, "les faits sont têtus", comme le reconnaissait... Lénine lui-même. Et la tentative pour inscrire dans le réel cette utopie a conduit à l'un des pires désastres de l'Histoire. Nous en payons encore aujourd'hui le prix, avec la dictature de Poutine à Moscou, son invasion de l'Ukraine et ses menaces sur la paix mondiale.

Modifié par Gouderien
  • Like 1
  • Merci 1
  • Haha 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
satinvelours Membre 3 006 messages
Forumeur vétéran‚
Posté(e)
Il y a 8 heures, rika ra a dit :

Mais pour voir le but de tant de soins, il faudrait que ces mots, puissance et réputation, eussent un sens dans son esprit, qu'il apprît qu'il y a une sorte d'hommes qui comptent pour quelque chose les regards du reste de l'univers, qui savent être heureux et contents d'eux-mêmes sur le témoignage d'autrui plutôt que sur le leur propre. Telle est, en effet, la véritable cause de toutes ces différences: le sauvage vit en lui-même; l'homme sociable, toujours hors de lui, ne sait vivre que dans l'opinion des autres, et c'est, pour ainsi dire, de leur seul jugement qu'il tire le sentiment de sa propre existence. Il n'est pas de mon sujet de montrer comment d'une telle disposition naît tant d'indifférence pour le bien et le mal, avec de si beaux discours de morale; comment, tout se réduisant aux apparences, tout devient factice et joué; honneur, amitié, vertu, et souvent jusqu'aux vices mêmes, dont on trouve enfin le secret de se glorifier; comment, en un mot, demandant toujours aux autres ce que nous sommes et n'osant jamais nous interroger là-dessus nous-mêmes, au milieu de tant de philosophie, d'humanité, de politesse et de maximes sublimes, nous n'avons qu'un extérieur trompeur et frivole, de l'honneur sans vertu, de la raison sans sagesse, et du plaisir sans bonheur. Il me suffit d'avoir prouvé que ce n'est point là l'état originel de l'homme et que c'est le seul esprit de la société et l'inégalité qu'elle engendre qui changent et altèrent ainsi toutes nos inclinations naturelles.

 

(rousseau discours sur l'origine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes)
Je dois faire une explication linaire du texte et j'arrive pas faire l'introduction .
Quelqu'un pourrait me donner quelques pistes car je dois avouer qu'il n'est pas si simple :)
Merci beaucoup !

 

Vous pourriez faire une introduction en partant de la fin du texte, en montrant que Rousseau va opposer l’état originel de l’homme à son état social actuel ( actuel : xviii siècle) pour développer ses idées. Vous pourriez aussi resituer l’œuvre de Rousseau dans son époque. En 1753 l’académie de Dijon pose cette question : Quelle est l’origine de l’inégalité parmi les hommes et si elle est autorisée par la Loi naturelle ? Comme vous le voyez, à cette époque, l’idée d’une Loi naturelle s’est imposée ( à la suite des méthodes de penser des Anglais). 
 

Ainsi vous auriez une introduction situant Rousseau dans son époque, positionnant Rousseau face à une question précise, le tout dans un contexte philosophique où le développement des idées s’appuyait sur une expérience  de pensée relative à un état naturel de l’homme. 

Il faut en effet faire attention, car, à l’époque il s’agissait d’une attitude philosophique commune ( en occident) : imaginer ce que pouvait être l’état originel de l’homme et l’opposer à l’état social actuel. Les Anglais ont inauguré cette méthode avec notamment Hobbes et Locke ( la philosophie française de l’époque fut influencée par la philosophie anglaise). Donc il ne s’agissait pas pour les philosophes des Lumières de faire une enquête ethnologique sur les sociétés primitives. Ils se livraient à une expérience de pensée propre à leur permettre d’exposer leurs idées. 

Modifié par satinvelours
  • Merci 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Forumeur confit, Posté(e)
Enchantant Membre 15 587 messages
Forumeur confit,
Posté(e)
Il y a 8 heures, rika ra a dit :

Il me suffit d'avoir prouvé que ce n'est point là l'état originel de l'homme et que c'est le seul esprit de la société et l'inégalité qu'elle engendre qui changent et altèrent ainsi toutes nos inclinations naturelles.

Certes nous n'avons pas fais le devoir à votre place, mais j'ai la conviction que nos réactions respectives,  moi, @Gouderien et @Blaquière  vont donner du grain à moudre à votre réflexion, ce qui au final est l'objectif d'un devoir de philosophie, n'est-il-pas ? :D

Quoique @satinvelours vient de casser ma belle théorie ! :king:

Modifié par Enchantant
  • Merci 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
satinvelours Membre 3 006 messages
Forumeur vétéran‚
Posté(e)
il y a 1 minute, Enchantant a dit :

Certes nous n'avons pas fais le devoir à votre place, mais j'ai la conviction que nos réactions respectives,  moi, @Gouderien et @Blaquière  vont donner du grain à moudre à votre réflexion, ce qui au final est l'objectif d'un devoir de philosophie, n'est-il-pas ? :D

Il s’agit ici d’une explication de texte pas d’une occasion de développer son opinion. 

  • Merci 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Forumeur confit, Posté(e)
Enchantant Membre 15 587 messages
Forumeur confit,
Posté(e)
il y a 4 minutes, satinvelours a dit :

Il s’agit ici d’une explication de texte pas d’une occasion de développer son opinion. 

Il est vrai que pour faire ce genre de distinction, bien malin qui peut s'y retrouver...honnêtement ! :D

  • Merci 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
satinvelours Membre 3 006 messages
Forumeur vétéran‚
Posté(e)
Il y a 8 heures, rika ra a dit :

Mais pour voir le but de tant de soins, il faudrait que ces mots, puissance et réputation, eussent un sens dans son esprit, qu'il apprît qu'il y a une sorte d'hommes qui comptent pour quelque chose les regards du reste de l'univers, qui savent être heureux et contents d'eux-mêmes sur le témoignage d'autrui plutôt que sur le leur propre. Telle est, en effet, la véritable cause de toutes ces différences: le sauvage vit en lui-même; l'homme sociable, toujours hors de lui, ne sait vivre que dans l'opinion des autres, et c'est, pour ainsi dire, de leur seul jugement qu'il tire le sentiment de sa propre existence. Il n'est pas de mon sujet de montrer comment d'une telle disposition naît tant d'indifférence pour le bien et le mal, avec de si beaux discours de morale; comment, tout se réduisant aux apparences, tout devient factice et joué; honneur, amitié, vertu, et souvent jusqu'aux vices mêmes, dont on trouve enfin le secret de se glorifier; comment, en un mot, demandant toujours aux autres ce que nous sommes et n'osant jamais nous interroger là-dessus nous-mêmes, au milieu de tant de philosophie, d'humanité, de politesse et de maximes sublimes, nous n'avons qu'un extérieur trompeur et frivole, de l'honneur sans vertu, de la raison sans sagesse, et du plaisir sans bonheur. Il me suffit d'avoir prouvé que ce n'est point là l'état originel de l'homme et que c'est le seul esprit de la société et l'inégalité qu'elle engendre qui changent et altèrent ainsi toutes nos inclinations naturelles.

 

(rousseau discours sur l'origine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes)
Je dois faire une explication linaire du texte et j'arrive pas faire l'introduction .
Quelqu'un pourrait me donner quelques pistes car je dois avouer qu'il n'est pas si simple :)
Merci beaucoup !

 

Après l’introduction vous pouvez utiliser cette dualité, état naturel de l’homme, état social actuel de l’homme pour analyser le texte, puisque Rousseau utilise sans cesse cette dualité, cette opposition. 
Puis conclure en vous appuyant à nouveau sur le texte : l’esprit de la société actuelle engendre l’inégalité et altère les inclinations naturelles de l’homme.

Il peut être intéressant pour vous d’approfondir les idées de Rousseau. Je vous conseille d’aller sur Gallica ( taper Rousseau Gallica dans la bande de recherche) et vous trouverez là le texte de Rousseau dans son intégralité et des commentaires succincts mais approfondis de spécialistes de Rousseau. 

  • Merci 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
satinvelours Membre 3 006 messages
Forumeur vétéran‚
Posté(e)

Je reviens sur cette œuvre de Rousseau, le Discours sur l’origine et les fondements de l’inégalité parmi les hommes, car ce discours a profondément marqué la philosophie politique non seulement de son temps, mais aussi celle des temps qui suivirent. Après avoir écrit Du Contrat social Rousseau s’imposa dans toute l’Europe. Kant notamment s’appuya sur lui pour écrire la Critique de la raison pratique. Il inspira aussi le mouvement dit du romantisme qui se développa notamment en Allemagne. C’est un personnage majeur de la philosophie des Lumières.

Il est important de lire dans son intégralité son discours sur l’origine et les fondements de l’inégalité pour se débarrasser des lieux communs qui sont aujourd’hui énoncés à son sujet. Comme toujours c’est  en revenant aux textes d’origine qu’il est possible de se forger une idée sur un auteur. 
 

Je vais revenir sur ce sujet car je considère que Rousseau est vraiment une figure essentielle de la philosophie politique occidentale, figure qui continue de nous inspirer. 

Modifié par satinvelours
  • Merci 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Obsédé textuel, 71ans Posté(e)
Gouderien Membre 34 540 messages
71ans‚ Obsédé textuel,
Posté(e)
il y a 53 minutes, Enchantant a dit :

Il est vrai que pour faire ce genre de distinction, bien malin qui peut s'y retrouver...honnêtement ! :D

Et en plus, il ne faut jamais perdre une occasion de donner son opinion (surtout quand on ne vous la demande pas)!:p

  • Merci 1
  • Haha 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
satinvelours Membre 3 006 messages
Forumeur vétéran‚
Posté(e)

Dans le Discours, Rousseau définit l’état de nature de l’homme comme un état dans lequel l’homme ( il écrit : le sauvage) doit lutter pour survivre.La lutte fortifie les plus forts, élimine les maladies, mais aussi les plus faibles. Il existe donc pour Rousseau des inégalités naturelles. La vie sauvage n’est donc pas de tout repos. La nature entraîne le sauvage dans l’action tandis que la civilisation pousse l’homme à la réflexion. Il écrit : J’ose presque assurer que l’état de réflexion est un état contre nature et que l’homme qui médite est un animal dépravé. 
 

( Je ne donne pas ici mon opinion, j’analyse l’œuvre de Rousseau, en travaillant directement sur son écrit)

  • Merci 1
  • Haha 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Forumeur confit, Posté(e)
Enchantant Membre 15 587 messages
Forumeur confit,
Posté(e)
il y a 55 minutes, satinvelours a dit :

l’homme qui médite est un animal dépravé. 

Conclusion, un élève qui médite sur son devoir de philo est un dépravé selon Rousseau ?

Mon opinion avec cette affirmation là, de JJ Rousseau,  c'est qu'il est complètement à la ramasse et qu’il aurait mieux fait d’aller se coucher ce jour-là ! :D

  • Like 1
  • Merci 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Obsédé textuel, 71ans Posté(e)
Gouderien Membre 34 540 messages
71ans‚ Obsédé textuel,
Posté(e)
il y a 2 minutes, Enchantant a dit :

Conclusion, un élève qui médite sur son devoir de philo est un dépravé selon Rousseau ?

Mon opinion avec cette affirmation là, de JJ Rousseau,  c'est qu'il est complètement à la ramasse et qu’il aurait mieux fait d’aller se coucher ce jour-là ! :D

Rousseau raconte tellement de conneries... qu'il en est presque moderne.

Mais à côté de ça, c'est une excellent écrivain.

  • Merci 1
  • Haha 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Nouveau, 19ans Posté(e)
rika ra Nouveau 5 messages
Forumeur Débutant‚ 19ans‚
Posté(e)
Il y a 11 heures, rika ra a dit :

Mais pour voir le but de tant de soins, il faudrait que ces mots, puissance et réputation, eussent un sens dans son esprit, qu'il apprît qu'il y a une sorte d'hommes qui comptent pour quelque chose les regards du reste de l'univers, qui savent être heureux et contents d'eux-mêmes sur le témoignage d'autrui plutôt que sur le leur propre. Telle est, en effet, la véritable cause de toutes ces différences: le sauvage vit en lui-même; l'homme sociable, toujours hors de lui, ne sait vivre que dans l'opinion des autres, et c'est, pour ainsi dire, de leur seul jugement qu'il tire le sentiment de sa propre existence. Il n'est pas de mon sujet de montrer comment d'une telle disposition naît tant d'indifférence pour le bien et le mal, avec de si beaux discours de morale; comment, tout se réduisant aux apparences, tout devient factice et joué; honneur, amitié, vertu, et souvent jusqu'aux vices mêmes, dont on trouve enfin le secret de se glorifier; comment, en un mot, demandant toujours aux autres ce que nous sommes et n'osant jamais nous interroger là-dessus nous-mêmes, au milieu de tant de philosophie, d'humanité, de politesse et de maximes sublimes, nous n'avons qu'un extérieur trompeur et frivole, de l'honneur sans vertu, de la raison sans sagesse, et du plaisir sans bonheur. Il me suffit d'avoir prouvé que ce n'est point là l'état originel de l'homme et que c'est le seul esprit de la société et l'inégalité qu'elle engendre qui changent et altèrent ainsi toutes nos inclinations naturelles.

 

(rousseau discours sur l'origine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes)
Je dois faire une explication linaire du texte et j'arrive pas faire l'introduction .
Quelqu'un pourrait me donner quelques pistes car je dois avouer qu'il n'est pas si simple :)
Merci beaucoup !

 

Bonjour je vous remercie tous pour l’aide m’avez apporté 😆😆 mais je vous sollicite encore pour la première partie du texte que j’ai oublié de mettre hier merciiii 

 

  "L'homme sauvage et l'homme policé diffèrent tellement par le fond du coeur et des inclinations que ce qui fait le bonheur suprême de l'un réduirait l'autre au désespoir. Le premier ne respire que le repos et la liberté, il ne veut que vivre et rester oisif, et l'ataraxie même du stoïcien n'approche pas de sa profonde indifférence pour tout autre objet. Au contraire, le citoyen toujours actif sue, s'agite, se tourmente sans cesse pour chercher des occupations encore plus laborieuses: il travaille jusqu'à la mort, il y court même pour se mettre en état de vivre, ou renonce à la vie pour acquérir l'immortalité. Il fait sa cour aux grands qu'il hait et aux riches qu'il méprise; il n'épargne rien pour obtenir l'honneur de les servir; il se vante orgueilleusement de sa bassesse et de leur protection et, fier de son esclavage, il parle avec dédain de ceux qui n'ont pas l'honneur de le partager. Quel spectacle pour un Caraïbe que les travaux pénibles et enviés d'un ministre européen ! Combien de morts cruelles ne préférerait pas cet indolent sauvage à l'horreur d'une pareille vie qui souvent n'est pas même adoucie par le plaisir de bien faire ? 
 

 

(vraiment merci beaucoup ☺️)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
satinvelours Membre 3 006 messages
Forumeur vétéran‚
Posté(e)

Je continue à présenter l’œuvre de Rousseau ( le Discours).

Le philosophe note cette différence entre l’animal et l’homme, même sauvage. L’animal comme l’homme sont soumis aux diktats de la nature mais l’homme, face à ces diktats peut choisir : ou acquiescer ou résister. Il peut ne pas obéir à la nature. L’homme a cette faculté : celle de pouvoir se perfectionner. Cette idée de Rousseau, l’homme est perfectible,  va marquer son siècle et influencer la philosophie allemande. Cette idée est toujours d’actualité. 
Ensuite Rousseau va développer cette idée, qui lui vaut aujourd’hui d’être caricaturé comme étant le penseur du « bon sauvage ». Pour lui le sauvage, vivant libre, non soumis à la concurrence des siens, disposant de vastes territoires de chasse, ne va pas s’en prendre aux autres hommes. Il va au contraire développer un sentiment compassionnel pour les hommes en difficulté. Rappelons tout de même que Rousseau présente la vie sauvage comme assez rude, car seuls les plus forts survivent, quand l’homme est affronté, non aux siens ( pas de concurrence) mais à la nature sauvage, à la maladie, à la vieillesse. 
Il faut faire attention aux lieux communs.

 

  • Merci 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement
×