Nos villes sont gangrenées": face au trafic, faut-il légaliser le cannabis?

Il y a 1 heure, petirobert a dit :

il faudrait déjà avoir une  volonté politique contre la drogue, je me demande si on met tous les moyens pour faire cesser ces trafics .

La France est très loin d'avoir la législation la plus permissive d'Europe concernant la consommation de cannabis ...

Plusieurs pays européens (Pays-Bas, Allemagne, Belgique, Espagne, Portugal, Italie, Suisse) ont dépénalisé l'usage "récréatif" du cannabis.

Plusieurs pays européens (Luxembourg, Danemark, Allemagne) envisagent un légalisation de l'usage "récréatif" du cannabis.

D'autre part, 21 des 27 pays européens (mais, pour le moment, pas la France) autorisent l'usage thérapeutique du cannabis.

Il y a 1 heure, petirobert a dit :

on nous parle maintenant de sous marins que les narco-trafiquants utilisent

Cela ne concerne ni le cannabis ni encore moins la France.
Puisque cela ne concerne que le trafic de coke (qui a "l'avantage" pour les trafiquants d'avoir un rapport "encombrement-poids/prix de revente au gramme" énormément supérieur à celui du cannabis !) et qui plus est entre la Colombie et les USA ...

Il y a 1 heure, petirobert a dit :

la France est devenue le pays ou la drogue circule le plus en europe.

Source ..?

Après, les "militants" du supposé "laxisme français" citent régulièrement le fait que la France est effectivement le pays où le pourcentage (48%) "d'expérimentation du cannabis" (à ne cependant pas confondre avec la "consommation régulière"  de cannabis!) est le plus élevé d'Europe ...

Ils oublient pourtant assez "étrangement" de noter que, aux Pays-Bas, ayant pourtant une législation beaucoup plus "permissive", ce pourcentage n'est que de ... 27% ??

Après, libre à chacun de considérer comme étant fondamentalement plus problématique, du strict point de vue de la santé publique, qu'une partie des Français ai fumé un pétard "pour voir ce que ça fait", par rapport aux millions de Français (que je ne "condamne" cependant en rien !!) étant totalement légalement "accros" à l'alcool, au tabac ou/et aux médocs ..?

Produits étant pourtant factuellement très largement plus addictifs/mortifères que le cannabis .!?

il y a 6 minutes, Répy a dit :

Rien ne dit qu'après la cannabis il n'y aura pas un trafic sur la coke ou l'opium.

Si tu veux vraiment luter contre le trafic de drogue, il faut légaliser la consommation de cannabis, mais interdire la commercialisation .

Mais je crois qu'il est trop tard à cause des modifications génétiques du cannabis , qui a des taux de THC 100 fois supérieur à la plante naturelle .

ce que je trouve inouï est ce refus de voir la réalité en face... la drogue est une constante qu'il faut admettre et traiter comme telle... on peut se ruiner en voulant la combattre alors que ce combat est vain. 

La prohibition du cannabis et de la cocaïne en Europe en 2023 c'est à peu près équivalent à la prohibition de l'alcool aux USA (1920-1933) qui a été inefficace et qui a fini par être abrogée (1933).

On peut s'en convaincre en visionnant ces documentaires riches en archives vidéo:

Prohibition Une expérience américaine part1 (52mn)
https://www.youtube.com/watch?v=MTlNadgvKzc

Prohibition Une expérience américaine part 2 (52mn)
https://www.youtube.com/watch?v=S-m_Y7jtVyM

D'ailleurs....

La Belgique redoute de devenir un « narco-Etat »
Par Jean-Pierre Stroobants  (Anvers, Belgique, envoyé spécial)
Publié le 20 septembre 2022

"...cet été, des tirs, des tentatives d’incendie, des coups de couteau (ayant fait un mort) et des attaques à la grenade contre des domiciles et des commerces, se sont succédés. Dans la capitale belge, tout d’abord, où se déroule une bataille de territoire, mais aussi et surtout à Anvers, dont le port est, depuis des années, l’épicentre du trafic de cocaïne en Europe. Près de 90 tonnes y ont été saisies en 2021, 38 tonnes durant les six premiers mois de l’année, tandis que 28 autres à destination de la Belgique étaient confisquées en Amérique du Sud.

...Une estimation est devenue récurrente : pour une tonne saisie, neuf échappent aux douaniers d’Anvers. Le montant total des cargaisons débarquées dans la ville flamande avant d’inonder l’Europe, via les Pays-Bas, oscillerait donc entre 50 et 60 milliards d’euros par an, soit l’équivalent du budget annuel des retraites en Belgique. De quoi attirer les convoitises de mafias de toute nationalité, qui tentent de mettre la main sur ce marché.

...Pour le procureur fédéral Frédéric Van Leeuw, l’enjeu concerne désormais la défense du système démocratique face à des mafias capables de pénétrer aussi les milieux de la politique, des avocats ou de l’immobilier. « On ne peut pas expliquer uniquement le nombre de projets sortis de terre à Anvers au cours des dernières années par une crise du logement », ironise un enquêteur.

https://www.lemonde.fr/international/article/2022/09/20/la-belgique-redoute-de-devenir-un-narco-etat_6142332_3210.html

Le 18/05/2023 à 08:28, jacky29 a dit :

que l'on légalise ou pas, les stupéfiants sont parmi nous depuis les années 60... et le resteront... on perd un argent fou en voulant combattre un truc qui n'est pas possible à éradiquer... légaliser les stupéfiants ne veut pas dire légaliser les actes criminels et meurtriers... cela veut dire intégrer une bonne fois pour toutes que la drogue fait partie intégrante de notre société... il est préférable que la nation en prenne bonne note pour enfin freiner un trafic qui lui échappe totalement.  

Toute légalisation entraîne une massification de l'utilisation d'un produit anciennement illicite.

Je ne doute pas que tu sois une excellente mère, et même au-delà de la perfection humaine. Mais une société est censée protéger (un minimum) ses membres les plus fragiles, les moins armés etc. ainsi que prévenir les "accidents" de celles et ceux qui ont l'impression d'être suréquipés, surarmés jusqu'à ce qu'il s'aperçoivent de la vacuité de leurs certitudes.

C'est le fondement du contrat social minimal et donc d'une bonne partie du Droit.

On connaît déjà le coût en vie, en confort, et financier du tabac. A-t-on vraiment envie d'y ajouter celui des drogues ? Et pourquoi uniquement du cannabis ? Où s'arrête-t-on ? Qui fixe cet arrêt ? Jusques à quand ?

Le libertarisme est le pire fléau de l'époque. Le plus sournois, le plus exploiteur. Triste.

il y a 2 minutes, Easle a dit :

Toute légalisation entraîne une massification de l'utilisation d'un produit anciennement illicite.

Erreur, toutes commercialisations entrainent une massification de la consommation d'un produit par sa promotion, ce n'est pas sa légalisation . C'est pourquoi je prétends que la solution de la lute contre la drogue est la légalisation du cannabis, mais l'interdiction de sa commercialisation .

Euh, je devrais peut être dire :"était, ou aurait été ",parce que je crains qu'il ne soit trop tard .

il y a 41 minutes, bouddean a dit :

Erreur, toutes commercialisations entrainent une massification de la consommation d'un produit par sa promotion, ce n'est pas sa légalisation . C'est pourquoi je prétends que la solution de la lute contre la drogue est la légalisation du cannabis, mais l'interdiction de sa commercialisation .

Euh, je devrais peut être dire :"était, ou aurait été ",parce que je crains qu'il ne soit trop tard .

Donc tu veux légaliser la consommation de cannabis, de façon à ce que celles et ceux qui en consomme ne risquent plus rien.

Mais une interdiction commerciale qui impose donc la continuité du modèle actuel de trafic et deal mafieux.

Donc, c'est une dépénalisation en réalité, avec aucun des effets retenus ou attendus par les pays qui ont opté pour la légalisation.

Quel intérêt en attends-tu à part égoïstement pour toi et tes potes si tu / vous en consommez ?

il y a 52 minutes, Easle a dit :

 

Donc tu veux légaliser la consommation de cannabis, de façon à ce que celles et ceux qui en consomme ne risquent plus rien.

Mais une interdiction commerciale qui impose donc la continuité du modèle actuel de trafic et deal mafieux.

Donc, c'est une dépénalisation en réalité, avec aucun des effets retenus ou attendus par les pays qui ont opté pour la légalisation.

Quel intérêt en attends-tu à part égoïstement pour toi et tes potes si tu / vous en consommez ?

 

 

Non, je n'en consomme pas .

Ecoute bien je parle de légalisation de la consommation mais d'interdiction de la commercialisation , ce qui rend donc le deal illégal .

Que reste t'il  comme solution ? La seule solution légale qui reste , c'est la production personnelle par le consommateur , comme des milliers de gens le font déjà . Ces gens qui sont des consommateurs, ont une consommation modérée et souvent ne deal pas , fumer est pour eux une philosophie, presque pour certains  une religion .

Ces gens sont la plupart du temps opposés à la consommation de drogues dures telle l'héroïne ,peu d'entre eux deal, ils ne demandent souvent qu'a vivre en paix , et ils transmettraient cette philosophie .

Nous sommes dans une société capitaliste qui n'a d'autre philosophie que de tout monnayer, les toxicos , sont souvent des gens qui rejettent cette société, la légalisation avec interdiction de commercialisation serait un message fort d'un gouvernement, qui signifierait ainsi qu'il accorde une certaine  liberté, mais qu'il n'est pas prêt à tout, qu'il n'est pas prêt à sacrifier ses enfants pour financer son fonctionnement .

Ce qui correspond à peu près à la philosophie des fumeurs de cannabis qui n'a rien a voir avec celle des dealers de shit . Shit qui, quand il est de bonne qualité, bon, ça passe encore, mais quand c'est de la merde,  sert d'arme de guerre pour déstabiliser ce pays en en inondant les cités, car cette merde rend agressifs les enfants qui y habitent .

Bien sûr, pour rester dans la légalité, l'état devrait se réserver la vente des graines, à un prix modéré et surtout d'une qualité contrôlée , pour éviter les graines modifiées génétiquement .

Détail HS mais rigolo et important : on a remarqué également une diminution de la consommation de viande chez les fumeurs de cannabis, c'est lié au fait que cette plante a une grande teneur en acide linoléique qui ,dans le sang, vient se substituer à l'acide arachidonique dans la production des tissus cellulaires animal.

Comme je te l'ais dis, il n'y a aucune chance que ceci soit appliqué . Comment j'en suis arrivé à cette analyse ? Mes parents accueillaient des toxicos, j'ai grandi depuis mes 12/13 ans au milieux d'eux , j'en ai vu beaucoup mourir , alors que des fumeurs d'herbe, j'en connais beaucoup qui ont des vies bien réussies ,avec des bonnes situations .

Il y a deux choses que je hais sur terre : les crocodiles et les dealers, ils procèdent tous les deux de la même manière , il sont là, attendent et guettent leur proie pour ,dès qu'ils le peuvent se jeter dessus et l'entrainer dans des profondeurs dont on ne remonte jamais . 

Et je te le redis, je ne fume pas , je suis déjà assez perché comme ça naturellement 

Il y a 2 heures, bouddean a dit :

Non, je n'en consomme pas .

Ecoute bien je parle de légalisation de la consommation mais d'interdiction de la commercialisation , ce qui rend donc le deal illégal .

Que reste t'il  comme solution ? La seule solution légale qui reste , c'est la production personnelle par le consommateur , comme des milliers de gens le font déjà . Ces gens qui sont des consommateurs, ont une consommation modérée et souvent ne deal pas , fumer est pour eux une philosophie, presque pour certains  une religion .

Ces gens sont la plupart du temps opposés à la consommation de drogues dures telle l'héroïne ,peu d'entre eux deal, ils ne demandent souvent qu'a vivre en paix , et ils transmettraient cette philosophie .

Nous sommes dans une société capitaliste qui n'a d'autre philosophie que de tout monnayer, les toxicos , sont souvent des gens qui rejettent cette société, la légalisation avec interdiction de commercialisation serait un message fort d'un gouvernement, qui signifierait ainsi qu'il accorde une certaine  liberté, mais qu'il n'est pas prêt à tout, qu'il n'est pas prêt à sacrifier ses enfants pour financer son fonctionnement .

Ce qui correspond à peu près à la philosophie des fumeurs de cannabis qui n'a rien a voir avec celle des dealers de shit . Shit qui, quand il est de bonne qualité, bon, ça passe encore, mais quand c'est de la merde,  sert d'arme de guerre pour déstabiliser ce pays en en inondant les cités, car cette merde rend agressifs les enfants qui y habitent .

Bien sûr, pour rester dans la légalité, l'état devrait se réserver la vente des graines, à un prix modéré et surtout d'une qualité contrôlée , pour éviter les graines modifiées génétiquement .

Détail HS mais rigolo et important : on a remarqué également une diminution de la consommation de viande chez les fumeurs de cannabis, c'est lié au fait que cette plante a une grande teneur en acide linoléique qui ,dans le sang, vient se substituer à l'acide arachidonique dans la production des tissus cellulaires animal.

Comme je te l'ais dis, il n'y a aucune chance que ceci soit appliqué . Comment j'en suis arrivé à cette analyse ? Mes parents accueillaient des toxicos, j'ai grandi depuis mes 12/13 ans au milieux d'eux , j'en ai vu beaucoup mourir , alors que des fumeurs d'herbe, j'en connais beaucoup qui ont des vies bien réussies ,avec des bonnes situations .

Il y a deux choses que je hais sur terre : les crocodiles et les dealers, ils procèdent tous les deux de la même manière , il sont là, attendent et guettent leur proie pour ,dès qu'ils le peuvent se jeter dessus et l'entrainer dans des profondeurs dont on ne remonte jamais . 

Et je te le redis, je ne fume pas , je suis déjà assez perché comme ça naturellement 

 

Humm... Pas si perché que ça. Tes réflexions sont intéressantes.

Ceci dit que fais-tu des effets avérés du cannabis, et particulièrement de sa consommation régulière ou abondante ?

Je serais moins définitif que toi sur les crocodiles. Ils ne le font que pour se nourrir, jamais ou rarement gratuitement ou pour accumuler des ressources.

Et quid en ce cas des autres substances ? Sur quoi se fonde-t-on pour définir l'admissible ?

Et cannabis et volant ?

il y a 9 minutes, Easle a dit :

 

Humm... Pas si perché que ça. Tes réflexions sont intéressantes.

Ceci dit que fais-tu des effets avérés du cannabis, et particulièrement de sa consommation régulière ou abondante ?

Je serais moins définitif que toi sur les crocodiles. Ils ne le font que pour se nourrir, jamais ou rarement gratuitement ou pour accumuler des ressources.

Et quid en ce cas des autres substances ? Sur quoi se fonde-t-on pour définir l'admissible ?

Et cannabis et volant ?

 

Bah aujourd'hui je pense qu'il est trop tard , d'après un ami prof, qui ont des cours d'information régulièrement sur le cannabis, le taux de THC des plantes actuelles, et encore, de celle d'il y a 10 ans, le taux de THC donc, était 100 fois supérieur à celui de la plante naturelle .

Aujourd'hui, je ne suis pas sûr qu'on puisse parler de drogue douce si quand un mec fume un pétard ça équivaut à 100 d'il y a 40 ans .

Mais quand même, philosophiquement, autoriser la consommation mais interdire la légalisation, c'est à mon avis au niveau du message qui serait passé que ça aurait de l'effet , et puis, la tendance est au bio 

il y a 42 minutes, bouddean a dit :

Bah aujourd'hui je pense qu'il est trop tard , d'après un ami prof, qui ont des cours d'information régulièrement sur le cannabis, le taux de THC des plantes actuelles, et encore, de celle d'il y a 10 ans, le taux de THC donc, était 100 fois supérieur à celui de la plante naturelle .

Aujourd'hui, je ne suis pas sûr qu'on puisse parler de drogue douce si quand un mec fume un pétard ça équivaut à 100 d'il y a 40 ans .

Mais quand même, philosophiquement, autoriser la consommation mais interdire la légalisation, c'est à mon avis au niveau du message qui serait passé que ça aurait de l'effet , et puis, la tendance est au bio 

Ah, oui, effectivement... mais je suppose qu'on pourrait supprimer progressivement les graines mutantes et généraliser des graines anciennes qui doivent certainement encore exister quelque part.

Cependant qu'en thérapeutique des effets supérieurs peuvent être utiles sous surveillance.

Bon après, je ne sache pas que les autorités font la chasse dure au tout petit producteur pour consommation personnelle. En revanche, socialement, l'impact d'un état altéré (conduite, violence, prise de risque pour soi ou pour autrui au travail, etc.) ne peut pas être négliger. La libéralisation par légalisation resterait sujette à une prise en compte par le droit des effets de seuil en terme de populations concernées.

Et philosophiquement qu'y vois-tu comme gain ?

Il y a 7 heures, Easle a dit :

 

Toute légalisation entraîne une massification de l'utilisation d'un produit anciennement illicite.

Je ne doute pas que tu sois une excellente mère, et même au-delà de la perfection humaine. Mais une société est censée protéger (un minimum) ses membres les plus fragiles, les moins armés etc. ainsi que prévenir les "accidents" de celles et ceux qui ont l'impression d'être suréquipés, surarmés jusqu'à ce qu'il s'aperçoivent de la vacuité de leurs certitudes.

C'est le fondement du contrat social minimal et donc d'une bonne partie du Droit.

On connaît déjà le coût en vie, en confort, et financier du tabac. A-t-on vraiment envie d'y ajouter celui des drogues ? Et pourquoi uniquement du cannabis ? Où s'arrête-t-on ? Qui fixe cet arrêt ? Jusques à quand ?

Le libertarisme est le pire fléau de l'époque. Le plus sournois, le plus exploiteur. Triste.

 

 

 

 

là, l'état se ruine en faisant de la répression pour que dalle... ce n'est pas mieux, c'est même pire. et je plains aussi les policiers et les gendarmes sans oublier la douane de perdre du temps, de perdre aussi leur vie pour une résultat plus que minime puisque le cannabis est toujours aussi facile à trouver ainsi que toutes les autres et les plus dégueulasses possibles, coupées, re coupées avec on ne sait trop quoi... dans un groupe animal, il y a toujours des perdants... les junkies sont des perdants. 

Le 21/05/2023 à 18:11, Easle a dit :

Et philosophiquement qu'y vois-tu comme gain ?

Aujourd'hui, l'état l'a dans le Q .

Il ne peut pas légaliser la consommation de cannabis parce que dans notre philosophie capitaliste, légalisation = commercialisation , hors, la commercialisation apporte la promotion du produit , comment luter contre une consommation en en faisant la promotion ? Nous ne serions plus dans une volonté d'arrêt de la consommation .

En légalisant le cannabis mais en en interdisant la commercialisation, ce serait un changement radical de philosophie de l'état qui signifierait ainsi qu'il responsabilise les gens .

Je ne te l'interdis pas d'en consommer (prohibition ) , je ne te demande pas d' en consommer ( commercialisation + promotion  )  , je t'informe et je te laisse choisir , tu es grand .

il y a 3 minutes, bouddean a dit :

Aujourd'hui, l'état l'a dans le Q .

Il ne peut pas légaliser la consommation de cannabis parce que dans notre philosophie capitaliste, légalisation = commercialisation , hors, la commercialisation apporte la promotion du produit , comment luter contre une consommation en en faisant la promotion ? Nous ne serions plus dans une volonté d'arrêt de la consommation .

En légalisant le cannabis mais en en interdisant la commercialisation, ce serait un changement radical de philosophie de l'état qui signifierait ainsi qu'il responsabilise les gens .

Je ne te l'interdis pas d'en consommer (prohibition ) , je ne te demande pas d' en consommer ( commercialisation + promotion  )  , je t'informe et je te laisse choisir , tu es grand .

Etre "Grand", c'est bien, et c'est vrai dans un certain nombre de cas. Mais le problème du libertarianisme / libéralisme, qui rejoins bien l'anarchisme et l'aristocratie la plupart du temps, c'est le "mort aux c... ou aux faibles".

En gros, il y a celles et ceux qui sont "Grands", et les autres ben tant pis pour eux / elles.

Donc, pour que ces systèmes de perception de la maturité ne soient pas des systèmes de domination et d'exploitation, il faut une éducation, critique, de haut niveau pour toutes et tous.

Jusque là...

il y a 39 minutes, Easle a dit :

 

Etre "Grand", c'est bien, et c'est vrai dans un certain nombre de cas. Mais le problème du libertarianisme / libéralisme, qui rejoins bien l'anarchisme et l'aristocratie la plupart du temps, c'est le "mort aux c... ou aux faibles".

En gros, il y a celles et ceux qui sont "Grands", et les autres ben tant pis pour eux / elles.

Donc, pour que ces systèmes de perception de la maturité ne soient pas des systèmes de domination et d'exploitation, il faut une éducation, critique, de haut niveau pour toutes et tous.

Jusque là...

 

 

 

Et oui, et pour éduquer, il faut savoir, et pour savoir, il faut avoir expérimenter .

L'expérience étant une lanterne qui n'éclaire que le chemin de celui qui l'a parcouru , il n'y a pas d'autre choix que d le faire ce chemin, et d'en sortir , ou pas .

il y a 12 minutes, bouddean a dit :

Et oui, et pour éduquer, il faut savoir, et pour savoir, il faut avoir expérimenter .

L'expérience étant une lanterne qui n'éclaire que le chemin de celui qui l'a parcouru , il n'y a pas d'autre choix que d le faire ce chemin, et d'en sortir , ou pas .

Si les êtres humains avaient dû réinventer la roue à chaque génération...

Pour savoir, il faut écouter.

il y a 2 minutes, Easle a dit :

 

Si les êtres humains avaient dû réinventer la roue à chaque génération...

Pour savoir, il faut écouter.

 

Je ne crois pas que la volonté soit de savoir en fait, elle est plus souvent d'avoir raison , pourquoi  ? Je ne sais pas , mais je m'attendais à ce qu'on me réponde que les gens n'étaient pas capables de se prendre en main " d'être grands " c'est normal, c'est comme ça qu'on nous a éduqués , avec ce manque de confiance que nous avons les uns envers les autres et envers nous même .

Bon si non, j'ai dis ce que j'avais a dire , après, 

il y a 3 minutes, bouddean a dit :

Je ne crois pas que la volonté soit de savoir en fait, elle est plus souvent d'avoir raison , pourquoi  ? Je ne sais pas , mais je m'attendais à ce qu'on me réponde que les gens n'étaient pas capables de se prendre en main " d'être grands " c'est normal, c'est comme ça qu'on nous a éduqués , avec ce manque de confiance que nous avons les uns envers les autres et envers nous même .

Bon si non, j'ai dis ce que j'avais a dire , après, 

Je n'ai pas dit que c'était impossible d'être mature. Mais qu'il faut en user avec parcimonie pour ne pas responsabilité à outrance des gens qui n'ont pas eu les mêmes avantages (qu'ont ne perçoit quasiment jamais lorsqu'on en a profité).

Il y a 3 heures, Easle a dit :

 

Je n'ai pas dit que c'était impossible d'être mature. Mais qu'il faut en user avec parcimonie pour ne pas responsabilité à outrance des gens qui n'ont pas eu les mêmes avantages (qu'ont ne perçoit quasiment jamais lorsqu'on en a profité).

 

Si c'est par des avantages qu'on acquiert la maturité, alors, il faut  donner ces  "avantages", à ces gens  et il me semble que cet avantage est d'avoir à faire soi même ses propres choix , nan ? 

Voici le premier principe de ma philosophie ( que je n'applique même pas toujours moi même ) 

"Aucune guerre, aucun combat ne sera gagné quand les gens ne pourront plus, mais seulement quand ils ne voudront plus " 

Alors, bien sûr, on peut le retourner dans tous les sens , le contredire et l'infirmer , c'est pas le problème , en fait, cette mise en forme de ma pensée est un moyen mnémotechnique pour me retenir d'imposer .

Tu peux l'appliquer dans tous les domaines , dans le couple ou encore plus simple, ici ,sur FFR . Une personne se comporte mal, est insultante, elle se fait bannir, ou mettre à pied , elle ne peut donc plus insulter , tu lui rouvre la porte , elle recommence , ce n'est que si la personne décide elle même de ne plus insulter, c'est à dire qu'elle ne veut plus le faire, qu'elle ne le fera plus , et c'est exactement pareil pour la drogue , ce n'est que quand les gens ne voudrons plus se droguer qu'ils arrêteront  . 

C'est pourquoi il me semble que la légalité de la consommation avec l'interdiction de la commercialisation me parait le moins pire des chois ...