La domination adulte

à l’instant, Manrak a dit :

C'est sur que quand certains limitent ça a l'achat d'une PlayStation sans réfléchir à rien d'autres que leurs petites existences.... ca limite la discussion. 

Dans certaines familles, pour certains enfants, c'est le cas!

il y a 36 minutes, January a dit :

Absolument. 

Le débat est très intéressant mais pour l'avoir, il faut ouvrir largement les yeux et surtout l'esprit. Malheureusement on tombe dans l'exagération la plus complète sans réflexion, réaction, pas réflexion.

Bon, je tente un axe : la violence éducative est encore largement répandue. Bien entendu maintenant elle est réprimée, mais c'est très récent. Alors que la violence envers adulte a toujours été réprimée. Pourquoi ? Si ce n'est pas à cause du "statut d'enfant" ? L'enfant est encore trop souvent perçu comme une "propriété" de l'adulte parent, cela engendre toutes les dérives. Il est également encore trop souvent perçu comme être incapable de réflexion (attention on parle des enfants hein ? Donc inutile de tomber dans l'exagération, moi j'envisage de 0 à 18 ans) pour qui on devrait faire ce qu'il faut, peu importe quoi, pour "son bien". 

Si ça n'est pas oppressif.... 

 

 

 

La violence éducative existe toujours. C’est la violence physique qui est aujourd’hui réprimée. Elle est remplacée par une violence subtile et perverse. La ruse morale, qui est une violence,  a remplacé la violence physique.

À chaque fois que je vous lis je perçois votre violence morale, et je sais que si vous aviez un pouvoir sur moi, vous me détruiriez. En employant une autorité morale qui, parce qu’elle serait présentée comme autorité morale légitime masquerait la violence qui la sous tend. 
 

Tant que nous culpabiliserons la violence en tant que telle, la violence avancera sans qu’on y prenne garde, elle avancera masquée. Comme elle avance en vous, masquée à vos propres yeux. 
 

Vous ne percevez pas votre violence. Nul ne perçoit sa violence en soi tant qu’il vit dans la culpabilité attachée  à la violence en soi. 
 

il y a 2 minutes, Elisa* a dit :

Cela dit, j’avais l’impression qu’aujourd’hui on était globalement plus à l’écoute et que l’on respectait les choix de ses enfants. 

Je voudrais que tu aies raison. Mais ce qu'il faut admettre, c'est que l'équilibre est à construire, il n'existe pas, il n'a jamais existé. Et pour que les mentalités changent et trouvent l'équilibre, il s'agit - je vais employer le mot tabou - de déconstruire la mémoire, la mémoire de notre histoire. La mémoire même de l'histoire de la "place de l'enfant" et de ses droits, depuis des siècles. L'enfant, dans la société, n'a jamais eu de véritables droits, il est voué à obéir et encore obéir, à appartenir à ses parents. Bien sûr on n'en est plus à l'époque de "la marche rouge", mais il y a encore beaucoup, beaucoup de progrès à faire. Pour moi ça fait carrément partie de l'évolution humaine.  

à l’instant, Elisa* a dit :

J’entends bien que certains ne le font pas mais dans mon idée, la majorité le faisait.

Ça me semble tellement évident, logique de respecter tout être, enfant ou adulte, animal… que je n’avais pas conscience que cette maltraitance soit répandue. 

Disons qu'elle est plus visible! parce qu'il y a fatalement très souvent l'effet boomerang...

Prenez ne serait-ce que l'école obligatoire.

N'est-ce pas une chance plutôt qu'une contrainte ?

D'ailleurs les adultes ont des devoirs plus grands envers les enfants qu'envers d'autres adultes.

Cela est une contrepartie au statut de mineur.

il y a 4 minutes, Morfou a dit :

Dans certaines familles, pour certains enfants, c'est le cas!

Ça n'empêche pas de parler des autres. Quant aux sales gosses capricieux.... c'est leurs parents qui les ont éduqués comme ça. Ceux la même qui s'en plaignent....

Je trouve que ce genre de questionnements vient saper le travail éducatif des parents, encore rares, qui osent dire non à leurs enfants et leur imposer des frustrations.

La domination de l'adulte sur l'enfant est légitime parce que l'adulte a le devoir d'élever l'enfant dans tous les sens du terme, donc de lui transmettre des enseignements, des savoir faire et savoir être, de lui donner suffisamment d'armes pour se défendre face à la vie courante.

De même, mettre des limites aux enfants est nécessaire et les enfants vont d'ailleurs instinctivement les chercher et pousser jusqu'à ce qu'ils trouvent une limite. Laisser les enfants sans cadre ou sans limites est de la maltraitance. Voilà ce qu'on risque d'oublier dans un débat comme celui-ci.

il y a 1 minute, Quasi-Modo a dit :

Voilà ce qu'on risque d'oublier dans un débat comme celui-ci.

Le truc c'est, excuse moi hein, que ce n'est pas ça le débat..

Bon je reprends le terre à terre : donne moi une excellente raison pour forcer ton gamin à manger un truc qu'l n'aime pas.

à l’instant, Manrak a dit :

Ça n'empêche pas de parler des autres. Quant aux sales gosses capricieux.... c'est leurs parents qui les ont éduqués comme ça. Ceux la même qui s'en plaignent....

Tout à fait...les enfants "rois" ne sont pas une légende!

Mais j'estime qu'il y a un juste milieu qui me semble une majorité...mais je me trompe peut-être!

il y a 41 minutes, January a dit :

Je vais prendre un truc plus terre à terre qui est de l'ordre du punitif et pas du mauvais traitement : et oui ! il  s'agit de faire la différence. 

Si à 7 ans, un enfant dit résolument qu'il n'aime pas les épinards, pourquoi lui en faire manger quand même ? Pour son bien ? Sérieusement ? C'est à ce point essentiel ce genre de truc ? Factuellement, c'est "forcer". C'est punitif.  Oui ? Non ? Qui me donne ici une excellente raison de le forcer à manger des épinards puisqu'il a répété probablement depuis des années qu'il n'aime pas ça ? 

Si ça, ça ne tient pas d'une idée archaïque de l'éducation, alors c'est quoi ? 

On ne peut pas se satisfaire d'éradiquer (impossible mais bref) la violence. C'est la prévenir qu'il faut. Et oui ça commence par écouter un minimum l'enfant, l'adolescent, ne pas le nier, sous un seul prétexte : c'est un enfant.  Il est là le système oppressif.

En gros, il faut lui laisser faire tout ce qu'il veut, à ce cher petit? C'est du post-mai 68 réchauffé. On a déjà vu où ça mène, ce genre de théorie. D'ailleurs si les adultes sont des monstres, comme on le dit, alors que sont les enfants, sinon des monstres en devenir?

Notre société a déjà fait beaucoup de progrès, par rapport à ce qui existait avant. Les problèmes intra-familiaux, l'"oppression", existent depuis la nuit des temps, simplement, pendant des millénaires on trouvait ça normal, on pensait que ça forge le caractère, en tout cas on n'en parlait pas. On est bien plus vigilant maintenant, et c'est une excellente chose. C'est vrai que la famille est une structure détestable, mais par quoi la remplacer? Confier les enfants à l'État? Ça a déjà été fait, et on sait à quoi ça a abouti. Il y a aussi une structure dont personne ne parle, c'est l'école, qui, elle, est en pleine "déconstruction", comme on dit. Parce que l'école aussi se doit d'être vigilante.

il y a 3 minutes, January a dit :

Le truc c'est, excuse moi hein, que ce n'est pas ça le débat..

Bon je reprends le terre à terre : donne moi une excellente raison pour forcer ton gamin à manger un truc qu'l n'aime pas.

Je ne suis pas sûr que ce ne soit pas le débat justement.

Car pour imposer un cadre, des limites, il faut une forme ou une autre de domination.

Or l'auteur précité semble parler d'oppression des mineurs de façon générale.

Après je n'ai pas lu le livre mis en cause non plus.

Je ne dis pas non plus que certains n'abusent pas de leur position d'autorité. C'est même courant.

Faut arrêter le système binaire, il n'y a pas d'un côté les supers enfants heureux et épanouis et les enfants maltraités. Faut ouvrir les yeux, vraiment. Tous les jours, partout, des parents croient bien faire, et non, ils sont juste embourbés dans leur histoire, leurs principes, leur morale, leur système oppressif, punitif.  Et avec une seule et unique justification : c'est un enfant. 

Non. L'auteur du bouquin et le l'auteur relais de ce fil ont du mérite de mettre un tel sujet sur la table. Ils ne seront que très peu ou pas compris, mais au moins ils auront essayé.

il y a 2 minutes, Morfou a dit :

Tout à fait...les enfants "rois" ne sont pas une légende!

Mais j'estime qu'il y a un juste milieu qui me semble une majorité...mais je me trompe peut-être!

Sauf que limiter la question des droits de l'enfant à des petits caprices c'est quand même sacrément réducteur. 

il y a 2 minutes, Quasi-Modo a dit :

C'est même courant.

Très courant. C'est même tout le temps. Je me répète mais, sur une seule justification : c'est un enfant. 

C'est légitime ça vraiment ?  

à l’instant, Quasi-Modo a dit :

Je trouve que ce genre de questionnements vient saper le travail éducatif des parents, encore rares, qui osent dire non à leurs enfants et leur imposer des frustrations.

La domination de l'adulte sur l'enfant est légitime parce que l'adulte a le devoir d'élever l'enfant dans tous les sens du terme, donc de lui transmettre des enseignements, des savoir faire et savoir être, de lui donner suffisamment d'armes pour se défendre face à la vie courante.

De même, mettre des limites aux enfants est nécessaire et les enfants vont d'ailleurs instinctivement les chercher et pousser jusqu'à ce qu'ils trouvent une limite. Laisser les enfants sans cadre ou sans limites est de la maltraitance. Voilà ce qu'on risque d'oublier dans un débat comme celui-ci.

Laisser les enfants sans cadre ou sans limites est de la maltraitance. Voilà ce qu'on risque d'oublier dans un débat comme celui-ci.

-------------On jongle ici entre adultes ayant souffert de "maltraitances" diverses et variées et ceux qui n'ont souffert que de ce que doivent souffrir les enfants pour grandir...la tutelle naturelle de parents guides!

il y a 4 minutes, Morfou a dit :

Laisser les enfants sans cadre ou sans limites est de la maltraitance. Voilà ce qu'on risque d'oublier dans un débat comme celui-ci.

 

non parce-que je me répète : c'est pas le débat..  Bon, faut que je trouve d'autres parallèles..

Nulle part il est préconisé de laisser les enfants sans cadre et sans limites. Ce n'est pas ce que dit l'auteur, et l'auteur du sujet non plus. Quittez votre système du tout ou rien. Il n'y a pas d'évolution possible sans ça.. 

à l’instant, January a dit :

Le truc c'est, excuse moi hein, que ce n'est pas ça le débat..

Bon je reprends le terre à terre : donne moi une excellente raison pour forcer ton gamin à manger un truc qu'l n'aime pas.

Qu'est-ce que vous appelez "forcer"? lui mettre la tête dans l'assiette? lui ouvrir la bouche de force pour mettre "le truc" dedans et le forcer à avaler?

Ca c'est de la maltraitance physique ma bonne dame!

il y a 7 minutes, Quasi-Modo a dit :

Prenez ne serait-ce que l'école obligatoire.

N'est-ce pas une chance plutôt qu'une contrainte ?

Si le choix pour les gosses se limite entre l'école et l'usine, effectivement l'école est une chance. Mais si ce choix existe, c'est du fait des adultes, non? Le droit naturel d'un enfant consisterait logiuement à s'enrichir de ses rapports avec le monde, pas d'avoir à choisir entre coups de fouet et leçons de morale.

il y a une heure, January a dit :

Absolument. 

Le débat est très intéressant mais pour l'avoir, il faut ouvrir largement les yeux et surtout l'esprit. Malheureusement on tombe dans l'exagération la plus complète sans réflexion, réaction, pas réflexion.

Bon, je tente un axe : la violence éducative est encore largement répandue. Bien entendu maintenant elle est réprimée, mais c'est très récent. Alors que la violence envers adulte a toujours été réprimée. Pourquoi ? Si ce n'est pas à cause du "statut d'enfant" ? L'enfant est encore trop souvent perçu comme une "propriété" de l'adulte parent, cela engendre toutes les dérives. Il est également encore trop souvent perçu comme être incapable de réflexion (attention on parle des enfants hein ? Donc inutile de tomber dans l'exagération, moi j'envisage de 0 à 18 ans) pour qui on devrait faire ce qu'il faut, peu importe quoi, pour "son bien". 

Si ça n'est pas oppressif.... 

 

 

 

Ouf. 
Jusqu’à ce post, je me demandais quand quelqu’un  comprendrait enfin ce qu’a voulu dire l’auteur du sujet. 
Qui, si je me trompe pas ne veut en aucun cas faire de l’enfant une personne émancipée dès sa naissance, et lui donner tous les droits, mais de lui reconnaître son droit d’être protégé des parents et des adultes en général, qui se permettent jusqu’au pire, parce que justement ce sont des enfants. 

Il y a 3 heures, gloup-gloup a dit :

La famille est ainsi l'institution sociale la plus criminogène 

Y avait ça dans le texte. Alors les petits bonshommes rigolards... c'est assez gerbant.