Il y a 3 heures, Doïna a dit :

Ce sont des militantes pour lesquelles le combat féministe n'est pas abouti, pas de quoi halluciner. Pour comprendre, il faut connaître leur vécu dans le monde politique.

Longtemps, tout tribunal ne se composait que d'hommes. Aujourd'hui, qui accepterait un tribunal composé seulement d'hommes ? C'est le retour de manivelle. Juste une constatation de ma part. Perso, je suis attachée à la mixité dans les tribunaux, cependant je n'ai pas envie de jeter la pierres à ces femmes politiques qui en ont vu des vertes et des pas mûres dans leur parcours politique du fait de leur sexe.

Parce que le paternalisme a fait trop de mal, maintenant on n'accepterait plus un tribunal masculin pour juger une femme, c'est comme ça. Tu ne veux pas te faire à cette idée, mais un groupe de femmes politiques pour juger des hommes politiques du même parti accusés de violences sexistes n'est pas comparable à l'inverse à cause des affres du paternalisme, historiquement parlant mais actuellement encore avec ce qui se passe dans certains pays.

D'accord, il ne faut pas que ce soit la rue, les réseaux sociaux et des groupes hors système judiciaire qui s'octroient le droit d'accuser, de juger. Concernant l'affaire Bayou, je ne peux me permettre de prendre parti pour l'un ou l'autre de son couple faute de preuve, il faut laisser faire la machine judiciaire : qu'une enquête soit menée, que qui mérite d'être condamné le soit mais par des magistrats.

Néanmoins, je doute que Sandrine Rousseau ait pris parti aussi franchement sans disposer de suffisamment d'infos pour le faire. Elle prend parti, cela s'arrête là, le reste, c'est à la justice de s'en occuper.

Tu déformes mes propos : je n'ai pas justifié les violences de femmes vis-à-vis des hommes, je t'explique que les coups physiques d'un homme sur une femme font en principe plus mal que les coups physiques d'une femme sur un homme. Je n'ai donc pas dit que les hommes ne pouvaient pas souffrir à cause d'une conjointe, des violences pouvant être psychologiques de surcroît.

Tu sais, il ne faut pas t'offusquer de tout et halluciner à tout bout de champ : ce qui se produit actuellement n'est que le résultat d'un passé interminable d'oppression paternaliste. La société d'aujourd'hui fait moins confiance aux hommes à cause de ça. Il n'y a qu'en communiquant intelligemment, avec de la patience et avec du respect que tout rentrera dans l'ordre.  

Ce n'est pas très courtois de poursuivre sur cette ligne = intervenant pas d'accord avec toi/intervenant qui esquive tes questions et ne veut pas te répondre.

Je te réponds ce que je crois et pense, je ne suis pas obligée d'être d'accord avec toi, et le fait que je n'émette pas d'amen systématiquement à tout ce que tu écris ne signifie pas que je ne te réponds pas : une réponse opposée à la tienne est quand même une réponse !

 

Il y a 3 heures, Doïna a dit :

Ce sont des militantes pour lesquelles le combat féministe n'est pas abouti, pas de quoi halluciner. Pour comprendre, il faut connaître leur vécu dans le monde politique.

Longtemps, tout tribunal ne se composait que d'hommes. Aujourd'hui, qui accepterait un tribunal composé seulement d'hommes ? C'est le retour de manivelle. Juste une constatation de ma part. Perso, je suis attachée à la mixité dans les tribunaux, cependant je n'ai pas envie de jeter la pierres à ces femmes politiques qui en ont vu des vertes et des pas mûres dans leur parcours politique du fait de leur sexe.

Parce que le paternalisme a fait trop de mal, maintenant on n'accepterait plus un tribunal masculin pour juger une femme, c'est comme ça. Tu ne veux pas te faire à cette idée, mais un groupe de femmes politiques pour juger des hommes politiques du même parti accusés de violences sexistes n'est pas comparable à l'inverse à cause des affres du paternalisme, historiquement parlant mais actuellement encore avec ce qui se passe dans certains pays.

D'accord, il ne faut pas que ce soit la rue, les réseaux sociaux et des groupes hors système judiciaire qui s'octroient le droit d'accuser, de juger. Concernant l'affaire Bayou, je ne peux me permettre de prendre parti pour l'un ou l'autre de son couple faute de preuve, il faut laisser faire la machine judiciaire : qu'une enquête soit menée, que qui mérite d'être condamné le soit mais par des magistrats.

Néanmoins, je doute que Sandrine Rousseau ait pris parti aussi franchement sans disposer de suffisamment d'infos pour le faire. Elle prend parti, cela s'arrête là, le reste, c'est à la justice de s'en occuper.

Tu déformes mes propos : je n'ai pas justifié les violences de femmes vis-à-vis des hommes, je t'explique que les coups physiques d'un homme sur une femme font en principe plus mal que les coups physiques d'une femme sur un homme. Je n'ai donc pas dit que les hommes ne pouvaient pas souffrir à cause d'une conjointe, des violences pouvant être psychologiques de surcroît.

Tu sais, il ne faut pas t'offusquer de tout et halluciner à tout bout de champ : ce qui se produit actuellement n'est que le résultat d'un passé interminable d'oppression paternaliste. La société d'aujourd'hui fait moins confiance aux hommes à cause de ça. Il n'y a qu'en communiquant intelligemment, avec de la patience et avec du respect que tout rentrera dans l'ordre.  

Ce n'est pas très courtois de poursuivre sur cette ligne = intervenant pas d'accord avec toi/intervenant qui esquive tes questions et ne veut pas te répondre.

Je te réponds ce que je crois et pense, je ne suis pas obligée d'être d'accord avec toi, et le fait que je n'émette pas d'amen systématiquement à tout ce que tu écris ne signifie pas que je ne te réponds pas : une réponse opposée à la tienne est quand même une réponse !

Merci d'avoir répondu au 1) et 2) même si tes réponses, oui, sont hallucinantes...à quand dans ce cas des tribunaux constitués de noirs de peau uniquement  pour juger uniquement des blancs de peau, présumés coupables, n'ayant droit ni de connaitre ce qui leur est reproché ni de donner leur version?

En outre, tu déformes  incroyablement notre passé, qui n’aurait vu que des hommes violents oppresseurs et des femmes victimes permanentes…si ma grand-mère maternelle était encore là et te lisait !

Enfin, en admettant que le monde d’avant était celui que tu décris( ce qui n'est pas du tout le cas), en quoi les hommes d’aujourd’hui devraient ils en etre tenus pour responsables, parce qu'ils sont nés hommes (ils sont tout autant,  les femmes actuelles aussi, descendants des hommes ET des femmes qui les ont précédés)? Et en quoi, des injustices faites aux hommes actuels, feraient ils disparaitre des injustices sur des femmes du passé ?

Au 3), désolé de le dire, tu n'as pas répondu du tout...et tu as pourtant, je pense,  bien compris le pourquoi de ma question qui renvoie justement à tes réponses au 1) et 2): qui a été discriminé et qui a été privilégié en justice familiale ces dernières décennies ? ...pendant combien temps et encore maintenant , les hommes, pères,  ont-ils été discriminés par centaines de milliers de plus chaque année, par une justice pro-mère, des femmes ( pas toutes ,mais de nombreuses) pouvant user de moyens amoraux pour faire disparaitre un père aimant de la vie de son enfant (avec quelque 1300 pères poussés au suicide par an en particulier)? 
Donc,  si l'on suit ton raisonnement au 1) et 2), tu devrais trouver normal l’existence de tribunaux internes formés uniquement d’hommes chez LFI-majoritairement d’hommes chez EELV, ne jugeant que des femmes pour avoir tenté ou réussi de les exclure totalement ou fortement  de la vie de leurs enfants, ce qui constitue une violence sexiste immense (en importance et en nombre), avec présomption de culpabilité pour ces femmes, et pouvant ainsi les faire exclure de leur parti.

 

Au 4) tu as répondu en grande partie…mais tu renvoies une action en justice….Mais, encore une fois, il n’y a pas de plainte en justice !...Donc pas d’enquête en justice, et c’est bien une partie du  problème, en plus de la nature totalement en contradiction avec les préceptes élémentaires de justice de ces commissions internes de LFI et EELV.

 

Or, tu avais affirmé que Bayou (comme Quatennens, alors que les 2 cas sont totalement différents) doit disparaitre…Il n’a rien fait d’illégal (Rousseau l’affirme elle-même)...Il affirme que son ex a monté tout cela pour se venger de leur rupture, qu’elle n’a pas acceptée…

En ce cas, dans 2 ans, il n’y aura plus beaucoup d’hommes politiques si n’importe quelle femme contrariée un jour par un homme peut le faire exclure d’un parti sur de simples allégations, cet homme n’ayant ni le droit de connaitre les accusations précises, ni de donner sa version des faits ( de même, dans le cas de commissions évoquées au 3),  il n’y aura plus bcp de femmes politiques si n’importe quelle homme discriminé en justice familiale par une femme peut la faire exclure d’un parti sur de simples allégations, cet femme n’ayant ni le droit de connaitre les accusations ni de s'expliquer). Il faut dénoncer ce fait. Bayou, même s’il est l’un des tenants de cette idéologie sectaire, essentialiste, justifiant des injustices et inégalités suivant les « catégories » de personnes, est traité ici de manière inadmissible.

Modifié le 29 septembre 2022 par MarcThor

Il y a 10 heures, MarcThor a dit :

En outre, tu déformes  incroyablement notre passé, qui n’aurait vu que des hommes violents oppresseurs et des femmes victimes permanentes…si ma grand-mère maternelle était encore là et te lisait !

Ta grand-mère maternelle était formatée comme les autres : on l'aurait interrogée à propos du droit de vote réservé aux hommes, de la politique réservée aux hommes, des écoles de filles où l'on apprenait à devenir une parfaite servante au foyer, des bordels où se retrouvaient enfermées des femmes ayant fui la misère ou rejetées pour cause de viol et autres, etc. etc. elle aurait trouvé ça normal, tout comme ça ne l'interpelait pas à son époque.

Il y a 10 heures, MarcThor a dit :

en quoi les hommes d’aujourd’hui devraient ils en etre tenus pour responsables, parce qu'ils sont nés hommes (ils sont tout autant,  les femmes actuelles aussi, descendants des hommes ET des femmes qui les ont précédés)?

Parce que les femmes en politique ne peuvent plus tolérer le plus petit résidu de patriarcat et elles ont bien raison, et puis elles ne veulent plus de DSK et d'individus de cet acabit. Alors si un homme politique cède à des relents de patriarcat, il se prend les gémonies des militantes sur le crâne.

Il y a 10 heures, MarcThor a dit :

Au 3), désolé de le dire, tu n'as pas répondu du tout...

Eh si, pourtant, j'ai répondu à tout, c'est ça le problème avec toi : on te répond, mais tant que ça ne va pas dans ton sens tu estimes que l'on ne t'a pas répondu. 

Mais tu peux retourner tes questions dans tous les sens, j'y donnerai toujours les mêmes réponses. Il faut que tu te fasses à l'idée que tout le monde ne pense pas comme toi, c'est tout.

Il y a 10 heures, MarcThor a dit :

pendant combien temps et encore maintenant , les hommes, pères,  ont-ils été discriminés par centaines de milliers de plus chaque année, par une justice pro-mère, des femmes ( pas toutes ,mais de nombreuses) pouvant user de moyens amoraux pour faire disparaitre un père aimant de la vie de son enfant (avec quelque 1300 pères poussés au suicide par an en particulier)? 

C'est un autre sujet que tu ne devrais pas inclure dans celui de l'affaire Bayou parce que ça va faire digresser le sujet initial, donc reste sur l'affaire Bayou.

Il y a 10 heures, MarcThor a dit :

tu as répondu en grande partie…mais tu renvoies une action en justice….Mais, encore une fois, il n’y a pas de plainte en justice !...Donc pas d’enquête en justice

Si Bayou accepte que cela se règle en interne, cela ne concerne que lui et je n'ai aucune raison de m'y intéresser davantage du même coup. Qu'ils lavent leur linge sale en famille comme on dit, et que les autres restent en dehors.

Il y a 10 heures, MarcThor a dit :

Or, tu avais affirmé que Bayou (comme Quatennens, alors que les 2 cas sont totalement différents) doit disparaitre…Il n’a rien fait d’illégal (Rousseau l’affirme elle-même)...Il affirme que son ex a monté tout cela pour se venger de leur rupture, qu’elle n’a pas acceptée…

En ce cas, dans 2 ans, il n’y aura plus beaucoup d’hommes politiques si n’importe quelle femme contrariée un jour par un homme peut le faire exclure d’un parti sur de simples allégations, cet homme n’ayant ni le droit de connaitre les accusations précises, ni de donner sa version des faits

C'est toujours possible de faire valoir sa version des faits en saisissant la justice. Si Bayou ne le fait pas, c'est que cela ne regarde personne d'autres que lui, sa femme et son parti politique, alors laissons ces gens se dépatouiller entre eux et cessons de chercher le pourquoi du comment.

 

Il y a 16 heures, MarcThor a dit :

Posté(e) mardi à 09:29
Le mot à rechercher était « ayatollesque »( vous pouvez vérifier vos propres écrits)…Je vois que vous ne l’avez pas trouvé. C’était une question d’honnêteté intellectuelle

Il est vrai qu'il relève de la manifeste malhonnêteté intellectuelle de considérer comme ayatollesque le régime iranien auquel vous comparez LFI et EELV.

Il y a 16 heures, MarcThor a dit :

Posté(e) mardi à 09:29
83% des victimes de violence sexuelles sont des femmes.
FAUX
Dernière grande enquête de victimisation INSEE-ONDRP 2019, page 84.

Je me suis basé sur le rapport "Viols, tentatives de viol et attouchements sexuels - Interstats Analyse N° 18 - Décembre 2017" du ministère de l'intérieur:
"on évalue en France métropolitaine à environ 220 000 le nombre annuel de victimes de viols, de tentatives de viol et d’attouchements sexuels parmi les personnes âgées de 18 à 75 ans. Parmi elles : environ 185 000 femmes (83 %)"
https://mobile.interieur.gouv.fr/Interstats/Themes/Violences-physiques-ou-sexuelles/Viols-tentatives-de-viol-et-attouchements-sexuels-Interstats-Analyse-N-18-Decembre-2017

Après, oui, j'admets bien volontiers que le rapport que vous citez est plus récent et plus complet !
Et que le pourcentage de femmes victimes ne serait donc "que" de 75% au lieu de 83% et le pourcentage d'hommes auteurs de violence sexuelles "que" de 86% au lieu de 95%.

Mais en quoi un différentiel de quelques points de pourcentages (très élevés !) change fondamentalement quoique ce soit sur le fond ..? 

Il y a 16 heures, MarcThor a dit :

Posté(e) mardi à 09:29
quand vous citez le chiffre (qui serait en fait entre 28 et 32%) de violences conjugales dont sont victimes les hommes, vous "oubliez" malgré tout de préciser que 25% de ces plaintes émanent d'hommes vivant en couple homosexuel ...

 FAUX… C’est même le contraire !
... 26,0% des hommes homosexuels ont vécu de la violence domestique au cours de leur vie.

Donc, pour démontrer que mon chiffre de 25% d'hommes homosexuels victimes de violence domestique, vous présentez une étude démontrant qu'ils seraient en fait ... 26% ??

Il y a 16 heures, MarcThor a dit :

Posté(e) mardi à 09:29
Juste pour information, concernant les maltraitances sur enfants, les femmes ne sont pas en reste, bien au contraire ( 58 pour cent du fait des femmes , dont plus de 50 pour cent du fait des mères).

Mais le sujet est les violences sexistes et sexuelles.

Il y a 16 heures, MarcThor a dit :

Posté(e) mardi à 09:29
Vous avez lu comme moi les déclarations de la militante  de LFI dans Libé…c’est clair et explicite. Vous voulez absolument trouver cela juste et équilibré. Grand bien vous fasse…

Qui fait les recommandations, certes…cela ne change rien à  la nature de ces CVSS

Je ne me base pas que sur les déclaration de cette membre du CVSS mais le fonctionnement des prises d'éventuelles sanctions contre des auteurs de violences sexistes ou sexuelles tel qu'il figure dans les statuts de LFI.

Après, oui, ça ne change rien au mode de fonctionnement du CVSS, mode de fonctionnement que, contrairement à ce que vous dites, je ne tiens pas à défendre puisque j'ai à de nombreuses reprises exprimées que je le trouvais totalement anormal.

Parce contre, ce qui change, c'est que cela invalide bon nombre de vos affirmations/sous entendus:

• Seules les femmes peuvent saisir la CVSS > Faux
  Puisque le règlement précise qu'il peut être saisi par TOUT membre de LFI.
• Les accusés ne seront jamais entendus > Faux
  Puisque si le CCSV ne les entendra effectivement pas, le Comité de Respects des Principes, seul habilité à prendre des sanctions pourra le faire.
• Les accusés seraient condamnés uniquement par des femmes > Faux
  Puisque seul le CRP (constitué de 4 hommes et 4 femmes) est habilité à prendre des sanctions.
• Il s'agit d'une "justice privée" ne répondant pas aux valeurs de la République > Faux
  Puisque ces instances sont saisies contre des membres ayant éventuellement contrevenu à la charte de LFI qu'ils se sont engagés à respecter, ce qui est totalement "républicain".

 

Il y a 16 heures, MarcThor a dit :

Posté(e) mardi à 09:29
Mais en quoi cela évite de regarder les dérives de la nouvelle soi-disant gauche extrémiste dans son idéologie, néoféministe, racialiste, complaisante o combien avec les assos proches des frères musulmans, de regarder ce qui se cache derrière ces CCVS qui sont à des années lumières des préceptes de base de la justice ?

Cela résume parfaitement tous vos argumentaires depuis le début de notre échange: votre détestation idéologique (et c'est bien évidemment totalement votre droit !) d'une supposée "extrême gauche islamo-néoféministe-racialiste".

Donc, quelques soient les arguments que l'on vous présentera, vous n'en démordrez évidemment pas ...

Débattre ne sert donc pas à grand chose puisque votre conviction est déjà coulée dans bronze.
N'étant pas là pour ma part pour faire de la propagande pro-LFI (parti pour lequel je n'ai clairement pas de "sympathie politique") et encore moins pro-Sandrine ROUSSEAU (!!?), je m'abstiendrai donc de poursuivre ce "débat" assez inutile ...

Modifié le 30 septembre 2022 par frunobulax

Le 22/09/2022 à 12:43, sush'bar a dit :

Ahahaha...soutien aux violenteurs de femmes!!!...comme on peu...

Je te sens nettement moins vindicative à dénoncer les violences faites aux femmes quand il s'agit des pourris de ton idéologie 

 

Ohhhh elle pourtant si objective habituellement, cela m'étonne !!!!

«On a balancé Julien aux chiens» : stupeur et embarras chez les Verts sur l’affaire Bayou

Libération révèle que l’ancien patron d’EELV vivait sous la pression d’un collectif de militantes féministes. Accusé de violences psychologiques par une ex-compagne, il a démissionné de son poste de secrétaire national lundi. Plusieurs cadres du mouvement s’interrogent sur le traitement interne de cette affaire.

Il nous fait du Mitterrand celui là 

Le 28/09/2022 à 12:26, frunobulax a dit :

Après, on pourrait effectivement s'inquiéter d'une "justice privée" consistant à prendre des éventuelles sanctions uniquement internes ... si elle se substituait effectivement à la "vraie" justice et à d'éventuelles poursuites pénales ?
Mais rien ne vous permet d'affirmer que c'est effectivement le cas ..?

Dans les faits elle se substitue parfois à la justice puisque des gens prennent pour des situations avérées ce qui ressort des interventions de ces comités, ou même de la parole d'un seul individu à partir du moment où elle est portée dans les médias !

il y a 36 minutes, metal guru a dit :

Dans les faits elle se substitue parfois à la justice puisque des gens prennent pour des situations avérées ce qui ressort des interventions de ces comités, ou même de la parole d'un seul individu à partir du moment où elle est portée dans les médias !

Dans le cas de Bayou, je doute quelque peu qu'il s'agisse vraiment d'une décision de le commission et non d'une décision purement politique de la direction du parti ..?

Ceci dit, cette décision, certes TRES discutable puisque ne se fondant que sur le soupçon, ne se substitue cependant pas à la justice puisqu'il s'agit d'une sanction purement interne ne concernant de toute façon pas la justice.

D'autant si, comme l'a déclaré Rousseau, "il n'y a rien de pénalement répréhensible dans cette histoire" ?

il y a 4 minutes, frunobulax a dit :

D'autant si, comme l'a déclaré Rousseau, "il n'y a rien de pénalement répréhensible dans cette histoire" ?

Mais à partir de ce qu'elle dit avant et quand elle en parle dans les médias, le mec est politiquement hors jeu parce que condamné par la justice de Rousseau et du net ! Là on parle quand même d'accusation de harcèlement qui pousse au suicide, si c'est le cas c'est pénalement répréhensible mais ce n'est pas à Sandrine Rousseau de qualifier des faits tant qu'ils ne sont pas avérés !

 

il y a 34 minutes, metal guru a dit :

Mais à partir de ce qu'elle dit avant et quand elle en parle dans les médias, le mec est politiquement hors jeu parce que condamné par la justice de Rousseau et du net !

Je suis totalement d'accord avec vous sur ce point mais la commission d'EELV n'est pour rien dans la "condamnation" médiatique qui a suivi la déclaration de Rousseau.

De ce qui semble ressortir des déclarations d'EELV, ça serait bien la direction qui aurait demandé à Bayou de démissionner afin de "permettre à la cellule de faire son travail en tout sérénité et en toute objectivité".

Mais, dans les faits, il semblerait que la motivation principale soit bien plus "politique", comme le reconnait  à demi mots un élu EELV:
"La situation était difficilement tenable compte tenu des sujets portés dans le débat public depuis plusieurs semaines et du débat important au sein du parti".

Modifié le 1 octobre 2022 par frunobulax

Cette fois ce n'est pas une balle que les Verts se sont tirés dans le pied, mais un obus de gros calibre :

EE-LV après les révélations de Libé: «Pas lieu de suspendre de manière conservatoire Julien Bayou» (msn.com)

Sandrine Rousseau se plaint que, quoi qu'elle dise, on la critique. Et si elle apprenait à se taire? Ça ferait des vacances à beaucoup de monde.

https://www.liberation.fr/societe/droits-des-femmes/julien-bayou-et-les-louves-ou-comment-desservir-la-cause-que-lon-defend-20220930_H2JQUOA3NVD57I3XIX5ZGF3ACE/?outputType=amp
 

Nos révélations mettent le doigt sur un malaise : celui qui pèse sur les sphères militantes féministes et vient peut-être de coûter sa carrière au patron de l’un des principaux partis de France.
…

Quand tout le monde a les yeux rivés sur Sandrine Rousseau, se demandant si elle aurait fomenté seule un complot politique visant à se débarrasser du secrétaire national d’EE-LV, nos investigations montrent que ce qui est devenu «l’affaire Bayou» a en réalité commencé trois ans avant que la députée de Paris ne balance une bombe en direct à la télévision.

https://www.liberation.fr/politique/affaire-bayou-comment-des-militantes-et-des-ex-ont-mis-le-chef-dee-lv-sous-surveillance-20220930_V34QLSZHJ5GJ5K3PHVIGIHRBSE/

==========
Justice privée . Pourquoi ne pas faire aussi appel à des enquêtes privées ?

Modifié le 2 octobre 2022 par DroitDeRéponse

"Ça va affaiblir la parole des victimes" : Rachida Dati dénonce l'attitude de Sandrine Rousseau sur l'affaire Bayou

Dans l'émission "Quelle époque" sur France 2, Rachida Dati est revenue sur l'affaire Julien Bayou qu'elle juge très "gênante".

Une nouvelle "accusation" portée contre Sandrine Rousseau. Déjà critiquée par plusieurs personnalités pour son rôle dans l'affaire Bayou, l'écologiste a vu, samedi soir, Rachida Dati se rajouter à la liste.
 
Invitée de l'émission Quelle époque! sur France 2, l'ancienne ministre LR s'est dite "très gênée" par l'affaire Julien Bayou. "La manière dont elle le fait, elle dit "oui M.Bayou, il est "poursuivi", mais il n'a jamais été entendu alors qu'il a demandé à l'être. On ne connait pas sa version et ça, c'est très gênant", a-t-elle expliqué, ajoutant qu'en tant "ancienne magistrate, elle place toujours l'État de droit au-dessus de tout". 

https://www.rtl.fr/actu/politique/a-va-affaiblir-la-parole-des-victimes-rachida-dati-denonce-l-attitude-de-sandrine-rousseau-sur-l-affaire-bayou-7900191122

Le 30/09/2022 à 10:23, Doïna a dit :

Ta grand-mère maternelle était formatée comme les autres : on l'aurait interrogée à propos du droit de vote réservé aux hommes, de la politique réservée aux hommes, des écoles de filles où l'on apprenait à devenir une parfaite servante au foyer, des bordels où se retrouvaient enfermées des femmes ayant fui la misère ou rejetées pour cause de viol et autres, etc. etc. elle aurait trouvé ça normal, tout comme ça ne l'interpelait pas à son époque.

Parce que les femmes en politique ne peuvent plus tolérer le plus petit résidu de patriarcat et elles ont bien raison, et puis elles ne veulent plus de DSK et d'individus de cet acabit. Alors si un homme politique cède à des relents de patriarcat, il se prend les gémonies des militantes sur le crâne.

Eh si, pourtant, j'ai répondu à tout, c'est ça le problème avec toi : on te répond, mais tant que ça ne va pas dans ton sens tu estimes que l'on ne t'a pas répondu. 

Mais tu peux retourner tes questions dans tous les sens, j'y donnerai toujours les mêmes réponses. Il faut que tu te fasses à l'idée que tout le monde ne pense pas comme toi, c'est tout.

C'est un autre sujet que tu ne devrais pas inclure dans celui de l'affaire Bayou parce que ça va faire digresser le sujet initial, donc reste sur l'affaire Bayou.

Si Bayou accepte que cela se règle en interne, cela ne concerne que lui et je n'ai aucune raison de m'y intéresser davantage du même coup. Qu'ils lavent leur linge sale en famille comme on dit, et que les autres restent en dehors.

C'est toujours possible de faire valoir sa version des faits en saisissant la justice. Si Bayou ne le fait pas, c'est que cela ne regarde personne d'autres que lui, sa femme et son parti politique, alors laissons ces gens se dépatouiller entre eux et cessons de chercher le pourquoi du comment.

 

Ta grand-mère maternelle était formatée comme les autres : on l'aurait interrogée à propos du droit de vote réservé aux hommes, de la politique réservée aux hommes, des écoles de filles où l'on apprenait à devenir une parfaite servante au foyer, des bordels où se retrouvaient enfermées des femmes ayant fui la misère ou rejetées pour cause de viol et autres, etc. etc. elle aurait trouvé ça normal, tout comme ça ne l'interpelait pas à son époque

Ce que tu dis est délirant !

Car…elle avait le droit de vote !

Elle avait bien plus de lucidité, d’esprit critique, que toutes les prêtresses du néoféminisme dont tu répètes la propagande et les théories révisionnistes à l’envi !

Contrairement aux hommes de sa génération, elle n’avait ni à faire un service militaire ni à faire la guerre surtout ! Voilà la véritable différence.

Elle était surtout consciente que son mari, comme son père, étaient formatés, comme l’immense majorité des hommes, à se sacrifier, à travailler comme des bêtes de somme pour pourvoir aux besoins de leur famille, jusqu’à en mourir (de silicose notamment, pour beaucoup de mineurs de leur génération chez nous).

Si l’on prend l’ensemble des droits et devoirs, des injonctions , du « formatage », pour utiliser ton expression, elle était consciente de la REALITE : sa position et celles des femmes était bien plus favorable que celle des hommes de son époque, en tout cas , pour l’ IMMENSE MAJORITE de la population.

C’est toujours  le même procédé pour les propagandistes néoféministes : invisibiliser 95 % des réalités, faire du révisionnisme sur 4 % des réalités et faire un focus sur 1 % des réalités en les caricaturant pour que cette NON-REALITE « colle » avec leur propagande !

 

 

 

 

.

Parce que les femmes en politique ne peuvent plus tolérer le plus petit résidu de patriarcat et elles ont bien raison, et puis elles ne veulent plus de DSK et d'individus de cet acabit. Alors si un homme politique cède à des relents de patriarcat, il se prend les gémonies des militantes sur le crâne.

 

Elles sont bien avantagées pour etre là (elles ont eu la part belle part brapport à leurs confrères masculins !), contrairement à ce que tu as écrit précédemment, du fait des quotas etc (comme pour les CA d’entreprises avec la loi Coppé-Zimmermann), en particulier chez LFI-EELV …

…Là, on est clairement dans l’idéologie anti-homme néoféministe, la domination matriarcale prônée par une idéologie sectaire, avec des commissions se concentrant sur un seul thème, constituées uniquement de femmes (LFI) ou majoritairement de femmes( EELV) , ne jugeant que des hommes, présumés coupables et les femmes plaignantes, jugées « victimes » présumées, sans que les hommes accusés n’aient droit ni de connaitre les éléments d’accusation ni de s’exprimer devant cette ces commissions…à des parsecs des principes de base de toute justice.

Que tu  soutiennes cette dérive staliniste, basée sur l’idéologie néoféministe, n’a rien d’étonnant.

Eh si, pourtant, j'ai répondu à tout, c'est ça le problème avec toi : on te répond, mais tant que ça ne va pas dans ton sens tu estimes que l'on ne t'a pas répondu. 

Oh que non et à dessein comme d’habitude !

Tu as sciemment évité de répondre à :

3) Pourquoi n’y a-t-il alors pas de tribunaux internes formés uniquement d’hommes chez LFI-majoritairement d’hommes chez EELV ne jugeant que des femmes pour, par exemple,  avoir tenté ou réussi de les exclure totalement ou fortement  de la vie de leurs enfants (il va falloir recruter, les jugements seront légion), ce qui constitue une violence sexiste immense (en importance et en nombre), avec présomption de culpabilité ?

Mais tu peux retourner tes questions dans tous les sens, j'y donnerai toujours les mêmes réponses. Il faut que tu te fasses à l'idée que tout le monde ne pense pas comme toi, c'est tout.

Oui, je sais que tu ne répondras pas au 3) ou de manière totalement biaisée, car cela t’obligerait à remettre en question la propagande néoféministe…

C'est un autre sujet que tu ne devrais pas inclure dans celui de l'affaire Bayou parce que ça va faire digresser le sujet initial, donc reste sur l'affaire Bayou.

Exactement ce que je disais concernant ce 3) !

Or, on est totalement dans le sujet : si tu justifies tes commissions CVSS LFI –EELV dirigées contre les hommes par des femmes (en mettant les hommes victimes de femmes sous le tapis, pourtant en proportion très significative,  comme d’habitude) et si les tenants de ton idéologie étaient objectifs et cohérents, alors il devrait y avoir bien plus de tribunaux internes formés uniquement d’hommes chez LFI-majoritairement d’hommes chez EELV ne jugeant que des femmes pour, par exemple,  avoir tenté ou réussi de les exclure totalement ou fortement  de la vie de leurs enfants (il va falloir recruter, les jugements seront légion), ce qui constitue une violence sexiste immense (en importance et en nombre), avec présomption de culpabilité…

…Ce qui montre à quel point, ce sont juste des bras politiques de l’idéologie néoféministe…

 … et ta « non-réponse » montre à quel point tu es en dehors de toute notion d’équité et de justice, comme ces partis de « non-gauche » LFI-EELV , essentialistes, en faveur d’inégalités et d’injustices une fois que celles-ci frappent les personnes qui ont eu le malheur de naitre de tel sexe (ou de telle couleur, ou de telle orientation sexuelle).

Si Bayou accepte que cela se règle en interne,

Il est piégé ! Il a lui-même, pour se faire bien voir des néoféministes, contribué à asseoir ces CVSS totalement orientés dans lesquels les hommes n’ont pas la possibilité de se défendre et sont présumés coupables. Il est bien puni ! Il n’a donc pas le choix…

 

cela ne concerne que lui et je n'ai aucune raison de m'y intéresser davantage du même coup. Qu'ils lavent leur linge sale en famille comme on dit, et que les autres restent en dehors.

 

C’EST HALLUCINANT !

TES PROPOS DU 22 SEPTEMBRE SUR CE TOPIS page 1 en réponse à SUCH’BAR :

« …sur les affaires Quatennens et Bayou alors qu'on ne les entend pas quand ça vient de politiques d'autres bords. Toi-même, @sush'bar, tu parles de "pourris" comme si c'était tout le panier qui était à jeter pour deux pommes gâtées qui se trouvaient dedans, quand, pour ma part, je dis : ces deux-là ont fauté ? Virons-les ! Ils n'ont plus rien à faire dans la Nupes, ils n'ont plus leur place dans le monde politique…

…Eh oui, ne t'en déplaises : deux militants doivent disparaître, le mouvement doit rester ! »

CHACUN PEUT LES RELIRE (c’est ce qui est bien avec les écrits) !

Tu avais donc déjà condamné Bayou ( eh oui, c’est un homme) sur la simple « accusation médiatique » de l’immonde Rousseau ( eh oui  , c’est une femme et une néoféministe misandre professant la haine des hommes), qui est comme par hasard de plus une personne qui souhaite prendre la place de Bayou chez EELV, et pour des soi-disant faits basés sur des allégations non vérifiés  dont elle-même affirme qu’ils ne sont pas de nature à etre traitées en justice !!!

C'est toujours possible de faire valoir sa version des faits en saisissant la justice.

MAIS SUR QUELLE BASE PUISQU’IL N’Y A PAS D’ACTION EN JUSTICE CONTRE LUI ??? TU TROLLES !

Et je réitère : Il est piégé ! Il a lui-même, pour se faire bien voir des néoféministes, contribué à asseoir ces CVSS totalement orientés dans lesquels les hommes n’ont pas la possibilité de se défendre et sont présumés coupables. Il est bien puni ! Il n’a donc pas le choix…

 

 

 Si Bayou ne le fait pas, c'est que cela ne regarde personne d'autres que lui, sa femme et son parti politique, alors laissons ces gens se dépatouiller entre eux et cessons de chercher le pourquoi du comment.

Désolé mais tu tentes de nouveau de  te sortir de manière délirante de ce que tu affirmé initialement sur ce topic (voir plus haut)…

…En outre, avoir des commissions stalinistes, à ce point  sexistes, à ce point orientées, à ce point en dehors des préceptes les plus élémentaires de justice, devrait concerner TOUS les citoyens !

COMME CE DOIT ETRE PRATIQUE, POUR TOI ET TES IDOLES NEOFEMINISTES, DE CONSIDERER QU’IL EST NORMAL QUE  LA MOITIE DE L’HUMANITE AIT MOINS DE  DROITS QUE LES FEMMES ET TOI-MEME.

Il y a 2 heures, MarcThor a dit :

Car…elle avait le droit de vote !

Les femmes n'ont eu le droit de vote qu'en 1945, donc s'il est vrai que beaucoup de grands-mères avaient le droit de vote, c'était un droit qu'elles ne connaissaient pas avant.

Le général De Gaulle y était favorable car n'oubliant pas que les femmes avaient fait preuve d'autant de courage que les hommes dans la Résistance.

La guerre, un truc d'hommes ? Tu me fais rire ! Quand c'est la guerre, les femmes sont bien souvent des victimes de toutes sortes d'exactions, et elles peuvent prendre les armes aussi.

Du coup, cela remet en question ceci :

Il y a 2 heures, MarcThor a dit :

Contrairement aux hommes de sa génération, elle n’avait ni à faire un service militaire ni à faire la guerre surtout ! Voilà la véritable différence.

 

Il y a 2 heures, MarcThor a dit :

Si l’on prend l’ensemble des droits et devoirs, des injonctions , du « formatage », pour utiliser ton expression, elle était consciente de la REALITE : sa position et celles des femmes était bien plus favorable que celle des hommes de son époque, en tout cas , pour l’ IMMENSE MAJORITE de la population.

Encore un avis que je ne partage pas du tout ! Non, la position des femmes n'était pas plus favorable que celle des hommes, à part peut-être chez les bourgeoises gâtées, mais beaucoup de femmes devaient trimer à l'usine, et pour un salaire moindre du fait de leur sexe, en prime ! 

Il y a 3 heures, MarcThor a dit :

C’est toujours  le même procédé pour les propagandistes néoféministes : invisibiliser 95 % des réalités, faire du révisionnisme sur 4 % des réalités et faire un focus sur 1 % des réalités en les caricaturant pour que cette NON-REALITE « colle » avec leur propagande !

Je n'occulte rien du tout, c'est toi qui n'apprécie vraisemblablement pas que l'on parle de toutes ces réalités présentes ou du passées.

Il y a 3 heures, MarcThor a dit :

…Là, on est clairement dans l’idéologie anti-homme néoféministe, la domination matriarcale prônée par une idéologie sectaire, avec des commissions se concentrant sur un seul thème, constituées uniquement de femmes (LFI) ou majoritairement de femmes( EELV) , ne jugeant que des hommes, présumés coupables et les femmes plaignantes, jugées « victimes » présumées, sans que les hommes accusés n’aient droit ni de connaitre les éléments d’accusation ni de s’exprimer devant cette ces commissions…à des parsecs des principes de base de toute justice.

Ton raisonnement part en vrille : je n'ai pas dit que c'était bien de livrer un mec en pâture aux médias pour que ce soit le tout-venant qui se charge de son procès, j'ai dit précisément que ces choses-là devraient relever de la justice, mais que, faute de plainte de Julien Bayou, le mieux était encore de laisser les gens de ce parti laver leur linge sale en famille. En effet, si Bayou est victime d'injustice, c'est à lui de saisir la justice, pourquoi ne le fait-il pas ?

Ensuite, pourquoi tu accuses Sandrine Rousseau puisque c'est affaire est antérieure à sa dénonciation aux médias, comme te le rappelle @DroitDeRéponse ?

Il y a 3 heures, MarcThor a dit :

Que tu  soutiennes cette dérive staliniste, basée sur l’idéologie néoféministe, n’a rien d’étonnant.

Tes propos sont franchement exagérés ! 

Il y a 3 heures, MarcThor a dit :

Il est piégé ! Il a lui-même, pour se faire bien voir des néoféministes, contribué à asseoir ces CVSS totalement orientés dans lesquels les hommes n’ont pas la possibilité de se défendre et sont présumés coupables. Il est bien puni ! Il n’a donc pas le choix…

Il n'est pas piégé, rien ne l'empêche de saisir la justice et de prendre des avocats pour se défendre. Il doit avoir de bonnes raisons de ne pas vouloir le faire, mais le coup du piège, je n'y crois pas.

Il y a 3 heures, MarcThor a dit :

Tu avais donc déjà condamné Bayou ( eh oui, c’est un homme) sur la simple « accusation médiatique » de l’immonde Rousseau ( eh oui  , c’est une femme et une néoféministe misandre professant la haine des hommes), qui est comme par hasard de plus une personne qui souhaite prendre la place de Bayou chez EELV, et pour des soi-disant faits basés sur des allégations non vérifiés  dont elle-même affirme qu’ils ne sont pas de nature à etre traitées en justice !!!

Effectivement, si Bayou est réellement coupable de violences psy sur quelqu'un, que fait-il dans la Nupes ?

Il a préféré en partir, c'est qu'il devait sentir que ça chauffait pour sa gueule. Ne t'inquiète pas pour lui : un politique qui n'a rien à se reprocher n'hésite pas à saisir la justice, même des politiques qui ont des choses à se reprocher n'ont pas de scrupules à le faire.

Cela dit, tu ne me feras pas croire que Sandrine Rousseau est misandre. C'est une femme politique engagée, qui a des idées et des projets à proposer mais qui ne plaisent pas à tout le monde, et elle n'est pas aimée à cause de ses coups de pied réguliers dans la fourmilière. J'ai de l'admiration pour son parcours et son courage.

Il y a 3 heures, MarcThor a dit :

MAIS SUR QUELLE BASE PUISQU’IL N’Y A PAS D’ACTION EN JUSTICE CONTRE LUI ??? TU TROLLES !

Je ne parle pas d'action en justice CONTRE lui, je te parle d'une action en justice qu'il pourrait exiger contre des gens qui l'accuseraient à tort et gâcheraient sa carrière politique sur des mensonges. Pourquoi n'attaque-t-il pas ces personnes s'il est innocent de ce qu'on lui reproche, si c'est vrai que c'est un coup monté par une ex rancunière ? 

Ma foi, c'est peut-être un saint : il se prend une baffe et il préfère tendre la joue gauche plutôt que de déposer plainte pour diffamation.

Il y a 3 heures, MarcThor a dit :

Désolé mais tu tentes de nouveau de  te sortir de manière délirante de ce que tu affirmé initialement sur ce topic (voir plus haut)…

…En outre, avoir des commissions stalinistes, à ce point  sexistes, à ce point orientées, à ce point en dehors des préceptes les plus élémentaires de justice, devrait concerner TOUS les citoyens !

COMME CE DOIT ETRE PRATIQUE, POUR TOI ET TES IDOLES NEOFEMINISTES, DE CONSIDERER QU’IL EST NORMAL QUE  LA MOITIE DE L’HUMANITE AIT MOINS DE  DROITS QUE LES FEMMES ET TOI-MEME.

 

Il y a 3 heures, MarcThor a dit :

Ce que tu dis est délirant !

J'en pense autant de ce que tu dis : c'est totalement délirant de publier autant de pavés pour chercher à persuader que la situation des femmes d'autrefois était plus enviable que celle des hommes, que l'équilibre de la société serait menacé par des complots de misandres en folie et que Bayou serait piégé au point d'être privé de ses droits de citoyens l'autorisant à déposer plainte pour diffamation dans le cas où il s'agirait bien de diffamation, et j'en passe.

Donc je le répète : si Bayou est réellement coupable d'avoir exercé des violences sur quelqu'un, qu'il sorte de la politique, et si ce que Sandrine Rousseau a dit de lui est faux, qu'il l'attaque en justice pour diffamation. Il semblerait qu'il n'ose pas, c'est très étrange : la justice condamne la diffamation. Piégé me dis-tu ? Piégé parce que Sandrine Rousseau aurait dit la vérité, donc ? 

Le 30/09/2022 à 14:56, frunobulax a dit :

Il est vrai qu'il relève de la manifeste malhonnêteté intellectuelle de considérer comme ayatollesque le régime iranien auquel vous comparez LFI et EELV.

Je me suis basé sur le rapport "Viols, tentatives de viol et attouchements sexuels - Interstats Analyse N° 18 - Décembre 2017" du ministère de l'intérieur:
"on évalue en France métropolitaine à environ 220 000 le nombre annuel de victimes de viols, de tentatives de viol et d’attouchements sexuels parmi les personnes âgées de 18 à 75 ans. Parmi elles : environ 185 000 femmes (83 %)"
https://mobile.interieur.gouv.fr/Interstats/Themes/Violences-physiques-ou-sexuelles/Viols-tentatives-de-viol-et-attouchements-sexuels-Interstats-Analyse-N-18-Decembre-2017

Après, oui, j'admets bien volontiers que le rapport que vous citez est plus récent et plus complet !
Et que le pourcentage de femmes victimes ne serait donc "que" de 75% au lieu de 83% et le pourcentage d'hommes auteurs de violence sexuelles "que" de 86% au lieu de 95%.

Mais en quoi un différentiel de quelques points de pourcentages (très élevés !) change fondamentalement quoique ce soit sur le fond ..? 

Donc, pour démontrer que mon chiffre de 25% d'hommes homosexuels victimes de violence domestique, vous présentez une étude démontrant qu'ils seraient en fait ... 26% ??

Mais le sujet est les violences sexistes et sexuelles.

Je ne me base pas que sur les déclaration de cette membre du CVSS mais le fonctionnement des prises d'éventuelles sanctions contre des auteurs de violences sexistes ou sexuelles tel qu'il figure dans les statuts de LFI.

Après, oui, ça ne change rien au mode de fonctionnement du CVSS, mode de fonctionnement que, contrairement à ce que vous dites, je ne tiens pas à défendre puisque j'ai à de nombreuses reprises exprimées que je le trouvais totalement anormal.

Parce contre, ce qui change, c'est que cela invalide bon nombre de vos affirmations/sous entendus:

• Seules les femmes peuvent saisir la CVSS > Faux
  Puisque le règlement précise qu'il peut être saisi par TOUT membre de LFI.
• Les accusés ne seront jamais entendus > Faux
  Puisque si le CCSV ne les entendra effectivement pas, le Comité de Respects des Principes, seul habilité à prendre des sanctions pourra le faire.
• Les accusés seraient condamnés uniquement par des femmes > Faux
  Puisque seul le CRP (constitué de 4 hommes et 4 femmes) est habilité à prendre des sanctions.
• Il s'agit d'une "justice privée" ne répondant pas aux valeurs de la République > Faux
  Puisque ces instances sont saisies contre des membres ayant éventuellement contrevenu à la charte de LFI qu'ils se sont engagés à respecter, ce qui est totalement "républicain".

 

Cela résume parfaitement tous vos argumentaires depuis le début de notre échange: votre détestation idéologique (et c'est bien évidemment totalement votre droit !) d'une supposée "extrême gauche islamo-néoféministe-racialiste".

Donc, quelques soient les arguments que l'on vous présentera, vous n'en démordrez évidemment pas ...

Débattre ne sert donc pas à grand chose puisque votre conviction est déjà coulée dans bronze.
N'étant pas là pour ma part pour faire de la propagande pro-LFI (parti pour lequel je n'ai clairement pas de "sympathie politique") et encore moins pro-Sandrine ROUSSEAU (!!?), je m'abstiendrai donc de poursuivre ce "débat" assez inutile ...

Il est vrai qu'il relève de la manifeste malhonnêteté intellectuelle de considérer comme ayatollesque le régime iranien auquel vous comparez LFI et EELV.

Là, vous vous enfoncez dans la malhonnêteté intellectuelle : vous seul avez parlé de « ayatollesque » ! Ou citez moi ! Bon courage…

Je me suis basé sur le rapport "Viols, tentatives de viol et attouchements sexuels - Interstats Analyse N° 18 - Décembre 2017" du ministère de l'intérieur:
"on évalue en France métropolitaine à environ 220 000 le nombre annuel de victimes de viols, de tentatives de viol et d’attouchements sexuels parmi les personnes âgées de 18 à 75 ans. Parmi elles : environ 185 000 femmes (83 %)"
https://mobile.interieur.gouv.fr/Interstats/Themes/Violences-physiques-ou-sexuelles/Viols-tentatives-de-viol-et-attouchements-sexuels-Interstats-Analyse-N-18-Decembre-2017

 

Les données du ministère de l'intérieur ne prétendent pas, au contraire des grandes enquêtes CVS de l’INSEE et de l’ONDRP,  refléter TOUS les faits mais uniquement les PLAINTES (licites ou malveillantes à dessein).

Or, les hommes victimes, de viols, de violence conjugale, de sexisme, portent plainte  beaucoup moins que les femmes. Pourquoi ?

-Parce que, pour les hommes battus :

Il n'y a pas de structure pour ces victimes ( nos ministres FEMINISTES ont, par exemple,  refusé de financer STOP HOMMES BATTUS et d'autres assos pour- voir site STOP HOMMES BATTUS): 0 centre d’accueil, 0 centre d’éloignement pour leur compagne-bourreau, 0 centrale d’appel, pour les hommes battus (32 % des victimes pourtant), pour certains c'est un aveu de faiblesse, c'est beaucoup plus risqué :3 femmes violentes avec leur conjoint sur 4 tentant(et réussissant souvent) d'inverser l'accusation ( à voir sur le site de  STOP HOMMES BATTUS), ils sont dans une situation bien plus compliquée que les femmes victimes car souvent, ils sont pères...et s'engager dans cette voie mène probablement à un divorce...et le sexisme anti-père en justice familiale étant ce qu'il est, le risque de ne plus voir leurs enfants est grand...ils sont peu crus, le néoféminisme ambiant et les partis comme LFI-EELV invisibilisant les hommes victimes d'une femme (il suffit de lire leurs dires, et ceux  de leurs sympathisants sur forumfr même).

Moi, ce que je trouve IMMONDE, c'est que vous et les tenants des partis que vous défendez, à la remorque de l’idéologie néoféministe,  ne dénonciez QUE les violences conjugales faites aux femmes , invisibilisant les hommes victimes ( 32 pour cent des victimes), permettant ainsi aux femmes violentes de pouvoir plus facilement continuer leur sale besogne, contraignant les conjoints battus à rester dans un silence mortifère...

-Parce que, pour les hommes violés :

Il n'y a pas de structure pour ces victimes : 0 centre d’accueil, 0 centrale d’appel, pour les hommes battus (quelque 28 % des victimes pourtant), pour certains c'est un aveu de faiblesse, pour certains les hommes « ne peuvent pas » etre violés par une femme, ils sont peu crus et pris en considération,  le néoféminisme ambiant et les partis comme LFI-EELV invisibilisant les hommes victimes (il suffit de lire leurs dires, et ceux de leurs sympathisants sur forumfr même).

Ce que je trouve IMMONDE, c'est que vous et les tenants des partis que vous défendez, à la remorque de l’idéologie néoféministe,  ne dénonciez QUE les viols subis par des  femmes et commis par des hommes (des femmes violent des femmes pourtant), invisibilisant les hommes victimes ( 28 pour cent des victimes), permettant ainsi aux femmes violeuses et agresseuses sexuelles de pouvoir plus facilement continuer leur sale besogne, contraignant les hommes violés à  rester dans un silence mortifère...

 

Après, oui, j'admets bien volontiers que le rapport que vous citez est plus récent et plus complet !

Wow ! De l’honnêteté, je vous en remercie. C’est bien davantage que l’on peut en obtenir de la majorité des néoféministes et des défenseurs des partis de « non-gauche » LFI-EELV en général et sur ce forum.

Et que le pourcentage de femmes victimes ne serait donc "que" de 75% au lieu de 83% et le pourcentage d'hommes auteurs de violence sexuelles "que" de 86% au lieu de 95%.

Je rétablissais la vérité. Est-ce mal ?

Doit-on toujours laisser les néoféministes et autres défenseurs des partis de « non-gauche » LFI-EELV nous abreuver de leurs caricatures, leurs données biaisées, invisibilisant ce qui les arrange ?

Je reconnais volontiers  que telle n’était pas votre intention (au contraire d’autres, ici notamment) et que vous ne preniez pas des données plus significatives car vous n’en étiez manifestement pas informé.

Mais en quoi un différentiel de quelques points de pourcentages (très élevés !) change fondamentalement quoique ce soit sur le fond ..? 

Mais justement, pas grand-chose comme je l’ai d’ailleurs exprimé si vous me relisez !

Encore une fois, 28 % d’hommes parmi les victimes de viol ou un peu moins , 32 % d’hommes parmi les victimes de violence conjugale ou un peu moins, cela importe peu car UNE VICTIME EST UNE VICTIME (peu importe son sexe, sa couleur, son orientation sexuelle ou ce qu’elle mange au petit déjeuner !)…

…Ce que je trouve justement  IMMONDE, c'est que vous et les tenants des partis que vous défendez, à la remorque de l’idéologie néoféministe,  ne dénonciez QUE les viols subis par des  femmes, QUE les femmes victimes de violence conjugale commises par des hommes (voir justement le discours ABJECT  de Quatennens  que j’avais dénoncé sur l’autre topic), QUE les comportements sexistes subis par des femmes et commises par des hommes,  invisibilisant les hommes victimes,  permettant ainsi aux femmes qui se rendent coupables de comportement  sexiste,  aux violeuses et agresseuses sexuelles, aux  femmes qui sont violentes avec leur compagnon,   de pouvoir plus facilement continuer leur sale besogne, contraignant les hommes violés, battus, sujets à des comportements sexistes,  à  rester dans un silence mortifère...

ET, PITIE, NE ME SORTEZ PAS L’ARGUMENT DU « yenamoinshein », sinon, par exemple :

En ce cas, vous trouveriez normal qu’on ne s’occupe pas des femmes SDF sous prétexte qu’elles sont en proportion bien moindre que les hommes (moins que les hommes victimes de viol, de violence conjugale, de comportements sexistes), ce qui n’est pas mon cas (et c’est le contraire de la pratique actuelle), ni le vôtre je l’espère.

C’est bien que l’argument « yenamoinshein » ne tient pas, n’est qu’une façade, masquant la soumission au néoféminisme, idéologie sectaire, propagandiste,   anti-homme et misandre.

ENFIN, QUE DIRE DE L’ATTITUDE DE LFI-EELV,  SUR L’IMMENSE PROBLEME DES VIOLENCES SEXISTES FAITES AUX HOMMES EN MATIERE PARENTALE ?

 

Donc, pour démontrer que mon chiffre de 25% d'hommes homosexuels victimes de violence domestique, vous présentez une étude démontrant qu'ils seraient en fait ... 26% ??

Décidément, vous me faites craindre pour vos capacités intellectuelles.

Vous  déclariez  que le nombre d’hommes coupables de violence conjugale était supérieur aux 68 % de femmes victimes car beaucoup d’hommes seraient victimes d’autres hommes dans le cadre de couples gays.

J’ai démontré que ceci est FAUX !

En effet, les études européennes (dont celle fournie, extraits démontrant la véracité de mes propos en gros caractères), comme les études canadiennes et américaines, établissent que, des 3 « sortes » de couples, la prévalence de violence conjugale est de loin la plus importante chez les couples lesbiens.

Ceci démontre donc que le nombre d’hommes coupables de violence conjugale est inférieur aux 68 % de femmes victimes car davantage de femmes sont victimes d’autres femmes dans le cadre de couples lesbiens que d’hommes sont victimes d’autres hommes dans le cadre de couples gays, établissant que votre assertion était fausse et que l’effet corrigé va dans le sens contraire de celui que vous pensiez.

CQFD

 

Mais le sujet est les violences sexistes et sexuelles.

D’une part, non ,le sujet porte sur le déni de justice subi par Bayou ( qui est cependant victime des dérives sectaires qu’il a contribué à asseoir) et la nature des « commissions » LFI-EELV à des années lumières des préceptes les plus élémentaires de justice, à des parsecs de l’exhaustivité des injustices et violences sexistes ( mettant de côté celles massivement subies par les hommes) etc

D’autre part, cette donnée (et tous les rapports annuels SNATED sont de même teneur ), comme celle établissant la plus grande prévalence de violence conjugale chez les couples lesbiens,  démontrent à quelle point la propagande néoféministe ( répétée par les membres LFI EELV) visant à faire croire que seuls, ou quasiment, les hommes seraient auteurs de violence, est fausse, et constitue une vision tronquée et mensongère d’une réalité aux multiples visages.

Je ne me base pas que sur les déclaration de cette membre du CVSS mais le fonctionnement des prises d'éventuelles sanctions contre des auteurs de violences sexistes ou sexuelles tel qu'il figure dans les statuts de LFI.

Elle, non ?

Après, oui, ça ne change rien au mode de fonctionnement du CVSS, mode de fonctionnement que, contrairement à ce que vous dites, je ne tiens pas à défendre

Ah,  quand même! Mais, rassurez moi, c’est sur le ton de la plaisanterie ?

Jusque très récemment dans nos conversations, seul le CVSS  de LFI,  et encore seul le fait qu’il ne soit, quant à lui, constitué QUE de femmes, n’a fait l’objet d’une critique de votre part (par contre, pour celui d’EELV, je vous cite : « PAS DU TOUT »).

Que vous évoluiez dans votre lucidité quant à la nature sectaire de ces partis est louable mais ne prétendez pas que cette « lucidité » soit ancienne.

 

puisque j'ai à de nombreuses reprises exprimées que je le trouvais totalement anormal.

Non (voir ci-dessus).

Parce contre, ce qui change, c'est que cela invalide bon nombre de vos affirmations/sous entendus:

Seules les femmes peuvent saisir la CVSS > Faux

Ce n’est pas ce qui est dit !

Ce qui est dit « explicitement », c’est que seules des « femmes victimes » sont prises en compte!

Le fait qu’un homme puisse signaler qu’une femme est présumée victime n’y change rien.

Puisque le règlement précise qu'il peut être saisi par TOUT membre de LFI.

Idem : ce qui est dit « explicitement », c’est que seules des « femmes victimes » sont prises en compte !

Le fait qu’un homme puisse signaler qu’une femme est présumée victime n’y change rien.

 

Les accusés ne seront jamais entendus > Faux

Pas par les CCSV en tout cas , qui les présument coupables et les plaignantes étant des « femmes victimes ».
 

Puisque si le CCSV ne les entendra effectivement pas,

Exact.

Rien que le fait que vous puissiez trouver cela admissible est hallucinant…

 le Comité de Respects des Principes, seul habilité à prendre des sanctions pourra le faire.

…Sur la base des recommandations des CCSV, dont je ne rappelle pas le manque total de conformité avec les préceptes les plus basiques de la justice…

Les accusés seraient condamnés uniquement par des femmes > FauxPuisque seul le CRP (constitué de 4 hommes et 4 femmes) est habilité à prendre des sanctions.

…Sur la base des recommandations des CCSV de LFI, uniquement constitués de femmes et surtout, préjugeant que la plaignante est une « femme victime » (je ne rappelle pas tous  les éléments de l’article de Libé) et ne donnant à l’homme accusé ni les éléments d’accusation, ni la possibilité de donner leur version… Que dire de plus !?

Il s'agit d'une "justice privée" ne répondant pas aux valeurs de la République > Faux
Puisque ces instances sont saisies contre des membres ayant éventuellement contrevenu à la charte de LFI qu'ils se sont engagés à respecter, ce qui est totalement "républicain".

En ce cas,  des tribunaux internes dans les partis, entreprises, associations etc, formés uniquement d’hommes ( comme chez LFI)-majoritairement d’hommes ( comme chez EELV ) ne jugeant que des femmes pour avoir tenté ou réussi de les exclure totalement ou fortement  de la vie de leurs enfants ( sexisme anti-père, Eloignement Volontaire de Garde, Alienation mentale, Non présentation, Allégations mensongères, Diktat à accepter sous peine de se voir accusé sur la  base d’allégations mensongères etc), ce qui constitue une violence sexiste immense (en importance dans la vie du père ET de l’enfant,  et en nombre), avec présomption de culpabilité pour la femme, l’homme étant qualifié automatiquement « d’homme victime », la femme n’ayant ni le droit de connaitre ce qui lui est reproché ni de donner sa version des faits…et susceptibles d’etre le plus souvent exclues de leur entreprise, parti, association etc, a votre assentiment. Ceci est « totalement républicain » !

VOUS N’AVEZ JAMAIS REPONDU A CETTE QUESTION (qui est totalement dans le sujet puisque prend justement le pendant de vos arguments et ceux de LFI EELV pour justifier ces  CCSV iniques).

UNE REPONSE, ENFIN ?

Cela résume parfaitement tous vos argumentaires depuis le début de notre échange: votre détestation idéologique (et c'est bien évidemment totalement votre droit !) d'une supposée "extrême gauche islamo-néoféministe-racialiste".

« Supposée » ? Là, vous devenez amusant, c’est déjà cela.

La somme de 1 et de 1 est « Supposée » etre 2.

Que cela vous gêne de reconnaitre cette évidence car ces partis affirment etre « de gauche » , ce qui est faux, vous regarde , et, comme vous le dites si bien , c’est votre droit !

Donc, quelques soient les arguments que l'on vous présentera, vous n'en démordrez évidemment pas ...

Je ne vais pas démordre non plus  du fait que 1+1=2 (et ce, quelle que soit la caractéristique du corps dans lequel cette opération est effectuée !).

Vous avez tenté de justifier l’injustifiable justement pour des raisons idéologiques ou des questions de clocher : ces partis se diraient  « de gauche ». Or, comme je vous l’expliquais, ce qui a toujours caractérisé la gauche(en plus de ses quelques tares : angélisme etc), c’est son universalisme et sa lutte contre toutes les injustices et inégalités. Ces partis qui ont fait une OPA à gauche, ne sont pas de gauche (ils ont juste conservé le nom de la « marque »).

Exemples :

-0% des  centres d’accueil, 0% des  centres d’éloignement pour leur compagne-bourreau, 0 centrale d’appel, pour les hommes battus (32 % des victimes pourtant), voilà ce qui aurait révolté un homme de gauche…
 

-0% des  centres d’accueil, 0 centrale d’appel, pour les hommes violés (28 % des victimes pourtant), voilà ce qui aurait révolté des personnes de gauche…

- L’immense iniquité parentale,  en justice familiale en particulier (avec les enfants en victimes collatérales) voilà ce qui aurait révolté des personnes de gauche…C’était d’ailleurs le cas (loi 2002-Segolene ROYAL, projet de loi 2014 de la gauche plurielle,  résolution 2079 votée par l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe, le 2 octobre 2015  et signée par la France). Qui a empêché le vote en 2017 de la loi MoDem conforme à la résolution 2079(moquée car copiant le projet de loi  2014 de la gauche plurielle), après un travail immonde de propagande des assos néoféministes évidemment, LFI (en déposant une motion de censure pour jouer la montre et parvenir à la fin de la session parlementaire et ainsi  empêcher le vote) !

Or, ceci devrait etre apolitique (90% des français reconnaissent l’iniquité subie par les pères, c’est plus que le pourcentage de français pensant que la terre est ronde). 13% des pères ( dont environ 2% ou 3% essentiellement en incapacité ou par réelle volonté,  et 9% ou 10%  de bons pères aimant,  2% pour les mères, essentiellement en incapacité ou par réelle volonté)ne voient plus du tout  leur enfant mineur (24% une fois majeur le phénomène s’amplifiant forcément) après un divorce (24% très peu), plusieurs dizaines de milliers de plus chaque année( ceci s’ajoutant aux  problèmes de certitude de paternité, d’inégalité de droit à la naissance sous X…), ces 13% devenant 50% pour les pères pauvres, voilà ce qui aurait révolté des personnes de gauche…au lieu de cela, LFI a empêché le vote d’une loi non partisane visant à lutter contre cette catastrophe…

La liste est loin d’etre exhaustive, malheureusement.

 

Débattre ne sert donc pas à grand chose puisque votre conviction est déjà coulée dans bronze.

Vous l’avez constaté je pense, je m’informe sur les données objectives avant de me forger un avis (plutôt que de régurgiter un « prêt à penser  » idéologique).

Vous avez simplement tenté de défendre l’indéfendable concernant ces CCVS…

 

N'étant pas là pour ma part pour faire de la propagande pro-LFI (parti pour lequel je n'ai clairement pas de "sympathie politique") et encore moins pro-Sandrine ROUSSEAU (!!?),

Que cela aurait-il été alors !!!!

je m'abstiendrai donc de poursuivre ce "débat" assez inutile ...

Comme vous voulez.

Désolé, il m’était impossible de ne pas critiquer l’iniquité de ces CCVS et le sectarisme de ces  partis LFI EELV qui les ont créés, sans surprise car étant,  entre autres, des bras politiques du néoféminisme, propagandiste, misandre, mensonger, professant  la haine des hommes.

De même, désolé, mais  je ne pouvais ne pas corriger des données fausses.

 

Petite mise au point pour en finir avec vos dérives anti-Sandrine Rousseau :

Sandrine Rousseau a réagi à une article de Libération sur l'affaire

Citation

Selon Libération, Julien Bayou, qui conteste les accusations de violences psychologiques envers une ex-compagne, vivait depuis trois ans sous la pression d'un collectif féministe informel qui lui reprochait sa conduite et enquêtait sur ses relations avec les femmes, allant jusqu'à interroger ses anciennes compagnes.

Toujours selon le même journal, l'une des femmes membres de la cellule chargée de traiter les signalements de violences sexuelles et sexistes dans le parti, et qui instruit actuellement le cas de Julien Bayou, fait également partie de ce groupe informel ayant ciblé la vie privée du député de Paris.

Sandrine Rousseau répond : "ça n'est pas une cellule, c'est un groupe informel de femmes qui se parlent. Les femmes ont le droit de se parler et elles ont le droit de se protéger et tant que la justice ne le fera pas, il n'y a rien de condamnable à cela". 

*******************************************************

Voilà, ne vous en déplaise : au sein de ce parti, les femmes se parlent et se soutiennent ! Rien de douteux ni de répréhensible à cela, ces femmes ne sont pas des intrigantes ennemies de la gent masculine, donc arrêtez de voir des complots anti-hommes partout.

Affaire Julien Bayou : Sandrine Rousseau "ne regrette rien. Si je dois quitter la politique pour ça, ce serait un honneur", affirme la députée EELV

Elle ira saluer Julien Bayou lors de leurs retrouvailles de l'Assemblée nationale. "Il n'y a aucun problème à le faire et à ce qu'il soit assis sur les bancs de l'Assemblée tant qu'il n'y a pas de conclusion de la cellule interne d'EELV (...) Je ne l'ai pas appelé à démissionner" explique-t-elle.

Concernant les attaques qui la visent depuis sa prise de parole (...), elle est catégorique : "Je ne regrette absolument rien. Nous étions accusés à gauche de ne pas être transparents, il fallait de la transparence. Je protège le combat des femmes (...) ma situation devient extrêmement difficile.

Elle a rappelé à juste titre qu'Emmanuel Macron, lors du choix de Gérald Darmanin comme ministre de l'Intérieur en 2020 alors qu'il était visé par une enquête pour viol, avait expliqué qu'il y avait eu "une relation de confiance d'homme à homme".

(Comprenez : si ça se donne les coudes entre mecs, pas de raison que les femmes ne se donnent pas les coudes non plus !).

Au sujet des attaques venant du ministre de la Justice, Éric Dupond-Moretti, Sandrine Rousseau réplique en affirmant que ce dernier "n'a cessé de décrédibiliser les combats féministes". "Où en est son bilan sur le sujet ?".

*****************************************************

Bravo Sandrine Rousseau ! J'espère que tu resteras longtemps à l'assemblée nationale ! Il n'y en a pas assez des comme toi !

Il y a 23 heures, Doïna a dit :

Les femmes n'ont eu le droit de vote qu'en 1945, donc s'il est vrai que beaucoup de grands-mères avaient le droit de vote, c'était un droit qu'elles ne connaissaient pas avant.

Le général De Gaulle y était favorable car n'oubliant pas que les femmes avaient fait preuve d'autant de courage que les hommes dans la Résistance.

La guerre, un truc d'hommes ? Tu me fais rire ! Quand c'est la guerre, les femmes sont bien souvent des victimes de toutes sortes d'exactions, et elles peuvent prendre les armes aussi.

Du coup, cela remet en question ceci :

 

Encore un avis que je ne partage pas du tout ! Non, la position des femmes n'était pas plus favorable que celle des hommes, à part peut-être chez les bourgeoises gâtées, mais beaucoup de femmes devaient trimer à l'usine, et pour un salaire moindre du fait de leur sexe, en prime ! 

Je n'occulte rien du tout, c'est toi qui n'apprécie vraisemblablement pas que l'on parle de toutes ces réalités présentes ou du passées.

Ton raisonnement part en vrille : je n'ai pas dit que c'était bien de livrer un mec en pâture aux médias pour que ce soit le tout-venant qui se charge de son procès, j'ai dit précisément que ces choses-là devraient relever de la justice, mais que, faute de plainte de Julien Bayou, le mieux était encore de laisser les gens de ce parti laver leur linge sale en famille. En effet, si Bayou est victime d'injustice, c'est à lui de saisir la justice, pourquoi ne le fait-il pas ?

Ensuite, pourquoi tu accuses Sandrine Rousseau puisque c'est affaire est antérieure à sa dénonciation aux médias, comme te le rappelle @DroitDeRéponse ?

Tes propos sont franchement exagérés ! 

Il n'est pas piégé, rien ne l'empêche de saisir la justice et de prendre des avocats pour se défendre. Il doit avoir de bonnes raisons de ne pas vouloir le faire, mais le coup du piège, je n'y crois pas.

Effectivement, si Bayou est réellement coupable de violences psy sur quelqu'un, que fait-il dans la Nupes ?

Il a préféré en partir, c'est qu'il devait sentir que ça chauffait pour sa gueule. Ne t'inquiète pas pour lui : un politique qui n'a rien à se reprocher n'hésite pas à saisir la justice, même des politiques qui ont des choses à se reprocher n'ont pas de scrupules à le faire.

Cela dit, tu ne me feras pas croire que Sandrine Rousseau est misandre. C'est une femme politique engagée, qui a des idées et des projets à proposer mais qui ne plaisent pas à tout le monde, et elle n'est pas aimée à cause de ses coups de pied réguliers dans la fourmilière. J'ai de l'admiration pour son parcours et son courage.

Je ne parle pas d'action en justice CONTRE lui, je te parle d'une action en justice qu'il pourrait exiger contre des gens qui l'accuseraient à tort et gâcheraient sa carrière politique sur des mensonges. Pourquoi n'attaque-t-il pas ces personnes s'il est innocent de ce qu'on lui reproche, si c'est vrai que c'est un coup monté par une ex rancunière ? 

Ma foi, c'est peut-être un saint : il se prend une baffe et il préfère tendre la joue gauche plutôt que de déposer plainte pour diffamation.

 

J'en pense autant de ce que tu dis : c'est totalement délirant de publier autant de pavés pour chercher à persuader que la situation des femmes d'autrefois était plus enviable que celle des hommes, que l'équilibre de la société serait menacé par des complots de misandres en folie et que Bayou serait piégé au point d'être privé de ses droits de citoyens l'autorisant à déposer plainte pour diffamation dans le cas où il s'agirait bien de diffamation, et j'en passe.

Donc je le répète : si Bayou est réellement coupable d'avoir exercé des violences sur quelqu'un, qu'il sorte de la politique, et si ce que Sandrine Rousseau a dit de lui est faux, qu'il l'attaque en justice pour diffamation. Il semblerait qu'il n'ose pas, c'est très étrange : la justice condamne la diffamation. Piégé me dis-tu ? Piégé parce que Sandrine Rousseau aurait dit la vérité, donc ? 

 

Les femmes n'ont eu le droit de vote qu'en 1945, donc s'il est vrai que beaucoup de grands-mères avaient le droit de vote, c'était un droit qu'elles ne connaissaient pas avant.

Et les femmes n’ont jamais eu ni à faire leur service ni à etre enrôlées de force pour aller à la guerre, comme les hommes, même après 1945…Comme en Ukraine actuellement par exemple: tous les hommes de 17 à 59 ans, sauf avec 3 enfants en bas âge, je crois, et pas les femmes. Tout ceci est FACTUEL, historique.

Le général De Gaulle y était favorable car n'oubliant pas que les femmes avaient fait preuve d'autant de courage que les hommes dans la Résistance.

Non , c’était dans la logique des choses….Comme l’évolution précédente alors que la grande majorité  des hommes n’avaient pas le droit de vote auparavant (suffrage censitaire etc).

La guerre, un truc d'hommes ? Tu me fais rire ! Quand c'est la guerre, les femmes sont bien souvent des victimes de toutes sortes d'exactions, et elles peuvent prendre les armes aussi.

Par moments, je me demande si tu plaisantes dans tes outrances. Des femmes dans les tranchées de 1914 ? Le révisionnisme poussé à ce niveau devient comique.

Du coup, cela remet en question ceci :

Peux-tu préciser quand tu plaisantes ? Là, on atteint un niveau rare de déni du réel et de révisionnisme, même pour une néoféministe…Tu prétends que ma grand-mère et les femmes de sa génération (toutes d’ailleurs) ont subi la conscription ?



Encore un avis que je ne partage pas du tout ! Non, la position des femmes n'était pas plus favorable que celle des hommes, à part peut-être chez les bourgeoises gâtées, mais beaucoup de femmes devaient trimer à l'usine, et pour un salaire moindre du fait de leur sexe, en prime ! 

Tu devrais en parler à toutes les femmes de mineurs qui sont encore en vie, dont les maris sont morts parfois de silicose (idem pour énormément d’autres métiers, dans lesquels nos ascendants hommes ont sacrifié leur santé voir leur vie pour faire vivre leur famille).

Je n'occulte rien du tout, c'est toi qui n'apprécie vraisemblablement pas que l'on parle de toutes ces réalités présentes ou du passées.

Je ne sais plus quoi dire tant tes propos sont outranciers. Tu en es à dire que la conscription ne concernait pas que les hommes, par exemple. Des « réalités » ????

Ton raisonnement part en vrille : je n'ai pas dit que c'était bien de livrer un mec en pâture aux médias pour que ce soit le tout-venant qui se charge de son procès,

C’est ce qui a été fait et tu soutiens ouvertement Rousseau pour (voir tous tes récents messages).

En outre, tu esquives la question mais je rappelle…

TES PROPOS DU 22 SEPTEMBRE SUR CE TOPIS page 1 en réponse à SUCH’BAR :

« …sur les affaires Quatennens et Bayou alors qu'on ne les entend pas quand ça vient de politiques d'autres bords. Toi-même, @sush'bar, tu parles de "pourris" comme si c'était tout le panier qui était à jeter pour deux pommes gâtées qui se trouvaient dedans, quand, pour ma part, je dis : ces deux-là ont fauté ? Virons-les ! Ils n'ont plus rien à faire dans la Nupes, ils n'ont plus leur place dans le monde politique…

…Eh oui, ne t'en déplaises : deux militants doivent disparaître, le mouvement doit rester ! »

CHACUN PEUT LES RELIRE (c’est ce qui est bien avec les écrits) !

Tu avais donc déjà condamné Bayou ( eh oui, c’est un homme) sur la simple « accusation médiatique » de l’immonde Rousseau ( eh oui  , c’est une femme et une néoféministe misandre professant la haine des hommes), qui est comme par hasard de plus une personne qui souhaite prendre la place de Bayou chez EELV, et pour des soi-disant faits basés sur des allégations non vérifiés  dont elle-même affirme qu’ils ne sont pas de nature à etre traitées en justice !!!

 j'ai dit précisément que ces choses-là devraient relever de la justice, mais que, faute de plainte de Julien Bayou,le mieux était encore de laisser les gens de ce parti laver leur linge sale en famille.

Avec ces commissions orientées à des années-lumière des principes élémentaires de la justice, sans dire à l’homme accusé ce qu’on lui reproche et sans lui donner la parole ?

C’est l’équité de ton néoféminisme ! C’est très clair.

Voici les  liens apportés par @DroitDeRéponse :

https://www.liberation.fr/societe/droits-des-femmes/julien-bayou-et-les-louves-ou-comment-desservir-la-cause-que-lon-defend-20220930_H2JQUOA3NVD57I3XIX5ZGF3ACE/?outputType=amp

EXTRAIT :

Bien avant que le grand public ne s’interroge sur les «comportements de nature à briser la santé morale des femmes» du coprésident du groupe écologiste à l’Assemblée, Julien Bayou se sait surveillé par des militantes écolos et féministes, et parfois d’ex-petites amies. Depuis trois ans, le patron des Verts vit sous la pression de l’enquête d’un collectif féministe informel, lui reprochant ses comportements avec les femmes et voulant empêcher un «prédateur» et un «manipulateur» de nuire. Par «sororité», se défendent-elles.

Qu’est-ce qui est le plus stupéfiant dans cette affaire ? Les méthodes de celles qui se décrivent comme des «louves alpha» et font justice seules, loin de tout cadre formel ?

Le fait que l’une des meneuses soit par ailleurs membre de la cellule contre les violences sexuelles et sexistes (VSS) qui s’est auto-saisie et de la commission féminisme du parti, questionnant le positionnement de cette instance ?

Le fait que les accusations n’aient jamais été clairement qualifiées et Julien Bayou jamais entendu ?

La participation d’ex-compagnes ?

Le mélange des genres entre politique, lutte contre les VSS et ruptures amoureuses douloureuses en dehors de toutes règles de droit ?

https://www.liberation.fr/politique/affaire-bayou-comment-des-militantes-et-des-ex-ont-mis-le-chef-dee-lv-sous-surveillance-20220930_V34QLSZHJ5GJ5K3PHVIGIHRBSE/

EXTRAIT :

Il sait que depuis quelques années, un petit groupe de militantes, dont Aline (1), son ex-compagne, enquête sur son comportement envers les femmes. "Il y avait clairement, dès 2019, une campagne animée par des féministes pour le faire tomber», raconte une ancienne compagne de l’écologiste, contactée à l’époque par ce petit groupe. Depuis trois ans, l’ex-leader d’EE-LV était un homme surveillé..."

 

C’est cela que tu « appelles » laver le linge sale en famille ? Tout ceci est hallucinant. Ce sont des dérives staliniennes.

En effet, si Bayou est victime d'injustice, c'est à lui de saisir la justice, pourquoi ne le fait-il pas ?

Parce que dans sa position d’homme EELV qui doit etre un soumis déconstruit, s’il porte plainte contre une femme, sa carrière est de toute façon foutue. Il tente petit à petit de montrer par avocats et journalistes interposés qu’il est victime d’un complot et d’empêcher cette commission staliniste de pouvoir le faire évincer au grand jour pour des raisons politiciennes et de basse vengeance. C’est assez bien joué de sa part d’ailleurs.

Ensuite, pourquoi tu accuses Sandrine Rousseau

De quoi l’accuse je ? D’etre une immonde néoféministe (pléonasme, désolé), misandre,  professant la haine des hommes ? Oui.

D’avoir joué de ce complot pour évincer un opposant ? C’est une évidence.

De quoi d’autre ?

 puisque c'est affaire est antérieure à sa dénonciation aux médias, comme te le rappelle @DroitDeRéponse ?

Tes propos sont franchement exagérés ! 

C’est vrai que fomenter ce genre de complot pour évincer de son travail un homme, fusse-t-il innocent, c’est tellement normal…ce n’est qu’un homme après tout. Pour les tenants de ton idéologie, c'est naturel.

Il n'est pas piégé, rien ne l'empêche de saisir la justice et de prendre des avocats pour se défendre.

Si. Voir plus haut. Cela dit, il manœuvre bien,  même mains liées.

 Il doit avoir de bonnes raisons de ne pas vouloir le faire, mais le coup du piège, je n'y crois pas.

Voir plus haut.

Evidemment, comme tu es de la même obédience idéologique que ces femmes qui fomenteraient semblerait il  ce complot, tu as les mêmes réflexes : il est présumé coupable (voir aussi tes précédents posts recopiés).

Effectivement, si Bayou est réellement coupable de violences psy sur quelqu'un, que fait-il dans la Nupes ?

Et si c’est un complot, que font toutes ces « militantes » et Rousseau dans la NUPES ?

Je plaisante : elles y sont à leur place, dans le bras armé politique du néoféminisme, du racialisme, de la complaisance avec les assos islamistes, essentialiste, en faveur d’injustices et d’inégalités, à l’opposé des valeurs qui furent celles de la gauche.

Il a préféré en partir,

Tu plaisantes? Il n’a pas eu le choix. Les hommes du parti notamment, comme Jadot, n’ont pas eu le choix que de le charger et  de contribuer à le mettre de côté, sous peine d’apparaitre auprès des néoféministes comme soutiens d’un homme ; leurs carrières serait compromises.

 c'est qu'il devait sentir que ça chauffait pour sa gueule.

Voir plus haut.

 Ne t'inquiète pas pour lui : un politique qui n'a rien à se reprocher n'hésite pas à saisir la justice, même des politiques qui ont des choses à se reprocher n'ont pas de scrupules à le faire.

Dans sa position et dans un parti comme LFI ou EELV, un homme ne peut pas.

Cela dit, tu ne me feras pas croire que Sandrine Rousseau est misandre.

Alors là, tu deviens extrêmement drôle !

Je vais tenter aussi : « Cela dit, tu ne me feras pas croire que Hitler était antisémite » !

 C'est une femme politique engagée, qui a des idées

Des idées ? …à part des attaques immondes sur les hommes, non.

 et des projets à proposer mais qui ne plaisent pas à tout le monde,

De beaux projets sans doute…Imaginons la « justice » de notre pays avec de telles personnes au pouvoir…

 et elle n'est pas aimée à cause de ses coups de pied réguliers dans la fourmilière.

Dans quelle fourmilière ?

Dans l’iniquité parentale, qui fait tant de malheurs, des dizaines de milliers de pères victimes supplémentaires en plus  chaque année (et quelque 1300 suicides) source de tant d’injustices pour les pères, les enfants ? Un mot d’elle là-dessus ? Non.

…Sur l’inégalité en droit de naissance sous X, de certitude de paternité (quelque 4 % de paternités tues à un père, quelque 4 % de paternités attribuées de manière malveillantes à un mari pour l’enfant d’un amant), sur :0% de centre d’accueil pour les hommes battus, 0% de centre d’éloignement pour leurs conjointe-bourreau, 0 centrale d’appel pour eux-pourtant 32% des victimes, idem pour les hommes violés-pourtant quelque 28% des victimes,   sur le  non droit à la GPA altruiste pour les hommes seuls et les couples gays en mal d’enfant alors qu’on a la PMA pour toutes, sur les SDF hommes en grande majorité, sur  les accidents du travail massivement subis par les hommes, sur  la charge mentale de devoir gagner assez pour nourrir sa famille, sur  l’hypergamie etc etc etc…un mot de Rousseau( déni  ou mépris alors plutôt ) , une déclaration, un texte sur ces sujets, de sa part ?  

…mais le barbecue, ça, c’est important !

 J'ai de l'admiration pour son parcours et son courage.

Je n’en doute pas. Toutes tes positions sont conformes aux siennes : le catéchisme du néoféminisme, dans la pure haine des hommes, la misandrie, le révisionnisme, la propagande, la victimisation , la justification d’injustices et d’inégalités.

Je ne parle pas d'action en justice CONTRE lui, je te parle d'une action en justice qu'il pourrait exiger contre des gens qui l'accuseraient à tort et gâcheraient sa carrière politique sur des mensonges. Pourquoi n'attaque-t-il pas ces personnes s'il est innocent de ce qu'on lui reproche, si c'est vrai que c'est un coup monté par une ex rancunière ? 

Voir plus haut.

Ma foi, c'est peut-être un saint : il se prend une baffe et il préfère tendre la joue gauche plutôt que de déposer plainte pour diffamation.

Voir plus haut.

J'en pense autant de ce que tu dis : c'est totalement délirant de publier autant de pavés pour chercher à persuader que la situation des femmes d'autrefois était plus enviable que celle des hommes, que l'équilibre de la société serait menacé par des complots de misandres en folie et que Bayou serait piégé au point d'être privé de ses droits de citoyens l'autorisant à déposer plainte pour diffamation dans le cas où il s'agirait bien de diffamation, et j'en passe.

Tu as raison. Toi, Rousseau et tes copines de ces commissions et celles qui « surveillent » Bayou pour le piéger avez forcément raison : vous êtes des victimes et vous avez tous les droits, conformément à votre religion néoféministe .

Donc je le répète : si Bayou est réellement coupable d'avoir exercé des violences sur quelqu'un, qu'il sorte de la politique, et si ce que Sandrine Rousseau a dit de lui est faux, qu'il l'attaque en justice pour diffamation. Il semblerait qu'il n'ose pas, c'est très étrange : la justice condamne la diffamation. Piégé me dis-tu ? Piégé parce que Sandrine Rousseau aurait dit la vérité, donc ? 

Voir plus haut.

Eh bien…que de lignes pour redire la même chose….et éviter de répondre aux vraies questions soulevées par l’existence de ces commissions…

NOTAMMENT : si tu justifies ces commissions,  en ce cas,  des tribunaux internes dans les partis, entreprises, associations etc, formés uniquement d’hommes ( comme chez LFI)-majoritairement d’hommes ( comme chez EELV ) ne jugeant que des femmes pour avoir tenté ou réussi de les exclure totalement ou fortement  de la vie de leurs enfants ( sexisme anti-père, Eloignement Volontaire de Garde, Alienation mentale, Non présentation, Allégations mensongères, Diktat à accepter sous peine de se voir accusé sur la  base d’allégations mensongères etc), ce qui constitue une violence sexiste immense (en importance dans la vie du père ET de l’enfant,  et en nombre), avec présomption de culpabilité pour la femme, l’homme étant qualifié automatiquement « d’homme victime », la femme n’ayant ni le droit de connaitre ce qui lui est reproché ni de donner sa version des faits…et susceptibles d’etre le plus souvent exclues de leur entreprise, parti, association etc, …TU ES POUR ?

 

 

 

Il y a 13 heures, Doïna a dit :

Petite mise au point pour en finir avec vos dérives anti-Sandrine Rousseau :

Sandrine Rousseau a réagi à une article de Libération sur l'affaire

Sandrine Rousseau répond : "ça n'est pas une cellule, c'est un groupe informel de femmes qui se parlent. Les femmes ont le droit de se parler et elles ont le droit de se protéger et tant que la justice ne le fera pas, il n'y a rien de condamnable à cela". 

*******************************************************

Voilà, ne vous en déplaise : au sein de ce parti, les femmes se parlent et se soutiennent ! Rien de douteux ni de répréhensible à cela, ces femmes ne sont pas des intrigantes ennemies de la gent masculine, donc arrêtez de voir des complots anti-hommes partout.

QUE DIRE? POL POT saluant STALINE?

Te rends tu compte de ce que tu écris? 

https://www.lemonde.fr/politique/article/2022/10/04/julien-bayou-il-ne-faut-pas-confondre-feminisme-et-maccarthysme_6144290_823448.html
 

« Le privé ne doit pas être instrumentalisé à des fins politiciennes » : mis en cause, Julien Bayou se défend

Après sa démission de la direction d’Europe Ecologie-Les Verts et de la présidence du groupe écologiste à l’Assemblée nationale, le député de Paris, accusé de violences psychologiques sur son ex-compagne, estime être confronté à un « dévoiement » du féminisme et entend rester député.
 

======
#onnevouscroitplustoutletemps ?

Vers une prise de conscience à gauche ?

A @MarcThor :

Citation

Et les femmes n’ont jamais eu ni à faire leur service ni à etre enrôlées de force pour aller à la guerre, comme les hommes, même après 1945…Comme en Ukraine actuellement par exemple: tous les hommes de 17 à 59 ans, sauf avec 3 enfants en bas âge, je crois, et pas les femmes. Tout ceci est FACTUEL, historique.

Cela ne justifie en rien leur privation du droit de vote, le fait qu'elles étaient traitées toute leur vie comme des adolescentes, à la merci des 4 volontés de leur père puis de leur mari.

Citation

Non , c’était dans la logique des choses….Comme l’évolution précédente alors que la grande majorité  des hommes n’avaient pas le droit de vote auparavant (suffrage censitaire etc).

Cette logique des choses a trainé beaucoup trop longtemps pour les femmes.

Tu ne connais pas l'histoire : pour le général De Gaulle, si des femmes ont pu résister contre l'ennemi, les femmes pouvaient voter.

Citation

Par moments, je me demande si tu plaisantes dans tes outrances. Des femmes dans les tranchées de 1914 ? Le révisionnisme poussé à ce niveau devient comique.

Il n'y a pas eu de femmes dans les tranchées de la guerre de 14, mais as-tu idée de ce que les femmes subissaient dans les zones occupées ? Si, au moins, on leur avait donné des fusils et appris à s'en servir, elles auraient pu se défendre.

Du reste, actuellement, il y a des femmes dans tous les corps d'armée. En Ukraine, des femmes s'enrôlent volontairement.

Il y a eu de tous temps des soldates, des combattantes, des guerrières, et quand elles sont prises par l'ennemi elles sont humiliées en tant que femmes, violées, leur cadavre profané, mutilé de ce qui en fait des corps féminins (seins coupés, etc.).