La France a les moyens d'être indépendante énérgétiquement pour des millénaires

@VladBDonc as-t-on encore besoin du nucléaire dans un contexte de forte réduction de dépenses d'énergie, je ne sais pas, je trouve que la question est rarement abordée sous cet angle, même par des experts comme Jancovici. J'ai parfois l'impression qu'il dit qu'il faut absolument du nucléaire sans jamais prendre en compte le fait que notre consommation doit fortement se réduire. A-t-on encore besoin du nucléaire à ce moment là, je ne sais pas.

Il y a 12 heures, zebusoif a dit :

Tu as eu de la chance  

Non, c'est lui qui a eu de la chance !

Il y a 12 heures, doug1991 a dit :

Il faut autour 1800 éoliennes de 3 MW pour remplacer une centrale nucléaire française de 1800 MW. Ce qui est beaucoup plus intrusif sur le territoire. Et aussi beaucoup plus cher

Il n'y a pas que l'éolien dans la vie !

Ombrières sur les parkings de supermarchés : interview d'Edouard Roblot, directeur bâtiment bas carbone de Idex

L'installation d'ombrières photovoltaïques sur la moitié des parkings de centres commerciaux en France pourrait permettre de produire autant d'électricité qu'un réacteur nucléaire EPR, souligne Edouard Roblot, directeur bâtiment bas carbone de Idex, entreprise française qui propose des solutions énergétiques pour les industriels, la distribution ou les hôpitaux.

AFP parue le 26 sept. 2022 - 07h02

https://www.connaissancedesenergies.org/afp/ombrieres-sur-les-parkings-de-supermarches-interview-dedouard-roblot-directeur-batiment-bas-carbone-de-idex-220926

il y a 54 minutes, pluc89 a dit :

Il y a 13 heures, zebusoif a dit :

 

Non, c'est lui qui a eu de la chance !

On parle de ton cas personnel, tu as bossé dur et tu as eu de la chance  

Il y a 12 heures, zebusoif a dit :

A partir du moment où tu peux te loger, nourrir, soigner, envoyer tes enfants à l’école, que tu as accès à la santé, tu es dans une meilleure situation qui que 90% des habitants de cette planète, et qui ne ressemble pas du tout à la misère sous l’ère victorienne.

ça dépend comment on se nourri on se loge on se soigne , si c'est le modèle Victorien je te grantis que ça va voler vachement bas pour une grande majorité de la population .....

en fait c'est dommage que tu ne fasse pas le trait d'union qui existe entre énergie et confort de vie , entre explosion énergétique et progrès de la médecine , entre progrés dans le confort d'une maison de nos jours et celles des logements passés , ce progrès a demandé  beaucoup beaucoup beaucoup plus d'énergie et donc à priori davantage de "pollution " .... c'est dommage tu ne fasse pas le lien . 

c'est un peu comme si tu demandais aux populations de vivre dans leur lieux de travail ds des HLM sur un modèle des kolkozes soviétique ou bien sur un modèle des villages minier du nord de la france , il est clair que sur ces modèle la nos dépenses énergétique seront moindre parce que on partagera l'habitat et on évitera tout déplacement inutile et superflu mais nos vies reveindront sur des modèles anciens .

EN GROS tu souhaite la sobriété des années 1840 avec un minimum d'impact énergétique tout en grantissant le même confort que de nos jours , et bin non ça ne marche pas comme ça . Si nous sommes arrivè relativement à un tels confort de vie supérieur à nos anciens c'est grace à l'énergie et donc si tu souhaite réduire la caapcité énergétique sous le signe de la décroissance et bien on retourne sur des modèles plus anciens , mais tu ne vas pas grader le même modèle actuel tout en pratiquant une décroissance ....

alors au final tout ce que tu auras , pour certains ils seront en effet un peu plus dans la misère (c'est d'ailleurs ce qui se produit) tandis que d'autres continueront à se gaver et ne pas subir d'aucune façon une décroissance .... 

tu parle de l'école ... ok  tu as vue comme se sont dévellopé les écoles en 70 ans , et tu veux garder le même type scolaire en pratiquant une décroissance  ?  c'est pas compatible , décroitre c'est automatiquement réduire sa capacité energetique sa capacité de se nourrir capacité sociale capacité d'acceuil  etc etc   un peu comme si tu disais je veux autant d'école avec le même service mais avec moins de prof moins de cahier moins de chauffage moins de conso energetique et pourquoi pas moins d'éleve  . ça ne marche pas . 

Il y a 6 heures, zebusoif a dit :

@VladBDonc as-t-on encore besoin du nucléaire dans un contexte de forte réduction de dépenses d'énergie, je ne sais pas, je trouve que la question est rarement abordée sous cet angle, même par des experts comme Jancovici. J'ai parfois l'impression qu'il dit qu'il faut absolument du nucléaire sans jamais prendre en compte le fait que notre consommation doit fortement se réduire. A-t-on encore besoin du nucléaire à ce moment là, je ne sais pas.

C'est très simple :

• Une France décarbonée : on retire progressivement le marron (les centrales à charbon qu'on est en train de rouvrir), puis l'orange (c'est pour bientôt, quand il n'y aura plus de pétrole), en dernier le vert, quand on ne trouvera plus de gaz, en tout cas au prix où sont prêts à l'acheter japonais et chinois.
• Alors après, on va retirer le jaune (on commence par Fessenheim). D'ailleurs Mélenchon a dit que c'était possible, donc c'est vrai.

Il y a 3 heures, pluc89 a dit :

Il n'y a pas que l'éolien dans la vie !

Ombrières sur les parkings de supermarchés : interview d'Edouard Roblot, directeur bâtiment bas carbone de Idex

 

L'installation d'ombrières photovoltaïques sur la moitié des parkings de centres commerciaux en France pourrait permettre de produire autant d'électricité qu'un réacteur nucléaire EPR, souligne Edouard Roblot, directeur bâtiment bas carbone de Idex, entreprise française qui propose des solutions énergétiques pour les industriels, la distribution ou les hôpitaux.

 

AFP parue le 26 sept. 2022 - 07h02

 

https://www.connaissancedesenergies.org/afp/ombrieres-sur-les-parkings-de-supermarches-interview-dedouard-roblot-directeur-batiment-bas-carbone-de-idex-220926

 

Ça revient beaucoup cher de produire avec une multitude de moyen de production qu'avec des grosses centrales.

Et le solaire ca produit que en journée et baisse en production avec le mauvais temps, donc pas grand-chose a obtenir en période de jours courts

On revient toujours au même on ne pas remplacer une source pilotable comme le nucléaire, charbon , gaz par des sources intermittentes comme l'éolien ou solaire

Il y a 2 heures, Elbaid1 a dit :

ça dépend comment on se nourri on se loge on se soigne , si c'est le modèle Victorien je te grantis que ça va voler vachement bas pour une grande majorité de la population .....

en fait c'est dommage que tu ne fasse pas le trait d'union qui existe entre énergie et confort de vie , entre explosion énergétique et progrès de la médecine , entre progrés dans le confort d'une maison de nos jours et celles des logements passés , ce progrès a demandé  beaucoup beaucoup beaucoup plus d'énergie et donc à priori davantage de "pollution " .... c'est dommage tu ne fasse pas le lien . 

c'est un peu comme si tu demandais aux populations de vivre dans leur lieux de travail ds des HLM sur un modèle des kolkozes soviétique ou bien sur un modèle des villages minier du nord de la france , il est clair que sur ces modèle la nos dépenses énergétique seront moindre parce que on partagera l'habitat et on évitera tout déplacement inutile et superflu mais nos vies reveindront sur des modèles anciens .

EN GROS tu souhaite la sobriété des années 1840 avec un minimum d'impact énergétique tout en grantissant le même confort que de nos jours , et bin non ça ne marche pas comme ça . Si nous sommes arrivè relativement à un tels confort de vie supérieur à nos anciens c'est grace à l'énergie et donc si tu souhaite réduire la caapcité énergétique sous le signe de la décroissance et bien on retourne sur des modèles plus anciens , mais tu ne vas pas grader le même modèle actuel tout en pratiquant une décroissance ....

alors au final tout ce que tu auras , pour certains ils seront en effet un peu plus dans la misère (c'est d'ailleurs ce qui se produit) tandis que d'autres continueront à se gaver et ne pas subir d'aucune façon une décroissance .... 

tu parle de l'école ... ok  tu as vue comme se sont dévellopé les écoles en 70 ans , et tu veux garder le même type scolaire en pratiquant une décroissance  ?  c'est pas compatible , décroitre c'est automatiquement réduire sa capacité energetique sa capacité de se nourrir capacité sociale capacité d'acceuil  etc etc   un peu comme si tu disais je veux autant d'école avec le même service mais avec moins de prof moins de cahier moins de chauffage moins de conso energetique et pourquoi pas moins d'éleve  . ça ne marche pas . 

Tu as raison de poser ces questions. Je vais aller plus loin que toi, en remontant avant 1840, avant la révolution industrielle, et demander : avec la quantité d’énergie qu’on utilisait au moyen âge, peut-on vivre non pas de la même manière qu’aujourd’hui, mais avec un système de santé top et un système éducatif top ? (Et bien sûr tout le monde est logé et mange à sa faim)

Cela demanderait d’immenses changements, mais se dirigerait on vers une société moyenâgeuse ou victorienne, je n’en suis pas sûr.

il y a une heure, VladB a dit :

C'est très simple :

• Une France décarbonée : on retire progressivement le marron (les centrales à charbon qu'on est en train de rouvrir), puis l'orange (c'est pour bientôt, quand il n'y aura plus de pétrole), en dernier le vert, quand on ne trouvera plus de gaz, en tout cas au prix où sont prêts à l'acheter japonais et chinois.
• Alors après, on va retirer le jaune (on commence par Fessenheim). D'ailleurs Mélenchon a dit que c'était possible, donc c'est vrai.

 

Justement ce graph ne réponds à ma question. T’il montre le mix énergétique français, or moi je demande ce dont on a besoin si on réduit notre consommation de 80% (soit une division par 5 en 2050 comme préconisé par le GIEC).

Sur ton graph, avec 20% on se retrouve tout en bas. Aurait-on encore besoin du nucléaire ? Pas sûr !

il y a 25 minutes, zebusoif a dit :

Sur ton graph, avec 20% on se retrouve tout en bas. Aurait-on encore besoin du nucléaire ? Pas sûr !

Une chute de 5 à 10% de pouvoir d'achat a provoqué les GJ.

Avec 80% je ne sais pas.

il y a 14 minutes, VladB a dit :

Une chute de 5 à 10% de pouvoir d'achat a provoqué les GJ.

Avec 80% je ne sais pas.

Une chute de 5 à 10% du pouvoir d’achat des GJ, et un triplement des grandes fortunes françaises en même temps, ces deux choses sont liées. C’est comme maintenant si tu demandes aux GJ de se limiter sur leur dépenses énergétiques en taxant leur fioul, et que tu laisses les milliardaires continuer en jet. Moi je ne pense pas que cela puisse marcher. Il faut que cela soit un effort individuel de tous y compris Bernard Arnault.

Il y a 7 heures, doug1991 a dit :

Ça revient beaucoup cher de produire avec une multitude de moyen de production qu'avec des grosses centrales.

Oui mais, l'investissement est partagé par un très grand nombre d'intervenants.

Il y a 7 heures, doug1991 a dit :

Et le solaire ca produit que en journée et baisse en production avec le mauvais temps, donc pas grand-chose a obtenir en période de jours courts

Comme je le dis souvent, il ne faut pas penser l'avenir avec les moyens d’aujourd’hui. L'article ci-dessous le démontre. En 12 ans, la puissance d'un panneau a triplé et son prix a diminué.

Pour ce qui est du stockage, il en va de même. L’intermittence de la production sera compensée par l'amélioration des capacités de stockage.

"L’image ci-dessous montre les avancées de la technologie des panneaux solaires depuis 2009. Cette année-là, la puissance d’un panneau était de 209 watts et 12 ans plus tard, elle a triplé pour atteindre 670 watts. Dans les années à venir, de nouveaux progrès technologiques sont attendus afin que chaque panneau soit plus puissant et plus efficace. Cela signifie que de moins en moins de panneaux sont nécessaires sur les toits et donc de moins en moins coûteux. De cette façon, davantage de personnes auront accès à cette technologie."

https://greening-e.com/fr/levolution-de-lenergie-solaire-au-cours-de-lhistoire/

il y a 8 minutes, pluc89 a dit :

Oui mais, l'investissement est partagé par un très grand nombre d'intervenants.

Comme je le dis souvent, il ne faut pas penser l'avenir avec les moyens d’aujourd’hui. L'article ci-dessous le démontre. En 12 ans, la puissance d'un panneau a triplé et son prix a diminué.

Pour ce qui est du stockage, il en va de même. L’intermittence de la production sera compensée par l'amélioration des capacités de stockage.

"L’image ci-dessous montre les avancées de la technologie des panneaux solaires depuis 2009. Cette année-là, la puissance d’un panneau était de 209 watts et 12 ans plus tard, elle a triplé pour atteindre 670 watts. Dans les années à venir, de nouveaux progrès technologiques sont attendus afin que chaque panneau soit plus puissant et plus efficace. Cela signifie que de moins en moins de panneaux sont nécessaires sur les toits et donc de moins en moins coûteux. De cette façon, davantage de personnes auront accès à cette technologie."

 

https://greening-e.com/fr/levolution-de-lenergie-solaire-au-cours-de-lhistoire/

C'est la puissance en crête pas réelle, le facteur de charge du solaire est faible parce que le nombre d'heure où le panneau peut fonctionner de manière importante est limitée dans l'année et ça aucune amélioration technique peu l'améliorer 

C'est flagrant avec la production en direct :

https://www.rte-france.com/eco2mix/la-production-delectricite-par-filiere

La production d'énergie ça se construit pour des décennies donc pas sur amélioration théorique mais avec ce que l'on maitrise, pour le moment les moyens de stockages n'existent pas (à part les STEP) donc aucune raison de considérer que c'est viable

Le solaire peut être qu'une source secondaire de production d'énergie pour un pays, surtout sous nos latitudes.  

Il y a 8 heures, zebusoif a dit :

Justement ce graph ne réponds à ma question. T’il montre le mix énergétique français, or moi je demande ce dont on a besoin si on réduit notre consommation de 80% (soit une division par 5 en 2050 comme préconisé par le GIEC).

Sur ton graph, avec 20% on se retrouve tout en bas. Aurait-on encore besoin du nucléaire ? Pas sûr !

 

La préservation du risque climatique passe par la suppression du rouge (oil) et du vert (gas) et pour l'extension du nucléaire qui n'émet pas de gaz à effet de serre.

il y a 29 minutes, doug1991 a dit :

C'est la puissance en crête pas réelle, le facteur de charge du solaire est faible parce que le nombre d'heure où le panneau peut fonctionner de manière importante est limitée dans l'année et ça aucune amélioration technique peu l'améliorer 

C'est flagrant avec la production en direct :

https://www.rte-france.com/eco2mix/la-production-delectricite-par-filiere

La production d'énergie ça se construit pour des décennies donc pas sur amélioration théorique mais avec ce que l'on maitrise, pour le moment les moyens de stockages n'existent pas (à part les STEP) donc aucune raison de considérer que c'est viable

Le solaire peut être qu'une source secondaire de production d'énergie pour un pays, surtout sous nos latitudes.  

L'utilisation du solaire ne représente que 10 % (en France) du temps annuel.

Les STEP ne couvrent qu'une heure de consommation d'énergie française !

Inutile, chers et perte de rendement via les pompes.

il y a 54 minutes, pluc89 a dit :

Oui mais, l'investissement est partagé par un très grand nombre d'intervenants.

Quand c'est EDF nationalisée qui va construire des centrales, ça nous fait 67 millions d'intervenants.

il y a 8 minutes, Pierrot89 a dit :

L'utilisation du solaire ne représente que 10 % (en France) du temps annuel.

Les STEP ne couvrent qu'une heure de consommation d'énergie française !

Inutile, chers et perte de rendement via les pompes.

Pas totalement inutile, car si à un moment l'électricité ne vaut rien (nuit de grand vent + centrales au ralenti), plutôt que la jeter autant pomper et peu importe la cascade de rendements.

Cependant il faut rappeler que la quantité est marginale.

Peut être qu'avec le réchauffement qui inciterait à recouvrir la moitié sud de la France de retenues d'eau pour des raisons agricoles, on pourrait développer des mini installations. Je n'ai pas la compétence pour faire le calcul quantitatif sur un coin de table pour savoir si l'idée est débile ou prometteuse. (J'ai l'impression que c'est idiot en fait, comme ceux qui expliquent l'usage des petites turbines sur les cours d'eau pour que les particuliers riverains des rivières deviennent autonomes. Bref un truc qui solutionne d'un pour mille le problème de l'énergie).

Il y a 1 heure, Pierrot89 a dit :

La préservation du risque climatique passe par la suppression du rouge (oil) et du vert (gas) et pour l'extension du nucléaire qui n'émet pas de gaz à effet de serre.

 

Désolé mais non : le nucléaire représente déjà plus de 20% de notre consommation d’énergie actuelle, or le GIEC recommande une baisse de 80% de notre consommation pour 2050, donc si on suit ses recommandations, on peut fermer des centrales, même en supposant que par le futur on n’utilise seulement et uniquement du nucléaire.

Et oui effectivement @VladB si le seul moyen utilisé pour faire baisser la consommation d’énergie est une hausse brutale du prix des carburants, sans proposer d’alternative autre que la main invisible du marché pour rééquilibrer la société, sans demander aux plus riches de faire des efforts, il est évident qu’on verra des événements type GJ se reproduire.

Il me semble évident qu’une baisse drastique de notre consommation passe par des interventions lourdes de l’Etat, si possible décidées démocratiquement, ce serait le mieux d’ailleurs.

Il y a 2 heures, doug1991 a dit :

aucune amélioration technique peu l'améliorer 

L'améliorer, non en effet, mais le compenser par une plus grande efficacité, oui. Le passé l'a prouvé.

Il y a 2 heures, pluc89 a dit :

depuis 2009. Cette année-là, la puissance d’un panneau était de 209 watts et 12 ans plus tard, elle a triplé pour atteindre 670 watts.

De plus, l'amélioration s'améliore avec le temps. de nouveau le graphique le montre.

Il y a 2 heures, doug1991 a dit :

pour le moment les moyens de stockages n'existent pas (à part les STEP) donc aucune raison de considérer que c'est viable

La batterie de mon premier ordinateur portable pesait près d'1 kg et ne tenait pas une heure. Aujourd’hui la batterie ne pèse pas 100 gr et dure 7 heures. Pourquoi le progrès en le matière s'arrêterait-il ?

Hélas, pour les septiques, les exemples d'avancées dans ce domaine sont de plus en plus nombreux.

Il ne sont pas les seuls, ils sont les premiers. Ce n'est qu'un début, avec ses hésitations, ses erreurs, ses déceptions. Mais c'est avec ces erreurs que l'ont apprend.

Nous n'en sommes qu'à la "De Dion Bouton" par rapport aux automobiles d'aujourd'hui.

Si nos ancêtres avaient raisonné comme vous, ils n'auraient pas inventé la roue et maîtrisé le feu. Ils ont dû se brûler les doigts plus d'une fois avant d'y  parvenir. Ils ont appris de leurs erreurs.

Le 21/09/2022 à 21:32, Virtuose_en_carnage a dit :

 

Le 25/09/2022 à 02:13, VladB a dit :

Superphénix puis ASTRID, tout cela est très bien connu depuis 30 ans. 

Russie et Chine sont dessus, car les dirigeants n'ont pas besoin des écolos pour se faire élire.

On a eut Sarkozy.

Puis Hollande.

Puis Macron I. 

Macron II ça dépasse les bornes.

Il  n'y  a  qu'une Élisabeth Borne.