Droite et écologie : qui doit faire le premier pas ?

Il y a 9 heures, Elbaid1 a dit :

je préfére être dirigé par un politique à la con plutôt que par un savant fou .

Et si le savant n’est pas fou ? 

Il y a 6 heures, Saturne06 a dit :

Et si le savant n’est pas fou ? 

ptet mais la vie ne sera pas drôle si elle dirigeait par un logiciel mise en place par un savant .

Le 16/09/2022 à 07:06, Elbaid1 a dit :

Ils n'étaient déjà pas d'accord entre eux  , tu parle d'un conseil !

 

je préfére être dirigé par un politique à la con plutôt que par un savant fou .

Bonjour,

Ca n'a rien à voir.

La qualité d'un dirigeant, c'est l'efficacité et la représentativité.

La qualité d'un scientifique, c'est la vérité déterministe.

Beaucoup ont un jugement erroné sur la science.

La science n'est pas un club.

Elle ne se définit pas par appartenance.

Elle a une vocation universelle.

Celui qui déclare que la science est prédictive est sectaire.

Celui qui déclare que la science est reproductible est sectaire.

Celui qui déclare que la science est objectiviste et formaliste est sectaire. 

De telles déclarations nécessiteraient, en droit, une démonstration dont l'exhaustivité s'opposerait à sa gratuité.

Le 14/09/2022 à 14:59, kilitout a dit :

"Le premier pas"????

C'est à CHACUN/E de FAIRE quotidiennement. C'est l'addition des comportements INDIVIDUELS bienFAISANTS...qui fera une collectivité/communauté qui pourra générer des types "d'économie" plus respectueux de TOUS les êtres vivants.

La première de certaines contraintes étant le respect et protection de l'eau.

Pour compléter ce propos de Sandrine Rousseau (à un peu plus écouter plutôt que stigmatiser...INSTINCTIVEMENT...)parfaitement en phase avec les défis à venir:

-"il faudra (chacun de nous) se trouver (fabriquer) des zones de liberté dans un ensemble de contraintes": et pas (pour une foultitude) 

l'inverse!

 

 

Sandrine Rousseau nous parle de tout sauf d'écologie. Pour ces intégristes de "l'écologie", la nature, c'est les géraniums qui poussent sur le balcon...

Ce n'est pas par hasard, que les ruraux se foutent systématiquement de se que disent ces "écolos" urbains, qui ne savent rien de la nature, à part ce qu'ils en ont lu... Avant de pouvoir se prétendre écolo, encore faut-il savoir comment fonctionne la nature, en ce qui les concernant, c'est loin d'être le cas...

Pour eux, l'écologie, c'est la légalisation de la burka de bain à la piscine et la "desconstructions du mâle occidentale"....

Le 15/09/2022 à 10:46, Fersi a dit :

Il y a déjà des commissions d'enquêtes parlementaires. Je pense qu'il faudrait qu'elles se spécialisent davantage et soient plus nombreuses. Voire à ce que les parlementaires disposent d'un temps de questions-réponses plus longs en fonctions des groupes en commissions parlementaires. Je pense que l'on est largement d'accords là-dessus, non ?

Oui, je suis d'accord, mais je ne parlais pas de commissions, là. Mais d'une source de légitimité démocratique qui coupe des parlementaires des logiques d'appareils et des vues électoralistes qui ne poussent qu'au court termisme.

Il y a 6 heures, Fraction a dit :

Bonjour,

Ca n'a rien à voir.

La qualité d'un dirigeant, c'est l'efficacité et la représentativité.

La qualité d'un scientifique, c'est la vérité déterministe.

 

Beaucoup ont un jugement erroné sur la science.

La science n'est pas un club.

Elle ne se définit pas par appartenance.

Elle a une vocation universelle.

 

Celui qui déclare que la science est prédictive est sectaire.

Celui qui déclare que la science est reproductible est sectaire.

Celui qui déclare que la science est objectiviste et formaliste est sectaire. 

De telles déclarations nécessiteraient, en droit, une démonstration dont l'exhaustivité s'opposerait à sa gratuité.

Vous oubliez tous ces scientifiques, qui se cachent (ou se cachaient) derrière leur diplôme, afin de faire de la propagande au sens politique du terme !

N'oubliez pas que pendant longtemps, l'église catholique prétendait détenir la vérité, y compris scientifique, pour justifier l'ignoble dictature religieuse, qu'ils ont exercer en France et dans toute l'Europe.... et ça a duré plus de mille ans !

Autre exemple (plus récent).... L'eugénisme a servit de prétexte "scientifique" à A.Hitler, pour prétendre que "les ariens sont une race supérieure".

Moi, je pense que les scientifiques doivent faire de la science et laisser la politique, aux citoyens....

Il y a 6 heures, justicesociale1 a dit :

Pour eux, l'écologie

C'est, pour certains, un bon moyen de mettre un pied dans la politique.

Plus ils plairont au plus grand nombre, plus ils seront appréciés par les partis dominants..

Des rabatteurs, des prosélytes de la fausse nature !

il y a 17 minutes, Plouj a dit :

C'est, pour certains, un bon moyen de mettre un pied dans la politique.

Plus ils plairont au plus grand nombre, plus ils seront appréciés par les partis dominants..

Des rabatteurs, des prosélytes de la fausse nature !

 

La principale qualité de ces écolos des villes est de faire rire les ruraux, qui eux vivent la nature au quotidien.

à l’instant, justicesociale1 a dit :

Leur principale qualité de ces écolos des villes est de faire les ruraux, qui eux vivent la nature au quotidien.

Ce n'est pourtant pas de côté qu'ils récupéreront de nouveaux électeurs ..

Du côté des chasseurs peur-être ??

Il y a 11 heures, justicesociale1 a dit :

Vous oubliez tous ces scientifiques, qui se cachent (ou se cachaient) derrière leur diplôme, afin de faire de la propagande au sens politique du terme !

N'oubliez pas que pendant longtemps, l'église catholique prétendait détenir la vérité, y compris scientifique, pour justifier l'ignoble dictature religieuse, qu'ils ont exercer en France et dans toute l'Europe.... et ça a duré plus de mille ans !

Autre exemple (plus récent).... L'eugénisme a servit de prétexte "scientifique" à A.Hitler, pour prétendre que "les ariens sont une race supérieure".

Moi, je pense que les scientifiques doivent faire de la science et laisser la politique, aux citoyens....

"Les scientifiques qui se cachent ... l'ignoble dictature religieuse ...".  Tu me sembles bien hargneux envers les scientifiques et la religion ! Je précise que je suis scientifique et catholique non pratiquant. Nous avons remplacé la religion ou les croyances institutionnelles historiques par les sectes, les réseaux sociaux et les médias. Avons-nous gagné au change ?

il y a 10 minutes, Saturne06 a dit :

"Les scientifiques qui se cachent ... l'ignoble dictature religieuse ...".  Tu me sembles bien hargneux envers les scientifiques et la religion ! Je précise que je suis scientifique et catholique non pratiquant. Nous avons remplacé la religion ou les croyances institutionnelles historiques par les sectes, les réseaux sociaux et les médias. Avons-nous gagné au change ?

Je ne suis pas hargneux, je suis lucide...

Question : c'est qui nous ???

il y a 8 minutes, justicesociale1 a dit :

Je ne suis pas hargneux, je suis lucide...

Question : c'est qui nous ???

Nous, ce sont les gens dont nous faisons partie ... Nous avons remplacé une 'dictature' religieuse par une autre religion: les médias (et accessoirement les réseaux sociaux, les forums ... ).

Le 16/09/2022 à 16:54, Saturne06 a dit :

Et si le savant n’est pas fou ? 

Le pouvoir corrompt, le pouvoir absolu corrompt absolument.

Il y a 17 heures, Fraction a dit :

Bonjour,

Ca n'a rien à voir.

La qualité d'un dirigeant, c'est l'efficacité et la représentativité.

La qualité d'un scientifique, c'est la vérité déterministe.

 

Beaucoup ont un jugement erroné sur la science.

La science n'est pas un club.

Elle ne se définit pas par appartenance.

Elle a une vocation universelle.

 

Celui qui déclare que la science est prédictive est sectaire.

Celui qui déclare que la science est reproductible est sectaire.

Celui qui déclare que la science est objectiviste et formaliste est sectaire. 

De telles déclarations nécessiteraient, en droit, une démonstration dont l'exhaustivité s'opposerait à sa gratuité.

Oui, mais quelle science est une vérité déterminante absolue? Et si c'est de faire du légalisme d'avant-projets de lois ou pour consigner sur un registre de sessions parlementaires un droit à des amendements citoyens: est-ce pour remplacer les corps intermédiaires des lobbystes par plus de citoyenneté participative  dans la rédaction de la loi ? Et pourquoi s'opposer à ce que le Conseil constitutionnel puisse librement se saisir d'un comité d'experts pour rendre un avis libre et éclairé dans son contrôle de la norme  de constitutionnalité ? Pour quelle représentativité nationale de la souveraineté populaire de circonscriptions législatives à la fin ?  Et enfin pourquoi nier le fait que les politiques publiques de proximité s'entrechoquent dans leur expérimentation territoriale avec les politiques publiques régaliennes en lien avec leur fonction de libre administration des collectivités territoriale suivant une logique de légitimité par le vote d'une démocratie locale ?       

Il y a 16 heures, justicesociale1 a dit :

Sandrine Rousseau nous parle de tout sauf d'écologie. Pour ces intégristes de "l'écologie", la nature, c'est les géraniums qui poussent sur le balcon...

Ce n'est pas par hasard, que les ruraux se foutent systématiquement de se que disent ces "écolos" urbains, qui ne savent rien de la nature, à part ce qu'ils en ont lu... Avant de pouvoir se prétendre écolo, encore faut-il savoir comment fonctionne la nature, en ce qui les concernant, c'est loin d'être le cas...

Pour eux, l'écologie, c'est la légalisation de la burka de bain à la piscine et la "desconstructions du mâle occidentale"....

Je te corrige, car le fait de prendre la mesure de légaliser la burka relève d'une politique publique régalienne du domaine du législateur. Est-ce que cette logique doit-être remise en cause dans un Etat de droit centralisateur face au grand challenge que représente l'autonomie des territoires de proximité? Reste à en débattre. De même que tout ce qui doit constituer le contenu de notre ordre public et de  nos bonnes mœurs dans une démocratie pluraliste et dans une République nationale française de la contractualisation libérale de nos libertés individuelles.    

il y a 14 minutes, Saturne06 a dit :

Nous, ce sont les gens dont nous faisons partie ... Nous avons remplacé une 'dictature' religieuse par une autre religion: les médias (et accessoirement les réseaux sociaux, les forums ... ).

Ah !

Les médias audiovisuel, cela fait longtemps que j'ai compris que ce sont les organes de propagandes du "libéralisme" capitaliste à la sauce américaine, à la sauce tomato ketchup.... C'est pour ça que les fascistes de l'UE veulent tous nous convertir à l'anglais.... À  un tel point, qu'on peut lire plus de vérité sur les réseaux que dans certains journaux....

Mais quoiqu'il en soit, ma méfiance naturelle, fait que je n'est confiance ni dans les médias ni dans les raisons sociaux....

C'est pourquoi, je ne me reconnais pas beaucoup dans ce "nous".

Il y a 1 heure, justicesociale1 a dit :

Ah !

Les médias audiovisuel, cela fait longtemps que j'ai compris que ce sont les organes de propagandes du "libéralisme" capitaliste à la sauce américaine, à la sauce tomato ketchup.... C'est pour ça que les fascistes de l'UE veulent tous nous convertir à l'anglais.... À  un tel point, qu'on peut lire plus de vérité sur les réseaux que dans certains journaux....

Mais quoiqu'il en soit, ma méfiance naturelle, fait que je n'est confiance ni dans les médias ni dans les raisons sociaux....

C'est pourquoi, je ne me reconnais pas beaucoup dans ce "nous".

Je suis assez comme toi, je me méfie énormément des réseaux sociaux surtout ceux destinés aux jeunes qui s'en abreuvent au lieu de vivre leur jeunesse et de découvrir le vrai monde. Je méprise la plupart des journaux dits 'mainstream' bien que je sois abonné au Figaro qui en est un ... Je ne regarde jamais aucun JT quelle que soit la chaîne et je m'informe sur yahoo et google tout en sachant que ces infos sont contrôlées par l'oncle Sam mais, au moins, je ne consulte que les sujets qui m'intéressent. Quand je dis 'nous', je parle de la population dont nous faisons partie sans en être apparemment un échantillon représentatif ... 

Il y a 16 heures, justicesociale1 a dit :

Vous oubliez tous ces scientifiques, qui se cachent (ou se cachaient) derrière leur diplôme, afin de faire de la propagande au sens politique du terme !

N'oubliez pas que pendant longtemps, l'église catholique prétendait détenir la vérité, y compris scientifique, pour justifier l'ignoble dictature religieuse, qu'ils ont exercer en France et dans toute l'Europe.... et ça a duré plus de mille ans !

Autre exemple (plus récent).... L'eugénisme a servit de prétexte "scientifique" à A.Hitler, pour prétendre que "les ariens sont une race supérieure".

Moi, je pense que les scientifiques doivent faire de la science et laisser la politique, aux citoyens....

Bonjour,

Les scientifiques ont historiquement combattu l’argument d’autorité religieux.

Mais il faut être honnête.

Le christianisme est une personne morale triple :

Il y a les fidèles, l’Eglise, et les références sacrées.

C’est alors l’institution cléricale qui se comportait comme une secte, acculée par l’imprimerie et l’éducation bourgeoise.

Je vous accorde que certains scientistes ont aujourd’hui le même argument d’autorité que leurs bourreaux de jadis.

Mais ce ne sont que des chiens de garde, les scientifiques les plus talentueux s’opposent à la certitude, et adoptent une posture modeste.

Oui, l’eugénisme fait partie de l’ombre morale scientifique, et les allemands n’en avaient pas le monopole.

Mais l’argument eugéniste est un argument strictement pragmatique, il est donc nécessaire mais insuffisant.

Je ne vais pas me faire d’amis, mais il est heureux que les handicapés mentaux soient moins séduisants que les autres, pour avoir moins de chances de se reproduire.

Tout le reste, c’est de la politique exécutive indigne, on n’est pas dans le spectre du législatif, dont le Sénat n'a pas l'initiative.

La science des années 1930 a fait la part belle à une course à l’immoralité.

Mais nous sommes en 2022, et la science est à l’image de la société, elle est plus humaine, plus médiatisée, plus « féminine », et plus morale.

Il est plus difficile de faire se reproduire des abeilles que de construire un missile intercontinental.

La symbiose, la subjectivité quantique, et l’équation différentielle, sont des défis intellectuels qui dépassent, de façon logarithmique, l’âge mental du newtonisme.

Cordialement, Fraction

Il y a 5 heures, Fersi a dit :

Oui, mais quelle science est une vérité déterminante absolue? Et si c'est de faire du légalisme d'avant-projets de lois ou pour consigner sur un registre de sessions parlementaires un droit à des amendements citoyens: est-ce pour remplacer les corps intermédiaires des lobbystes par plus de citoyenneté participative  dans la rédaction de la loi ? Et pourquoi s'opposer à ce que le Conseil constitutionnel puisse librement se saisir d'un comité d'experts pour rendre un avis libre et éclairé dans son contrôle de la norme  de constitutionnalité ? Pour quelle représentativité nationale de la souveraineté populaire de circonscriptions législatives à la fin ?  Et enfin pourquoi nier le fait que les politiques publiques de proximité s'entrechoquent dans leur expérimentation territoriale avec les politiques publiques régaliennes en lien avec leur fonction de libre administration des collectivités territoriale suivant une logique de légitimité par le vote d'une démocratie locale ?       

La volonté peut se démocratiser, bien que certaines volontés sont plus prioritaires ou plus instruites que d'autres.

Mais le principe de réalité est inégalitaire, et sa reconnaissance est élitiste.

Vous faites le vœu d'une plus grande démocratie, et d'une démocratie plus participative.

Mon avis est que la démocratie participative se justifie à l'échelle locale, mais pas à l'échelle nationale.

Est-ce que les pieds d'arbre de mon quartier ont besoin d'être fleuris par les riverains ?

Est-ce que les SDF de mon quartier doivent être pris en charge par la Mairie, puisque le gouvernement est impotent ?

Ca, c'est de la démocratie directe.

Est-ce que le keynésianisme est opportun alors que la France souffre d'un manque d'offre ?

Est-ce que la Sécurité est prioritaire sur l'Education ?

Ca, c'est un problème élitiste de la démocratie représentative

il y a 53 minutes, Fraction a dit :

Je ne vais pas me faire d’amis, mais il est heureux que les handicapés mentaux soient moins séduisants que les autres, pour avoir moins de chances de se reproduire.

Ceux qui te diront le contraire sont des salauds, Fraction. Oui, c'est heureux qu'ils ne puissent pas se reproduire (ou le moins possible car en dehors des vrais handicapant mentaux, tu as tous les débiles plus ou moins profonds qui eux le peuvent ...). Quand on sait ce qu'est un vrai encéphalopathe (je ne parle pas de la trisomie 21 qui est d'une autre nature), ce que la famille endure, ce que la société supporte, il faudrait être 'débile' pour souhaiter qu'ils puissent se reproduire à l'identique ...

il y a une heure, Fraction a dit :

Bonjour,

 

Les scientifiques ont historiquement combattu l’argument d’autorité religieux.

Mais il faut être honnête.

Le christianisme est une personne morale triple :

Il y a les fidèles, l’Eglise, et les références sacrées.

C’est alors l’institution cléricale qui se comportait comme une secte, acculée par l’imprimerie et l’éducation bourgeoise.

Je vous accorde que certains scientistes ont aujourd’hui le même argument d’autorité que leurs bourreaux de jadis.

Mais ce ne sont que des chiens de garde, les scientifiques les plus talentueux s’opposent à la certitude, et adoptent une posture modeste.

 

Oui, l’eugénisme fait partie de l’ombre morale scientifique, et les allemands n’en avaient pas le monopole.

Mais l’argument eugéniste est un argument strictement pragmatique, il est donc nécessaire mais insuffisant.

Je ne vais pas me faire d’amis, mais il est heureux que les handicapés mentaux soient moins séduisants que les autres, pour avoir moins de chances de se reproduire.

Tout le reste, c’est de la politique exécutive indigne, on n’est pas dans le spectre du législatif, dont le Sénat n'a pas l'initiative.

 

La science des années 1930 a fait la part belle à une course à l’immoralité.

Mais nous sommes en 2022, et la science est à l’image de la société, elle est plus humaine, plus médiatisée, plus « féminine », et plus morale.

Il est plus difficile de faire se reproduire des abeilles que de construire un missile intercontinental.

La symbiose, la subjectivité quantique, et l’équation différentielle, sont des défis intellectuels qui dépassent, de façon logarithmique, l’âge mental du newtonisme.

 

Cordialement, Fraction

Ah ! Parce que vous trouver cette société d'aujourd'hui plus morale ???

Et bien pas moi ! Mais alors, pas du tout ! Quand en 2009, j'ai vu les fascistes de l'UE se torcher avec le vote des Français à propos du référendum de 2005, je n'ai pas trouvé ça moral, du tout... Quand j'ai vu ces mêmes fascistes de l'UE en faire autant avec le vote des Grecs, qui avaient élu A.Tsipras,.... et avec le référendum Catalan...! Il ne faut pas oublier que c'est A.Merkel qui a livré Puigdemont à la police espagnole.... Des prisonniers politiques en Espagne,.... des ÉLUS Catalans en prison pour avoir "osé" organisé un référendum,... avec la complicité de l'UE.... Et vous, vous trouvez cette société plus morale ????? Pardon de ne pas être d'accord !