Coup de gueule d un ingénieur d EDF sur la mascarade climatique des énergies vertes

il y a 20 minutes, VladB a dit :

Oui ben apparemment tu n'es pas au jus d'orange. 

Je constate que depuis 1990 les émissions de carbone françaises ont reculé de 20% malgré une population croissante .

Les chiffres présentés ne sont pas exacts ?

il y a 19 minutes, soisig a dit :

Exact, mais on sait tous que le trip de DDR, c'est de chercher des poux. 

Ceci confirme ce que tu affirmes : les chiffres de l'OMS montrent que le nucléaire est la source d'électricité la moins mortelle même après les énergies renouvelables. Cette peur irrationnelle doit être combattue par la raison et la science.

Ton lien ne donne pas de chiffres confirmant que le nucléaire est moins mortel que l’éolien alors que @VladB affirmait que le nucléaire était l’énergie la moins mortelle . 
Par ailleurs ce lien est inutile quand tu me cites puisqu’il n’y a pas lieu si tu échanges avec moi de réhabiliter le nucléaire vs l’éolien . Je suis pronucleaire ( mais pas anti renouvelable ) Mais quand on m’affirme que le nucléaire est l’énergie entraînant le moins de mortalité je demande des chiffres car ça me surprend . A ce stade je constate beaucoup de blabla perso mais pas de chiffres . Ce n’est pas sérieux .

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Tu es intéressé mais donc pas de chiffres …. 
Tu aurais dû du coup indiquer des sources majeures , il faut savoir à quoi on compare .
Il n’est pas question de polémique il est question d’énoncer des faits pour y voir plus clair . Or ton discours affirme c’est l’énergie la moins dangereuse . Non sauf à fournir les chiffres . 

Comment ? Toi tu ne connais pas l’UNSCEAR ? 

La voilà ta source majeure. À toi d’aller te renseigner. 

Le nucléaire trois accidents majeurs dans le monde, qui ont faits beaucoup moins de morts que ce que l’on ne cesse d’entendre. 
À toi d’aller chercher les morts du charbon, du gaz, du pétrole, des barrages, en n’oublions pas d’y inclure les morts par la pollution engendrée en plus. 
 

il y a 14 minutes, Padnom a dit :

Comment ? Toi tu ne connais pas l’UNSCEAR ? 

La voilà ta source majeure. À toi d’aller te renseigner. 

Le nucléaire trois accidents majeurs dans le monde, qui ont faits beaucoup moins de morts que ce que l’on ne cesse d’entendre. 
À toi d’aller chercher les morts du charbon, du gaz, du pétrole, des barrages, en n’oublions pas d’y inclure les morts par la pollution engendrée en plus. 
 

Je ne vais rien chercher . Une affirmation: je me dis chouette la réponse à ma question . Au total que dalle 

L’energie nucléaire n’est donc pas l’énergie ayant fait le moins de morts . Par ailleurs ce n’est pas la seule métrique pertinente , le nombre d’hectares pourris pourrait en être une autre . 
Bref si tu souhaites affirmer que le nucléaire tue moins que l’éolien alors prouve le . Sinon tu parles au mieux pour ne rien dire au pire à tort .

Merci à pierrot pour ses chiffres . Mais pas d’Eolien . 
 

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Mon usage n’a guère changé et je constate que la conso de mes caisses ne cesse de baisser . Mon cas étant peut être particulier je demande un chiffre car l’exemple de Jancovici est sympa mais les 2CV en 70 ca ne courrait plus les rues , donc je demande des chiffres , sinon on peut bien raconter ce qu’on veut …

Détrompe toi. Les 2 CV étaient très nombreuses et populaires en 1970. Les ventes en neuf déclinaient mais le nombre de voitures en circulation était très important. A l'époque je roulais en simca 1100 qui consommait 7 l aux 100 km sur route, l'équivalent actuel d'une 208 qui doit en consommer 6. Mais comment comparer sérieusement, les conditions n'étaient pas les mêmes. Il n'y avait pas de limitations de vitesse, on roulait à 110 km/h, on n'avait pas de ronds points partout, les vitesses étaient plus régulières d'autant que la circulation sur les routes de campagne étaient très réduite. Je crois que la voiture la plus économique que j'ai possédé était une vieille AMI 8 de 1971 qui en 1980 m'emmenait de St Dizier à Paris par la nationale 4 à 100 km/h de moyenne pour un peu moins de 6l aux 100 km. Je faisais le trajet en environ 2h, maintenant il en faut 3. Il y avait bien des limitations de vitesse officiellement mais trop peu de radars pour qu'ils soient dissuasifs et personne ne les respectait.

il y a 55 minutes, hybridex a dit :

Détrompe toi. Les 2 CV étaient très nombreuses et populaires en 1970. Les ventes en neuf déclinaient mais le nombre de voitures en circulation était très important. A l'époque je roulais en simca 1100 qui consommait 7 l aux 100 km sur route, l'équivalent actuel d'une 208 qui doit en consommer 6. Mais comment comparer sérieusement, les conditions n'étaient pas les mêmes. Il n'y avait pas de limitations de vitesse, on roulait à 110 km/h, on n'avait pas de ronds points partout, les vitesses étaient plus régulières d'autant que la circulation sur les routes de campagne étaient très réduite. Je crois que la voiture la plus économique que j'ai possédé était une vieille AMI 8 de 1971 qui en 1980 m'emmenait de St Dizier à Paris par la nationale 4 à 100 km/h de moyenne pour un peu moins de 6l aux 100 km. Je faisais le trajet en environ 2h, maintenant il en faut 3. Il y avait bien des limitations de vitesse officiellement mais trop peu de radars pour qu'ils soient dissuasifs et personne ne les respectait.

Puisque tu ne veux pas donner de chiffres pour compléter le graphe fourni à @VladB, le même mais pour les voiturés . Depuis 1990 la baisse est significative, en 1970 Je n’ai pas , mais comprend que je puisse mettre en doute ton propos et celui de Jancovici . Les mots c’est bien , les chiffres c’est mieux 

Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

Puisque tu ne veux pas donner de chiffres pour compléter le graphe fourni à @VladB, le même mais pour les voiturés . Depuis 1990 la baisse est significative, en 1970 Je n’ai pas , mais comprend que je puisse mettre en doute ton propos et celui de Jancovici . Les mots c’est bien , les chiffres c’est mieux 

 

salut DDR, est-ce que ces graphs prennent en compte les émissions nécessaires à la construction et le recyclage des véhicules ?

C'est important de répondre, parce que si les performances énergétique d'un nouveau véhicules ne sont pas nettement supérieures à celles de la génération précédante, alors il vaut mieux garder son vieux véhicule.

Dans ton premier graph on voit qu'une voiture de 2022 consomme en moyenne 0,8 L aus 100 km qu'une voiture de 2002.

Or produire une voiture à essence génère 6500 kg de CO2. Et ces 0,8 L au 100 qu'on économise correspondent à 1,8 kg de CO2 au 100. Une nouvelle voiture devra donc rouler (6500/1,8)x100 = 360 000 km pour "rembourser" son coût carbone. Ca vaut pas trop le coût de changer sa voiture je trouve.

Il y a 9 heures, hybridex a dit :

Détrompe toi. Les 2 CV étaient très nombreuses et populaires en 1970. Les ventes en neuf déclinaient mais le nombre de voitures en circulation était très important. A l'époque je roulais en simca 1100 qui consommait 7 l aux 100 km sur route, l'équivalent actuel d'une 208 qui doit en consommer 6. Mais comment comparer sérieusement, les conditions n'étaient pas les mêmes. Il n'y avait pas de limitations de vitesse, on roulait à 110 km/h, on n'avait pas de ronds points partout, les vitesses étaient plus régulières d'autant que la circulation sur les routes de campagne étaient très réduite. Je crois que la voiture la plus économique que j'ai possédé était une vieille AMI 8 de 1971 qui en 1980 m'emmenait de St Dizier à Paris par la nationale 4 à 100 km/h de moyenne pour un peu moins de 6l aux 100 km. Je faisais le trajet en environ 2h, maintenant il en faut 3. Il y avait bien des limitations de vitesse officiellement mais trop peu de radars pour qu'ils soient dissuasifs et personne ne les respectait.

ben oui au fil des années les véhicules se sont alourdis , je reste persuadé que les véhicules consommaient moins dans le passé .

Il y a 1 heure, zebusoif a dit :

salut DDR, est-ce que ces graphs prennent en compte les émissions nécessaires à la construction et le recyclage des véhicules ?

C'est important de répondre, parce que si les performances énergétique d'un nouveau véhicules ne sont pas nettement supérieures à celles de la génération précédante, alors il vaut mieux garder son vieux véhicule.

Dans ton premier graph on voit qu'une voiture de 2022 consomme en moyenne 0,8 L aus 100 km qu'une voiture de 2002.

Or produire une voiture à essence génère 6500 kg de CO2. Et ces 0,8 L au 100 qu'on économise correspondent à 1,8 kg de CO2 au 100. Une nouvelle voiture devra donc rouler (6500/1,8)x100 = 360 000 km pour "rembourser" son coût carbone. Ca vaut pas trop le coût de changer sa voiture je trouve.

Ces graphes n’ont rien à voir avec le changement d’un véhicule . Ils répondent simplement à des affirmations non chiffres : la conso des véhicules avant était la même .

Ces graphes prouvent le contraire 

Il y a 8 heures, DroitDeRéponse a dit :

Puisque tu ne veux pas donner de chiffres pour compléter le graphe fourni à @VladB, le même mais pour les voiturés . Depuis 1990 la baisse est significative, en 1970 Je n’ai pas , mais comprend que je puisse mettre en doute ton propos et celui de Jancovici . Les mots c’est bien , les chiffres c’est mieux 

 

Certes et tes graphiques m'intéressent, mais ils m'interrogent aussi. D'où viennent ils, peux-tu fournir un lien?

Ils ne correspondent pas du tout à mon expérience personnelle que je me garderai bien de prétendre faire référence mais pas non plus à mes souvenirs des chiffres de revues spécialisées qui ne me semble pas avoir évolué de la même façon. Je vais fouiller dans mes archives, je dois pouvoir trouver quelque vieilles revues.

Il y a 9 heures, DroitDeRéponse a dit :

Puisque tu ne veux pas donner de chiffres pour compléter le graphe fourni à @VladB, le même mais pour les voiturés . Depuis 1990 la baisse est significative, en 1970 Je n’ai pas , mais comprend que je puisse mettre en doute ton propos et celui de Jancovici . Les mots c’est bien , les chiffres c’est mieux 

 

Pour la baisse des émissions de CO2 je suis parti de là , et la légende est un lien 

https://planete.lesechos.fr/enquetes/reduire-lemission-des-gaz-a-effet-de-serre-trajectoires-enjeux-et-solutions-7163/

Pour la conso

https://www.fiches-auto.fr/articles-auto/chiffres-de-l-auto/s-1200-evolution-des-emissions-de-co2.php

Mais tu retrouveras les mêmes courbes sur statista 

@hybridex un autre graphe de l’Ademe à décortiquer 

https://www.fiches-auto.fr/articles-auto/chiffres-de-l-auto/s-1200-evolution-des-emissions-de-co2.php

L’incitation très forte à laisser tomber le thermique au profit de la voiture électrique au carbone ou au nucléaire devrait logiquement aider à casser la baisse de la courbe , de mon côté il me faudra larguer mes 5l de conso sur mon trajet domicile travail pour une essence plus pourrie crit’r 1 , et une émission CO2 en nette augmentation, du coup peut on espérer une évolution vertueuse sur les 15 ans à venir ?

Le point de 2020 est atypique il mériterait une explication .

Mais de toute façon la courbe ne baissera plus puisque nous avons clairement indiqué à nos industriels qu’il n’était plus utile de faire de la R&D dans cette techno où ils avaient une avance techno , au profit de moteurs où nos amis chinois sont plus compétitifs 

Il y a 13 heures, VladB a dit :

Ta question minable - quid des éoliennes sachant que je n'avais probablement pas la réponse - vu que les masses sur lesquelles on a du retour de long terme sont charbon/gaz/hydraulique/pétrole/nucléaire/biomasse sont les seules questions qui vaillent, montre que tu ne cherches que les poux dans la tête dès que l'occasion se présente à toi.

De plus @Pierrot a bien répondu en évoquant les données qui sont aisément disponible.

L'objet de cette appréciation - le nombre de morts par KWh - est une façon d'aborder le sujet de la terreur que provoque le nucléaire dans l'esprit de beaucoup de gens suite à des décennies de propagande anti nucléaire.

je répète : Le propos est de montrer que le nucléaire n'est pas incroyablement plus dangereux que la plupart des autres sources d'énergie. Elle l'est même moins. Tout le monde l'a compris. Sauf toi.

Mais minablement, tu relance aussi @Pierrotsur le coup de l'éolienne.

Donc ce que tu peux faire avec l'éolienne, c'est te la fourrer dans le cul et arrêter de faire chier.

C'est clair là ?

Bonne soirée. 

Néanmoins ces chiffres sont très difficiles à utiliser:

Il y a une distorsion historique et géographique: on n'avait pas le même souci de préservation de la vie et de la santé des mineurs de charbon il y a 70 ans en France ou des mêmes mineurs aujourd'hui en Chine que de celle des travailleurs du nucléaire en France.

Bien prétentieux celui qui croit connaître le nombre de décès liés à l'accident de Tchernobyl. Tout a été fait pour les dissimuler de sorte que les évaluations vont de quelques dizaines chez ceux qui veulent les minimiser à tout prix jusqu'au million pour les verts les plus anti-nucléaires. Très difficile d'en retenir un qui tienne la route.

Le charbon d'ailleurs ne peut plus faire référence, c'est une énergie qu'il faut abandonner.

En revanche il est bon de rappeler que la biomasse n'est pas innocente. Le bûcheronnage et l'élagage font partie des activités professionnelles les plus dangereuses

Et il n'y a pas que les morts.

Je me baladais au confluent de la Vienne et de la Loire, une contrée magnifique. Je me disais qu'il serait particulièrement triste qu'elle subisse le sort des environs de Tchernobyl au cas où la centrale de Chinon aurait connu un accident majeur.

il y a 6 minutes, hybridex a dit :

Néanmoins ces chiffres sont très difficiles à utiliser:

Il y a une distorsion historique et géographique: on n'avait pas le même souci de préservation de la vie et de la santé des mineurs de charbon il y a 70 ans en France ou des mêmes mineurs aujourd'hui en Chine que de celle des travailleurs du nucléaire en France.

Bien prétentieux celui qui croit connaître le nombre de décès liés à l'accident de Tchernobyl. Tout a été fait pour les dissimuler de sorte que les évaluations vont de quelques dizaines chez ceux qui veulent les minimiser à tout prix jusqu'au million pour les verts les plus anti-nucléaires. Très difficile d'en retenir un qui tienne la route.

Le charbon d'ailleurs ne peut plus faire référence, c'est une énergie qu'il faut abandonner.

En revanche il est bon de rappeler que la biomasse n'est pas innocente. Le bûcheronnage et l'élagage font partie des activités professionnelles les plus dangereuses

Et il n'y a pas que les morts.

Je me baladais au confluent de la Vienne et de la Loire, une contrée magnifique. Je me disais qu'il serait particulièrement triste qu'elle subisse le sort des environs de Tchernobyl au cas où la centrale de Chinon aurait connu un accident majeur.

Comparer Chinon et Tchernobyl n’est pas pertinent . Rappelons que Tchernobyl est lié à une problématique humaine liée au fonctionnement du régime communiste .

Par ailleurs la région de  Chinon couverte d’éoliennes serait peut-être moins magnifique 

Il y a 1 heure, petirobert a dit :

ben oui au fil des années les véhicules se sont alourdis , je reste persuadé que les véhicules consommaient moins dans le passé .

Les croyances c’est bien les chiffres c’est mieux et ils prouvent que cette croyance est erronée 

Il y a 15 heures, VladB a dit :

Ta question minable - quid des éoliennes sachant que je n'avais probablement pas la réponse - vu que les masses sur lesquelles on a du retour de long terme sont charbon/gaz/hydraulique/pétrole/nucléaire/biomasse sont les seules questions qui vaillent, montre que tu ne cherches que les poux dans la tête dès que l'occasion se présente à toi.

De plus @Pierrot a bien répondu en évoquant les données qui sont aisément disponible.

L'objet de cette appréciation - le nombre de morts par KWh - est une façon d'aborder le sujet de la terreur que provoque le nucléaire dans l'esprit de beaucoup de gens suite à des décennies de propagande anti nucléaire.

je répète : Le propos est de montrer que le nucléaire n'est pas incroyablement plus dangereux que la plupart des autres sources d'énergie. Elle l'est même moins. Tout le monde l'a compris. Sauf toi.

Mais minablement, tu relance aussi @Pierrotsur le coup de l'éolienne.

Donc ce que tu peux faire avec l'éolienne, c'est te la fourrer dans le cul et arrêter de faire chier.

C'est clair là ?

Bonne soirée. 

Effectivement la production d'électricité éolienne est trop récente pour faire un bilan des décès par MW.h produit, les autres énergies ont un historique bien étayé sur plusieurs décennies (hydraulique, charbon, pétrole, gas, nucléaire).

il y a 54 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Comparer Chinon et Tchernobyl n’est pas pertinent . Rappelons que Tchernobyl est lié à une problématique humaine liée au fonctionnement du régime communiste .

Par ailleurs la région de  Chinon couverte d’éoliennes serait peut-être moins magnifique 

La "problématique humaine" est un facteur commun à la plupart des accidents, nucléaires ou non, il est particulièrement soumis à des impondérables.

On aurait pensé que les ingénieurs Japonais, eux, n'avaient rien à apprendre des Français, l'industrie Japonaise serait plutôt  un modèle,. Il y a quand même eu Fukushima avec des systèmes d'alimentation d'électricité de secours placés trop bas et non ce n'est pas la faute au Tsunami qui n'est qu'une circonstance de l'accident, peut-être la faute de personne d'ailleurs si ce n'est le fait que la maîtrise totale de tous les impondérables n'est pas humaine.

Sur la période fin 2022 début 2023 il va y avoir une forte pression sur les exploitants de nos centrales nucléaires pour un redémarrage le plus rapide possible des réacteurs en maintenance. Il va falloir qu'ils soient particulièrement costauds pour gérer ça au mieux.

Qu'est ce qui te dérange dans l'éolienne de Chinon, elle est là depuis 1877?

https://www.lanouvellerepublique.fr/chinon/chinon-la-curieuse-eolienne-de-saint-louand

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

@hybridex un autre graphe de l’Ademe à décortiquer 

https://www.fiches-auto.fr/articles-auto/chiffres-de-l-auto/s-1200-evolution-des-emissions-de-co2.php

L’incitation très forte à laisser tomber le thermique au profit de la voiture électrique au carbone ou au nucléaire devrait logiquement aider à casser la baisse de la courbe , de mon côté il me faudra larguer mes 5l de conso sur mon trajet domicile travail pour une essence plus pourrie crit’r 1 , et une émission CO2 en nette augmentation, du coup peut on espérer une évolution vertueuse sur les 15 ans à venir ?

 

Le point de 2020 est atypique il mériterait une explication .

Mais de toute façon la courbe ne baissera plus puisque nous avons clairement indiqué à nos industriels qu’il n’était plus utile de faire de la R&D dans cette techno où ils avaient une avance techno , au profit de moteurs où nos amis chinois sont plus compétitifs 

Il s'agit de statistiques sur les consommations normalisées pondérées par le nombre d'immatriculations, autour de 2019 on a changé les normes en passant de NDEC à WLTP, moins irréalistes et fournit des chiffres de conso plus élevés.

Le problème étant que la R&D dans cette techno où nos ingénieurs avaient une avance consistait nettement plus à faire baisser les chiffres normalisés que la consommation réelle

https://www.automobile-propre.com/dossiers/wltp-nedc-les-differences-des-cycles-dhomologations-de-vehicules/

Il y a 22 heures, hybridex a dit :

Heureusement que tu es là pour nous éclairer par cette éclatante manifestation d'intelligence et une brillante argumentation, t'es vraiment pas con toi!

Merci 

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ces graphes n’ont rien à voir avec le changement d’un véhicule . Ils répondent simplement à des affirmations non chiffres : la conso des véhicules avant était la même .

Ces graphes prouvent le contraire 

Et ces graphs ne donnent aucune raison écologique de changer son véhicule de 1999 en parfait état de marche. 
 

il y a une heure, hybridex a dit :

La "problématique humaine" est un facteur commun à la plupart des accidents, nucléaires ou non, il est particulièrement soumis à des impondérables.

Le fait d’effectuer des tests en loucede ne relève pas de l’impondérable 

il y a une heure, hybridex a dit :

On aurait pensé que les ingénieurs Japonais, eux, n'avaient rien à apprendre des Français, l'industrie Japonaise serait plutôt  un modèle,.

Il n’en demeure pas moins que les tsunamis ne relèvent pas de l’improbable dans cette région . Mais mon propos n’est pas là, mon propos est que Chinon n’est en rien comparable au contexte Tchernobyl 

il y a une heure, hybridex a dit :

Il y a quand même eu Fukushima avec des systèmes d'alimentation d'électricité de secours placés trop bas et non ce n'est pas la faute au Tsunami qui n'est qu'une circonstance de l'accident,

Il en est la cause 

il y a une heure, hybridex a dit :

Qu'est ce qui te dérange dans l'éolienne de Chinon, elle est là depuis 1877?

https://www.lanouvellerepublique.fr/chinon/chinon-la-curieuse-eolienne-de-saint-louand

Au delà de la boutade plante maintenant des dizaines d’éoliennes dernière génération de très grande hauteur en photo de jour et la même avec des lumières rouges clignotant de nuit et nous pourrons reparler du décor