Ils vous parlent ... de réchauffement climatique

De réchauffement climatique. Mais, en réalité, à force de brûler de plus en plus d'énergie par et pour de plus en plus de monde  et  de retirer de la matière au sol pour la stocker en hauteur dans des immeubles, vous aurez:

-des déluges.(avec pertes matérielles et humaines, pertes de faune et de flore, des villes inondées ou qui sombrent.)

-Des blocs de roches qui vont se détacher des montagnes.

-Des fleuves de boue qui vont dévaler des hauteurs.

 -Des sinkholes qui vont apparaître un peu n'importe où.

-Un changement dans l'axe de rotation terrestre.

 Pour le déluge, c'est bien parti: le glacier Thwaites est au plus mal. On le nomme le glacier de l'apocalypse.

il y a 8 minutes, querida13 a dit :

Un changement dans l'axe de rotation terrestre

Aucun rapport avec le changement climatique 

il y a 8 minutes, querida13 a dit :

On

Qui est ce "on" ?

Il y a 1 heure, Phylou a dit :

Qui est ce "on" ?

Ben c’est nous, p'taing…on va tous mourir c’est sûr, c’est ce qui angoisse le plus notre amie du forum, querida13.

A quoi bon se tracasser ou s’inquiéter plus que de raison, sachant que nous n’avons aucun pouvoir sur cette évidence-là ?

Pour la petite blague… c’est un condamné à mort à la chaise électrique aux USA, qui essaie de prolonger son plaisir de vivre jusqu’à la dernière minute. Il prend le bourreau à témoin au prétexte qu’il s’est coupé le doigt et qu’a ce titre il réclame du coton pour faire un pansement…

Le bourreau de répondre : "Je n’ai pas de coton, mais ne vous inquiété pas, je vous envoie la watt sous peu" 

Il y a 3 heures, querida13 a dit :

De réchauffement climatique. Mais, en réalité, à force de brûler de plus en plus d'énergie par et pour de plus en plus de monde  et  de retirer de la matière au sol pour la stocker en hauteur dans des immeubles, vous aurez:

-des déluges.(avec pertes matérielles et humaines, pertes de faune et de flore, des villes inondées ou qui sombrent.)

-Des blocs de roches qui vont se détacher des montagnes.

-Des fleuves de boue qui vont dévaler des hauteurs.

 -Des sinkholes qui vont apparaître un peu n'importe où.

-Un changement dans l'axe de rotation terrestre.

 Pour le déluge, c'est bien parti: le glacier Thwaites est au plus mal. On le nomme le glacier de l'apocalypse.

 

 

Noé , prépare ton navire , après moi le déluge 

Pour dire qu'on s'embarrasse peu de ce qui arrivera quand on n'existera plus, ou simplement, quand on cessera d'être en fonction, le déluge étant, selon le modèle biblique, une destruction du monde vivant.

Il y a 3 heures, querida13 a dit :

De réchauffement climatique. Mais, en réalité, à force de brûler de plus en plus d'énergie par et pour de plus en plus de monde  et  de retirer de la matière au sol pour la stocker en hauteur dans des immeubles, vous aurez:

-des déluges.(avec pertes matérielles et humaines, pertes de faune et de flore, des villes inondées ou qui sombrent.)

-Des blocs de roches qui vont se détacher des montagnes.

-Des fleuves de boue qui vont dévaler des hauteurs.

 -Des sinkholes qui vont apparaître un peu n'importe où.

-Un changement dans l'axe de rotation terrestre.

 Pour le déluge, c'est bien parti: le glacier Thwaites est au plus mal. On le nomme le glacier de l'apocalypse.

 

 

Comme chantait l'autre : "y a d'la joie...!"

Et si on échappe au réchauffement climatique, on sera exterminés par la super intelligence artificielle que les scientifiques sont en train d'inventer.

Il y a 5 heures, Phylou a dit :

Aucun rapport avec le changement climatique 

 

Mais oui: si les tonnes d'eau qui sont fixées sur les glaciers depuis des millénaires changent d'emplacement, cela aura des répercussions sur l'équilibre de l'ensemble des terres émergées ou immergées forcément.

reporterre.net/le-changement-climatique-a-modifie-l-axe-de-rotation-de-la-terre

https://www-numerama.com/services/422627-laxe-de-rotation-

Les mêmes qui n’arrivent pas à juguler l’inflation, à établir un budget à l’équilibre, à diminuer l’endettement, à assurer la justice, la police et j’en passe; les voilà voulant agir sur le réchauffement climatique.

Le 08/09/2022 à 03:55, querida13 a dit :

-Un changement dans l'axe de rotation terrestre.

Voilà plusieurs fois que tu évoques une telle possibilité !

je ne sais pas où tu prends cette info mais elle est totalement débile.  Pour changer l'axe de rotation de la Terre de plusieurs degrés il faudrait un choc équivalent à ce que donnerait la collision un astre de la taille de la Lune venant heurter la Terre. Même l'impact de la météorite du Yukatan d'il y a 65 Ma n'a pas changé l'axe de rotation. C'est une question de quantité d'énergie, de point géométrique de la rencontre et de sens de l'impact. 

Quand tous les glaciers continentaux de la dernière glaciation on fondu, l'eau de fusion a descendu en altitude de plusieurs centaines de mètres. En conséquence le moment d'inertie de la Terre a diminué et la vitesse de rotation s'est accélérée de quelques centièmes de seconde. Voilà l'ordre de grandeur d'un déplacement de quelques millions de milliards de tonnes ! alors élever des immeubles pour loger de plus en plus d'humains aura une incidence sur la rotation de la Terre même pas mesurable.

il y a 30 minutes, Répy a dit :

Voilà plusieurs fois que tu évoques une telle possibilité !

je ne sais pas où tu prends cette info mais elle est totalement débile.  Pour changer l'axe de rotation de la Terre de plusieurs degrés il faudrait un choc équivalent à ce que donnerait la collision un astre de la taille de la Lune venant heurter la Terre. Même l'impact de la météorite du Yukatan d'il y a 65 Ma n'a pas changé l'axe de rotation. C'est une question de quantité d'énergie, de point géométrique de la rencontre et de sens de l'impact. 

Quand tous les glaciers continentaux de la dernière glaciation on fondu, l'eau de fusion a descendu en altitude de plusieurs centaines de mètres. En conséquence le moment d'inertie de la Terre a diminué et la vitesse de rotation s'est accélérée de quelques centièmes de seconde. Voilà l'ordre de grandeur d'un déplacement de quelques millions de milliards de tonnes ! alors élever des immeubles pour loger de plus en plus d'humains aura une incidence sur la rotation de la Terre même pas mesurable.

 Pas seulement L'eau qui fond, les matières diverses qui changent de port par millions de tonnes, les immeubles qui s'élèvent, en ce moment, les millions de m3 de roches, d'eau, de boue qui circulent dans divers glissements de terrains, les matières terrestres qui s'envolent direction l'espace et qui ne redescendent plus...Les éruptions aussi qui envoient des tonnes de poussières sur des kilomètres et des km dans l'atmosphère.

il y a une heure, querida13 a dit :

 Pas seulement L'eau qui fond, les matières diverses qui changent de port par millions de tonnes, les immeubles qui s'élèvent, en ce moment, les millions de m3 de roches, d'eau, de boue qui circulent dans divers glissements de terrains, les matières terrestres qui s'envolent direction l'espace et qui ne redescendent plus...Les éruptions aussi qui envoient des tonnes de poussières sur des kilomètres et des km dans l'atmosphère.

ce sont des quantités énormes à l'échelle humaine mais complètement dérisoires à l'échelle de la Terre.  Toutes ces actions ne changent pas l'axe de rotation de la Terre.  En revanche elles modifient des quelques millièmes de seconde la durée du jour. 

Le 08/09/2022 à 03:55, querida13 a dit :

De réchauffement climatique. Mais, en réalité, à force de brûler de plus en plus d'énergie par et pour de plus en plus de monde  et  de retirer de la matière au sol pour la stocker en hauteur dans des immeubles, vous aurez:

-des déluges.(avec pertes matérielles et humaines, pertes de faune et de flore, des villes inondées ou qui sombrent.)

-Des blocs de roches qui vont se détacher des montagnes.

-Des fleuves de boue qui vont dévaler des hauteurs.

 -Des sinkholes qui vont apparaître un peu n'importe où.

-Un changement dans l'axe de rotation terrestre.

 Pour le déluge, c'est bien parti: le glacier Thwaites est au plus mal. On le nomme le glacier de l'apocalypse.

 

 

ne t'inquiète pas de tous ces petits riens, notre bouboule a vu pire... tout ces machins ne sont que des épiphénomènes. 

Le 08/09/2022 à 04:01, Phylou a dit :

Le 08/09/2022 à 03:55, querida13 a dit :

Un changement dans l'axe de rotation terrestre

Aucun rapport avec le changement climatique 

J'ai reçu ce qui suit. Je n'ai pas la source. Mais se serait selon la NASA, et depuis plusieurs décennies, l’inverse qui se produirait :

 La NASA admet que la phase de changement climatique que notre planète commence à traverser est due aux modifications de l’orbite de notre planète autour du soleil, et non à l’utilisation des combustibles fossiles par ses habitants…article du 30 Aout 2019 

Depuis plus de 60 ans, la National Aeronautics and Space Administration (NASA) sait que les changements qui se produisent dans les régimes climatiques planétaires sont naturels, normaux, et cycliques. Mais l'Agence spatiale aurait été priée, pour des raisons jusqu’à présent non dévoilées, de laisser le réchauffement climatique imputable à l’homme.

En 1958 la NASA a observé pour la première fois que les changements de l'orbite solaire de la Terre, ainsi que les modifications de l'inclinaison axiale de la Terre, sont tous deux responsables de ce que les climatologues appellent aujourd'hui le "réchauffement" (ou le "refroidissement", selon leur programme). En d'autres termes, les humains ne sont pas directement responsables du réchauffement ou du refroidissement de la planète.

En 1941 l'astrophysicien serbe Milutin Milankovitch - qui a donné son nom à la théorie climatique de Milankovitch - a élaboré une étude sur la manière dont les variations saisonnières et latitudinales du rayonnement solaire, qui frappe la terre de différentes manières et à différents moments, ont un impact sur l'évolution du climat de la terre. Son analyse a fait l’objet de nombreuses publications, passées pour la plupart sous silence. Mais Internet permet aujourd’hui d’accéder facilement aux résultats de ses études.
 

C'est juste un information. Est-elle fondée ou pas ? Je n'ai pas d'opinion la-dessus.

il y a 10 minutes, pluc89 a dit :

J'ai reçu ce qui suit. Je n'ai pas la source.

Poubelle.

Ceci dit ce sont de vieux arguments sceptiques éculée jusqu'à la moelle.

l'astrophysicien serbe Milutin Milankovitch

il y a 4 minutes, VladB a dit :

Poubelle.

Ceci dit ce sont de vieux arguments sceptiques éculée jusqu'à la moelle.

C'est justement l'ancienneté des travaux de l'astrophysicien serbe Milutin Milankovitch qui m'interpelle. En 1914, puis en 1941, le réchauffement climatique n'était pas "à la mode".

"En 1914, il est fait prisonnier par l'armée austro-hongroise (libéré en 1917). C’est peut-être en captivité qu’il a l'intuition que les variations saisonnières et latitudinales d'énergie solaire reçues par la Terre sont la cause des changements climatiques.

Pour démontrer cette intuition, il entreprend, à partir de 1920, des recherches, très mathématiques, sur les déterminants astronomiques du climat au quaternaire et la généralise avec la théorie astronomique des changements climatiques des planètes. Le résultat de ces recherches est publié en 1941 avec la Théorie astronomique du climat, concernant l'ensoleillement global, assortie de tables, toujours en usage à l'heure actuelle. Il met en évidence l'existence de cycles climatiques (notamment glaciaires) et leur corrélation avec les conditions astronomiques."

https://fr.wikipedia.org/wiki/Milutin_Milanković

Cela dit, ce n'est pas une raison pour ne pas essayer de compenser les effets négatifs du changement climatique.

il y a 1 minute, pluc89 a dit :

l'astrophysicien serbe Milutin Milankovitch

Les cycles de Milankovitch sont parfaitement connus et étudiés. Ce sont eux qui font les cycles de glaciation sur des centaines de milliers d'années. On remonte jusqu'à un peu moins d'un million d'années avec les carottes glaciaires.

Ils sont intégrés au modèles du GIEC.

Ces cycles sont souvent avancés par les sceptiques pour montrer que c'est T qui précède CO2 et non le contraire. Ce qui est vrai dans ces échelles de temps mais surtout compte tenu de la cause première qui est l'ensoleillement dans ce cas.

Sauf que même les sceptiques, du moins parmi les scientifiques, n'osent plus avancer cet argument depuis une décennies ou deux.

J'insiste : Ces cycles de glaciation ne sont par une réfutation de la thèse du réchauffement anthropique, ils en font partie. D'ailleurs une partie des ajustements paramétriques des modèles du GIEC et sont issus, et non de la période moderne.

il y a une heure, pluc89 a dit :

J'ai reçu ce qui suit. Je n'ai pas la source. Mais se serait selon la NASA, et depuis plusieurs décennies, l’inverse qui se produirait :

 La NASA admet que la phase de changement climatique que notre planète commence à traverser est due aux modifications de l’orbite de notre planète autour du soleil, et non à l’utilisation des combustibles fossiles par ses habitants…article du 30 Aout 2019 

Depuis plus de 60 ans, la National Aeronautics and Space Administration (NASA) sait que les changements qui se produisent dans les régimes climatiques planétaires sont naturels, normaux, et cycliques. Mais l'Agence spatiale aurait été priée, pour des raisons jusqu’à présent non dévoilées, de laisser le réchauffement climatique imputable à l’homme.

En 1958 la NASA a observé pour la première fois que les changements de l'orbite solaire de la Terre, ainsi que les modifications de l'inclinaison axiale de la Terre, sont tous deux responsables de ce que les climatologues appellent aujourd'hui le "réchauffement" (ou le "refroidissement", selon leur programme). En d'autres termes, les humains ne sont pas directement responsables du réchauffement ou du refroidissement de la planète.

En 1941 l'astrophysicien serbe Milutin Milankovitch - qui a donné son nom à la théorie climatique de Milankovitch - a élaboré une étude sur la manière dont les variations saisonnières et latitudinales du rayonnement solaire, qui frappe la terre de différentes manières et à différents moments, ont un impact sur l'évolution du climat de la terre. Son analyse a fait l’objet de nombreuses publications, passées pour la plupart sous silence. Mais Internet permet aujourd’hui d’accéder facilement aux résultats de ses études.
 

C'est juste un information. Est-elle fondée ou pas ? Je n'ai pas d'opinion la-dessus.

La NASA n'a pas dit ça.

https://www.liberation.fr/checknews/2019/10/22/non-la-nasa-ne-dit-pas-que-le-changement-climatique-est-du-aux-modifications-de-l-orbite-terrestre_1758848/

5 secondes de recherche sur Google pour trouver le débunkage.

Il y a 3 heures, pluc89 a dit :

J'ai reçu ce qui suit. Je n'ai pas la source. Mais se serait selon la NASA, et depuis plusieurs décennies, l’inverse qui se produirait :

 La NASA admet que la phase de changement climatique que notre planète commence à traverser est due aux modifications de l’orbite de notre planète autour du soleil, et non à l’utilisation des combustibles fossiles par ses habitants…article du 30 Aout 2019 

Depuis plus de 60 ans, la National Aeronautics and Space Administration (NASA) sait que les changements qui se produisent dans les régimes climatiques planétaires sont naturels, normaux, et cycliques. Mais l'Agence spatiale aurait été priée, pour des raisons jusqu’à présent non dévoilées, de laisser le réchauffement climatique imputable à l’homme.

En 1958 la NASA a observé pour la première fois que les changements de l'orbite solaire de la Terre, ainsi que les modifications de l'inclinaison axiale de la Terre, sont tous deux responsables de ce que les climatologues appellent aujourd'hui le "réchauffement" (ou le "refroidissement", selon leur programme). En d'autres termes, les humains ne sont pas directement responsables du réchauffement ou du refroidissement de la planète.

En 1941 l'astrophysicien serbe Milutin Milankovitch - qui a donné son nom à la théorie climatique de Milankovitch - a élaboré une étude sur la manière dont les variations saisonnières et latitudinales du rayonnement solaire, qui frappe la terre de différentes manières et à différents moments, ont un impact sur l'évolution du climat de la terre. Son analyse a fait l’objet de nombreuses publications, passées pour la plupart sous silence. Mais Internet permet aujourd’hui d’accéder facilement aux résultats de ses études.
 

C'est juste un information. Est-elle fondée ou pas ? Je n'ai pas d'opinion la-dessus.

Tous les scientifiques spécialistes du climat sont d'accord pour reconnaître la véracité des calculs de Milankowitch et de la responsabilité des trois périodicités composées comme étant le facteur premier des grandes variations climatiques. En particulier la succession des périodes glaciaires. On en connaît 4 dans le détail et une grosse dizaines moins précisément dans les sédiments géologiques. Ces périodes glaciaires ont une durée voisine de 120-130000 ans et sont séparées par une période interglaciaire chaude comme maintenant et d'une durée de 20000 ans environ. Durant ces interglaciaires chauds l'océan mondial se dilate. Lors du précédent interglaciaire il y a 140 000 ans le niveau de l'océan était 40m plus haut qu'il n'est actuellement ! Si l'interglaciaire actuel était aussi chaud que par le passé, la plupart des grandes régions agricoles et peuplées seraient noyées. C'est en raison de ces fluctuations passées des températures et du niveau de l'océan que beaucoup de scientifiques pensent que le réchauffement actuel est au moins en partie dû à la poursuite du réchauffement post glaciaire  et pas uniquement en raison du CO² anthropique comme les journaleux le rabâchent chaque jour.

Un info sur la montée du niveau de l'océan : elle est de l'ordre de 2 à 2,5 mm par an depuis 1979 qu'on utilise les satellites géodésiques. Et un détail qui ne fera pas plaisir aux catastrophistes, la montée de l'océan s'est ralentie depuis 2015 jusqu'à aujourd'hui pour rester un peu inférieure à 2mm/an.

Si la prochaine glaciation suit le cycle de Milankovic, alors ce sera pour dans 1000 à 2000 ans. Au rythme actuel l'océan mondial sera de 2 à 4 m plus haut avant l'arrivée du froid brutal en moins d'un siècle.