Qui est encore Charlie?

Pour résumer, je suis donc Charlie, comme toutes les personnes ayant un minimum de bon sens dans ce pays.

Mais je prends acte que la gauche a tenté de récupérer ce mouvement à son compte en excluant les gens de droite.

Pourtant c'est une actualité qui donne totalement raison à la droite.

C'est bien simple : ceux qui ne sont pas Charlie renoncent à la vision assimilationniste de la France, avec une laïcité de combat républicaine, universaliste, et un droit au blasphème, pour adopter plutôt la vision anglo-saxonne faite de communautés qui s'entrechoquent, de pudibonderie, de valeurs à géométrie variable selon l'appartenance à telle ou telle communauté.

C'est une question de cohérence intellectuelle chez les républicains.

Il est donc étrange de constater des personnes se disant républicaines affirmer qu'elles ne sont pas Charlie.

C'est clairement manquer de clairvoyance.

il y a 13 minutes, Cheragaz a dit :

Un puriste pourrait te rétorquer que tu es donc contre la liberté d'expression. 

En même temps la liberté d'expression est aussi limitée par la loi et aucunement illimitée. 

En gros, c'est penser que les musulmans sont trop cons pour comprendre qu'un journal satirique puisse faire des caricatures dans un pays libre.

Qu'ils n'aiment pas est une chose, maintenant qu'ils veuillent tuer les auteurs des caricatures, c'est scandaleux. Cela démontre l'échec de l'intégration de certaines populations, et notamment le fait que certains français ne sont français que de papiers. Personne ne les oblige à acheter Charlie Hebdo.

il y a 3 minutes, Cheragaz a dit :

Un puriste pourrait te rétorquer que tu es donc contre la liberté d'expression. 

 

Je suis plus pour la nuance… dans la pratique, elle a le droit et je n’irai jamais contre : qu’elle en use à son gré. 
D’un point de vue purement subjectif, sa forme outrageante heurte ma sensibilité. 
 

il y a 17 minutes, Quasi-Modo a dit :

Pour résumer, je suis donc Charlie, comme toutes les personnes ayant un minimum de bon sens dans ce pays.

Toutes les personnes ayant un minimum de bon sens dans ce pays savent qu'il est complètement désastreux de poser en principe que seul le droit encadre la liberté d'expression. C'est la porte ouverte béante à tous les abus...

Il y a 2 heures, hanss a dit :

Suis pas fan des caricatures à caractère sexuelle qu’elles représentent un chef d’état ou clergé ou prophète ou whatever. Le « cul de juive » de Charlie j’le trouve ridicule entre autres. Ceci dit outre la liberté d’expression il faut respecter aussi le climat ambiant du pays dans lequel on se trouve. Si je disais je suis Dieudo aujourd’hui non pas en tant qu’adhérente à ses propos mais pour soutenir la liberté d’expression  sous toutes ses formes ça ne le ferait pas du tout. 

Je suis Charlie c'était pour soutenir et dénoncer les excès de fanatiques près à tuer pour une guéguerre de religion digne du haut moyen-âge. Cela n'a rien à voir avec le contenu politique ou idéologique de CH, sinon je ne suis pas Charlie moi non plus. C'était un élan de solidarité et d'indignation face à ce qui s'était passé.

Maintenant lorsque la liberté d'expression est limitée, cela se fait toujours au détriment des populations minoritaires, et en faveur de la population majoritaire. Les musulmans seraient donc bien priés d'y réfléchir à deux fois avant de hurler contre la liberté d'expression, car la première qui sera bafouée sera la leur.

il y a 1 minute, Henri. a dit :

Toutes les personnes ayant un minimum de bon sens............................ 

................................évitent de dire que seules celles qui ont du bon sens soutiennent Charlie Hebdo. Le contraire de la liberté d'expression que d'imposer une pensée unique.

il y a 1 minute, Manrak a dit :

................................évitent de dire que seules celles qui ont du bon sens soutiennent Charlie Hebdo. Le contraire de la liberté d'expression que d'imposer une pensée unique.

Aussi ...

J'aime comme les gens font dire au slogan "Je suis Charlie" ce qu'ils veulent lui faire dire, avec déformations au possible, pour dire qu'ils ne le sont pas. "Je suis Charlie" c'est juste pour dénoncer l'absurdité de tuer par rapport au fait (olala c'est gravissime !) de produire une caricature de Mahomet.

Je suis Charlie ne signifie donc ni que seul le droit doit encadrer la liberté d'expression (dixit @Henri.) ni qu'il faille imposer une pensée unique (ce qui serait un comble), dixit @Manrak.

Cela signifie : Je suis indigné que des gens exerçant leur droit au blasphème garanti par la constitution, qui relève de la liberté d'expression la plus élémentaire, soient tués en échange du délit imaginaire d'avoir produit des caricatures. La disproportion de la réponse est déjà absurde en soi et devrait faire pencher la balance en faveur de Charlie. Sans parler des aspects idéologiques profonds qui sont clairement totalitaires et islamistes.

il y a 9 minutes, Henri. a dit :

un minimum de bon sens d

T'as raison (t'excite pas y a une suite à mon début de phrase) : le bon sens devrait aussi permettre de pas faire d'amalgame à la con, de tout politiser à outrance et de se filer des grands airs de moralisateur en balançant des injonctions. 

C'est à ce genre de débat qu'on voit que les islamistes ont non seulement la main mise sur la communauté musulmane française qu'ils influencent dans les coulisses, mais qu'une bonne partie de la population et des politiques se sont simplement couchés à cause des menaces. C'est gravissime que la république soit en perdition à ce point.

Nous en sommes à épargner la sensibilité de nos pires ennemis : les islamistes, qui n'en ont cure et ne nous souhaitent que la mort. C'est formidable.

il y a 27 minutes, Quasi-Modo a dit :

J'aime comme les gens font dire au slogan "Je suis Charlie" ce qu'ils veulent lui faire dire, avec déformations au possible, pour dire qu'ils ne le sont pas. "Je suis Charlie" c'est juste pour dénoncer l'absurdité de tuer par rapport au fait (olala c'est gravissime !) de produire une caricature de Mahomet.

Je suis Charlie ne signifie donc ni que seul le droit doit encadrer la liberté d'expression (dixit @Henri.) ni qu'il faille imposer une pensée unique (ce qui serait un comble), dixit @Manrak.

Cela signifie : Je suis indigné que des gens exerçant leur droit au blasphème garanti par la constitution, qui relève de la liberté d'expression la plus élémentaire, soient tués en échange du délit imaginaire d'avoir produit des caricatures. La disproportion de la réponse est déjà absurde en soi et devrait faire pencher la balance en faveur de Charlie. Sans parler des aspects idéologiques profonds qui sont clairement totalitaires et islamistes.

Art. 11. La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'Homme : tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la Loi.

D'autre part, tu amalgames être Charlie et soutenir Charlie Hebdo...

C'est bien simple : avec cette mentalité, chacun pratique l'autocensure et est obligé de faire comme si chaque musulman était un potentiel islamiste, incapable de comprendre qu'un pays libre a une presse libre, qu'il n'est en rien obligé d'acheter ou de participer pour sa part, mais que les autres ont tout à fait le droit de blasphémer. Ce sont les anti-Charlie finalement qui partent de ce principe qu'ils vont eux-même renier : tout musulman est un potentiel islamiste.

Voici ce qui serait de l'authentique islamophobie si on y regardait de plus près.

il y a 26 minutes, Manrak a dit :

T'as raison (t'excite pas y a une suite à mon début de phrase)

Je n'ai pas raison. J'exprime une idée...

il y a 26 minutes, Manrak a dit :

 le bon sens devrait aussi permettre de pas faire d'amalgame

Tout à fait. La liberté d'expression encadrée par la loi seule amalgame le meilleur et le pire en le mettant au même niveau....

il y a 26 minutes, Manrak a dit :

 de tout politiser à outrance

Être Charlie dépasse de loin Charlie Hebdo et la politique. D'où l'outrance...

il y a 26 minutes, Manrak a dit :

 et de se filer des grands airs de moralisateur en balançant des injonctions. 

C'est balancé avec tant d'autoritarisme qu'on jurerait une injonction...

il y a 43 minutes, Henri. a dit :

Toutes les personnes ayant un minimum de bon sens dans ce pays savent qu'il est complètement désastreux de poser en principe que seul le droit encadre la liberté d'expression.

il y a 7 minutes, Henri. a dit :

Art. 11. La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'Homme : tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la Loi.

du coup, tu manquerais pas un peu de bon sens ? 

Vous savez quoi ? Si il fallait taire tout ce qui serait susceptible quelque part de blesser quelqu'un, et donc de provoquer des envies de meurtre, nous ne dirions plus rien. Avec des gens comme vous, en 1940 personne ne s'en serait sorti et nous n'aurions pas remporté en 1945 grâce à la résistance. La presse est même complice dans cette affaire. C'est intolérable et complètement contraire aux valeurs françaises.

à l’instant, Henri. a dit :

C'est balancé avec tant d'autoritarisme 

mais non. c'est une simple interprétation excessive de ta part.

Etre Charlie c'est un état d'esprit libre qui admet que l'on peut critiquer une religion, dire des blasphèmes, donner son opinion sans craindre d'aller en prison ou pire, ne pas accepter la censure des obscurantistes en tout..

Je suis charlie.

il y a 7 minutes, Manrak a dit :

du coup, tu manquerais pas un peu de bon sens ? 

Sans doute. Mais développons. C'est sur cet article de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 que s'appuie le mouvement "être Charlie". Est-ce pour autant du bon sens..? C'est dire que suivre une loi est de bon sens. C'est exempter celui qui suit la loi de sa responsabilité personnelle. C'est dire qu'il était de bon sens d'être contre le droit de vote des femmes ou l'avortement par exemple, puisque la loi l'interdisait. C'est excuser tout le mal fait sous couvert d'obéir à la loi. 

En d'autres termes, ce n'est pas parce que la loi n'interdit pas qu'on doit s'autoriser à faire....

il y a 22 minutes, Manrak a dit :

mais non. c'est une simple interprétation excessive de ta part.

C'est vrai...