Qui est encore Charlie?

il y a 6 minutes, chanou 34 a dit :

Bah le nombre n'y change rien.
Ceci dit, c'est le monothéisme en général, qui est une absurdité. Mais bon, il passera, comme les autres.

vu le niveau de certains croyants  , il faudra encore plusieurs siécles    !!

toujours le Moyen Age  !!

à bas les religions !!

vive les caricatures sur TOUTES les religions  !!!

il y a 49 minutes, Pales a dit :

Ce qui est Incompréhensible et Pitoyable c'est qui en ais qui considère qu'une certaine Religion n'est pas évoluée part apport à la société et à la vie contemporain à travers le temps et l'espace alors que celle-ci représente la deuxième en nombre de ses pratiquants dans le monde à être pratiquée, alors qu'elle n'a que 15 siècles d'existence ...............

Classement des religions / croyances par nombre d'adhérents (atlasocio.com)

Oui c'est incompréhensible, on comprend mieux pourquoi ils ont tant de mal à s'intégrer ! 

Le pire, c'est qu'ils n'arrêtent pas de se plaindre 

il y a 40 minutes, Pales a dit :

Ce qui est Incompréhensible et Pitoyable c'est qui en ais qui considère qu'une certaine Religion n'est pas évoluée part apport à la société et à la vie contemporain à travers le temps et l'espace alors que celle-ci représente la deuxième en nombre de ses pratiquants dans le monde à être pratiquée, alors qu'elle n'a que 15 siècles d'existence ...............

Classement des religions / croyances par nombre d'adhérents (atlasocio.com)

Donc, d'après toi, le fait que la religion musulmane soit classée deuxième en terme de nombre de fidèles et, toujours d'après toi, récente en terme d'existence est une garantie indiscutable de propension évolutive de cette religion ?

Alors que la doxa coranique est bétonnée, farouchement hostile à toute évolution et considérant comme ennemie mortelle toute influence occidentale dans le quotidien de ses adeptes.

Mais c'est vrai que tu considères toi même la way of life occidentale comme un cancer métastasique... 

il y a 11 minutes, italove a dit :

Oui c'est incompréhensible, on comprend mieux pourquoi ils ont tant de mal à s'intégrer ! 

Le pire, c'est qu'ils n'arrêtent pas de se plaindre 

S'intégrer a Quoi et à QUI?..................il y aurais une référence à laquelle tu penses, en particulier?

Il y a 1 heure, Pales a dit :

S'intégrer a Quoi et à QUI?..................il y aurais une référence à laquelle tu penses, en particulier?

Il faut leur demander à eux ! 

Toujours en train de se plaindre qu'ils n'arrivent pas à s'intégrer ! Normal ils ne font aucun effort dans ce sens ! 

Le 07/09/2022 à 13:34, G2LLOQ a dit :

Je n'ai pas adhéré a ce mouvement , car c'était une grosse erreur (a mon avis) de publier ces caricatures ; je suis athée , famille d'origine catholique , j'ai vécu dans des pays Musulmans , je n'ai jamais vu l'équivalent , la représentation de la personne est interdite ,ils ne se moquent pas !  bien sur l'attaque de Charlie je la condamne ; a 100 % ,  mais la publication des caricatures du prophètes était aussi stupide que le fameux No  avec la UNE    " Bal tragique a Colombey "  il faut savoir ne pas aller trop loin  !

tu n'as pas aimé le fameux "bal tragique à Colombey: un mort!", à l'époque, je m'étais sincèrement marrée... avec Fluide Glacial etc, je me faisais une joie de tout voir!

Il y a 9 heures, Lowy a dit :

Je n'ai jamais été Charlie. 

et pourquoi, Lowy? tu trouves que pour des caricatures, cela mérite la mort? regarde les caricatures de Daumier par exemple et tu verras qu'il était très dur aussi et ce même à cette époque et que dire des graffiti retrouvés sur les murs datant de la Rome antique... plus rudes, tu en as peu! trouves-tu normal que Rushdie ait failli être égorgé par ce connard qui mériterait la perpétuité incompressible? de plus si tu regardes ces caricatures, certaines sont excellentes, celle que je préfère, est: "dur d'être aimé par des cons!" 

Il y a 1 heure, jacky29 a dit :

et pourquoi, Lowy? tu trouves que pour des caricatures, cela mérite la mort? regarde les caricatures de Daumier par exemple et tu verras qu'il était très dur aussi et ce même à cette époque et que dire des graffiti retrouvés sur les murs datant de la Rome antique... plus rudes, tu en as peu! trouves-tu normal que Rushdie ait failli être égorgé par ce connard qui mériterait la perpétuité incompressible? de plus si tu regardes ces caricatures, certaines sont excellentes, celle que je préfère, est: "dur d'être aimé par des cons!" 

Je n'ai jamais aimé Charlie. Que ce soit pour ses caricatures blasphématoires ( le qualificatif est réfléchi) , ni pour celles concernant des personnalités publiques.

Je ne suis pas pour le meurtre, ni le terrorisme. 

Mais: je n'aime pas le buzz pour ce qui est sacré pour autrui, ou encore l'insulte sur le privé de personnalités publiques ( quoique...je condamne ( mot assumé aussi) les vip qui se prennent pour des demi-dieux et qui use de leur notoriété pour se donner des droits et qui s'offusquent lorsque des une de journaux affichent leurs scandales).

Avant de condamner l'islam et les musulmans , il faudrait lire et essayer de comprendre la religion en soit qui ne fait pas l'apologie de la violence . Mais le dire ne sert pas à grand chose lorsque les gens ont bien assimilé la propagande sur l'extrémisme des religions , parceque ça fait bien de ne pas croire pour certains. Je n'adhère pas à celà.

Il y a 2 heures, jacky29 a dit :

tu n'as pas aimé le fameux "bal tragique à Colombey: un mort!", à l'époque, je m'étais sincèrement marrée... avec Fluide Glacial etc, je me faisais une joie de tout voir!

C'était indécent !  de GAULLE  il faut le respecter  !! 

il y a 32 minutes, Lowy a dit :

Je n'ai jamais aimé Charlie. 

C'est marrant que pour certains le débat se limite à "J'aime Charlie" ou "j'aime pas Charlie" ou a savoir si oui ou non on appréciait leur humour. @Lowy je ne te cite que pour la phrase que j'ai isolé. 

Je ne peux pas parler pour les milliers, millions de gens qui se sont revendiqué "je suis Charlie Hebdo" mais, en ce qui me concerne et en ce qui concerne les quelques personnes qui ont pu m'exprimer leurs positionnements, il n'était absolument pas question de savoir si on aimait ou non ce journal. Les gens qui ont été "je suis charlie" s'exprimait surtout sur leur idée de soutenir la liberté d'expression, même blasphématoire, sans jamais filer un blanc-seing à un journal que la plupart ne lisait pas ou même ne connaissait pas. Le journal était dans un état catastrophique à la veille des évènements, il me semble. Pourquoi ? ben parce que finalement peu de gens l'achetaient et avaient connaissance de son contenu.

"Je suis charlie" je crois que cela n'a jamais voulu dire, pour la majorité des gens, qu'ils aimaient ou adhéraient à leurs idées, leur humour et leurs positionnement. 

Il y a 2 heures, Lowy a dit :

Je n'ai jamais aimé Charlie. Que ce soit pour ses caricatures blasphématoires ( le qualificatif est réfléchi) , ni pour celles concernant des personnalités publiques.

Je ne suis pas pour le meurtre, ni le terrorisme. 

Mais: je n'aime pas le buzz pour ce qui est sacré pour autrui, ou encore l'insulte sur le privé de personnalités publiques ( quoique...je condamne ( mot assumé aussi) les vip qui se prennent pour des demi-dieux et qui use de leur notoriété pour se donner des droits et qui s'offusquent lorsque des une de journaux affichent leurs scandales).

Avant de condamner l'islam et les musulmans , il faudrait lire et essayer de comprendre la religion en soit qui ne fait pas l'apologie de la violence . Mais le dire ne sert pas à grand chose lorsque les gens ont bien assimilé la propagande sur l'extrémisme des religions , parceque ça fait bien de ne pas croire pour certains. Je n'adhère pas à celà.

mon fils adoptif est musulman... je préfère te le dire, j'ai vécu avec beaucoup de musulmans autour de moi et ma foi, il n'y a eu guère de problèmes, sauf une ou deux fois où des filles étaient martyrisées par leur frère et leur cousin parce qu'elle refusaient les mariages arrangés par leurs parents... sinon, c'était ultra cool! un ami très cher faisait dire à son épouse, que certains jours, il mangeait à la maison... jours où il y avait du coq au vin ou du civet de lapin au sang. MDR! eh oui, un civet au sang ou un coq au vin ne se refuse pas! cela serait un blasphème pour mon copain. Lowy, détends-toi, stp! 

Il y a 1 heure, G2LLOQ a dit :

C'était indécent !  de GAULLE  il faut le respecter  !! 

de Gaulle, ben oui, on peut le respecter mais on peut aussi en rire, G2! souviens-toi du pourquoi? il y avait eu à Lyon, l'incendie d'une boîte qui avait fait pas mal de morts... voilà pourquoi ce titre "bal tragique..." et je te remets en mémoire que les pires blagues d'humour ultra noir furent faites pas des juifs en camps de concentration... comme quoi, on peut rire de tout du moment qu'il n'y a pas d'intentions ignobles derrière. 

il y a une heure, jacky29 a dit :

mon fils adoptif est musulman... je préfère te le dire, j'ai vécu avec beaucoup de musulmans autour de moi et ma foi, il n'y a eu guère de problèmes, sauf une ou deux fois où des filles étaient martyrisées par leur frère et leur cousin parce qu'elle refusaient les mariages arrangés par leurs parents... sinon, c'était ultra cool! un ami très cher faisait dire à son épouse, que certains jours, il mangeait à la maison... jours où il y avait du coq au vin ou du civet de lapin au sang. MDR! eh oui, un civet au sang ou un coq au vin ne se refuse pas! cela serait un blasphème pour mon copain. Lowy, détends-toi, stp! 

Une raison de plus de comprendre que la religion n'a rien à voir avec la folie des hommes.

(et je ne suis point stressée )

il y a 2 minutes, Lowy a dit :

Une raison de plus de comprendre que la religion n'a rien à voir avec la folie des hommes.

(et je ne suis point stressée )

Lowy, ce que tu écris est insensé, sans les êtres humains sur terre, point de religion du tout... le bonheur, quoi! 

Il y a 3 heures, Manrak a dit :

C'est marrant que pour certains le débat se limite à "J'aime Charlie" ou "j'aime pas Charlie" ou a savoir si oui ou non on appréciait leur humour. @Lowy je ne te cite que pour la phrase que j'ai isolé. 

Je ne peux pas parler pour les milliers, millions de gens qui se sont revendiqué "je suis Charlie Hebdo" mais, en ce qui me concerne et en ce qui concerne les quelques personnes qui ont pu m'exprimer leurs positionnements, il n'était absolument pas question de savoir si on aimait ou non ce journal. Les gens qui ont été "je suis charlie" s'exprimait surtout sur leur idée de soutenir la liberté d'expression, même blasphématoire, sans jamais filer un blanc-seing à un journal que la plupart ne lisait pas ou même ne connaissait pas. Le journal était dans un état catastrophique à la veille des évènements, il me semble. Pourquoi ? ben parce que finalement peu de gens l'achetaient et avaient connaissance de son contenu.

"Je suis charlie" je crois que cela n'a jamais voulu dire, pour la majorité des gens, qu'ils aimaient ou adhéraient à leurs idées, leur humour et leurs positionnement. 

Je soutiens la liberté d'expression, quand elle ne représente pas une limite d'expression pour celle des autres ou qu'elle ironise sur ce qu'ils peuvent être , ou pour les blesser en injuriant, ce en quoi ils croient, ou ce qu'ils sont. A mon sens, une basse manière de ridiculiser leurs cibles, leurs croyances etc..., et surtout un vil moyen de faire le buzz, se faire connaitre et surtout vendre.

Je ne vois pas de la satire, dans ce journal dit satirique mais plutôt du mépris, et de la provocation pour gagner bassement de l'argent.

Je ne suis pas pour cette revendication de ''liberté d'expression'' et je ne soutiendrais jamais ce genre de liberté qui nuit.

Le    5/7  a coté de Grenoble , avec tous mes potes l"époque , ce soir la , on était ailleurs ..........

Il y a 9 heures, italove a dit :

Il faut leur demander à eux ! 

Toujours en train de se plaindre qu'ils n'arrivent pas à s'intégrer ! Normal ils ne font aucun effort dans ce sens ! 

S'intégrer ?? mot nouveau pour eux, et Pales vient de te le dire....

Pour eux, c'est à l'occident de se soumettre.

Il y a 3 heures, Lowy a dit :

Je soutiens la liberté d'expression, quand elle ne représente pas une limite d'expression pour celle des autres ou qu'elle ironise sur ce qu'ils peuvent être , ou pour les blesser en injuriant, ce en quoi ils croient, ou ce qu'ils sont. A mon sens, une basse manière de ridiculiser leurs cibles, leurs croyances etc..., et surtout un vil moyen de faire le buzz, se faire connaitre et surtout vendre.

Je ne vois pas de la satire, dans ce journal dit satirique mais plutôt du mépris, et de la provocation pour gagner bassement de l'argent.

Je ne suis pas pour cette revendication de ''liberté d'expression'' et je ne soutiendrais jamais ce genre de liberté qui nuit.

 

la grande difficulté c'est de savoir qui déterminera ce qui n'est pas ridicule, pas blessant, pas inuriant, pas méprisant.... quant à cette accusation d'avoir fait tout cela pour vendre et faire du buzz... quand tu connais l'état du journal, faut croire que c'était pas efficace. Ce qui a sauvé le journal en faisant le buzz comme tu dis, c'est le massacre à la kalach à bout touchant, je doute qu'ils en espéraient tant pour faire renaître leur journal moribond. 

La revendication de liberté d'expression ? ben il est là le souci, ça ne devrait jamais être une revendication, mais juste un droit. Pour toi, pour moi (quoique pour moi semblerait que ça se discute) et pour tous. C'est pas une revendication c'est un vrai principe qui ne peut pas être soumis à des limites exigées par une poignée de débiles profonds qui se sert d'une religion pour imposer leurs croyances et leurs violences.

La liberté d'expression c'est pas à quelques uns de décider de son étendue. La loi le prévoit, même si elle est mal faite et même si elle déplait. Elle en fixe les contours. Une chance que chacun ne puisse pas décider selon ses désirs, ses souhaits et sa sensibilité ce qui doit ou pas être dit, dessiné, chanté, montré.

il y a 7 minutes, versys a dit :

S'intégrer ?? mot nouveau pour eux, et Pales vient de te le dire....

Pour eux, c'est à l'occident de se soumettre.

Faux je ne dis pas ça

Personne ne devrais être "Soumis"  à devoir "Intégrer" à ce qu'il ne veut pas ou à ce qu'il ne désire pas sans lui permettre la Liberté de son choix volontaire.................sauf bien entendus de devoir obligatoirement Respecter les lois de la RF en vigueur

PS/ Faut-il encore que cette "Volonté d'intégration" soit Multilatérale................et Respecté Mutuellement!!

Il y a 1 heure, Manrak a dit :

la grande difficulté c'est de savoir qui déterminera ce qui n'est pas ridicule, pas blessant, pas inuriant, pas méprisant.... quant à cette accusation d'avoir fait tout cela pour vendre et faire du buzz... quand tu connais l'état du journal, faut croire que c'était pas efficace. Ce qui a sauvé le journal en faisant le buzz comme tu dis, c'est le massacre à la kalach à bout touchant, je doute qu'ils en espéraient tant pour faire renaître leur journal moribond. 

La revendication de liberté d'expression ? ben il est là le souci, ça ne devrait jamais être une revendication, mais juste un droit. Pour toi, pour moi (quoique pour moi semblerait que ça se discute) et pour tous. C'est pas une revendication c'est un vrai principe qui ne peut pas être soumis à des limites exigées par une poignée de débiles profonds qui se sert d'une religion pour imposer leurs croyances et leurs violences.

La liberté d'expression c'est pas à quelques uns de décider de son étendue. La loi le prévoit, même si elle est mal faite et même si elle déplait. Elle en fixe les contours. Une chance que chacun ne puisse pas décider selon ses désirs, ses souhaits et sa sensibilité ce qui doit ou pas être dit, dessiné, chanté, montré.

Ce n'est pas une difficulté pour moi de savoir ce qui est une insulte et ce qui ne l'est pas, ce qui méprisant etc... Personne n'a le droit de déterminer cela pour aucun humain sur cette terre. C'est ce qu'on appelle la liberté .

Mon accusation , comme vous dites est un état de fait, vous le niez? , c'est votre problème , pas le mien. Je rajouterais même que c'est un outil de propagande qui sème la haine et la violence. 

ça ne vous plait pas?  quelle importance? 

Le topic demande qui est encore Charlie, et je dis librement mon opinion là dessus, pourquoi vouloir m'en empêchez? , je ne refuse pas le droit aux autres d'êtres des Charlie, que vous soyez charlie, ne me dérange absolument pas, vous êtes libre et je le suis aussi .

Pourquoi donc faites vous un sujet de ''ma '' liberté d'expression, parce qu' elle ne va pas dans votre sens?  , votre ''liberté d'expression'' sur mesure ne vaut pas grand chose à mes yeux et c'est  ma liberté de penser, et le restera.

Votre jugement n'a aucune valeur pour moi, je garde mes convictions et mon opinion sur le torchon qu'est Charlie. 

La liberté d'expression est un droit oui. Et la loi le prévoit,  elle prévoit aussi la protection des libertés de chacun que cela soit religieux ou autres... et j'en reste là, pour votre procès à deux balles.