IHU de Marseille : le gouvernement saisit la justice pour "dysfonctionnements graves" sous la direction de Didier Raoult

il y a 10 minutes, Pierrot89 a dit :

Il n'existe aucun cas avéré et étayé que l'hydrochloroquine ait soigné ou prévenu un seul cas de covid-19.

Contre le paludisme,  mais prescrire un médicament contre une pathologie et l'appliquer , sans preuve, contre une autre pathologie, on l'a déjà fait avec le Médiator : un millier de morts inutile et le laboratoire Servier condamné.

 

 

le médiator était interdit dans d autres pays, on a toujours était très conciliant avec les labo. en France, avant de les traduire en justice.

Le débat s'est notamment focalisé sur le cas espagnol, où le Médiator a été retiré du marché en 2003, soit six ans avant qu'il ne le soit en France.

 en france il a été prescrit pendant 33 ans  Elle est belle la haute autorité de  santé 

il y a une heure, petirobert a dit :

je pense que c est aussi les lobbystes , on a pensé que les gens iraient plus souvent chez les médecins libéraux pour une consultation  et donc un peu plus d argent à la fin du mois  et aussi faire des économies sur les fonctionnaires médicaux en supprimant les postes. 

un parent pauvre n'ira pas voir un médecin, petirobert ni un dentiste du reste... c'était bien la médecine scolaire qui suivait les enfants... 

Dans le collimateur du gendarme du médicament et de la Justice, pourtant il occupe toujours son bureau à l'IHU de Marseille.....?!

Il y a 3 heures, Anonymous304 a dit :

Quelles preuves a t'on que l'Hydroxychloroquine ne fonctionne pas ?

 

Et si on donne de l'Hydroxychloroquine aux gens qui sont d'accord pour essayer ?

 

Donc selon toi c'est bien d'assassiner un certain nombre d'êtres humains pour en sauver un plus grand nombre ? Et ça, au nom du concept de bénéfice/risque ?

 

Ceux que tu nommes "asociaux" sont en réalité des gens qui veulent une société de respect et de liberté. Ceux qui veulent une société d'agression sont des sociopathes.

Le corps d'un être humain n'appartient qu'à lui même, il n'appartient pas à la collectivité. On collectivise le corps des êtres humains, mais on privatise les ressources en eau potable et tout ce qui existe. Les droits de l'Homme garantissent un droit à la propriété privée, qu'y a t'il de plus privé que notre propre corps ?

Quand un chef fait des lois qui dépossèdent les être humains de leur propre corps, c'est du fachisme poussé à l'extrême. Tout le monde appartient à tout le monde, c'est l'idéologie du livre "le meilleur des monde".

 

Selon toi une loi est forcément quelque chose de bien ? Pourtant tu semble penser que la loi sur le libre consentement aux actes médicaux serait mal, que l'article de la déontologie qui impose aux médecins de demander le consentement serait lui aussi mal, que le même article qui impose au médecin de respecter le refus de la personne serait là encore mal.

Si la médecine scolaire est toujours comme celle que j'ai connu, alors elle est illégale, car les médecin qui ne demandent pas le consentement enfreignent la loi et la déontologie. Alors qui sont les "asociaux" qui ne suivent pas les lois de la collectivité maintenant ?

 

Si ton voisin chope tes enfants, les force à se déshabiller, et les examine de force, c'est bien ou c'est mal ? Tu vas probablement dire que c'est mal. Mais quand c'est ton chef qui le fait, là tu dit "c'est bien". Pourtant dans les deux cas les enfants victimes subissent la même chose, dans les deux cas, les enfants non-consentants souffrent et voient leur santé psychique altérée.

Qu'est-ce que ça change pour les victimes que leur agresseur soit ton voisin ou un être humain mandaté par ton chef ?

Comment veux-tu examiner une éventuelle scoliose sans déshabillage ?

Moi à 10 ans, la médecine scolaire m'a détectée un début de scoliose. J'ai été pris en charge et il y a eu une régression de la scoliose. Sans un minimum de déshabillage, on l'aurait sans doute vu trop tard ! C'est pour cette raison que je trouve que cette médecine avait du bon, même si on ne m'a demandé mon avis ni celui de mes parents pour que je me déshabille.

Il y a 3 heures, Anonymous304 a dit :

Quelles preuves a t'on que l'Hydroxychloroquine ne fonctionne pas ?

Il y a plusieurs preuves.

la première est d'ordre chimique. On ne combat pas un virus avec une molécule toxique puisqu'un virus n'a pas de métabolisme propre.

Une cellule a un métabolisme qui lui est propre. Si on apporte une molécule "toxique" , tout ou partie du métabolisme de cette cellule est détruit ou modifié. Ce qui peut stopper l'infection.

Un virus est un tronçon d'ADN ou de ses dérivés et n'a pas de métabolisme ( un virus n'est pas un être vivant). En revanche quand il entre dans une cellule, celle-ci se met à fabriquer ce virus. On ne peut pas détruire un virus à l'aide d'une molécule poison car on va tuer aussi le patient ! 

Donc le recours à la molécule d'hydroxychloroquine même couplée avec un antibiotique n'a aucun effet sur un virus.

Ensuite des équipes médicales ont aussitôt testé l'ordonnance des Raoult et il n'ont pas trouvé d'amélioration clinique chez les gens atteints de covid19. Ce sont donc ces équipes "sérieuses" qui ont recommandé l'abandon des méthodes de Raoult.

Enfin il faut savoir que Raoult a non seulement sur le dos un procès des pouvoirs publics mais aussi un douzaine d'organismes scientifiques et médicaux qui se portent partie civile pour mésusage de la médecine et de la pharmacie ainsi que l'usage de faux rapports médicaux.

Dès 2020 au mois de Mai, Gilles Boeuf, endocrinologue réputé et ancien président du muséum m'avait confié que les méthodes scientifiques, médicales et administratives de Raoult étaient très douteuses et finiraient à être mises au grand jour. Je l'avais rapporté sur ce forum à l'époque où on admirait encore Raoult !

Il y a 4 heures, Anonymous304 a dit :

Donc selon toi c'est bien d'assassiner un certain nombre d'êtres humains pour en sauver un plus grand nombre ? Et ça, au nom du concept de bénéfice/risque ?

C'est en constatant grâce à une radio du thorax les dégâts que peuvent infliger la ceinture de sécurité que le ministre des transports a décidé d'interdire ce dispositif.

il y a 26 minutes, rogmor a dit :

Dans le collimateur du gendarme du médicament et de la Justice, pourtant il occupe toujours son bureau à l'IHU de Marseille.....?!

C'est une histoire de gens d'en haut versus populace.

Si l'ordre des médecins avait été un truc sérieux, Raoult aurait du se voir interdit d'exercer la médecine. On pourrait se dire que les vieux mandarins manquent de rudiments d'épidémiologie ou plus simplement que leurs niveau scientifique est loin depuis leur jeunesse, mais c'est pas ça. Les médecins se protègent entre eux. C'est un esprit de corps. C'est un peu comme si l'inspection des services se refusait à incriminer un policier.

Il y a 2 heures, petirobert a dit :

oui mais je me demande si ces 11 vaccins étaient  vraiment nécessaires pour les enfants , pourquoi avoir regrouper tous ces vaccins pour les bébés, est-ce pour le bien des enfants ou pour faire plaisir aux labos . On est en droit de se poser la question, pourquoi tous ces vaccins obligatoires alors que certains ne  l étaient pas  auparavant.

Je suis absolument convaincu que c'est pour faire plus de fric afin de financer la campagne de Macron.

La preuve flagrante a été apportée par sa réélection.

il y a 19 minutes, VladB a dit :

C'est en constatant grâce à une radio du thorax les dégâts que peuvent infliger la ceinture de sécurité que le ministre des transports a décidé d'interdire ce dispositif.

La ceinture ne fait pas de mal au thorax, sauf peut-être lors d'un accident. Donc, pour faire une comparaison avec la vaccination obligatoire, il faudrait dire: accident obligatoire pour tous, et donc ça va forcément tuer tous ceux qui ont le thorax fragile. Les vaccins obligatoires, c'est ça, ça tue tous les gens sensibles au vaccins au point d'en mourir. Et ce sont des êtres humains qui donnent la mort à d'autres êtres humains. Ce n'est pas un accident, c'est volontaire.

il y a une heure, rogmor a dit :

Dans le collimateur du gendarme du médicament et de la Justice, pourtant il occupe toujours son bureau à l'IHU de Marseille.....?!

c'est un institut privé.

il y a 24 minutes, Anonymous304 a dit :

La ceinture ne fait pas de mal au thorax, sauf peut-être lors d'un accident. Donc, pour faire une comparaison avec la vaccination obligatoire, il faudrait dire: accident obligatoire pour tous, et donc ça va forcément tuer tous ceux qui ont le thorax fragile. Les vaccins obligatoires, c'est ça, ça tue tous les gens sensibles au vaccins au point d'en mourir. Et ce sont des êtres humains qui donnent la mort à d'autres êtres humains. Ce n'est pas un accident, c'est volontaire.

sophisme à la noix, si tu veux mourir du tétanos, libre à toi mais ne te plains pas durant ton agonie et elle sera terrifiante et extrême douloureuse. je le sais, je l'ai vu.

il y a une heure, Répy a dit :

Il y a plusieurs preuves.

la première est d'ordre chimique. On ne combat pas un virus avec une molécule toxique puisqu'un virus n'a pas de métabolisme propre.

Une cellule a un métabolisme qui lui est propre. Si on apporte une molécule "toxique" , tout ou partie du métabolisme de cette cellule est détruit ou modifié. Ce qui peut stopper l'infection.

Un virus est un tronçon d'ADN ou de ses dérivés et n'a pas de métabolisme ( un virus n'est pas un être vivant). En revanche quand il entre dans une cellule, celle-ci se met à fabriquer ce virus. On ne peut pas détruire un virus à l'aide d'une molécule poison car on va tuer aussi le patient ! 

Donc le recours à la molécule d'hydroxychloroquine même couplée avec un antibiotique n'a aucun effet sur un virus.

Ensuite des équipes médicales ont aussitôt testé l'ordonnance des Raoult et il n'ont pas trouvé d'amélioration clinique chez les gens atteints de covid19. Ce sont donc ces équipes "sérieuses" qui ont recommandé l'abandon des méthodes de Raoult.

Enfin il faut savoir que Raoult a non seulement sur le dos un procès des pouvoirs publics mais aussi un douzaine d'organismes scientifiques et médicaux qui se portent partie civile pour mésusage de la médecine et de la pharmacie ainsi que l'usage de faux rapports médicaux.

Dès 2020 au mois de Mai, Gilles Boeuf, endocrinologue réputé et ancien président du muséum m'avait confié que les méthodes scientifiques, médicales et administratives de Raoult étaient très douteuses et finiraient à être mises au grand jour. Je l'avais rapporté sur ce forum à l'époque où on admirait encore Raoult !

Je serais très prudent avec les “preuves” anti chloroquine.
Par exemple, le scandale des preuves apportées par Lancet, et qui se sont révélées bidonnées, fait réfléchir. Une telle publication, dans le climat de l’époque, n’a pu se faire sans la pression ou la collusion d’un certain nombres d’acteurs qui avaient intérêt à tuer la chloroquine.

On peut donc penser que la fabrication d’autres “preuves” a continuée gaillardement ensuite, en comptant sur l’espoir que les gens oublieraient le Lancet (espoir fondé d’ailleurs!).

Il y a 1 heure, Répy a dit :

Il y a plusieurs preuves.

la première est d'ordre chimique. On ne combat pas un virus avec une molécule toxique puisqu'un virus n'a pas de métabolisme propre.

Une cellule a un métabolisme qui lui est propre. Si on apporte une molécule "toxique" , tout ou partie du métabolisme de cette cellule est détruit ou modifié. Ce qui peut stopper l'infection.

Un virus est un tronçon d'ADN ou de ses dérivés et n'a pas de métabolisme ( un virus n'est pas un être vivant). En revanche quand il entre dans une cellule, celle-ci se met à fabriquer ce virus. On ne peut pas détruire un virus à l'aide d'une molécule poison car on va tuer aussi le patient ! 

Donc le recours à la molécule d'hydroxychloroquine même couplée avec un antibiotique n'a aucun effet sur un virus.

Ensuite des équipes médicales ont aussitôt testé l'ordonnance des Raoult et il n'ont pas trouvé d'amélioration clinique chez les gens atteints de covid19. Ce sont donc ces équipes "sérieuses" qui ont recommandé l'abandon des méthodes de Raoult.

Enfin il faut savoir que Raoult a non seulement sur le dos un procès des pouvoirs publics mais aussi un douzaine d'organismes scientifiques et médicaux qui se portent partie civile pour mésusage de la médecine et de la pharmacie ainsi que l'usage de faux rapports médicaux.

Dès 2020 au mois de Mai, Gilles Boeuf, endocrinologue réputé et ancien président du muséum m'avait confié que les méthodes scientifiques, médicales et administratives de Raoult étaient très douteuses et finiraient à être mises au grand jour. Je l'avais rapporté sur ce forum à l'époque où on admirait encore Raoult !

bon en même temps  toutes les nouvelles molécules qui ont été mises sur le marché pour soigner le covid n ont pas été plus efficaces. A ce jour il n y   a pas de traitement efficace , à part la vaccination.

il y a 2 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Je serais très prudent avec les “preuves” anti chloroquine.
Par exemple, le scandale des preuves apportées par Lancet, et qui se sont révélées bidonnées, fait réfléchir. Une telle publication, dans le climat de l’époque, n’a pu se faire sans la pression ou la collusion d’un certain nombres d’acteurs qui avaient intérêt à tuer la chloroquine.

On peut donc penser que la fabrication d’autres “preuves” a continuée gaillardement ensuite, en comptant sur l’espoir que les gens oublieraient le Lancet (espoir fondé d’ailleurs!).

Le méga flop du Lancet (dont on parle tout le temps, détrompes toi) est le cas que l'on va ressortir ad nauseam comme un polichinelle. 

C'est un peu comme cette photo de crétins néo nazis du bataillon d'Azov en tant que preuve que les ukrainiens sont des nazis. 20 crétins, une photo avec un drapeau nazi. La même photo postée en boucle 100 fois dans le fil de discussion sur la guerre en Ukraine.

Les études qui sortent petit à petit à l'encontre de la chloroquine viennent de toutes parts et s'empilent...mais ce sont des preuves fabriquées, pensez vous !

https://www.ladepeche.fr/2022/06/17/covid-19-9500-morts-lies-a-lhydroxychloroquine-dans-8-pays-depuis-la-premiere-vague-selon-une-etude-francaise-10373089.php

il y a 5 minutes, VladB a dit :

Le méga flop du Lancet (dont on parle tout le temps, détrompes toi) est le cas que l'on va ressortir ad nauseam comme un polichinelle. 

C'est un peu comme cette photo de crétins néo nazis du bataillon d'Azov en tant que preuve que les ukrainiens sont des nazis. 20 crétins, une photo avec un drapeau nazi. La même photo postée en boucle 100 fois dans le fil de discussion sur la guerre en Ukraine.

Les études qui sortent petit à petit à l'encontre de la chloroquine viennent de toutes parts et s'empilent...mais ce sont des preuves fabriquées, pensez vous !

https://www.ladepeche.fr/2022/06/17/covid-19-9500-morts-lies-a-lhydroxychloroquine-dans-8-pays-depuis-la-premiere-vague-selon-une-etude-francaise-10373089.php

Je ne dis pas qu’elles sont fausses, je n’en sais rien, mais je sais que le Lancet est révèlateur d’une partialité des comités de lecture.

à l’instant, SpookyTheFirst a dit :

Je ne dis pas qu’elles sont fausses, je n’en sais rien, mais je sais que le Lancet est révèlateur d’une partialité des comités de lecture.

Oui ben là c'était pas partialité, c'était déconnade complète, indigence, incompétence, je-m'enfoutisme, précipitation.

Ça arrive dans des organisations bien sous tous rapports quand survient trop d'embonpoint, de complexité et de contributions multiples. Un beau matin une bouse survient.

il y a 35 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Je serais très prudent avec les “preuves” anti chloroquine.
Par exemple, le scandale des preuves apportées par Lancet, et qui se sont révélées bidonnées, fait réfléchir. Une telle publication, dans le climat de l’époque, n’a pu se faire sans la pression ou la collusion d’un certain nombres d’acteurs qui avaient intérêt à tuer la chloroquine.

On peut donc penser que la fabrication d’autres “preuves” a continuée gaillardement ensuite, en comptant sur l’espoir que les gens oublieraient le Lancet (espoir fondé d’ailleurs!).

les preuves "antichloroquine" sont essentiellement des preuves statistiques : la mortalité des malades du covid et hospitalisés mis sous antichloroquine n'est pas très différente de celle des malades qui n'ont pas reçu le traitement. Or en pharmacologie, les statistiques sur un grand nombre de patients sont le moyen le plus efficace pour déterminer un avantage ou un inconvénient.

il y a 38 minutes, petirobert a dit :

bon en même temps  toutes les nouvelles molécules qui ont été mises sur le marché pour soigner le covid n ont pas été plus efficaces. A ce jour il n y   a pas de traitement efficace , à part la vaccination.

C'est bien ce que je disais plus haut on ne combat pas un virus avec des molécules chimiques de synthèse. Ce genre de traitement est réservé aux cellules vivantes (cellules et bactéries.

Il y a 5 heures, petirobert a dit :

où le Médiator a été retiré du marché en 2003, soit six ans avant qu'il ne le soit en France.

Nous sommes toujours très long à la détente.

Il y a 2 heures, petirobert a dit :

toutes les nouvelles molécules qui ont été mises sur le marché pour soigner le covid n ont pas été plus efficaces.

Ces molécules avaient pour but de soigner les symptomes en particulier l'asphyxie mais elles ne luttaient pas contre le covid.

Il y a 4 heures, SpookyTheFirst a dit :

Je serais très prudent avec les “preuves” anti chloroquine.
Par exemple, le scandale des preuves apportées par Lancet, et qui se sont révélées bidonnées, fait réfléchir. Une telle publication, dans le climat de l’époque, n’a pu se faire sans la pression ou la collusion d’un certain nombres d’acteurs qui avaient intérêt à tuer la chloroquine.

On peut donc penser que la fabrication d’autres “preuves” a continuée gaillardement ensuite, en comptant sur l’espoir que les gens oublieraient le Lancet (espoir fondé d’ailleurs!).

on se fout du lancet spooky! depuis le temps, il y aurait du avoir la preuve irréfutable que Raoult disait vrai or de preuve, il n'y en a aucune. et ça, c'est vraiment rédhibitoire... 

Il y a 4 heures, Répy a dit :

les preuves "antichloroquine" sont essentiellement des preuves statistiques : la mortalité des malades du covid et hospitalisés mis sous antichloroquine n'est pas très différente de celle des malades qui n'ont pas reçu le traitement. Or en pharmacologie, les statistiques sur un grand nombre de patients sont le moyen le plus efficace pour déterminer un avantage ou un inconvénient.

Ca je le sais bien… Le diable se niche toujours dans les détails, et on peut (parfois) faire dire tout et son contraire à des statistiques. A moins d’aller vérifier tous les détails sois-même (en supposant n’être pas biaisé sois-même), à la fin on en est réduit à deviner le niveau de biais cognitif du statisticien…

Il y a 4 heures, VladB a dit :

Oui ben là c'était pas partialité, c'était déconnade complète, indigence, incompétence, je-m'enfoutisme, précipitation.

Ça arrive dans des organisations bien sous tous rapports quand survient trop d'embonpoint, de complexité et de contributions multiples. Un beau matin une bouse survient.

C’est tout à fait possible que c’était de la “déconnade complète”. Mais vu les intérêts financiers immenses qu’il y avait en jeu, c’était peut-être de la malhonneteté complète…

Tiens, sur un autre sujet pharma avec des grand intérêt financiers: quand le directeur de la FDA a déclaré qu’il n’y avait pas de risque d’accoutumance avec l’oxycontin, c’était incompétence ou malhonnetteté?