La Fédération nationale des chasseurs porte plainte contre Sandrine Rousseau.

Le 25/08/2022 à 16:41, Maurice Clampin a dit :

 Et ils ont bien raison ....

Je ne chasse plus depuis plus de 20 ans , mais le droit de chasse est une des conquêtes de la révolution et en plus si il est bien pratiqué (et il l' est de plus en plus) Il est utile sinon indispensable ....

Toute cette stupide sensiblerie actuelle est bien le reflet d' une société qui se ramollie de jour en jour .  

je suis désolée, Maurice mais pour moi, la seule et véritable chasse est la "chasse du Comte Zarof". le seul gibier intéressant est l'être humain... pour réguler des populations de "gibiers", il suffit de remettre leurs prédateurs naturels en place, loups, renards, ours, blaireaux et mustélidés de moyenne et petite tailles etc... serpents venimeux et constricteurs et même chiens viverrins puisque ils ne sont pas loin de nos frontières... sans oublier les grands rapaces, aigles et tous les autres oiseaux de proie... bref, si l'équilibre avait été respecté, il n'y aurait plus de chasseurs en France car aucun besoin!  

il y a 2 minutes, jacky29 a dit :

je suis désolée, Maurice mais pour moi, la seule et véritable chasse est la "chasse du Comte Zarof". le seul gibier intéressant est l'être humain... pour réguler des populations de "gibiers", il suffit de remettre leurs prédateurs naturels en place, loups, renards, ours, blaireaux et mustélidés de moyenne et petite tailles etc... serpents venimeux et constricteurs et même chiens viverrins puisque ils ne sont pas loin de nos frontières... sans oublier les grands rapaces, aigles et tous les autres oiseaux de proie... bref, si l'équilibre avait été respecté, il n'y aurait plus de chasseurs en France car aucun besoin!  

   Même si tout n' est pas à rejeter dans ce que tu dis . Il y a bien des point ou je ne suis pas d' accord .

Imposer a des populations d' éleveurs , et d' agriculteurs qui ont mis des siècles pour s' en débarrasser , des animaux dont ils ne veulent pas , pour faire plaisir à des écolos urbains qui n' y connaissent rien et qui croient comme des cons au petit paradis sauvage . Je n' y adhère pas du tout . 

Le 25/08/2022 à 17:19, Crabe_fantome a dit :

Dans ce  cas prépare toi à payer plus d'impôt pour embaucher des gens qui devront chasser à la place des chasseurs afin de réguler les populations de sangliers et de cervidés.

On rappellera quand même les subventions accordées à la Fédération Nationale des Chasseurs, passées de 27.000€ en 2017 à ... 11.460.000€ en 2021 ?!
(Soit une augmentation de ... 42.000% ??)

https://www.liberation.fr/checknews/comment-les-subventions-accordees-a-la-federation-nationale-de-la-chasse-ont-elles-pu-augmenter-de-42-000-depuis-2017-20220824_H3XXS7GV25GWVHCH26RI4WKPRE/

Vous pensez que 11.46M€ ne seraient pas suffisants pour les régulations de sangliers et cervidés ..?

Il y a 1 heure, frunobulax a dit :

On rappellera quand même les subventions accordées à la Fédération Nationale des Chasseurs, passées de 27.000€ en 2017 à ... 11.460.000€ en 2021 ?!
(Soit une augmentation de ... 42.000% ??)

https://www.liberation.fr/checknews/comment-les-subventions-accordees-a-la-federation-nationale-de-la-chasse-ont-elles-pu-augmenter-de-42-000-depuis-2017-20220824_H3XXS7GV25GWVHCH26RI4WKPRE/

Vous pensez que 11.46M€ ne seraient pas suffisants pour les régulations de sangliers et cervidés ..?

Je pense que je m'en bats les couilles de la politique. Dans 5 ans il y aura un nouveau Président, il pourra augmenter ou baisser les subventions de ce qu'il veut avec sa légitimité. ça n'enlève rien au problème que les chasseurs sont aujourd'hui nécessaire à la régulation des sangliers et cervidés. 

il y a 35 minutes, Crabe_fantome a dit :

ça n'enlève rien au problème que les chasseurs sont aujourd'hui nécessaire à la régulation des sangliers et cervidés. 

Ca n'enlève rien au fait que la "régulation" des chasseurs coute 1.46M€/an aux contribuables français.

Votre argument, en cas d'interdiction de la chasse, du "prépare toi à payer plus d'impôts" pour effectuer cette régulation n'est donc pas valable ...

PS/
Au passage, pour clarifier mon point de vue, je ne suis pas favorable à l'interdiction générale de la chasse.
Comme malheureusement trop souvent, les "anti" (que ce soit de la chasse ou d'autres sujets ...) font de cas particuliers des généralités en appliquant le "tous-dans-le-même-sac".

Mais bon, certains ont tellement raillé le "padamalgame" qu'ils peuvent aujourd'hui difficilement se plaindre du "retour de bâton".

il y a 25 minutes, frunobulax a dit :

Ca n'enlève rien au fait que la "régulation" des chasseurs coute 1.46M€/an aux contribuables français.

Votre argument, en cas d'interdiction de la chasse, du "prépare toi à payer plus d'impôts" pour effectuer cette régulation n'est donc pas valable ...

PS/
Au passage, pour clarifier mon point de vue, je ne suis pas favorable à l'interdiction générale de la chasse.
Comme malheureusement trop souvent, les "anti" (que ce soit de la chasse ou d'autres sujets ...) font de cas particuliers des généralités en appliquant le "tous-dans-le-même-sac".

Mais bon, certains ont tellement raillé le "padamalgame" qu'ils peuvent aujourd'hui difficilement se plaindre du "retour de bâton".

Admettons qu'interdire la chasse nous fasse économiser à nous tous, contribuables, 1.46 millions d'euros par an... Tu estimes qu'embaucher 1.2 millions de chasseurs "professionnels" pour faire le travail des chasseurs "bénévoles" couterait moins cher que ces 1.46 millions d'euros? Bien sur que non. L'argument est toujours valable: remplacer les chasseurs "bénévoles" contre des chasseurs "professionnels" couterait bien plus cher au contribuable. Le chasseur bénévole paye son permis, son fusil, ses cartouches, son assurance, ses fringues, ses déplacements et bien sur son temps libre. Techniquement le bénévole est par définition toujours moins cher que le non bénévole.

Pourquoi une telle augmentation qui ne va en aucun cas dans les poches des chasseurs individuellement? L'argent va dans les caisses de la fédérations des chasseurs si j'ai bien compris. ça permet de baisser le prix du permis de chasse de 400 à 200€, soit de permettre aux plus précaires d'avoir accès au même loisir/sport que les plus aisés. Je peux comprendre que cette justice sociale soit choquante pour ceux qui estime que la chasse est une activité de noble, après tout, elle était puni de la peine de mort durant le moyen pour les non noble. Ensuite il y a aussi un déplacement de missions des préfectures vers la fédération des chasseurs, dont honnêtement tout le monde se fout totalement. Reste enfin la transparence de la gestion de ces subventions: La FNC devra être transparente si les gars ne veulent pas finir en taule. 

il y a 1 minute, Crabe_fantome a dit :

Tu estimes qu'embaucher 1.2 millions de chasseurs "professionnels" pour faire le travail des chasseurs "bénévoles" couterait moins cher que ces 1.46 millions d'euros?

Qu'est-ce qui vous permet d'affirmer péremptoirement qu'il faudrait 1.2M de chasseurs pour effectuer ces régulations ??

Vous partez du faux postulat que TOUS les chasseurs effectuent ces régulations.
TOUS les chasseurs "tireraient" donc des sangliers et des cervidés ??

il y a 13 minutes, frunobulax a dit :

Qu'est-ce qui vous permet d'affirmer péremptoirement qu'il faudrait 1.2M de chasseurs pour effectuer ces régulations ??

Vous partez du faux postulat que TOUS les chasseurs effectuent ces régulations.
TOUS les chasseurs "tireraient" donc des sangliers et des cervidés ??

C'est le nombre actuel de chasseurs en activité qui effectuent, notamment, ces régulations.

Si tu as des chiffres qui indiquent des pourcentages sur le lundi je chasse le sanglier, le mardi je chasse la galinette cendrée, le mercredi je chasse le cerfs, le jeudi je vais juste me balader avec mon chien et mon fusil, etc... je suis preneur. Mais je suis sur que tu n'as pas vraiment envie au fond de toi de transformer un système où une partie de la population fait gracieusement sa part du boulot pour rendre service au reste de la population, en un système où le service gratuit, public et bénévole deviendrait un business avec ses chasseurs professionnels, ses entreprises privées, ses appels d'offres etc. 

Pour faire simple: les sangliers et les cervidés n'ont pas de prédateurs et se reproduisent très rapidement, et en nombre. Nous devons réguler ses populations, et pour nous, et pour les paysans et pour la biodiversité. C'est aujourd'hui le travail bénévole des chasseurs. Si on interdit la chasse il reste 3 options:

- laisser ces populations ravager les forets et les champs.

- réintroduire des loups et des ours en masse avec les dangers que ça comporte pour les éleveurs et les randonneurs.

- monter des entreprises (publiques ou privées d'ailleurs) de chasseurs professionnels ou d'exterminateurs pourquoi pas. 

il y a 12 minutes, Crabe_fantome a dit :

C'est le nombre actuel de chasseurs en activité qui effectuent, notamment, ces régulations.

Vous partez du postulat péremptoire que TOUS les chasseurs effectuent des "régulations".

Ne me demandez donc pas d'apporter la preuve que c'est faux puisque c'est VOUS qui faites cette affirmation, et comme chacun le sait:
"La charge de la preuve est l'obligation faite à une personne d'apporter, par des arguments étayés et vérifiables, qu'une proposition avancée est vraie".

il y a 2 minutes, frunobulax a dit :

Vous partez du postulat péremptoire que TOUS les chasseurs effectuent des "régulations".

Ne me demandez donc pas de prouver que c'est faux puisque c'est vous qui faites cette affirmation, et comme chacun le sait:
"La charge de la preuve est l'obligation faite à une personne d'apporter, par des arguments étayés et vérifiables, qu'une proposition avancée est vraie".

Dans ce cas rien de plus simple: il est demandé aux chasseurs de réguler les populations à travers des quotas. Il y a 1.2 millions de chasseurs en activité et les quotas sont respectés.

Maintenant si tu veux la preuve que chacun des 1.2 millions de chasseurs a bien tué son sanglier, c'est complètement con. Il y a des chasseurs qui préfèrent tirer les oiseaux, des chasseurs qui ont la grippe ou le covid et qui restent chez eux, des chasseurs qui ratent leur cible. Tu ne peux pas me demander de t'assurer que 100% des chasseurs vont bien pratiquer leur activité de chasse tout simplement parce que les gens sont libre. Je pratique la natation et tu sais quoi? Il y a des semaines où je ne vais pas nager. Tu vas faire quoi? Me faire radier de ma piscine municipale parce que j'étais malade jeudi dernier? 

L'histoire ne dit pas s'ils l'ont confondu avec un sanglier ou non.

PS/
Une enquête menée par l'IFOP sur "Le rapport des Français à la chasse".
(Février 2021)

POURCENTAGE DE FRANCAIS:
Chasseurs: 8%
Non-Chasseurs: 92%
Plutôt favorables à la chasse: 18%
Plutôt défavorables à la chasse: 55%

https://www.ifop.com/wp-content/uploads/2021/04/117909-Rapport-03.03.2021.pdf
 

il y a 11 minutes, Crabe_fantome a dit :

Dans ce cas rien de plus simple: il est demandé aux chasseurs de réguler les populations à travers des quotas

Affirmation péremptoire ...
Vu qu'il vous est TOTALEMENT impossible de prouver FACTUELLEMENT que 100% des chasseurs tuent des sangliers pour "régulation" !

PS/
A titre perso, comme déjà dit, je ne suis pas favorable à l'interdiction généralisée de la chasse.
Je connais (depuis longtemps, vu mon âge "avancé" !) BEAUCOUP de chasseurs (y compris feu mon père), je n'en ai jamais vu AUCUN tuer/réguler un sanglier ...
 

il y a 8 minutes, frunobulax a dit :

Affirmation péremptoire ...
Vu qu'il vous est TOTALEMENT impossible de prouver FACTUELLEMENT que 100% des chasseurs tuent des sangliers pour "régulation" !

En fait on s'en fout de savoir si 100% ou 90% ou 30% régulent les populations de sangliers et de cervidés, le principe est que ce soit fait. Quand tu payes un artisan pour t'installer des volets roulants qu'ils viennent à 30 ou à 2 ça ne changera pas le devis que tu as accepté.

Ton argument à toi est que la subvention pourrait permettre de payer d'autres personnes pour faire le travail. Et je vais te répondre pourquoi pas... Sauf que comme tout le monde tu n'as aucune idée du pourcentage de chasseurs qu'il faut pour réguler les populations animales dans la France entière. Du coup ton argument n'est pas un argument mais une simple idée qui va en rester là. Tout comme moi. 

Le 25/08/2022 à 18:01, Crabe_fantome a dit :

Un peu de sérieux... depuis quand 6000 personnes (dont certains n'ont sans doute pas du tout envie de tuer des animaux) pourraient remplacer 1.2 millions de personnes? Et puis l'hiver je peux balancer mes ordures ménagères en forêt (oui ici tu payes dès que ta poubelle est relevée, du coup la tentation d'aller jeter mes ordures en foret (à 7 minutes de chez moi) est forte si je sais que pendant que 6000 gardes forestiers sont en train de courir après 1 million de sangliers je peux faire absolument tout ce que je veux en foret. Après avoir jeter mes ordures je vais en profiter chasser sans permis... Après tout, plus personne n'est là pour m'en empêcher grâce à ton idée. 

Ne t'inquiète pas, ils ne sont justement que 6000, tu peux donc très largement aller jeter tes ordures sans te faire choper. On le voit toute l'année.

il y a 21 minutes, Crabe_fantome a dit :

Pour faire simple: les sangliers et les cervidés n'ont pas de prédateurs et se reproduisent très rapidement, et en nombre. Nous devons réguler ses populations, et pour nous, et pour les paysans et pour la biodiversité. C'est aujourd'hui le travail bénévole des chasseurs. Si on interdit la chasse il reste 3 options:

- laisser ces populations ravager les forets et les champs.

- réintroduire des loups et des ours en masse avec les dangers que ça comporte pour les éleveurs et les randonneurs.

- monter des entreprises (publiques ou privées d'ailleurs) de chasseurs professionnels ou d'exterminateurs pourquoi pas. 

- arrêter le nourrissage des sangliers pourrait être une bonne option également. Même si je sais que ce n'est pas une pratique utilisée par les 1.2 million de chasseurs, il n'empêche que c'est une pratique qui continue et fait forcément des dégâts.

Les loups et les ours, c'est un risque pour quelques activités humaines effectivement, mais tant de pays y arrivent, pourquoi pas en France ? Il y un risque, il y a des accidents, mais je ne suis même pas sûr qu'il y en ait plus que d'accidents de chasse. Et alors ceux qui veulent nous faire croire qu'il n'y a que les citadins qui sont pour le retour de ces animaux, arrêtez de vous inventer des histoires : les citadins s'en foutent de la chasse, ça ne les concerne pas.

La perte de territoire est aussi un sujet. Plus les années passent, moins il y a de forêts, plus il y a de bétons, de routes qui traversent, forcément moins les animaux ont de place, il y a donc logiquement plus de dégâts.

Je fais partie de ceux pour qui la chasse n'est pas à interdire, mais certainement à réguler. Est-ce qu'il est vraiment nécessaire que la chasse soit ouverte tant de jours dans l'année, tous les jours de la semaine ? Est-il nécessaire de l'ouvrir à partir de 16 ans ? Est-ce qu'il ne faudrait pas que le permis soit un peu moins accessible ? Est-ce que les chasses ancestrales sont nécessaires ? Je n'en sais rien, je m'interroge simplement, mais visiblement la chasse telle qu'elle existe aujourd'hui ne fait pas l'unanimité. Et contrairement à ce que dit Shraen, non on ne s'en fout pas de ce que pense les autres, on parle d'un sujet qui touche des millions de personnes.

il y a 14 minutes, La Haine a dit :

Ne t'inquiète pas, ils ne sont justement que 6000, tu peux donc très largement aller jeter tes ordures sans te faire choper. On le voit toute l'année.

Oui et non. Il y a toujours des cas d'incivilités effectivement mais, de mon point de vu de randonneur du bourbonnais en tout cas, les forets sont respectées. Alors que je n'ai jamais non plus, il faut le dire, croisé un garde forestier. 6000 dans toute la France, c'est encore plus rare que de croiser un dahu.

il y a 16 minutes, La Haine a dit :

- arrêter le nourrissage des sangliers pourrait être une bonne option également. Même si je sais que ce n'est pas une pratique utilisée par les 1.2 million de chasseurs, il n'empêche que c'est une pratique qui continue et fait forcément des dégâts.

Les loups et les ours, c'est un risque pour quelques activités humaines effectivement, mais tant de pays y arrivent, pourquoi pas en France ? Il y un risque, il y a des accidents, mais je ne suis même pas sûr qu'il y en ait plus que d'accidents de chasse. Et alors ceux qui veulent nous faire croire qu'il n'y a que les citadins qui sont pour le retour de ces animaux, arrêtez de vous inventer des histoires : les citadins s'en foutent de la chasse, ça ne les concerne pas.

La perte de territoire est aussi un sujet. Plus les années passent, moins il y a de forêts, plus il y a de bétons, de routes qui traversent, forcément moins les animaux ont de place, il y a donc logiquement plus de dégâts.

Je fais partie de ceux pour qui la chasse n'est pas à interdire, mais certainement à réguler. Est-ce qu'il est vraiment nécessaire que la chasse soit ouverte tant de jours dans l'année, tous les jours de la semaine ? Est-il nécessaire de l'ouvrir à partir de 16 ans ? Est-ce qu'il ne faudrait pas que le permis soit un peu moins accessible ? Est-ce que les chasses ancestrales sont nécessaires ? Je n'en sais rien, je m'interroge simplement, mais visiblement la chasse telle qu'elle existe aujourd'hui ne fait pas l'unanimité. Et contrairement à ce que dit Shraen, non on ne s'en fout pas de ce que pense les autres, on parle d'un sujet qui touche des millions de personnes.

Oui, on est d'accord que nourrir les sangliers ne semble pas une bonne idée. Est ce que ça préserve les champs le temps de l'ouverture de la chasse? Je ne sais pas.

Par contre je crois que tu te méprends sur les citadins: comme les autres connards des campagnes ils ont un avis sur tout, y compris sur la chasse.

La chasse, telle qu'elle est pratiquée aujourd'hui, est l'aboutissement de centaines ou milliers réflexions depuis qu'elle est régulée. Est ce qu'il faut continuer de l'adapter à la société et à la nature d'aujourd'hui? Bien sur que oui. Comment? J'en sais foutre rien. Est ce qu'un gamin de 16 est capable de conduire un scooter? Oui. Est ce qu'il est capable de respecter les règles, le code de la route, de respecter les autres? Oui. Est ce qu'il est capable de passer un permis pour chasser? Oui. Est ce qu'il est plus dangereux qu'un autre chasseur? J'en sais rien. Il fut un temps où on a considéré qu'il fallait rendre le diplôme de médecine moins accessible. En superficie c'est une bonne idée parce qu'on aura que les meilleurs qui réussiront... En creusant un peu on s'aperçoit qu'il faut 9 mois pour avoir un rendez vous chez un ophtalmo et faire 1h de route pour consulter son nouveau médecin lorsqu'on habite à la campagne, et on s'estime heureux parce que depuis le départ en retraite du médecin local plus aucun autre médecin ne prend de patient.

Tu voulais un sujet qui touche des millions de personnes? La santé. La chasse? Qui sont ces urbains qui savent de quoi sont composé les bois d'un cerf, comment s'appelle la femelle du sanglier ou combien de petits par an elle peut avoir? Qui a déjà payé une franchise parce qu'un sanglier est reparti en boitillant alors que sa bagnole est totalement défoncée? Et en plus quand on aime les animaux on est super triste pour le faon (qui lui s'en sort largement moins bien que son pote sanglier)... 

Il y a 6 heures, Maurice Clampin a dit :

   Même si tout n' est pas à rejeter dans ce que tu dis . Il y a bien des point ou je ne suis pas d' accord .

Imposer a des populations d' éleveurs , et d' agriculteurs qui ont mis des siècles pour s' en débarrasser , des animaux dont ils ne veulent pas , pour faire plaisir à des écolos urbains qui n' y connaissent rien et qui croient comme des cons au petit paradis sauvage . Je n' y adhère pas du tout . 

la première des choses à faire Maurice est de commencer un décompte aussi exact que possible des besoins en pièces carnées... têtes de bétail par habitant, lait et produits dérivés par habitant etc... bref, savoir vraiment si tout ce bétail est réellement sacrifié pour une cause juste et quantifiable et non pas pour entrainer toujours plus de gaspillages... es-tu d'accord avec ça? que faisaient les anciens quand il y avait des loups et des ours? ils rentraient leurs bêtes tous les soirs... et restaient présents tous les jours que dieu faisait! il n'y aucun animal nuisible, Maurice à part les punaise de lit, les tiques et les puces, bref toute cette vermine qui nous pourrit la vie.  

il y a 2 minutes, jacky29 a dit :

que faisaient les anciens quand il y avait des loups et des ours? ils rentraient leurs bêtes tous les soirs...

  C' est faux ...

Ils les tuaient . C' est d' ailleurs pour ça qu' il n'y en avait plus , ou presque , chez nous .

J' ai même vu des vieilles cartes postales du début du siècle dernier où dans les Pyrénées , une foule en liesse suivait une charrette pleine d' ours tués par les éleveurs du pays . 

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

En fait on s'en fout de savoir si 100% ou 90% ou 30% régulent les populations de sangliers et de cervidés, le principe est que ce soit fait

Au passage, si l'on en croit l'enquête menée par l’Office Français de la Biodiversité réalisée en 2014 auprès des chasseurs, il apparait TRES clairement que ni les "sangliers" ni les "cervidés" ne font partie des principales "prises" des chasseurs ..?
Qui sont:
01- Lièvre brun
02- Chevreuil
03- Grive mauvis
04- Renard
05- Corneille noire
06- Ragondin
07- Étourneau sansonnet
08- Grive draine
09- Corbeau freux
10- Merle noir
11- Alouette des champs
12- Bécasseau maubèche
13- Canard siffleur
14- Pie bavarde
15- Tourterelle turque
Etc ...

J'avoue avoir un peu de mal où serait la pseudo "régulation" ..?

Ceci dit, si vous avez des sources démontrant le contraire, n'hésitez surtout pas à me me (nous!) les proposer !

Je suis très loin d'être un "spécialiste" de la chasse, je suis donc totalement ouvert à toutes informations SOURCEES (mais bien évidemment PAS JUSTE des affirmations péremptoires !) démontrant que je me trompe ...

PS/
A titre purement perso, mon père était chasseur ...
Dans ma petite enfance, je l'ai assez régulièrement accompagné dans ses "chasses".
Qui, globalement, relevaient plus de longues "pérégrinations" dans des campagnes et des forets (ce que j'adorais !) que d'intenses "fusillades" !
Force est de reconnaitre que nous (surtout mon père, rires!) revenions très souvent "bredouilles" de gibier ... mais en ayant cependant une journée fantastique dans la "nature" ...

il y a 3 minutes, Maurice Clampin a dit :

  C' est faux ...

Ils les tuaient . C' est d' ailleurs pour ça qu' il n'y en avait plus , ou presque , chez nous .

J' ai même vu des vieilles cartes postales du début du siècle dernier où dans les Pyrénées , une foule en liesse suivait une charrette pleine d' ours tués par les éleveurs du pays . 

 

non, ils ne les tuaient pas, seule la Noblesse avait le droit de chasse et pour eux, les têtes de loups ou mieux celles des ours étaient considérées comme des trophées... il y a eu ensuite création de louvetiers mandatés par le roi... mais les paysans n'avaient pas le droit de tuer du gibier et quoi de plus noble que les grands prédateurs!? tu parles ensuite de l'après révolution... et du désordre que cela a amené dans les écosystèmes quand n'importe qui avait le droit d'abattre ours, loups, renards, blaireaux, oiseaux de proies etc... l'ère des viandards était arrivée. tout cela par paresse finalement, et par appât du gain, il est sûr que laisser des brebis ou des vaches en alpage revient moins cher que de les surveiller comme le lait sur le feu!