Selon ce que je comprends, les stéréotypes trouvent leur origine dans des différences statistiques, parfois très faibles, entre groupes sociaux. Ces différences, bien que souvent minimes, sont remarquées par les gens qui généralisent et forment des préjugés.

Nous nous retrouvons donc avec le paradoxe que les stéréotypes sont statistiquement valides, mais pour autant la majorité des individus de chaque groupe ne correspondent pas à leurs stéréotypes, quand les effets de groupe vont accentuer le stéréotype et faire entrer les individus dans l'auto-realisation prophétique (menaces du stéréotype), accentuant encore davantage les stéréotypes.

Ainsi, les stéréotypes ne viennent-ils pas de rien et paradoxalement, se révèlent statistiquement valides, ne serait-ce que par les processus sociaux auto réalisateurs, et vont donc se renforcer. D'où viennent les stéréotypes selon vous ? Aviez-vous déjà entendu parler de cette théorie sur l'origine des stéréotypes ?

il y a 3 minutes, Quasi-Modo a dit :

Selon ce que je comprends, les stéréotypes trouvent leur origine dans des différences statistiques, parfois très faibles, entre groupes sociaux. Ces différences, bien que souvent minimes, sont remarquées par les gens qui généralisent et forment des préjugés.

Nous nous retrouvons donc avec le paradoxe que les stéréotypes sont statistiquement valides, mais que pour autant la majorité des individus de chaque groupe ne corresponde pas à leurs stéréotypes, quand les effets de groupe ne vont pas accentuer le stéréotype et faire entrer les individus dans l'auto-realisation prophétique (menaces du stéréotype).

Ainsi, les stéréotypes ne viennent-ils pas de rien et paradoxalement, se révèlent statistiquement valides, ne serait-ce que par les processus sociaux auto réalisateurs, et vont donc se renforcer. D'où viennent les stéréotypes selon vous ? Aviez-vous déjà entendu parler de cette théorie ?

il y a un terme que j'ai découvert il y a pas longtemps : la schismogenèse, en anthropologie : les groupes se différencient en se définissant en contraste des autres

De la sale manie consistant à mettre les gens dans des cases toutes faites.

Il y a 11 heures, Alain75 a dit :

De la sale manie consistant à mettre les gens dans des cases toutes faites.

Très bonne définition ...

Hélas ça va souvent avec le rejet voire jusqu'à l'élimination !

Il y a 20 heures, Alain75 a dit :

De la sale manie consistant à mettre les gens dans des cases toutes faites.

A ce compte là, comme l'ont fait remarquer les spécialistes du sujet, la seule solution pour éviter les stéréotypes ce serait la lobotomie.

Je ferai remarquer que je n'ai pas dit autre chose que ce qui m'a été répondu d'ailleurs.

C'est certainement la manie de mettre dans des cases, ou plutôt la capacité à conceptualiser elle-même qui est fautive dans la formation et l'entretien des stéréotypes.

Il n'empêche que cette capacité à conceptualiser provient bien de notre cerveau et de la nature humaine elle-même. Et qu'elle s'exerce sur un certain nombre de perceptions de la réalité qui accréditent le fait qu'il y a souvent une réalité statistique sous les stéréotypes.

Par exemple il y a le stéréotype que les femmes sont bavardes, quand les sciences ont bel et bien prouvé que les femmes prononçaient plus de mots que les hommes par jour en moyenne. Il y a le stéréotype que les hommes sont violents et agressifs, et la totalité des homicides ou presque sont le fait d'auteurs masculins (en dehors de quelques infanticides ou de meurtres de maris), et la testostérone est connue pour favoriser ce type de comportements agressifs.

Et c'est ainsi avec un peu tous les stéréotypes.

Cela ne signifiera bien évidemment pas que CETTE femme ou que CET homme est comme ci ou comme cela.

Il y a 13 heures, Quasi-Modo a dit :

A ce compte là, comme l'ont fait remarquer les spécialistes du sujet, la seule solution pour éviter les stéréotypes ce serait la lobotomie.

J'ai envie de dire oui. Je crois que c'est le fonctionnement normal du cerveau que de faire des associations et ensuite des généralisations.

Et notre espèce ne serait certainement plus là si on avait pas cette "manie" de "généraliser". Même les animaux, pour peu qu'ils soient assez intelligents, procèdent ainsi !

Nous avons adopté un chien à la SPA. Il avait un maître qui le maltraitait, le frappait. Du coup, il ne faisait plus confiance aux hommes, mais n'avait absolument aucun problème avec les femmes. Peut-être la femme, ou la fille de cet homme s'occupait très bien de lui.

Pendant plus de deux ans, il ne voulait pas que je le promène seul. Dès qu'on était à plus de 20 m de la maison, il s'arrêtait net et regardait en arrière. Peut-être qu'une fois seuls, il avait peur que je lui foute une raclée, je ne sais pas.  En revanche, aucun problème lorsque j'étais avec ma compagne. Et plus vexant, il acceptait de se promener seul avec n'importe quelle femme. Même des inconnues, des amies de passage qu'il n'a jamais vu !!! Aucun de mes amis (hommes) ne pouvait le promener.

Il m'a fallu plus de deux ans pour gagner sa confiance. Je n'ai jamais eu un chien aussi intelligent. Il apprenait vite, était très observateur. Il suffisait de lui "expliquer" un truc une fois pour qu'il le retienne.

Cette manière de généraliser était sans doute un facteur qui nous a permis de survivre. Vous imaginez l'homme préhistorique ? L'un d'eux se fait bouffer par un ours des cavernes.

Ils se disent quoi ? "Ouech, mais ça ne veut rien dire, tous les ours sont différents. Il ne faut pas généraliser".
Le groupe qui pensait comme ça a certainement disparu contrairement à celui qui s'est méfié dès la première mauvaise interaction.

Le truc qu'ont les hommes et que n'ont pas la plupart des animaux, c'est le langage évolué qui nous permettent de communiquer notre mauvaise expérience. Et les autres d'en tenir compte même s'ils n'ont jamais été confrontés aux mêmes problématiques.

Le problème avec les stéréotypes n'est pas d'en avoir.  Tout le monde en a. Tout le monde fait des associations et des généralisations quel que soit le domaine.  Le problème c'est plus lorsqu'un individu est incapable de passer outre ces stéréotypes lorsqu'il a face à lui des cas n'y correspondant pas.

il y a 46 minutes, garthriter a dit :

J'ai envie de dire oui. Je crois que c'est le fonctionnement normal du cerveau que de faire des associations et ensuite des généralisations.

Et notre espèce ne serait certainement plus là si on avait pas cette "manie" de "généraliser". Même les animaux, pour peu qu'ils soient assez intelligents, procèdent ainsi !

Nous avons adopté un chien à la SPA. Il avait un maître qui le maltraitait, le frappait. Du coup, il ne faisait plus confiance aux hommes, mais n'avait absolument aucun problème avec les femmes. Peut-être la femme, ou la fille de cet homme s'occupait très bien de lui.

Pendant plus de deux ans, il ne voulait pas que je le promène seul. Dès qu'on était à plus de 20 m de la maison, il s'arrêtait net et regardait en arrière. Peut-être qu'une fois seuls, il avait peur que je lui foute une raclée, je ne sais pas.  En revanche, aucun problème lorsque j'étais avec ma compagne. Et plus vexant, il acceptait de se promener seul avec n'importe quelle femme. Même des inconnues, des amies de passage qu'il n'a jamais vu !!! Aucun de mes amis (hommes) ne pouvait le promener.

Il m'a fallu plus de deux ans pour gagner sa confiance. Je n'ai jamais eu un chien aussi intelligent. Il apprenait vite, était très observateur. Il suffisait de lui "expliquer" un truc une fois pour qu'il le retienne.

Cette manière de généraliser était sans doute un facteur qui nous a permis de survivre. Vous imaginez l'homme préhistorique ? L'un d'eux se fait bouffer par un ours des cavernes.

Ils se disent quoi ? "Ouech, mais ça ne veut rien dire, tous les ours sont différents. Il ne faut pas généraliser".
Le groupe qui pensait comme ça a certainement disparu contrairement à celui qui s'est méfié dès la première mauvaise interaction.

Le truc qu'ont les hommes et que n'ont pas la plupart des animaux, c'est le langage évolué qui nous permettent de communiquer notre mauvaise expérience. Et les autres d'en tenir compte même s'ils n'ont jamais été confrontés aux mêmes problématiques.

Le problème avec les stéréotypes n'est pas d'en avoir.  Tout le monde en a. Tout le monde fait des associations et des généralisations quel que soit le domaine.  Le problème c'est plus lorsqu'un individu est incapable de passer outre ces stéréotypes lorsqu'il a face à lui des cas n'y correspondant pas.

Merci et bravo pour cette analyse.

D'ailleurs les humains ont évolué pour avoir un langage articulé et auto-référent, ce qui permet d'évaluer des affirmations ou propositions formulées dans un langage humain.

Et les premiers hommes vivant en petits comités devaient se connaître très bien les uns les autres, et ont développé les instincts sociaux tels que la sympathie, l'empathie, et cela permit l'apparition de ce qu'on appelle précisément la réputation.

La réputation qui permet de savoir à priori à qui on a affaire et si on peut se fier ou non à telle ou telle personne sur tel ou tel sujet. Nous avons développé des compétences et des capacités d'observation qui permettent de cerner de très près d'autres individus de notre espèce de façon à nous les rendre intelligibles, coopératifs et à pouvoir veiller les uns sur les autres.

Ce sont des instincts très profonds. C'est pourquoi l'être humain est si observateur et est capable de comprendre très en profondeur d'autres membres de son espèce, comme de généraliser de façon pertinente sur les groupes.

Le paradoxe c'est qu'on peut très bien avoir une vérité statistiquement valable, mais que la majorité des individus du groupe n'y correspondent pas. Il y a des stéréotypes statistiquement vrais, mais individuellement faux dans la majorité des cas -pas toujours toutefois.

Je viens de tomber sur ce texte (en anglais) dans psychologytoday qui explique exactement la même chose :

https://www.psychologytoday.com/intl/blog/the-scientific-fundamentalist/200804/all-stereotypes-are-true-except-i-what-are-stereotypes

Cependant il reconnaît qu'il arrive occasionnellement que les stéréotypes soient faux, principalement ceux concernant l'apparence physique, et principalement ceux propagés via la télévision et le cinéma, même si en règle générale les stéréotypes sont vrais statistiquement. Le cerveau humain fonctionne comme un scientifique qui fait des inférences sur son environnement social, et cette généralisation qui lui semble vraie statistiquement, peut être prise en défaut par la suite. Si les stéréotypes n'avaient pas un fond de vérité, ils ne subsisteraient pas.

Par exemple les femmes sont frileuses, ou les femmes sont plus belles que les hommes, ou les femmes sont plus grasses que les hommes, tous ces stéréotypes sont vrais en moyenne, sur la masse des individus. Le terme stéréotype revêt toutefois un jugement de valeur, car comme l'explique très bien le scientifique psychologue qui a rédigé l'article ci-dessus, le fait que les femmes soient plus petites que les hommes n'est pas considéré comme un stéréotype, parce que la plupart des femmes aiment l'idée d'être considérées comme plus petites que les hommes, et la plupart des hommes aiment être considérés comme plus grands que les femmes.

En revanche le fait que les femmes soient plus grasses que les hommes, sera considéré comme un stéréotype parce que les femmes n'aiment pas en général l'idée de passer pour grasses. Cela n'enlève rien toutefois au caractère général et statistiquement valide de l'immense majorité des stéréotypes. Le seul problème est que les individus particuliers peuvent très bien, individuellement ne pas y correspondre, et même, le stéréotype peut être vrai statistiquement, en moyenne, mais être faux dans la plupart des cas individuellement considérés.

Donc politiquement, la lutte contre les stéréotypes se rapproche de la lutte contre la réalité. La question à se poser c'est quel stéréotype, sachant que certains, comme la supposée faible intelligence des blondes, ou le fait que les méchants soient des blonds, sont fabriqués de toute pièce par la télévision et le cinéma. Mais que la plupart sont vrais et viennent seulement de l'observation de la réalité.

Le stéréotype est une croyance et non une connaissance.Et il provient d'une généralisation à l'excès et n'a que peu d'intérêt.

Pour l'éviter, c'est le contraire de la lobotomie : il faut le confronter à la démarche scientifique car le stéréotype qui résiste à l'information nouvelle se transforme en préjugé.

Citation

Stereotype Accuracy: A Displeasing Truth

Stereotypes are often harmful, but often accurate.

Source : https://www.psychologytoday.com/us/blog/insight-therapy/201809/stereotype-accuracy-displeasing-truth

Traduction du titre et de son sous-titre :

Citation

 

Exactitude des stéréotypes : une vérité déplaisante

Les stéréotypes sont souvent nuisibles mais exacts.

 

il y a 34 minutes, Quasi-Modo a dit :

 

Source : https://www.psychologytoday.com/us/blog/insight-therapy/201809/stereotype-accuracy-displeasing-truth

Traduction du titre et de son sous-titre :

 

Bonjour 

Des simplifications dangereuses de la réalité Un stéréotype est une image préconçue, une représentation simplifiée d’un individu ou d’un groupe humain. Il repose sur une croyance partagée relative aux attributs physiques, moraux et/ou comportementaux, censés caractériser ce ou ces individus. Le stéréotype remplit une fonction cognitive importante : face à l’abondance des informations qu’il reçoit, l’individu simplifie la réalité qui l’entoure, la catégorise et la classe. Un préjugé est une opinion préconçue portant sur un sujet, un objet, un individu ou un groupe d’individus. Il est forgé antérieurement à la connaissance réelle ou à l’expérimentation : il est donc construit à partir d’informations erronées et, souvent, à partir de stéréotypes.

SIMPLIFIER LA RÉALITÉ EN LA DÉFORMANT Il semble qu’il puisse y avoir au moins autant de stéréotypes qu’il y a de façons de concevoir des groupes humains. Les stéréotypes permettent de simplifier, de façon positive ou négative, les réalités qu’ils désignent. Ils peuvent être dévalorisants ou insultants (« Auvergnats avares », « Italiens voleurs »…). Ils peuvent aussi être valorisants (« les blondes sont plus jolies »). L’usage de stéréotypes valorisants peut toutefois avoir des effets pervers lorsque, par l’association de certaines qualités à des individus, ces derniers se trouvent essentialisés, c’est-à-dire réduits à une seule de leurs caractéristiques : le stéréotype valorisant de l’homme noir, doué pour le sport et pour le rythme, peut, en privilégiant la force et l’instinct, renvoyer l’individu à certaines représentations archaïques, telles qu’elles furent portées par la vision coloniale

https://www.reseau-canope.fr/fileadmin/user_upload/Projets/eduquer_contre_racisme/notion_stereotypes_prejuges.pdf

Les stéréotypes sont incontestablement des heuristiques @eriu, c'est-à-dire des pensées automatiques et acquises dans l'environnement social sans avoir besoin que cela soit volontaire ou conscient. Rappelons que si l'évolution a sélectionné la possibilité pour notre cerveau d'utiliser des heuristiques, c'est parce que c'est une façon efficace de prendre les décisions lorsqu'une situation est urgente et met notre survie en jeu. Les heuristiques existent parce qu'elles font mieux que le hasard en règle générale. La plupart des psychologues et sociologues cachent un peu ce fait que les stéréotypes sont souvent valides en moyenne, mais certains le reconnaissent. En général on mettra bien plus l'accent sur le caractère autoréalisateur des menaces du stéréotype parce que ce sont les aspects les plus néfastes des stéréotypes. C'est tout l'enjeu. Ce n'est pas lutter contre les stéréotypes qu'il faut faire parce que c'est simplement impossible. C'est une chimère. Ce qu'il faut c'est enseigner qu'il faut regarder avant de juger, percevoir avant de catégoriser, et faire comprendre que chaque individu ne correspondra pas forcément à son stéréotype. Il se peut même que la plupart des individus n'y correspondent pas.

C'est évidemment une simplification, mais il y a un fond de vérité. On a pas tout dit sur les stéréotypes lorsqu'on a dit que c'était une simplification. C'est une simplification heuristique qui permet de prendre des décisions mieux que si on prenait les décisions au hasard. Même si la connaissance est bien évidemment mieux que les stéréotypes qui peuvent s'avérer trompeurs également.

Evidemment c'est simpliste, si les femmes sont jugées en moyenne physiquement plus attirantes que les hommes, d'en conclure que les femmes sont plus belles que les hommes. C'est une moyenne.

Il y a 5 heures, Quasi-Modo a dit :

Les stéréotypes sont incontestablement des heuristiques @eriu, c'est-à-dire des pensées automatiques et acquises dans l'environnement social sans avoir besoin que cela soit volontaire ou conscient. Rappelons que si l'évolution a sélectionné la possibilité pour notre cerveau d'utiliser des heuristiques, c'est parce que c'est une façon efficace de prendre les décisions lorsqu'une situation est urgente et met notre survie en jeu. Les heuristiques existent parce qu'elles font mieux que le hasard en règle générale. La plupart des psychologues et sociologues cachent un peu ce fait que les stéréotypes sont souvent valides en moyenne, mais certains le reconnaissent. En général on mettra bien plus l'accent sur le caractère autoréalisateur des menaces du stéréotype parce que ce sont les aspects les plus néfastes des stéréotypes. C'est tout l'enjeu. Ce n'est pas lutter contre les stéréotypes qu'il faut faire parce que c'est simplement impossible. C'est une chimère. Ce qu'il faut c'est enseigner qu'il faut regarder avant de juger, percevoir avant de catégoriser, et faire comprendre que chaque individu ne correspondra pas forcément à son stéréotype. Il se peut même que la plupart des individus n'y correspondent pas.

C'est évidemment une simplification, mais il y a un fond de vérité. On a pas tout dit sur les stéréotypes lorsqu'on a dit que c'était une simplification. C'est une simplification heuristique qui permet de prendre des décisions mieux que si on prenait les décisions au hasard. Même si la connaissance est bien évidemment mieux que les stéréotypes qui peuvent s'avérer trompeurs également.

Evidemment c'est simpliste, si les femmes sont jugées en moyenne physiquement plus attirantes que les hommes, d'en conclure que les femmes sont plus belles que les hommes. C'est une moyenne.

Un stéréotype est toujours trompeur puisque son existence part de quelque chose d'erroné à la base et accepter qu'il puisse devenir une vérité est dangereux et pire encore en cas de situation d'urgence .. et oui , c'est sur une multitudes de stéréotypes que reposent des raisonnements et ce depuis des siècles . Alors , la durée ne fait que rendre bien pire les situations , les valeurs fondées sur ceux-ci car , cristallisées et indélébiles pour beaucoup . 

Sortir des catégorisations , ne signifierait pas que dans un cas donné , tout rapprochement avec une situation existante ne puisse pas se faire mais permettrait , de laisser la porte ouverte aux différences et ça , c'est primordial .. 

" Ce qu'il faut c'est enseigner qu'il faut regarder avant de juger, percevoir avant de catégoriser, et faire comprendre que chaque individu ne correspondra pas forcément à son stéréotype "

un exemple d'heuristique :

Exemple d'heuristique: les gens ont tendance à estimer le temps mis pour trouver un emploi en fonction de la facilité avec laquelle leurs proches ont récemment été engagés, et non selon le temps moyen de recherche de la population française. 

Donc oui , @Quasi-Modo il semblerait que le stéréotype en soit un .. et franchement ça craint  

On parle d'un côté de la facilité sur un groupe restreint et d'autre part il est question d'un temps moyen de recherche sur toute une population ... 

@Quasi-Modo  c'est comme si tu décidais de construire un immeuble à la fois sur un terrain instable ( marécageux par exemple ) et sur des fondations trouées avec du matériel discount ... honnêtement , tu irais acheter un appart