La centrale de Zaporijjia est "gravement endommagée"

Il y a 6 heures, lycan77 a dit :

Les russes menacent de détruire Washington et Londres en cas d'attaques sur Zaporijjia:

https://www.lindependant.fr/2022/08/09/guerre-en-ukraine-si-la-centrale-nucleaire-de-zaporijjia-est-frappee-la-russie-bombardera-immediatement-washington-et-londres-10480109.php

De mieux en mieux ! Mais jusqu'où ira le fanatisme délirant de M. Poutine ??

des paroles !!

il ne resterait rien  de la Russie , les russes , la " race "  n'existerait plus !

il y a 1 minute, VladB a dit :

Hum...non.

Le problème ce sont les limites de l'atteinte à l'environnement en réchauffant trop l'eau. Concernant la source froide, que l'eau soit à 18° ou à 20° importe peu.

Autre facteur, la quantité d'eau disponible, le débit, puis la dilution (eau réchauffée se mélangeant au reste de l'eau). La Dniepr est tout simplement monstrueux là ou est placée la centrale. Ce n'est pas la Loire en été.

tu me rassures, merci Vlad! je me demande le pourquoi de Tchernobyl du coup! 

il y a 5 minutes, jacky29 a dit :

tu me rassures, merci Vlad! je me demande le pourquoi de Tchernobyl du coup! 

Pourquoi Tchernobyl a sauté ? Ce n'est pas un problème de rivière ni de refroidissement, ou du moins, initialement de refroidissement. Après, ça a chauffé bien sûr.

Il y a 2 heures, jacky29 a dit :

Pierrot, c'est le problème Number one avec les centrales, le refroidissement... cela me laisse rêveuse! un fleuve dont les eaux se réchauffent et en ce moment, cela se réchauffe partout, peut être préjudiciable aux bons refroidissements des réacteurs. 

27

°C°F

Précipitations : 0%

Humidité : 43%

Vent : 16 km/h

Zaporijia, Zaporijie, Ukraine

mardi 20:00

Temps clair

Température

Précipitations

 

 

mar.

34 °

19 °

mer.

34 °

23 °

jeu.

32 °

21 °

ven.

31 °

21 °

sam.

33 °

22 °

dim.

31 °

21 °

lun.

34 °

21 °

mar.

32 °

21 °

En France, comme en Ukraine et en Russie et ailleurs lorsque la température du liquide de refroidissement s'élève (fleuves ou mers) la puissance du réacteur est ajuster  à la capacité de refroidissement (par exemple 300 MW à Golfech au lieu du nominal de 1450 MW) 

Cela peut aller jusqu'à la mise à l'arrêt du réacteur demandée par l'Autorité de Sûreté Nucléaire.

La puissance résiduelle des produits de fission des assemblages de combustibles est alors d'environ 8 % de la puissance nominale, mais décroit assez vite 1 à 2 semaines.

Il y a 20 heures, Saturne06 a dit :

la blague de second degré

bonjour,

désolé ( enfin pas tant que cela ) si je n'ai pas pris ceci comme "une blague au second degré " et comme vous me connaissez un peu ... vous auriez pu vous abstenir de cette pique totalement inutile ( même si c'était de l'humour ...quoiqu'un peu ( complétement ) déplacé  ) .

Il y a 20 heures, Saturne06 a dit :

Donc vous voulez conserver les gestes barrières et porter la muselière toute votre vie

ha ! ha! ha! ... une "muselière" rien que ça ! cela ne m'a pas déranger d'en porter une et voyez vous , mes poumons ne sont pas en moins bon état que ceux du commun des mortels , même après avoir revêtu cette muselière à longueur de journées pendant près de 40 ans !  ...

quant aux gestes barrières, nous avons un sacré défaut de précaution en la matière , chaque hiver, c'est ce qu'il aurait fallu faire pour éviter ces vagues de grippe à répétition ( et autre virus hivernaux ! ) .... un sacré déficit de précaution et d'hygiène préventive !

Il y a 20 heures, Saturne06 a dit :

bien formatées pour obéir aveuglément (et contre toute réflexion) aux consignes qui leur sont données. Ceci dit, si ça les rassure, c'est le principal.

contre toute réflexion ? c'est vous qui le dites .. peut être réfléchissent-ils un peu plus justement ! et quand bien même ... en quoi cela vous gêne-t-il ? ils veulent porter un masque ... hé bien laissez les donc faire, cela ne regarde qu'eux si leur protection vaut bien ce "petit" inconvénient ! ( pour information, vous aurez bien compris que je fais partie de ceux-là , j'en fais partie parce que j'ai eu la "chance" de voir ce que vous vous obstinez à ne pas regarder en face ... ).

Il y a 20 heures, Saturne06 a dit :

Vous voyez que nous pouvons nous accorder sur certains sujets ..

c'est vrai ... je ne suis pas entièrement "formaté" sur tous les sujets .....

Il y a 20 heures, Saturne06 a dit :

c'est que vous considérer les Ukrainiens comme des gens respectables et fiables .....

peut être pas autant que vous semblez penser que je le pense... mais certainement bien plus que les russes ( enfin, je ne mets pas tous les russes dans le même panier ... cette guerre a été voulue , planifiée, exécutée par une clique au pouvoir ( et son patron en chef : V.Poutine  ) et je serai bien heureux que le russe moyen ( celui de la rue ) puisse donner son avis sur la question et ceci en dehors de toute pression politique ou physique ... visiblement le pouvoir en place ne le lui permet pas car il a sans doute "trop peur" du résultat ! ).

Il y a 21 heures, Saturne06 a dit :

Je ne tire aucune conclusion. Je sais simplement que cette centrale est en zone occupée par les Russes mais malheureusement très proche de la ligne frontière entre les deux armées. Je suis surpris que si soit-disant, les Russes ont le contrôle du ciel, ils ne s'en servent pas pour faire 'le ménage' aux alentours de cette centrale. Enfin, attendons la suite du conflit, nous verrons bien. Mais pour moi, il n'y a pas le camp du bien en face du camp du mal, et s'il est vrai que la Russie a agressé l'Ukraine, il n'y a pas du blanc d'un côté et du noir de l'autre, il ya du gris partout, avec comme en radiologie des 'niveaux de gris' selon les opinions des gens ..

je suis d'accord avec vous sur la curiosité de cette "affaire " mais en ce qui concerne le contrôle du ciel ... il semblerait que cela ne soit plus le cas . Certes l'aviation ukrainienne n'existe pratiquement plus, mais les missiles anti aériens font très bien leur job et V.Poutine ne semble pas très pressé de risquer ses précieux appareils de dernière génération dans une escalade , que son aviation est pratiquement certaine de perdre sinon pourquoi utiliser toute la panoplie de missiles ( à haute précision !!!! ) dans des bombardements "à l'aveugle" ... un avion et une bombe ( même pas "intelligente" ) ferait tout aussi bien l'affaire et ceci pour un coût bien moindre !

Il y a 21 heures, Saturne06 a dit :

Je ne pense pas qu'elle ait joué avec le feu. Elle a simplement posé les conditions d'emploi de ces forces stratégiques qui chez nous sont dissuasives, chez eux seraient défensives si l'OTAN entrait militairement dans le conflit. Et l'OTAN s'en garde bien ...

ou avez vous donc pu lire que l'Otan était décidée à utiliser des armes stratégiques pour défendre l'Ukraine , c'était un préalable que les russes ( V.Poutine en tête ) ont inventé de toute pièce pour tenter d'emporter la chose le plus vite possible et mettre ainsi le monde occidental ( dont l'Ukraine voulait faire partie ... au grand dam du "grand frère"  ) devant le fait accompli ( comme ce qui c'est passé ne Crimée ) .

la doctrine occidentale de l'utilisation des armes nucléaires est essentiellement dissuasive ( je pense que les pays USA, Angleterre, France ne possèdent plus d'armes nucléaires tactiques ( ou du moins ayant un rôle dévolu à cette utilisation ) mais de cela , je n'en suis pas certain alors que l'utilisation de ces armes semble faire partie intégrante de la doctrine militaire russe ... qui joue le plus avec le feu, sachant que l'utilisation de ces armes ( dans ce contexte d'utilisation ) amènera plus que certainement à une dérive stratégique ?

un "commentateur" russe se serait "un peu lâché" sur la question ... affirmant ( même si un porte parole officiel s'est désolidarisé de ces affirmations ) que si la centrale nucléaire de Zaporijia était touchée ... Londres et Washington serait immédiatement visées par des missiles russes et détruites ... ce qu'il omet de dire ou de penser, c'est qu'au départ de ces missiles dont la trajectoire sera bien sûr plus que calculable  , il serait immédiatement répondu par des départs de missiles américains et anglais ( si seules  ces 2 capitales étaient visées ... je n'ai aucune idée de ce que pourrait dans ce cas là décider notre président car l'utilisation de la riposte nucléaire en France reste basée sur une attaque du territoire national et/ou de ses intérêts vitaux ) ...un échange tactique ne peut se circonscrire et changera de niveau sans aucune possibilité de retour en arrière !

l'Otan n'est pas en guerre en Ukraine ( elle n'est ni au coté de l’Ukraine, ni en guerre contre la Russie ! ) et c'est cette absurdité qui fait que la Russie est "la méchante" dans cette confrontation ... celle d'avoir inventé les prétextes pour une opération qui relève de la volonté de conquête territoriales et non  d'une "défense" du territoire russe  ( un peu comme ce qui se passe en mer de Chine actuellement ) .

Et l'OTAN s'en garde bien .... pourquoi le ferait-elle ? c'est le délire des autorités russes qui souhaiteraient que cela se passe et d’ailleurs les pourvoyeurs d'armes pour l'Ukraine se limitent à des "armes défensives" ( je sais que la notion de défensive/offensive est sacrément floue voir quasi inexistante ) sans cela et vu comment cela se passe ... il y a fort à parier que cette guerre aurait déjà été terminée vu la façon dont l'armée russe s'y prend ( si l'Ukraine avait eu les chars et avions qu'elle réclame ... le sort des armes sur le terrain aurait peut être été tout autre que ce qu'il est actuellement et la "supériorité" russe ne tient qu'à la puissance de son artillerie ( et de sa dotation en missiles ) ... ( artillerie qu'elle semble devoir mettre à l'abri près d'une centrale nucléaire afin d'éviter les tirs de contre-batterie ! ).

les "derniers" chiffres révélés par les USA sur les pertes russes ( même s'il sont tout aussi probablement "gonflés" que ceux donnés par les ukrainiens)  sont assez révélateurs de pertes massives en hommes et en matériels ... pertes que la Russie a de plus en plus de mal à cacher , même chez elle ! ( les pertes ukrainiennes sont elle aussi terribles tant sur le plan humain que matériel et oblitèrent certainement tout accord de paix avec l’agresseur russe ) .

la Russie serait sur le point de réaliser des "référendums" dans les régions occupées ( militairement )  , "oubliant" qu'une partie non négligeable des populations qui y vivaient a été déplacée pour fuir un ennemi et réaliser ainsi une sorte de hold-up à la mode Crimée .

dans cette malheureuse histoire , il y a 2 camps et l'agresseur est parfaitement défini  ( même s'il essaie de faire porter le chapeau par quelqu'un d'autre ).

V.Poutine aura réussit en 6 mois ce que des années de guerre froide n'auront pas réussi à obtenir ... mettre la merde en occident ( économiquement parlant ) , mais ce qu'il a "un peu oublié" c'est que chez lui, c'est pas fondamentalement mieux ( c'est vrai qu'il ne "craint" pas la rue, lui  ... y pense-t-il seulement un instant à cette rue ?  à cet homme de la rue qui n'a plus de travail depuis le retrait des entreprises occidentales ! ) ... combien de temps la Russie pourra-t-elle se permettre de jeter 1/2 milliard de dollars par jour dans la poursuite de cette guerre ? ( et "accessoirement " de perdre autant de jeunes hommes et de généraux .... ).

bonne journée.

https://information.tv5monde.com/video/ukraine-les-soldats-de-la-legion-internationale-dechantent

C'est  beau...

.... belle mentalité. 

Pour mieux comprendre.

https://www.lemonde.fr/international/live/2022/08/09/guerre-en-ukraine-en-direct-un-mort-dans-une-explosion-en-crimee-l-est-de-l-ukraine-evacue-sous-les-bombardements-russes_6137555_3210.html#618139

Les Russes vont raccorder la centrale de Zaporijia à la Crimée

Il y a 15 heures, VladB a dit :

Pourquoi Tchernobyl a sauté ? Ce n'est pas un problème de rivière ni de refroidissement, ou du moins, initialement de refroidissement. Après, ça a chauffé bien sûr.

non, Vlad mais il a sauté... je me demande pourquoi... si tu as une idée, je suis preneuse. 

Il y a 3 heures, jacky29 a dit :

non, Vlad mais il a sauté... je me demande pourquoi... si tu as une idée, je suis preneuse. 

L'accident de Tchernobyl est bien documenté, voir en particulier sur le site irsn.fr

Il y a eu 7 fautes de la conduite du personnel et le fait que les réacteurs russes de l'époque RBMK étaient instables à faible puissance : empoissonnement par le xénon 133 neutrophage (poison neutronique).

D'où augmentation de la puissance, introduction trop lente des grappes de sécurité (cadmium), puis action de la vapeur d'eau surchauffée sur les gaines en zirconium :

Zr + H2O  > Zr O2  + H2

donc explosion d'hydrogène (il n'y avait pas de recombinaiseurs d'hydrogène catalytiques comme sur les réacteurs français).

cette explosion d'H2 a soulevé le couvercle et le cœur du réacteur était ouvert , d'où émissions importantes d'iode 131 et 132, Cs 134 et 137, Kr 85, C14 etc...

Bilan 25 ans après : environ 100 morts, 9 000 leucémies (iode 131) guérissables s à 97 %)

populations environnantes évacuées etc.

Il y a 5 heures, PASCOU a dit :

Pour mieux comprendre.

https://www.lemonde.fr/international/live/2022/08/09/guerre-en-ukraine-en-direct-un-mort-dans-une-explosion-en-crimee-l-est-de-l-ukraine-evacue-sous-les-bombardements-russes_6137555_3210.html#618139

Les Russes vont raccorder la centrale de Zaporijia à la Crimée

Les forces russes qui occupent la centrale nucléaire ukrainienne de Zaporijjia préparent son raccordement à la Crimée, presqu’île annexée par Moscou en 2014, et l’endommagent en procédant à cette réorientation de la production électrique, a alerté mardi 9 août l’opérateur ukrainien, Energoatom.

« Les militaires russes présents dans la centrale nucléaire de Zaporijjia mettent en oeuvre le programme de (....la suite ans le lien.

,.......

bon là  je comprends mieux la stratégie russe et les explosions.

 

Oui PASCOU bien vu.

Je n'avait pas pensé à cela et j'ai envisagé la première explication la plus plausible : une erreur de tir, un projectile égaré, la faute à pas de chance et peu importe du camp d'où vient la roquette.

Les russes l'aurait jouée fine (ce n'est qu'une hypothèse) : Des explosions tombent sur le centrale. Pas de pot ça touche les lignes à haute tension qui livrent l'Ukraine en électricité. La posture des russes est alors : C'est déplorable, nous on y est pour rien, mais pour la sécurité et rendre service, on va être obligés de raccorder la centrale à notre réseau. Dites merci. 

Les artificiers russes auraient donc positionné juste les explosifs qu'il faut là où il faut.

Il y a 1 heure, VladB a dit :

Oui PASCOU bien vu.

Je n'avait pas pensé à cela et j'ai envisagé la première explication la plus plausible : une erreur de tir, un projectile égaré, la faute à pas de chance et peu importe du camp d'où vient la roquette.

Les russes l'aurait jouée fine (ce n'est qu'une hypothèse) : Des explosions tombent sur le centrale. Pas de pot ça touche les lignes à haute tension qui livrent l'Ukraine en électricité. La posture des russes est alors : C'est déplorable, nous on y est pour rien, mais pour la sécurité et rendre service, on va être obligés de raccorder la centrale à notre réseau. Dites merci. 

Les artificiers russes auraient donc positionné juste les explosifs qu'il faut là où il faut.

Oui, Vlad, je ne comprenais pas, mais là ça  me semble plus stratégique. 

Et plus dans le style russe.

https://www.usinenouvelle.com/article/la-russie-accusee-de-vouloir-relier-la-centrale-nucleaire-de-zaporijia-a-la-crimee.N2033377

Le 07/08/2022 à 14:12, lycan77 a dit :

 

Je crains que désormais, la stratégie de Poutine face à ses échecs répétés en Ukraine, ne soit précisément d'internationaliser au maximum les conséquences dramatiques de sa sale guerre: en provoquant la famine, la pénurie énergétique internationale et maintenant en faisant peser la menace de l'accident nucléaire civil aux conséquences dévastatrices pour notre Europe.

 

Sauf que ce n'est  pas dans son intérêt. 

Il y a 7 heures, pic et repic a dit :

bonjour,

 

 

 

 

 

c'est vrai ... je ne suis pas entièrement "formaté" sur tous les sujets .....

 

 

 

 

 

 

 

ce qu'il omet de dire ou de penser, c'est qu'au départ de ces missiles dont la trajectoire sera bien sûr plus que calculable  , il serait immédiatement répondu par des départs de missiles américains et anglais ( si seules  ces 2 capitales étaient visées ... je n'ai aucune idée de ce que pourrait dans ce cas là décider notre président car l'utilisation de la riposte nucléaire en France reste basée sur une attaque du territoire national et/ou de ses intérêts vitaux ) ...un échange tactique ne peut se circonscrire et changera de niveau sans aucune possibilité de retour en arrière !

 

Et l'OTAN s'en garde bien .... pourquoi le ferait-elle ? c'est le délire des autorités russes qui souhaiteraient que cela se passe et d’ailleurs les pourvoyeurs d'armes pour l'Ukraine se limitent à des "armes défensives" ( je sais que la notion de défensive/offensive est sacrément floue voir quasi inexistante ) sans cela et vu comment cela se passe ... il y a fort à parier que cette guerre aurait déjà été terminée vu la façon dont l'armée russe s'y prend ( si l'Ukraine avait eu les chars et avions qu'elle réclame ... le sort des armes sur le terrain aurait peut être été tout autre que ce qu'il est actuellement et la "supériorité" russe ne tient qu'à la puissance de son artillerie ( et de sa dotation en missiles ) ... ( artillerie qu'elle semble devoir mettre à l'abri près d'une centrale nucléaire afin d'éviter les tirs de contre-batterie ! ).

les "derniers" chiffres révélés par les USA sur les pertes russes ( même s'il sont tout aussi probablement "gonflés" que ceux donnés par les ukrainiens)  sont assez révélateurs de pertes massives en hommes et en matériels ... pertes que la Russie a de plus en plus de mal à cacher , même chez elle ! ( les pertes ukrainiennes sont elle aussi terribles tant sur le plan humain que matériel et oblitèrent certainement tout accord de paix avec l’agresseur russe ) .

la Russie serait sur le point de réaliser des "référendums" dans les régions occupées ( militairement )  , "oubliant" qu'une partie non négligeable des populations qui y vivaient a été déplacée pour fuir un ennemi et réaliser ainsi une sorte de hold-up à la mode Crimée ., mais ce qu'il a "un peu oublié" c'est que chez lui, c'est pas fondamentalement mieux ( c'est vrai qu'il ne "craint" pas la rue, lui  ... y pense-t-il seulement un instant à cette rue ?  à cet homme de la rue qui n'a plus de travail depuis le retrait des entreprises occidentales ! ) ... combien de temps la Russie pourra-t-elle se permettre de jeter 1/2 milliard de dollars par jour dans la poursuite de cette guerre ? ( et "accessoirement " de perdre autant de jeunes hommes et de généraux .... ).

bonne journée.

Bonjour, pic et repic ... Nous avons des échanges qui restent courtois et qui me semblent intéressants ... Nous pourrions presque passer en mp pour ne pas barber les éventuels lecteurs ...

Citation

désolé ( enfin pas tant que cela ) si je n'ai pas pris ceci comme "une blague au second degré " et comme vous me connaissez un peu ... vous auriez pu vous abstenir de cette pique totalement inutile ( même si c'était de l'humour ...quoiqu'un peu ( complétement ) déplacé  ) .

Mais non, mais non, l'ironie ou l'humour ne sont jamais déplacées ou alors, ce sont des gaffes ou des maladresses ... Je note toutefois que cela vous a piqué ou repiqué au vif, cher ami ...

Citation

ha ! ha! ha! ... une "muselière" rien que ça ! cela ne m'a pas déranger d'en porter une et voyez vous , mes poumons ne sont pas en moins bon état que ceux du commun des mortels , même après avoir revêtu cette muselière à longueur de journées pendant près de 40 ans !  ...

Tiens donc ... Un confrère ? Seriez-vous chirurgien comme moi ?  

Citation

quant aux gestes barrières, nous avons un sacré défaut de précaution en la matière , chaque hiver, c'est ce qu'il aurait fallu faire pour éviter ces vagues de grippe à répétition ( et autre virus hivernaux ! ) .... un sacré déficit de précaution et d'hygiène préventive !

Nous vivons avec la grippe et les autres viroses (gastro-entérite, pneumopathie etc) depuis bien longtemps ... Il faut vivre avec, voilà tout. Ceux qui ont peur de la grippe peuvent se faire vacciner. Personnellement, je n'ai jamais voulu être vacciné car je n'ai jamais eu de vraie grippe (des viroses sans gravité, des rhino-bronchites, oui évidemment) et n'ai pas voulu rentrer dans cette névrose hypochondriaque des vaccination systématique. Ceci dit, j'ai des amis qui ont eu des grippes sévères (c'est possible ...), ils se font vacciner chaque année et sont contents de ne plus en avoir et c'est très bien. Mais bon, en  période de risque grippal, je ne prends aucune précaution de genre gestes barrières ou autres? Ceci dit, si par mésaventure j'attrapais une vrai grippe, je changerais peut-être d'avis ...

Citation

contre toute réflexion ? c'est vous qui le dites .. peut être réfléchissent-ils un peu plus justement ! et quand bien même ... en quoi cela vous gêne-t-il ? ils veulent porter un masque ... hé bien laissez les donc faire, cela ne regarde qu'eux si leur protection vaut bien ce "petit" inconvénient ! ( pour information, vous aurez bien compris que je fais partie de ceux-là , j'en fais partie parce que j'ai eu la "chance" de voir ce que vous vous obstinez à ne pas regarder en face ... ).

Le port du masque ne me gêne absolument pas. Je le trouve inutile dans 90% des cas mais si cela rassure celui ou celle qui le porte, c'est très bien. Vous avez eu la chance de voir ce que 'je m'obstine à ne pas regarder en face' ... Le je, c'est moi ... Je ne vois pas à quoi vous faîtes allusion ... à la mort ? Ma spécialité me la fait côtoyer régulièrement. Le Covid ? Nous sommes tous vaccinés dans ma famille, tous mes enfants ont attrapé les formes bénignes genre omicron, et les rares vieux parents ou amis entre 75 et 90 ans qui ont attrapé le Covid, au début, donc avec la souche Delta, la 'méchante', aucuns n'en sont morts, certains hospitalisés et pourtant, il s'agissait des gens à risques. Tout ceci pour vous dire que le Covid (je déteste 'la' Covid, je ne saurais dire pourquoi ...) ne me fait absolument pas peur (surtout maintenant avec ces mutants bien peu méchants) et si nous nous sommes fait vacciner, c'est uniquement pour avoir le QR code, prendre l'avion sans problème etc ...

Alors, je vous coupe l'herbe sous les pieds tout de suite: je ne dis pas que ce virus n'a tué personne ... Je sais que de nombreux nombreux malades sont morts avec un PCR-test positif, mais ont été déclarés morts du Covid alors qu'ils ont morts d'autres pathologies et étaient porteurs du virus ... 

Citation

peut être pas autant que vous semblez penser que je le pense... mais certainement bien plus que les russes ( enfin, je ne mets pas tous les russes dans le même panier ... cette guerre a été voulue , planifiée, exécutée par une clique au pouvoir ( et son patron en chef : V.Poutine  ) et je serai bien heureux que le russe moyen ( celui de la rue ) puisse donner son avis sur la question et ceci en dehors de toute pression politique ou physique ... visiblement le pouvoir en place ne le lui permet pas car il a sans doute "trop peur" du résultat ! ).

Oui, je ne sais pas. N'étant plus russe (mais arrières et grands-parents étaient des Russes 'blancs'), je ne connais pas la situation exacte et je me méfie énormément de ce qui est dit ou écrit dans nos médias car ils sont financièrement tenus par des groupes dits 'occidentaux' pour lesquels la Russie est le grand Satan et quand je lis des propos dans des médias qui leur sont favorables (ou qui me semblent objectifs), il parait que ces médias sont complotistes, à la solde de Poutine etc ... Je pense par contre que cette guerre n'a pas été déclenchée par une clique mais pour des raisons historiques et politiques sur lesquelles il est inutile de revenir ici et qui nous opposent frontalement.

Citation

je suis d'accord avec vous sur la curiosité de cette "affaire " mais en ce qui concerne le contrôle du ciel ... il semblerait que cela ne soit plus le cas . Certes l'aviation ukrainienne n'existe pratiquement plus, mais les missiles anti aériens font très bien leur job et V.Poutine ne semble pas très pressé de risquer ses précieux appareils de dernière génération dans une escalade , que son aviation est pratiquement certaine de perdre sinon pourquoi utiliser toute la panoplie de missiles ( à haute précision !!!! ) dans des bombardements "à l'aveugle" ... un avion et une bombe ( même pas "intelligente" ) ferait tout aussi bien l'affaire et ceci pour un coût bien moindre !

Oui, je suis d'accord sur la stagnation et les relatifs médiocres résultats russes dans ce conflit. Je pense que si les avions russes ne volent pas comme ils devraient le faire, c'est sans doute parce qu'ils savent que les Ukrainiens ont reçu des missiles sol-Air. Vous parlez de bombardement 'à l'aveugle', c'est vraiment prendre les Russes pour des imbéciles, je vous laisse croire qu'ils le sont. Moi, j'attends de voir l'évolution du conflit sans tirer de plan sur la comète.

Citation

ou avez vous donc pu lire que l'Otan était décidée à utiliser des armes stratégiques pour défendre l'Ukraine , c'était un préalable que les russes ( V.Poutine en tête ) ont inventé de toute pièce pour tenter d'emporter la chose le plus vite possible et mettre ainsi le monde occidental ( dont l'Ukraine voulait faire partie ... au grand dam du "grand frère"  ) devant le fait accompli ( comme ce qui c'est passé ne Crimée ) .

Je n'ai jamais dit que l'OTAN allait utiliser des armes stratégiques pour défendre l'Ukraine pour la bonne raison qu'ils n'enverront même pas un soldat pour aller défendre physiquement l'Ukraine. Je pense même que si la Russie devait utiliser des bombes tactiques limitées à l'Ukraine, l'OTAN ne bougera pas non plus.

Poutine a simplement dit que si l'OTAN intervenait physiquement et militairement dans le conflit russo-ukrainien, la Russie se considérerait attaquée par l'OTAN avec les conséquences de généralisation du conflit au niveau européen puis mondial (ce que veut l'Ukraine, ce que ne veulent ni la Russie ni l'OTAN).

Citation

la doctrine occidentale de l'utilisation des armes nucléaires est essentiellement dissuasive ( je pense que les pays USA, Angleterre, France ne possèdent plus d'armes nucléaires tactiques ( ou du moins ayant un rôle dévolu à cette utilisation ) mais de cela , je n'en suis pas certain alors que l'utilisation de ces armes semble faire partie intégrante de la doctrine militaire russe ... qui joue le plus avec le feu, sachant que l'utilisation de ces armes ( dans ce contexte d'utilisation ) amènera plus que certainement à une dérive stratégique ?

Essentiellement dissuasive ... Ne dites pas trop cela aux Japonais ...  La France avait des missile tactiques vers les années 70/80 dénommés Pluton et depuis que nous nous sommes  tournés uniquement sur le versant dissuasif de l'arme nucléaire, les Pluton ont été abandonnés. Les Russes possèdent des missiles stratégiques et tactiques, ils ne l'ont jamais caché. C'est peut-être aussi pourquoi le vieux sénile a dit dès le début qu'il n'enverrait pas un seul GI en Ukraine ...

Citation

un "commentateur" russe se serait "un peu lâché" sur la question ... affirmant ( même si un porte parole officiel s'est désolidarisé de ces affirmations ) que si la centrale nucléaire de Zaporijia était touchée ... Londres et Washington serait immédiatement visées par des missiles russes et détruites ...

Oui, alors là, les commentaires sur des commentateurs ne m'intéressent pas du tout, ce cirque médiatique fait partie du programme pour diabioliser les méchants Russes et angéliser les gentils Ukrainiens ... Maintenant que des commentateurs aient dit que la Russie possédait des missiles capables de détruire Londres ou Paris en moins de 150 secondes, c'est possible. Mais les Russes savent très bien que leurs grandes villes seraient rayées de la carte par les missiles lancés par l'Occident. Le tactique serait éventuellement destiné à l'Ukraine, le stratégique ne pourra pas l'être ou alors, mieux vaudra ne plus être sur Terre ...

Citation

l'Otan n'est pas en guerre en Ukraine ( elle n'est ni au coté de l’Ukraine, ni en guerre contre la Russie ! ) et c'est cette absurdité qui fait que la Russie est "la méchante" dans cette confrontation ... celle d'avoir inventé les prétextes pour une opération qui relève de la volonté de conquête territoriales et non  d'une "défense" du territoire russe  ( un peu comme ce qui se passe en mer de Chine actuellement ) .

Allons, allons, restons sérieux ... L'OTAN est contre la Russie et pour l'Ukraine et savez-vous pourquoi ? Parce que l'OTAN, ce sont les USA et que les USA même après la guerre froide ont toujours été contre la Russie avec une seule hantise: que la Russie parvienne à se rattacher à l'Europe (amicalement bien entendu) car les USA ne veulent absolument pas d'une Europe forte. Ils veulent une Europe divisée qui a besoin des USA pour sa sécurité. Enfin, ce n'est que mon avis ...

Citation

dans cette malheureuse histoire , il y a 2 camps et l'agresseur est parfaitement défini  ( même s'il essaie de faire porter le chapeau par quelqu'un d'autre ).

V.Poutine aura réussit en 6 mois ce que des années de guerre froide n'auront pas réussi à obtenir ... mettre la merde en occident ( économiquement parlant )

Je suis entièrement d'accord pour dire que la Russie a agressé l'Ukraine. Mais mettre la merde en Europe (pas en occident ! les USA se foutent des répercussions économiques de cette guerre, eux !), c'est pour moi la responsabilité des USA et pas de Poutine car Poutine n'a attaqué l'Ukraine uniquement à cause des gentilles interventions américaines en 2014 (et un peu avant) interventions destinées non pas à émanciper l'Ukraine, car j'ai la faiblesse de croire que les Américains se contre-foutent des Ukrainiens et n'ont fait ça que pour provoquer un abcès de fixation en Europe de l'Est aux frontières de la Russie en sachant bien que les caniches européens suivront l'oncle Sam ...

Allez, j'arrête là cette réponse. Belle fin de journée ...  

il y a 12 minutes, PASCOU a dit :

Sauf que ce n'est  pas dans son intérêt. 

 

En revanche c’est l’intérêt de Zelinski d’internationaliser le conflit.

https://images.app.goo.gl/v7EXnvdHxmJC1mn48

Pour faire suite à  mes articles sur la centrale de Zaporijia et l' alimentation de la Crimée. 

il y a 13 minutes, satinvelours a dit :

En revanche c’est l’intérêt de Zelinski d’internationaliser le conflit.

Disons qe c'est  une stratégie pour mettre l' opinion européenne de son coté. 

Mais qui irait envoyer un missile sur celle ci,?

Dans une guerre, l 'opinion publique est souvent manipulé,  ça  permet de faire tout accepter. 

il y a 3 minutes, PASCOU a dit :

https://images.app.goo.gl/v7EXnvdHxmJC1mn48

Pour faire suite à  mes articles sur la centrale de Zaporijia et l' alimentation de la Crimée. 

Disons qe c'est  une stratégie pour mettre l' opinion européenne de son coté. 

Mais qui irait envoyer un missile sur celle ci,?

J’espère que Zelinski ne le fera pas. Mais il pourrait être tenté de le faire s’il se sent acculé.,

Les deux hommes, Poutine et Zelinski participent de la même culture. C’est devenu une lutte de « mâles ». Chacun, s’il se sent acculé, peut choisir la politique du pire. 

il y a 1 minute, satinvelours a dit :

J’espère que Zelinski ne le fera pas. Mais il pourrait être tenté de le faire s’il se sent acculé.,

Les deux hommes, Poutine et Zelinski participent de la même culture. C’est devenu une lutte de « mâles ». Chacun, s’il se sent acculé, peut choisir la politique du pire. 

Je ne crois pas, zelensky et poutine sont différents , zelensky est manipulé  par les USA et commence à  comprendre que les promesses n' engagent etc...

C'est  mon opinion, je ne suis pas  spécialiste et je tente juste de comprendre. 

Il y a 21 heures, VladB a dit :

Pourquoi Tchernobyl a sauté ? Ce n'est pas un problème de rivière ni de refroidissement, ou du moins, initialement de refroidissement. Après, ça a chauffé bien sûr.

https://www.irsn.fr/FR/connaissances/Installations_nucleaires/Les-accidents-nucleaires/accident-tchernobyl-1986/2016-Tchernobyl-30ans-apres/Pages/1-Tchernobyl-2016-30ans-apres-accident-deroulement.aspx#.YvPV4B4680M

il y a 10 minutes, PASCOU a dit :

Je ne crois pas, zelensky et poutine sont différents , zelensky est manipulé  par les USA et commence à  comprendre que les promesses n' engagent etc...

C'est  mon opinion, je ne suis pas  spécialiste et je tente juste de comprendre. 

Vous avez peut être raison. Mais si Zelinski est manipulé je pense qu’il le sait et qu’il utilise les USA pour faire le plus de mal aux Russes. Il y a entre l’Ukraine ( une certaine partie de l’Ukraine)  et la Russie un ressentiment séculaire. Il en est de même d’ailleurs du côté de Poutine qui en veut à mort à une certaine Ukraine. Ces peuples sont violents, ils ont des rancœurs accumulées qui finit par faire perdre la raison aux dirigeants. Ça me fait penser à la guerre civile en Espagne où les frères d’une même famille se tuaient entre eux.