Pourquoi on ne fait rien contre le dérèglement climatique.

Il y a 4 heures, Elbaid1 a dit :

non c'est pas une obligation . puisque on fait pousser des tomates dans des anciens désert ou zone aride qui ont ete irrigué , on fait même pousser de la salade dans l'ISS c'est dire .... le climat n'est plus une contrainte , en tous les cas on s'en émancipe  .  Le reste c'est juste une question de volonté mais demain si on veux on peux faire pousser des endives au Groenland le climat n'est pas un problème .

Mais irriguer dans le désert demande beaucoup d’énergie, car il faut desaliniser l’eau, ou la faire venir de loin. Ce n’est pas soutenable sur les long terme.

Il ne faut pas compter sur ce genre de solution, l’humanité ne va pas disparaître, mais sera durement durement impactée par le changement climatique.

Il y a 8 heures, VladB a dit :

Tu as été submergé d'explications fondées sur ce forum depuis des mois voir peut être des années. Tout a été détaillé, des liens, des explications, un patience infinie.

• Le réchauffement depuis un peu plus de 100 ans est avéré, à savoir avec un vitesse infiniment supérieure à ce que la terre a connu lors de son lointain passé.

“Infiniment”? j’en doute…

plus sèrieusement, le réchauffement de Bolling-Allerod était sans doute plus rapide que le notre, c’est dommage qu’on n’en parle pas trop dans les médias. Même une annexe du rapport AR6 du GIEC le mentionne…

Il y a 6 heures, zebusoif a dit :

Mais irriguer dans le désert demande beaucoup d’énergie, car il faut desaliniser l’eau, ou la faire venir de loin. Ce n’est pas soutenable sur les long terme.

Je ne juge pas si c'est bien ou pas , si c'est soutenable ou pas . Je constate uniquement que depuis pas mal de temps l'humain s'est peu à peu débarrassé des contraintes climatiques grace à divers artifices et technologies innovante   , en fait ce que tu prétend ne pas être soutenable existe déjà depuis grosso modo 10000 ans , depuis l'apparition de l'agriculture .  Et en effet ça demande beaucoup d'énergie ...

il y a 15 minutes, SpookyTheFirst a dit :

“Infiniment”? j’en doute…

plus sèrieusement, le réchauffement de Bolling-Allerod était sans doute plus rapide que le notre, c’est dommage qu’on n’en parle pas trop dans les médias. Même une annexe du rapport AR6 du GIEC le mentionne…

Bof.

Parce que si je me souviens bien Bolling est rémunéré par ExxonMobil et Allerod par l'OPEP.

Je dis ça je dis rien. 

Il y a 10 heures, VladB a dit :

Tu as été submergé d'explications fondées sur ce forum depuis des mois voir peut être des années. Tout a été détaillé, des liens, des explications,

 pas suffisament crédible pour que je puisse y croire comme un croyant , mais ça viendra ptet un jour , à force de battage je finirais bien par m'adapter à la pensée unique et formaté au scientisme climatique ..   je suis désolé d'avoir une pensée différente à ce sujet  .

Ceci dit je ne conteste pas le fait d'une influence sur le climat par le vivant quel qu'il soit , du plus petit vers de terre jusqu'à l'être humain le vivant a en effet un impact sur la terre son atmosphère et donc son climat , qu'à cela ne tienne c'est aprés tout la réalité d'un phénomène sommes toute naturel ,  dont l'homme fait partie  , qu'il le veuille ou non , et peu importe la mesure de cet impact .... le jour ou les humains auront compris cela se sera déjà un bon commencement et ça c'est pas gagné ...

bon . Ensuite tu peux toujours condamner le passé humain , il y a 100 ans jour pour jour le réchauffement a commencé..... oups merde on aurait commis une boulette ! Bonté divine , sacré bleu !  on aurait mieux fait de rester dans les couilles de l'arrière arrière grand père , ça nous aurait évité un changement climatique .

Il y a 10 heures, VladB a dit :

De grande perturbations vont effondrer la qualité de vie, la viabilité, les productions agricoles d'une partie des zones peuplées de la planète.

si la qualité de vie doit s'effrondré ce ne sera pas du fait d'un climat ou d'un autre mais uniquement du à l'incapacité de l'homme à s'adapter , ou en tous les cas une mauvaise volonté de sa part .

Il y a 10 heures, VladB a dit :

Le caractère anthropique est lui même avéré.

du point de vue humain oui en effet c'est avéré puisque le rapport au monde et à l'existence est soumis à l'unique obervation humaine , le pincipe d'anthropisme est donc comme un effet miroir , tu devine le monde tels qu'il apparait à ton raisonnement et donc il est fondamentalement anthropique , et il ne peut en être autrement , le monde sera toujours anthropique  parce que l'unique observation du monde ne se fait qu'au travers de notre unique perception ,  mais pour un vers de terre c'est différent , le monde et son environnement n'est plus anthropique , le monde se redéfinit autrement que par l'humain .

Alors ensuite tu peux si tu veux prendre fait et contre un anthropisme ou si ça te fait plaisir être pour dans certain domaine et contre dans d'autre , à vrai dire ça n'a pas d'importance , c'est juste que ça ne sert à rien de se définir au travers d'un anthropisme , c'est une évidence et pas besoin de pollution pour cela .... l'antrhopisme existait déjà sous cro magnon ... c'est un fait de l'homme sur son environnement et la perception qu'il en a .

à moins de regretter l'apparition de l'humanité je ne vois pas comment éviter ce souci du caractère anthropiste à l'apparence néfaste ... 

mais le vers lui ... il s'en fout , et moi je me range du côtés du vers , je me sent plus proche de la pensée d'un vers que celle d'un être humain .

Il y a 11 heures, VladB a dit :

Bof.

Parce que si je me souviens bien Bolling est rémunéré par ExxonMobil et Allerod par l'OPEP.

Je dis ça je dis rien. 

Euh… Bolling-Allerod ne désigne pas des gens, mais une période passée…

Peut-être devrais-tu prendre le temps de lire le lien wikipedia que j’ai envoyé??

Il y a 11 heures, Elbaid1 a dit :

Je ne juge pas si c'est bien ou pas , si c'est soutenable ou pas .

moi j'essaye de voir si c'est soutenable.

Citation

Je constate uniquement que depuis pas mal de temps l'humain s'est peu à peu débarrassé des contraintes climatiques grace à divers artifices et technologies innovante   , en fait ce que tu prétend ne pas être soutenable existe déjà depuis grosso modo 10000 ans , depuis l'apparition de l'agriculture .  Et en effet ça demande beaucoup d'énergie ...

les techniques dont tu parles sont énergivores, ne datent pas de 10 000 ans mais du siècle dernier, et sont vouées à disparaitre le joùr où nous manquerons d'énergie ou que le réchauffement provoqué par les gaz à effet de serre seront insoutenable.

Il y a 11 heures, Elbaid1 a dit :

Je ne juge pas si c'est bien ou pas , si c'est soutenable ou pas .

moi j'essaye de voir si c'est soutenable.

Citation

Je constate uniquement que depuis pas mal de temps l'humain s'est peu à peu débarrassé des contraintes climatiques grace à divers artifices et technologies innovante   , en fait ce que tu prétend ne pas être soutenable existe déjà depuis grosso modo 10000 ans , depuis l'apparition de l'agriculture .  Et en effet ça demande beaucoup d'énergie ...

les techniques dont tu parles sont énergivores, ne datent pas de 10 000 ans mais du siècle dernier, et sont vouées à disparaitre le joùr où nous manquerons d'énergie ou que le réchauffement provoqué par les gaz à effet de serre seront insoutenable.

Il y a 9 heures, Elbaid1 a dit :

si la qualité de vie doit s'effrondré ce ne sera pas du fait d'un climat ou d'un autre mais uniquement du à l'incapacité de l'homme à s'adapter , ou en tous les cas une mauvaise volonté de sa part .

une mauvaise volonté de sa part à manger lorsqu'il crêve la dale ?

Il y a 2 heures, zebusoif a dit :

moi j'essaye de voir si c'est soutenable.

les techniques dont tu parles sont énergivores, ne datent pas de 10 000 ans mais du siècle dernier, et sont vouées à disparaitre le joùr où nous manquerons d'énergie ou que le réchauffement provoqué par les gaz à effet de serre seront insoutenable.

une mauvaise volonté de sa part à manger lorsqu'il crêve la dale ?

parce que tu es dans la collapsologie ...

c'est un truc genre avec le quel on se fait plaisir à l'idée d'un effondremnt éventuel , c'est relativement cynique ce type de pensée puisque les personnes qui pense le monde en déclin et au bord d'une "apocalypse" ne se voit pas eux même en déclin .... par contre ils condamnent le monde dans un déterminisme voué à sa perte .... mais rarement pour eux même évidement . 

Alors bon , ça fait plaisir de voir une réalité tangible d'une fin de monde programmé , et le pire c'est d'y croire , le collapsologue croit forcément à un déclin ... peu importe le type de déclin.... alors au final il finit par le souhaiter pour prouver sa bonne foi évidement ,  disons que c'est un rang supérieur au pessimisme  , c'est un pessimisme de civilisation , de même qu'il existe un suicide des civilisations .

mais c'est pas bien grave , c'est juste amusant .

crever la dalle n'est pas une particularité du siècle dernier ou de celui ci en cours , toute les civilisation ont plus ou moins connus des moments plus difficile que d'autres pour se nourrir , soit du fait des gestions des ressources ou bien d'une forte croissance et donc plus de bouche à nourrir , ou bien l'accaparation des richesses par une minorité qui laisse crever de faim une autre .... je veux dire que ce type de phénomène ne s'explique pas uniquement au fait d'un bon ou mauvais climat .

Il y a 4 heures, SpookyTheFirst a dit :

Euh… Bolling-Allerod ne désigne pas des gens, mais une période passée…

Peut-être devrais-tu prendre le temps de lire le lien wikipedia que j’ai envoyé??

Pourquoi, je sais que ce sont des vendus. 

Il y a 4 heures, zebusoif a dit :

moi j'essaye de voir si c'est soutenable.

Nan, lire @Elbaid1c'est insoutenable. 

Il y a 1 heure, Elbaid1 a dit :

crever la dalle n'est pas une particularité du siècle dernier ou de celui ci en cours , toute les civilisation ont plus ou moins connus des moments plus difficile que d'autres pour se nourrir

Si on peut l’éviter, évitons le !

Il y a 7 heures, VladB a dit :

Pourquoi, je sais que ce sont des vendus. 

  Masquer le contenu

Oui j'ai lu. 

Intéressant.

Merci pour le lien.

J'aurais sans doute dû formuler : infiniment plus vite que la plupart des changements... 

 

Nan, lire @Elbaid1c'est insoutenable. 

Si tu remplace “infiniment” par “plus vite”, ca marche pour moi…
 

il y a 5 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Si tu remplace “infiniment” par “plus vite”, ca marche pour moi…

Je faisais surtout référence aux 100 ans versus 100 000 ans des grands cycles de glaciation.

il y a 5 minutes, VladB a dit :

Je faisais surtout référence aux 100 ans versus 100 000 ans des grands cycles de glaciation.

Ok mais pour Boring les variations furent très rapides, peut-être même bien supèrieures à celles que l’on observe actuellement.

Macron, Borne, Hulot et Pompili ont surtout tout fait pour ralentir et coulez le nucléaire français.
Maintenant Borne et Macron s'attaquent au saccage du littoral français. Lorsqu'on a tous constaté comme beaucoup le désastre visuel de la baie du Pouliguen/la Baule cet été, on ne peut que s'attendre à un autre désastre économique et surtout écologique.
Enfin comme beaucoup on attend surtout le parc éolien au large du Touquet Paris Plage comme on attend toujours le parc éolien de St Briac.

Il y a 18 heures, zebusoif a dit :

Si on peut l’éviter, évitons le !

c'est gentil , ça part d'une bonne intention  . Mais je ne crois pas à un plan de sauvetage quel qu'il soit pour sauver un climat si tant est celui ci eut besoin d'être sauvé , et encore moins je n'aurais confiance à un soit disant modèle de vertu et d'organisation écologique mise en place par l'humain afin de nourrir tout son petit monde .... je veux bien être naif mais quand même faut pas pousser . 

si non quoi on organiserait pas une coupe du monde dans un désert  avec des stades climatisés pour  22 idiots qui tappe sur un ballon , tant d'énergie pour cela  ?  je n'y vois aucune vertu . il aurait ete préférable d'y faire pousser des tomates plutôt que des ballons .

il y a 38 minutes, Elbaid1 a dit :

si non quoi on organiserait pas une coupe du monde dans un désert  avec des stades climatisés pour  22 idiots qui tappe sur un ballon , tant d'énergie pour cela  ?  je n'y vois aucune vertu .

je suis d'accord

il y a 38 minutes, Elbaid1 a dit :

il aurait ete préférable d'y faire pousser des tomates plutôt que des ballons .

tant qu'à faire !

il y a 38 minutes, Elbaid1 a dit :

c'est gentil , ça part d'une bonne intention  . 

pas vraiment, c'est égoïste, mais pas envie de voir la guerre, alors qu'on s'y dirige à grand pas. Le changement climatique n'en est pas la seule cause, le partage des ressources me semble aussi important.

Il se trouve que les problématiques du changement climatique sont en partie reliées aux problématiques de la gestion des ressources, et donc de ce qui peut déclencher une guerre.

Autant je ne pense pas que le réchauffement climatique puisse faire disparaître l'espèce humaine, bien que ses conséquences puissent faire sensiblement baisser sa population (pas comme cette "tapette" de seconde guerre mondiale avec ses génocides et ses massacres à deux balles qui ne se voient quasimment pas sur les courbes démographiques), autant une guerre chaude en a le potentiel. Je pense notamment aux bombes "salées", à certains gaz chimiques ultra-toxiques comme l'agent VX, et à des agents biologiques.

Je pense que les humains ont le potentiel de rendre la totalité de la surface de la planète inhabitable pour plusieurs décennies. Je me trompe peut-être, vous ne pensez quoi @VladB @cheuwing ?

il y a 37 minutes, zebusoif a dit :

pas vraiment, c'est égoïste, mais pas envie de voir la guerre, alors qu'on s'y dirige à grand pas. Le changement climatique n'en est pas la seule cause, le partage des ressources me semble aussi important.

Les guerres ont depuis toujours existés et d'autant plus depuis que l'homme s'est sédentarisé et s'est approprié les terres , d'abord pour le compte d'un clan ensuite d'un peuple ensuite d'une nation et de la nation à un ensemble de nation et culture autour d'une idéologie .... etc etc 

si on voulait idéaliser ce phénomène il nous faudrait uniformsier les cultures les langues les idéologies , supprimer les nations qui s'évertu à d'incessant conflit d'intérêt entre diverse nations toutes aussi cons les une que les autres etc etc etc  

il y a 45 minutes, zebusoif a dit :

Il se trouve que les problématiques du changement climatique sont en partie reliées aux problématiques de la gestion des ressources, et donc de ce qui peut déclencher une guerre.

le ou les changements climatiques passés présent futur ont bon dos .....  , je veux dire on a pas eut besoin de changement dans le climat pour faire des guerres .... l'être humain se débrouille trés bien tout seul .

la gestion des ressources je te l'accorde , ça ete des pretextes pour des conflits .... mais ce n'est pas parce que on régulera le climat que pour autant les conflits cesseront et qu'on vivra en harmonie heureuse ...faut pas réver .

il y a 50 minutes, zebusoif a dit :

Autant je ne pense pas que le réchauffement climatique puisse faire disparaître l'espèce humaine, bien que ses conséquences puissent faire sensiblement baisser sa population

Je ne sais pas , une espèce qui se multiplie est une espéce en bonne santé dans un milieu sain , et pour le moment je ne pense pas non plus que le climat soit enclain à faire baisser une population , tout au plus la déplacer mais cela je n'y vois aucun inconvénient , car l'espèce humaine est une espèce nomade qu'on le veuille ou non ....alors si le climat provoque des flux de personnes c'est une action naturelle chez l'humain de se déplacer .... et si ça doit provoquer des conflits alors c'est une erreur huamine de vouloir régler cela dans un conflit .

il y a 56 minutes, zebusoif a dit :

bien que ses conséquences puissent faire sensiblement baisser sa population (pas comme cette "tapette" de seconde guerre mondiale avec ses génocides et ses massacres à deux balles qui ne se voient quasimment pas sur les courbes démographiques), autant une guerre chaude en a le potentiel. Je pense notamment aux bombes "salées", à certains gaz chimiques ultra-toxiques comme l'agent VX, et à des agents biologiques.

ça a provoquer un baby boom tout de même , et on a du mal à s'en remettre parce que ca pas ete que de la qualité .... lol 

alors bon . ché pas si tu souhaire une bonne grosse guerre bien hard pour supprimer de la population . perso jai rien contre , m'enfin bon jai bien peur que ca ne serve pas à grand chose . La solution n'est pas là .

il y a une heure, zebusoif a dit :

Je pense que les humains ont le potentiel de rendre la totalité de la surface de la planète inhabitable pour plusieurs décennies.

AH oui en théorie on en a le potentiel en effet ....  mais ça n'arrivera jamais je te rassure  

il y a 32 minutes, Elbaid1 a dit :

Les guerres ont depuis toujours existés

et les changements climatiques aussi. Mais ces deux là sont particuliers et tu sais pourquoi ?

il y a 6 minutes, zebusoif a dit :

et les changements climatiques aussi. Mais ces deux là sont particuliers et tu sais pourquoi ?

ché pas