La science, nouvelle religion ?

La question est sérieuse.

D’abord je me présente pour ceux qui ne savent pas qui je suis j’aime la science, je sais que la terre est ronde, je crois qu’il y a eu un big bang, etc. 
Ensuite j’ai vu récemment un reportage scientifique sérieux où non seulement il parlait du big bang et parlait aussi de la matière noire et de l’energie noire. Les mecs qui en parlaient ressemblaient à des fanatiques religieux.

Ils parlaient de matière noire, d’énergies noires nécessaires pour expliquer la forme des galaxies et du fait que les soleils n’en soient pas expulsées. Des objets stellaires dont on n’a aucune preuve, qu’on ne comprends pas, on ne sait même pas si c’est vraiment ça. Dans une moindre mesure, le big bang reste une théorie à laquelle on n’a encore aucune preuve.

Et là je me suis dit qu’au final, ils étaient comme des religieux à la différence qu’ils cherchent à prouver leurs théories.

Ils croient en la matière noire er encore plus extrême l’énergie noire, comme d’autres croient en un Dieu créateur.

La science est pour eux comme une religion. C’est en tout cas l’image que j’en ai eu. 
 

Qu’en pensez-vous ?

    Les cieux racontent la gloire de Dieu, et l’étendue manifeste l’œuvre de ses mains    ( psaume 19 )

il y a 13 minutes, Jim69 a dit :

La question est sérieuse.

D’abord je me présente pour ceux qui ne savent pas qui je suis j’aime la science, je sais que la terre est ronde, je crois qu’il y a eu un big bang, etc. 
Ensuite j’ai vu récemment un reportage scientifique sérieux où non seulement il parlait du big bang et parlait aussi de la matière noire et de l’energie noire. Les mecs qui en parlaient ressemblaient à des fanatiques religieux.

Ils parlaient de matière noire, d’énergies noires nécessaires pour expliquer la forme des galaxies et du fait que les soleils n’en soient pas expulsées. Des objets stellaires dont on n’a aucune preuve, qu’on ne comprends pas, on ne sait même pas si c’est vraiment ça. Dans une moindre mesure, le big bang reste une théorie à laquelle on n’a encore aucune preuve.

Et là je me suis dit qu’au final, ils étaient comme des religieux à la différence qu’ils cherchent à prouver leurs théories.

Ils croient en la matière noire er encore plus extrême l’énergie noire, comme d’autres croient en un Dieu créateur.

La science est pour eux comme une religion. C’est en tout cas l’image que j’en ai eu. 
 

Qu’en pensez-vous ?

Que si la science est une religion, il faut s'en méfier, comme on se méfie déjà des religions (moi en tout cas).

Mais pour l'instant la science n'est pas une vraie religion : elle n'a pas de divinité à prier, ni de paradis à promettre.

Je pense comme toi.

Certains scientifiques me semblent aussi "dogmatiques" que des fanatiques religieux : aussi intolérants, aussi sûrs d'eux, aussi réfractaires à d'autres points de vue (voir le comportement de beaucoup de médecins/chercheurs pendant la crise Covid).

Quand on voit, en plus, que beaucoup de théories scientifiques - auxquelles on est obligés de croire "dur comme fer" - sont complètement invalidées quelques dizaines d'années plus tard. (les causes du cancer, le lien entre cholestérol et maladies cardio-vasculaires, la psychanalyse, la psychiatrie en général, l'autisme,...)

Le big bang ? à l'instant "zéro", l'univers tout entier tenait dans une tête d'épingle, puis de la taille d'une orange quelque milliardièmes de milliardièmes de seconde plus tard... Je me demande si cette théorie tiendra encore dans 100 ans... Mais je ne serai plus là pour le savoir...

il y a 1 minute, Mein Schicksal a dit :

    Les cieux racontent la gloire de Dieu, et l’étendue manifeste l’œuvre de ses mains    ( psaume 19 )

Oui et ? 
Ok on est en religion, mais le thème du topic est tout de même cadré sur « la science comme religion ».

il y a 10 minutes, Gouderien a dit :

Que si la science est une religion, il faut s'en méfier, comme on se méfie déjà des religions (moi en tout cas).

Mais pour l'instant la science n'est pas une vraie religion : elle n'a pas de divinité à prier, ni de paradis à promettre.

Une "religion" peut se passer de divinité : le Bouddhisme. C'est alors une philosophie-religion.

Ou d'autres "religions", insidieuses, la "religion" du profit, la "religion" du bonheur obligatoire,...la "religion" de la science à laquelle il faut adhérer aveuglément...

Quant au "paradis", c'est "faites nous confiance et vivez comme on vous le conseille (ou l'exige)" : le paradis sur terre sera pour vous !

il y a 1 minute, Auger a dit :

Le big bang ? à l'instant "zéro", l'univers tout entier tenait dans une tête d'épingle, puis de la taille d'une orange quelque milliardièmes de milliardièmes de seconde plus tard... Je me demande si cette théorie tiendra encore dans 100 ans... Mais je ne serai plus là pour le savoir...

Oui c’est quasiment « l’instant de Dieu ». 
En fait la seule chose dont on est sûr est l’expansion de l’Univers (a priori) et par extension de raisonnement on arrive à l’idée d’un point de début infime où il y a tout. 
Ça colle avec E=mc2 où tout serait énergie infinie qui lors du big bang commencerait à transformer cette énergie en matière. Mais on n’a pas de vraie preuve de ça. Ça parait « pas con ». On est dans la croyance du big bang aussi.

il y a 1 minute, Jim69 a dit :

Oui c’est quasiment « l’instant de Dieu ». 
En fait la seule chose dont on est sûr est l’expansion de l’Univers (a priori) et par extension de raisonnement on arrive à l’idée d’un point de début infime où il y a tout. 
Ça colle avec E=mc2 où tout serait énergie infinie qui lors du big bang commencerait à transformer cette énergie en matière. Mais on n’a pas de vraie preuve de ça. Ça parait « pas con ». On est dans la croyance du big bang aussi.

L'univers tout entier dans une tête d'épingle ?

C'est pas un "dogme" ça ?

(je dois y croire parce que des gens très intelligents me le disent, sinon je suis le roi des cons)

il y a 15 minutes, Auger a dit :

Je pense comme toi.

Certains scientifiques me semblent aussi "dogmatiques" que des fanatiques religieux : aussi intolérants, aussi sûrs d'eux, aussi réfractaires à d'autres points de vue (voir le comportement de beaucoup de médecins/chercheurs pendant la crise Covid).

Quand on voit, en plus, que beaucoup de théories scientifiques - auxquelles on est obligés de croire "dur comme fer" - sont complètement invalidées quelques dizaines d'années plus tard. (les causes du cancer, le lien entre cholestérol et maladies cardio-vasculaires, la psychanalyse, la psychiatrie en général, l'autisme,...)

Le big bang ? à l'instant "zéro", l'univers tout entier tenait dans une tête d'épingle, puis de la taille d'une orange quelque milliardièmes de milliardièmes de seconde plus tard... Je me demande si cette théorie tiendra encore dans 100 ans... Mais je ne serai plus là pour le savoir...

Ce ne sont pas la majorité des scientifiques qui sont comme ça. Juste quelques intégristes.

il y a 3 minutes, Auger a dit :

Possible, mais ce sont malheureusement ceux que l'on voit et qu'on entend le plus...

 

Ca c'est le problème des médias à l'heure actuelle: toujours à tendre le plus le micro aux gens les plus extrémistes.

Il n'y a pas de dogmes en sciences. Les scientifiques s'approchent petit à petit de la réalité; et on peut difficilement leur reprocher d'être passionné par leur sujet.

La grande différence avec une religion, c'est qu'ils sont prêts à complètement changer leurs idées si de nouvelles découvertes l'exigent.

Personne ne demande d'y croire, le big bang n'est d'ailleurs pas la seule théorie possible; c'est simplement ce qui semble le plus plausible avec les connaissances actuelles. Tout cela peut changer.
 

il y a 1 minute, Auger a dit :

L'univers tout entier dans une tête d'épingle ?

C'est pas un "dogme" ça ?

(je dois y croire parce que des gens très intelligents me le disent, sinon je suis le roi des cons)

C’est même pas une tête d’épingle car avec cette théorie avant il n’y a rien, pas d’espace donc pas de notion même d’un infiniment petit. Tout est énergie (chaleur) pure des ordres de grandeur inimaginables dans rien. L’énergie n’a pas besoin d’espace physique pour exister. Et cette énergie s’est transformée en un instant en un objet espace/temps en expansion qu’on nomme l’Univers. Au début vide mais quand la température baisse et la vitesse baisse de la matière se crée. C’est difficile à concevoir ces trucs de rien (different de vide), de matières (hydrogène je suppose) crée depuis l’énergie et de vitesse, mais ça colle avec E=mc2, et il a été prouvé avec des accélérateurs de particules qu’on crée de la matière avec des particules propulsées à grande vitesse qui entrent en collision. 
Donc la théorie est basée sur des trucs vrais et vérifiables en labo. Créer tous l’univers à partie d’une énergie colossale (s’il y a un 0 absolu, il n’y a pas valeur maximale de température) c’est possible. Par contre le « rien » dans lequel trempait cette énergie, ben c’est une supposition et non démontrable a priori. 

il y a 27 minutes, Auger a dit :

Quand on voit, en plus, que beaucoup de théories scientifiques - auxquelles on est obligés de croire "dur comme fer" - sont complètement invalidées quelques dizaines d'années plus tard. (les causes du cancer, le lien entre cholestérol et maladies cardio-vasculaires, la psychanalyse, la psychiatrie en général, l'autisme,...)

La médecine ne fait en aucun cas partie des théories scientifiques.

il y a 2 minutes, Atipique a dit :

Il n'y a pas de dogmes en sciences.

Non, des théories. Mais des fois la différence ne saute pas aux yeux.

il y a 2 minutes, Atipique a dit :

La médecine ne fait en aucun cas partie des théories scientifiques.

La médecine promeut des théories scientifiques comme vérité absolue chaque jour que "Dieu" fait.

il y a 2 minutes, Jim69 a dit :

Non, des théories. Mais des fois la différence ne saute pas aux yeux.

Tu parles, tout est basé sur une axiomatique. Tu dois croire en tes axiomes. J'ai souvenir d'avoir fait dériver un cours d'épistémologie avec le grand Carlo Rovelli un jour en lui disant que les sciences n'étaient pas fondamentalement différent des religions. Je crois que j'avais un peu percuter ses idées car on a passé 2h30 à parler de ça alors que le cours devait parler d'autre chose

il y a 16 minutes, Jim69 a dit :

C’est même pas une tête d’épingle car avec cette théorie avant il n’y a rien, pas d’espace donc pas de notion même d’un infiniment petit. Tout est énergie (chaleur) pure des ordres de grandeur inimaginables dans rien. L’énergie n’a pas besoin d’espace physique pour exister. Et cette énergie s’est transformée en un instant en un objet espace/temps en expansion qu’on nomme l’Univers. Au début vide mais quand la température baisse et la vitesse baisse de la matière se crée. C’est difficile à concevoir ces trucs de rien (different de vide), de matières (hydrogène je suppose) crée depuis l’énergie et de vitesse, mais ça colle avec E=mc2, et il a été prouvé avec des accélérateurs de particules qu’on crée de la matière avec des particules propulsées à grande vitesse qui entrent en collision. 
Donc la théorie est basée sur des trucs vrais et vérifiables en labo. Créer tous l’univers à partie d’une énergie colossale (s’il y a un 0 absolu, il n’y a pas valeur maximale de température) c’est possible. Par contre le « rien » dans lequel trempait cette énergie, ben c’est une supposition et non démontrable a priori. 

Oui, et Christophe Colomb a débarqué aux Indes en 1492...

Ah pardon, en 1492 on pouvait se tromper, mais pas au XXIème siècle, parce qu'entre-temps, on est devenus super-intelligents ! 

à l’instant, Auger a dit :

La médecine promeut des théories scientifiques comme vérité absolue chaque jour que "Dieu" fait.

Mais pas du tout, même si certains médecins ont l'air de se prendre pour Dieu le père.

Il suffit de voir les tâtonnements qui ont eu lieu pendant le covid; mais qu'on peut observer pour un tas d'autres cas. 

il y a 8 minutes, Jim69 a dit :

Non, des théories. Mais des fois la différence ne saute pas aux yeux.

Il existe des preuves de ces "théories"; contrairement aux religions.

il y a 2 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Tu parles, tout est basé sur une axiomatique. Tu dois croire en tes axiomes. J'ai souvenir d'avoir fait dériver un cours d'épistémologie avec le grand Carlo Rovelli un jour en lui disant que les sciences n'étaient pas fondamentalement différent des religions. Je crois que j'avais un peu percuter ses idées car on a passé 2h30 à parler de ça alors que le cours devait parler d'autre chose

J’adore la démonstration simplifiée de 1+1=2. 
https://progresser-en-maths.com/comment-demontrer-que-1-plus-1-egal-2/ 
Et tout juste avec 8 axiomes  

il y a 7 minutes, Auger a dit :

Oui, et Christophe Colomb a débarque aux Indes en 1492...

Ah pardon, en 1492 on pouvait se tromper, mais pas au XXIème siècle, parce qu'entre-temps, on est devenus super-intelligents ! 

Homme de peu de foi.