Pompe à chaleur.

Où  en sommes du gaz qui était très  polluant?

https://www.maison-responsable.fr/energies-chauffages/pompe-a-chaleur/les-pompes-a-chaleur-sont-elles-ecologiques/

il y a 11 minutes, PASCOU a dit :

Où  en sommes du gaz qui était très  polluant?

bonjour,

cela ressemble un peu au remplacement de la voiture thermique par une voiture électrique ... un cheval borgne contre un aveugle !

après si je comprends bien l'article, un pompe à chaleur serait la moins polluante des manières de se chauffer ( et de se refroidir ) ....quant sera-t-il si cet appareil venait à se généraliser ? ( fabrication, utilisation, démantèlement, recyclage ) .

je laisse cela aux ingénieurs du forum ....peut être ont-ils les chiffres !!!!!!

bonne journée .

p.s : dans l'un des tableaux l'électricité est annoncée comme la plus polluante...sauf que le moyen de la produire n'est pas mentionné et qu'il va de 1 à 5 ( voir même plus )  suivant  la source d'énergie (  éolien, hydraulique, nucléaire, gaz, pétrole, charbon ( la pire , la lignite )  ....et hors concours photovoltaïque ) .

il y a 4 minutes, pic et repic a dit :

bonjour,

cela ressemble un peu au remplacement de la voiture thermique par une voiture électrique ... un cheval borgne contre un aveugle !

après si je comprends bien l'article, un pompe à chaleur serait la moins polluante des manières de se chauffer ( et de se refroidir ) ....quant sera-t-il si cet appareil venait à se généraliser ? ( fabrication, utilisation, démantèlement, recyclage ) .

je laisse cela aux ingénieurs du forum ....peut être ont-ils les chiffres !!!!!!

bonne journée .

p.s : dans l'un des tableaux l'électricité est annoncée comme la plus polluante...sauf que le moyen de la produire n'est pas mentionné et qu'il va de 1 à 5 ( voir même plus )  suivant  la source d'énergie (  éolien, hydraulique, nucléaire, gaz, pétrole, charbon ( la pire , la lignite )  ....et hors concours photovoltaïque ) .

Il y a un problème  de gaz polluant dont on ne parle pas , donc oui les experts du forum doivent nous éclairer. 

bonne journée. 

https://www.cacheclimatisation.com/pompe-a-chaleur/lentretien-dune-pompe-a-chaleur/comprendre-fluide-frigorigene/

il y a 3 minutes, PASCOU a dit :

Il y a un problème  de gaz polluant dont on ne parle pas , donc oui les experts du forum doivent nous éclairer. 

Pourquoi attaquer en particulier les pompes à chaleur pour le chauffage ( ou la climatisation) alors que les pompes à chaleur les plus nombreuses et de loin sont tous les réfrigérateurs, congélateurs et chambres froides. Ce sont aussi des pompes à chaleur puisqu'elles pompent la chaleur d'un volume à réfrigérer en balançant la chaleur à l'extérieur.

La pompe à chaleur qui a le meilleur rendement ( entre 3 et 4) est celle qui prend la chaleur dans l'eau d'un puits ou dans le sol à plus de 2m de profondeur. Les pompes à chaleur que l'on trouve dans le commerce prennent la chaleur dans l'air et l'hiver le rendement chute lamentablement à la période où on a le plus grand besoin de chauffage. À ce moment-là c'est comme si on chauffait la maison à l'électricité, puisque la pompe n'extrait plus de chaleur dans l'air.

il y a 15 minutes, PASCOU a dit :

Il y a un problème  de gaz polluant dont on ne parle pas

bonjour,

c'est vrai ...mais visiblement les "nouveaux" gaz utilisés le sont bien moins qu’auparavant tout comme il en a été de même avec les réfrigérateurs ( je note qu'il n'y a pas  vraiment d'études sur l'impact des pertes de gaz par les réfrigérateurs ( et pourtant cet appareil est sans doute présent dans TOUTES les demeures de France et de Navarre ( pas dans le monde certes , mais dans pas mal d'autres pays aussi.... ).

la pompe à chaleur sera-t-elle LA solution ? ( elle a quand même besoin d’électricité pour fonctionner et cette électricité, il va bien falloir la produire ( un peu comme la voiture électrique !  ) .

le rendement des air/air est-il suffisant ? ( les eau/eau sont pas mal ...mon frère à installé un système eau/eau dans son jardin et il faut reconnaitre que c'est pas mal du tout compte tenu de la taille de sa maison ...et en plus, les toilettes sont elles aussi chauffées !!!! petite anecdote ( entre autre car sur ce sujet il y en a des "assez" marrantes  : cela n'a pas été de la tarte la pose de tous ces tuyaux , mais nous y sommes parvenu !!!!!). l'un de mes beau-frère a lui aussi ,  une eau/eau, mais avec comme source, un forage...tout le monde n'a pas forcément de l'eau sous les pieds !!!! ( hélas ) car chez lui aussi, c'est plutôt efficace et rentable !

ces système de pompes à chaleur limitent grandement l'utilisation des gaz incriminés ...et en plus : ça marche ( si ce n'est qu'il faut le prévoir dès le début de la construction avec quand même "quelques" contraintes dont le surcoût ! ).

pour l'instant, c'est un peu comme les voitures électriques, tant qu'ils ne sont pas majoritaires ...pas de problème, mais ensuite ?

bonne journée.

p.s : autre écueil des pompes qui sont proposées et qui est mentionné dans l'article ...le bruit des appareils bi-split ( à l’intérieur comme à l’extérieur ) et ça, c'est un sacré problème ....! ).

il y a 27 minutes, Répy a dit :

Pourquoi attaquer en particulier les pompes à chaleur pour le chauffage ( ou la climatisation) alors que les pompes à chaleur les plus nombreuses et de loin sont tous les réfrigérateurs, congélateurs et chambres froides. Ce sont aussi des pompes à chaleur puisqu'elles pompent la chaleur d'un volume à réfrigérer en balançant la chaleur à l'extérieur.

La pompe à chaleur qui a le meilleur rendement ( entre 3 et 4) est celle qui prend la chaleur dans l'eau d'un puits ou dans le sol à plus de 2m de profondeur. Les pompes à chaleur que l'on trouve dans le commerce prennent la chaleur dans l'air et l'hiver le rendement chute lamentablement à la période où on a le plus grand besoin de chauffage. À ce moment-là c'est comme si on chauffait la maison à l'électricité, puisque la pompe n'extrait plus de chaleur dans l'air.

Tu pourrais rajouter les climatiseurs de voiture qui sont aussi très nombreux et plus à risques de fuite compte tenu des contraintes mécaniques et thermiques qu'ils subissent.

il y a 47 minutes, Répy a dit :

Pourquoi attaquer en particulier les pompes à chaleur pour le chauffage ( ou la climatisation) alors que les pompes à chaleur les plus nombreuses et de loin sont tous les réfrigérateurs, congélateurs et chambres froides. Ce sont aussi des pompes à chaleur puisqu'elles pompent la chaleur d'un volume à réfrigérer en balançant la chaleur à l'extérieur.

La pompe à chaleur qui a le meilleur rendement ( entre 3 et 4) est celle qui prend la chaleur dans l'eau d'un puits ou dans le sol à plus de 2m de profondeur. Les pompes à chaleur que l'on trouve dans le commerce prennent la chaleur dans l'air et l'hiver le rendement chute lamentablement à la période où on a le plus grand besoin de chauffage. À ce moment-là c'est comme si on chauffait la maison à l'électricité, puisque la pompe n'extrait plus de chaleur dans l'air.

Personnne n' attaque en particulier quoi que ce soit  , jecregarde des vidéos pour poser moi même  une pompe à  chaleur. 

Et donc je lis que le gaz peut être   dangereux, c'est  tout.

Je ne parle pas de la consommation edf etc...

Faut lire.

l'écart  entre le froid et le chaud !!

je parle de pompe à chaleur  géothermique !

par contre si c'est mal installé  ........

il y a 55 minutes, pic et repic a dit :

bonjour,

cela ressemble un peu au remplacement de la voiture thermique par une voiture électrique ... un cheval borgne contre un aveugle !

après si je comprends bien l'article, un pompe à chaleur serait la moins polluante des manières de se chauffer ( et de se refroidir ) ....quant sera-t-il si cet appareil venait à se généraliser ? ( fabrication, utilisation, démantèlement, recyclage ) .

je laisse cela aux ingénieurs du forum ....peut être ont-ils les chiffres !!!!!!

bonne journée .

p.s : dans l'un des tableaux l'électricité est annoncée comme la plus polluante...sauf que le moyen de la produire n'est pas mentionné et qu'il va de 1 à 5 ( voir même plus )  suivant  la source d'énergie (  éolien, hydraulique, nucléaire, gaz, pétrole, charbon ( la pire , la lignite )  ....et hors concours photovoltaïque ) .

Je ne suis pas ingénieur dans ce domaine mais en tant qu'utilisateur je peux donner des chiffres:

Ma maison construite en 2008 en Île de France aux normes RT2005 a bénéficié d'une étude thermique. Les besoins annuels de chauffage pour une température intérieure de 19° ont été estimés à 12 000 kWh avec un chauffage électrique à radiateurs.

J'ai opté pour un chauffage par plancher chauffant (ça a de l'importance) et pompe à chaleur air/eau.

La seule énergie utilisée chez moi est l'électricité pour couvrir tous les usages. J'ai bien un poêle à bois de dépannage mais je ne l'utilise que pour 2 ou 3 flambées par an.

Je chauffe à la température de consigne de 19°C mais la température relevée est quasiment toujours légèrement supérieure.

Ma consommation annuelle d'électricité tous usages, chauffage , eau chaude sanitaire par cumulus, cuisine, lavage, réfrigération, éclairage etc ..  est constamment inférieure à 7000 kWh. Les consommations hors chauffage sont certainement au moins de 2000 kWh annuels, reste 5000 kWh au maximum pour le chauffage, à peu près 40% des consommations prévues initialement.

En 14 ans j'ai économisé autour de 100 000 kWh, ce que fournissent en chauffage 10 000 litres de fuel pour une production de CO2 de 27 tonnes (CO2 par litre de carburant)

Remarque: Ceci est valable pour un chauffage par plancher chauffant basse température, les lois de la thermodynamique font que le rendement diminue drastiquement si la température de chauffe s'élève, une pompe à chaleur sur chauffage central à radiateurs aurait des résultats beaucoup moins intéressants)

En termes d'énergie grise à la fabrication une pompe à chaleur pèse environ 100 kg et utilise des composants (fer cuivre ...) de même nature que les autres chauffages dans des conditions comparables et ne se différencient que par le fluide réfrigérant qui selon sa composition peut avoir un effet de serre non négligeable s'il se retrouve dans l'atmosphère.

Les articles cités par d'autres me semblent avoir des informations un peu datées car les pompes que je trouve actuellement sur le marché utilisent comme fluide

Soit le R410A condamné à disparaître bientôt des machines neuves la quantité présente dans une machine ayant un effet de serre équivalent à celui de 5 tonnes de CO2.

Soit le R32 dont l'effet de serre est divisé par 4

Soit le R290 qui n'est rien d'autre que du propane à effet de serre quasi nul et dont les 900g présents dans une PAC peuvent s'éliminer facilement par simple combustion en émettant moins de CO2 que la même quantité de fuel. Ce R290 est proposé pour des pompes monobloc installées en extérieur pour assurer la sécurité en cas de fuite comme pour les vieilles installations propane en bouteille d'autrefois  que certains ont connu.

Les normes imposent que les pompes aient à la fabrication un taux de fuite testé et certifié à moins de 0,1% par an.

Mon installation est incontestablement bruyante, néanmoins mon voisin qui a une fenêtre à moins de 5m de la pompe n'en pâtit absolument pas, il suffit de veiller à l'emplacement de la pompe. En revanche le bruit est pour moi car la pompe est placé à 50 cm de la fenêtre de ma chambre. Le bruit de fonctionnement est inaudible de jour mais se perçoit très bien la nuit.

On trouve actuellement des pompes 4 fois moins bruyantes que la mienne, de plus l'installation du circuit d'alimentation en eau du plancher a été bâclé par un plombier aux compétences limitées ce qui fait que j'ai, en intérieur, des bruits de circulation d'eau au moins aussi gênants que ceux de la pompe. J'ai un projet en cours de changement de pompe à un autre emplacement avec une nouvelle alimentation du plancher.

Le surcoût à l'installation par rapport à des convecteurs électriques a été de 13500€ (pompe + plancher), compte tenu d'un crédit d'impôt de 3500€, pas plus cher qu'un chauffage à radiateur sur chaudière, il est aujourd'hui amorti par les économies d'électricité.

La seule panne sérieuse que j'ai subit concerne la défaillance d'une carte de régulation très similaire à une carte de régulation de chaudière qui aurait pu connaître le même sort

Les coûts d'entretien sont très réduits, limités à des visites de contrôle devenus obligatoires tous les deux ans.

il y a 24 minutes, hybridex a dit :

Je ne suis pas ingénieur dans ce domaine mais en tant qu'utilisateur je peux donner des chiffres:

Ma maison construite en 2008 en Île de France aux normes RT2005 a bénéficié d'une étude thermique. Les besoins annuels de chauffage pour une température intérieure de 19° ont été estimés à 12 000 kWh avec un chauffage électrique à radiateurs.

J'ai opté pour un chauffage par plancher chauffant (ça a de l'importance) et pompe à chaleur air/eau.

La seule énergie utilisée chez moi est l'électricité pour couvrir tous les usages. J'ai bien un poêle à bois de dépannage mais je ne l'utilise que pour 2 ou 3 flambées par an.

Je chauffe à la température de consigne de 19°C mais la température relevée est quasiment toujours légèrement supérieure.

Ma consommation annuelle d'électricité tous usages, chauffage , eau chaude sanitaire par cumulus, cuisine, lavage, réfrigération, éclairage etc ..  est constamment inférieure à 7000 kWh. Les consommations hors chauffage sont certainement au moins de 2000 kWh annuels, reste 5000 kWh au maximum pour le chauffage, à peu près 40% des consommations prévues initialement.

En 14 ans j'ai économisé autour de 100 000 kWh, ce que fournissent en chauffage 10 000 litres de fuel pour une production de CO2 de 27 tonnes (CO2 par litre de carburant)

Remarque: Ceci est valable pour un chauffage par plancher chauffant basse température, les lois de la thermodynamique font que le rendement diminue drastiquement si la température de chauffe s'élève, une pompe à chaleur sur chauffage central à radiateurs aurait des résultats beaucoup moins intéressants)

En termes d'énergie grise à la fabrication une pompe à chaleur pèse environ 100 kg et utilise des composants (fer cuivre ...) de même nature que les autres chauffages dans des conditions comparables et ne se différencient que par le fluide réfrigérant qui selon sa composition peut avoir un effet de serre non négligeable s'il se retrouve dans l'atmosphère.

Les articles cités par d'autres me semblent avoir des informations un peu datées car les pompes que je trouve actuellement sur le marché utilisent comme fluide

Soit le R410A condamné à disparaître bientôt des machines neuves la quantité présente dans une machine ayant un effet de serre équivalent à celui de 5 tonnes de CO2.

Soit le R32 dont l'effet de serre est divisé par 4

Soit le R290 qui n'est rien d'autre que du propane à effet de serre quasi nul et dont les 900g présents dans une PAC peuvent s'éliminer facilement par simple combustion en émettant moins de CO2 que la même quantité de fuel. Ce R290 est proposé pour des pompes monobloc installées en extérieur pour assurer la sécurité en cas de fuite comme pour les vieilles installations propane en bouteille d'autrefois  que certains ont connu.

Les normes imposent que les pompes aient à la fabrication un taux de fuite testé et certifié à moins de 0,1% par an.

 

Mon installation est incontestablement bruyante, néanmoins mon voisin qui a une fenêtre à moins de 5m de la pompe n'en pâtit absolument pas, il suffit de veiller à l'emplacement de la pompe. En revanche le bruit est pour moi car la pompe est placé à 50 cm de la fenêtre de ma chambre. Le bruit de fonctionnement est inaudible de jour mais se perçoit très bien la nuit.

On trouve actuellement des pompes 4 fois moins bruyantes que la mienne, de plus l'installation du circuit d'alimentation en eau du plancher a été bâclé par un plombier aux compétences limitées ce qui fait que j'ai, en intérieur, des bruits de circulation d'eau au moins aussi gênants que ceux de la pompe. J'ai un projet en cours de changement de pompe à un autre emplacement avec une nouvelle alimentation du plancher.

Le surcoût à l'installation par rapport à des convecteurs électriques a été de 13500€ (pompe + plancher), compte tenu d'un crédit d'impôt de 3500€, pas plus cher qu'un chauffage à radiateur sur chaudière, il est aujourd'hui amorti par les économies d'électricité.

La seule panne sérieuse que j'ai subit concerne la défaillance d'une carte de régulation très similaire à une carte de régulation de chaudière qui aurait pu connaître le même sort

Les coûts d'entretien sont très réduits, limités à des visites de contrôle devenus obligatoires tous les deux ans.

Tu as fait le bon choix du plancher chauffant. La surface de chauffage étant très grande, la température de l'eau qui y circule peut rester très modérée. Donc le rendement est excellent.

Il y a 1 heure, PASCOU a dit :

Personnne n' attaque en particulier quoi que ce soit  , jecregarde des vidéos pour poser moi même  une pompe à  chaleur. 

Et donc je lis que le gaz peut être   dangereux, c'est  tout.

Je ne parle pas de la consommation edf etc...

Faut lire.

La difficulté pour toi va être de trouver un chauffagiste vraiment sérieux et compétent dans le domaine. Il ne serait pas bon, même du point de vue du respect de la nature que tu dépenses de l'ordre de 15 000 à 20 000€ pour un résultat nul ou très décevant, or dans une construction existante tout est affaire de cas d'espèce et nécessite une bonne étude thermique.

Si tu as actuellement un chauffage central à radiateurs "haute température" où tes radiateurs deviennent très chauds quand le besoin de chauffage devient sérieux, il faudra être vigilant.

Les circuits de fluide "réfrigérant" (ce sont les mêmes fluides dont on utilise les propriétés thermodynamiques en chauffage et en réfrigération) sont bien maîtrisés et les accidents dangereux rarissimes. Les risques d'incendie ou explosion sont complètement négligeables sauf en milieu qui ne serait pas du tout ventilé.

Le principal souci concerne l'effet de serre des fluides. Il vaudrait mieux aujourd'hui éviter le R410a.

Les systèmes de pompe à chaleur permettent de pomper l'énergie d'un milieu (par exemple terre à environ 1 m) pour la céder à un autre.

Le système comprend 1 échangeur (évaporateur) situé dans la source froide dans lequel circule le fluide qui récupère les calories.

Un deuxième échangeur (condensateur) situé dans la source chaude dans lequel circule le fluide va céder ses calories au milieu à chauffer.

Une pompe  et un détendeur pour vapeur.

C'est globalement un peu de la géothermie de très basse énergie qui fonctionne un peu comme les réfrigérateurs

Le rendement énergétique global est bon.

La rentabilité est d'environ 10 ans selon les lieux, spécificités ...

Les fluides caloporteurs sont souvent des fréons : HCFC polluants pour la couche d'ozone en cas de fuite (idem pour les réfrigérateurs) ainsi que l'eau glycolée.

D'autres fluides sont utilisés.

C'est un résumé très synthétique.

Il y a 2 heures, Pierrot89 a dit :

Les systèmes de pompe à chaleur permettent de pomper l'énergie d'un milieu (par exemple terre à environ 1 m) pour la céder à un autre.

Le système comprend 1 échangeur (évaporateur) situé dans la source froide dans lequel circule le fluide qui récupère les calories.

Un deuxième échangeur (condensateur) situé dans la source chaude dans lequel circule le fluide va céder ses calories au milieu à chauffer.

Une pompe  et un détendeur pour vapeur.

C'est globalement un peu de la géothermie de très basse énergie qui fonctionne un peu comme les réfrigérateurs

 

Le rendement énergétique global est bon.

La rentabilité est d'environ 10 ans selon les lieux, spécificités ...

 

Les fluides caloporteurs sont souvent des fréons : HCFC polluants pour la couche d'ozone en cas de fuite (idem pour les réfrigérateurs) ainsi que l'eau glycolée.

 

D'autres fluides sont utilisés.

 

C'est un résumé très synthétique.

Ce résumé est daté. Les fréons sont interdits depuis longtemps. Il faut distinguer le fluide à usage thermodynamique qui fournit l'effet de pompage de calories par changements d'état de l'eau glycolée qui ne joue qu'un rôle de porteur.

Ce n'est de la géothermie que si la source de chaleur est en profondeur, dans la nappe phréatique et utilise la chaleur produite par la radioactivité naturelle terrestre http://www.astronoo.com/fr/articles/radioactivite-terrestre.html.

Cette énergie est très faible rapportée au m². La "géothermie de surface" qu'on utilise en récupérant la chaleur par des canalisations enterrées à 1m de profondeur se sert de la chaleur emmagasinée et stockée par le sol mais fournie directement par le rayonnement solaire, l'air ou les pluies.

Le rendement dépend terriblement des conditions d'utilisation. Excellent si la différence de température entre la source de chaleur et la température du diffuseur de chaleur est faible et se dégrade fortement lorsque cette différence augmente théoriquement inversement proportionnel à cette différence.

Moi ce que je voudrais installer moi même,  c'est  ce genre dans ma pièce  principale. 

il y a une heure, PASCOU a dit :

Moi ce que je voudrais installer moi même,  c'est  ce genre dans ma pièce  principale. 

 

 

Pourquoi pas, mais ça dépend de tes objectifs.

Les caractéristiques annoncées du produit fluide R32 bruit à 56 dB extérieur semblent correctes. Les rendements annoncés ne précisent pas dans quelles conditions ils sont atteints qui très probablement sont les plus favorables au produit, j'ai un rendement entre 2,5 et 3 pour un système par nature nettement plus performant, attends toi à un rendement entre 1,5 et 2 sauf si tu bénéficies d'un climat particulièrement doux.

Ce n'est que mon opinion mais, selon moi qui a quelques connaissances mais pas celles d'un expert ça fera aussi bien ou presque qu'un système de pompe à chaleur sur ton chauffage à radiateurs pour un investissement 15 à 20 fois moindre et ce sera bien mieux qu'un climatiseur mobile pour affronter les canicules.

Mais si le but est de diminuer ta facture énergétique par rapport au fuel tu risques fort d'être déçu. Le système aurait du sens pour remplacer des convecteurs électriques à très bon compte.

Reste à voir la fiabilité inconnue du produit

il y a 5 minutes, hybridex a dit :

Pourquoi pas, mais ça dépend de tes objectifs.

Les caractéristiques annoncées du produit fluide R32 bruit à 56 dB extérieur semblent correctes. Les rendements annoncés ne précisent pas dans quelles conditions ils sont atteints qui très probablement sont les plus favorables au produit, j'ai un rendement entre 2,5 et 3 pour un système par nature nettement plus performant, attends toi à un rendement entre 1,5 et 2 sauf si tu bénéficies d'un climat particulièrement doux.

Ce n'est que mon opinion mais, selon moi qui a quelques connaissances mais pas celles d'un expert ça fera aussi bien ou presque qu'un système de pompe à chaleur sur ton chauffage à radiateurs pour un investissement 15 à 20 fois moindre et ce sera bien mieux qu'un climatiseur mobile pour affronter les canicules.

Mais si le but est de diminuer ta facture énergétique par rapport au fuel tu risques fort d'être déçu. Le système aurait du sens pour remplacer des convecteurs électriques à très bon compte.

Reste à voir la fiabilité inconnue du produit

Je ne chauffe pas au fuel.

Poêle  mixe bois/ pelets.

Sinon des convecteurs à  inertie mais qui ne servent pratiquement pas.

il y a 2 minutes, PASCOU a dit :

Je ne chauffe pas au fuel.

Poêle  mixe bois/ pelets.

Sinon des connecteurs à  inertie mais qui ne servent pratiquement pas.

Alors ce système n'aura d'intérêt que pour te rafraîchir. Le bilan économique et environnemental de ton chauffage bois/granulés sera meilleur s'il est convenablement utilisé (bois utilisé en flambées)

il y a une heure, hybridex a dit :

Alors ce système n'aura d'intérêt que pour te rafraîchir. Le bilan économique et environnemental de ton chauffage bois/granulés sera meilleur s'il est convenablement utilisé (bois utilisé en flambées)

Ah! Ok, mais juste par curiosité,  j' aurais aimé  poser ce truc..

Il est revenu sur son intention de supprimer les chaudières à gaz, bah oui forcément qu'il n'allait pas interdire les chaudières à gaz, ils viennent d'en installer une toute neuve à l'Elysée, faites ce que je dis pas ce que je fais.

Le 23/07/2022 à 08:51, pic et repic a dit :

bonjour,

cela ressemble un peu au remplacement de la voiture thermique par une voiture électrique ... un cheval borgne contre un aveugle !

après si je comprends bien l'article, un pompe à chaleur serait la moins polluante des manières de se chauffer ( et de se refroidir ) ....quant sera-t-il si cet appareil venait à se généraliser ? ( fabrication, utilisation, démantèlement, recyclage ) .

je laisse cela aux ingénieurs du forum ....peut être ont-ils les chiffres !!!!!!

bonne journée .

p.s : dans l'un des tableaux l'électricité est annoncée comme la plus polluante...sauf que le moyen de la produire n'est pas mentionné et qu'il va de 1 à 5 ( voir même plus )  suivant  la source d'énergie (  éolien, hydraulique, nucléaire, gaz, pétrole, charbon ( la pire , la lignite )  ....et hors concours photovoltaïque ) .

de plus, la pompe à chaleur n'est pas accessible pour tous, Pic! je m'explique, comme tout un chacun, avoir des aides possibles m'a intéressé... j'ai donc pris contact... au bout de même pas 5 minutes de conversation, le monsieur, gentiment, m'a dit que cela ne pouvait pas m'intéresser car la maison n'étant pas isolée, elle était considérée comme passoire thermique et que je devais en premier m'attacher à la faire isoler, toit et murs si possible... de plus, les aides ne couvriraient pas le paiement de la pompe et que vu mes revenus, un crédit serait demandé... ce qui grèverait largement ma mensualité... et idem pour les photovoltaïques... bref, j'ai une passoire et je me la garderais telle qu'elle est. rires!