Avis et critique de Michel Onfray

Il y a 23 heures, Virtuose_en_carnage a dit :

Son intention? Dire ce que les gens veulent entendre 

Gros pb quand on est 1 porc-épic ( Schopenhauer )           

Il y a 19 heures, Pensée philo a dit :

Il dit défendre la France d'en bas mais il n'a fait aucune manifestation avec les « gilets jaunes » .

Il méprise les gens qui n'ont pas de culture donc il ne peut pas aimer la France d'en bas qui n'a pas le temps/l'argent pour se cultiver.

Il critique l'union européenne mais il ne dit pas qu'il veut en sortir sinon il ne serait plus invité dans les médias.

Il insulte les gens.

Il écrit trop de livres pour qu'ils soient justes.

Sur des sujets, il est binaire.

Il dit quand même, me semble t'il, que tant qu'on ne sortira pas de la souveraineté européenne, on ne pourra pas améliorer la condition du peuple et d'ailleurs refuse d'aller voté tant que la france n'aurait pas récupéré la sienne. Il me semble donc qu'il invite et qu'il est en faveur d'une sortie européenne, est donc d'un Frexit, mais je peu me tromper.

Je comprend et je suis assez d'accord qu'un trop gros débit de livre, ne peu qu'en diminué la qualité, mais ayant principalement écouter ces conférences et cours, je ne peu pas juger.

Sur le mépris des gens sans ou avec très peu de culture, dans les conférence que j'ai écouté, il dit plutôt le contraire, ses parents d'ailleurs étaient me semble t'il peu cultivé et je l'ai souvent entendu dire que peu importe notre niveau de culture et même en étant illettré, on peu s'intéresser à la pensée juste et à la philosophie. Après on peu très bien dire cela et penser le contraire, mais je l'ai personnellement trouvé sincère sur le sujet, du moins dans les conférence que j'ai écouter, c'est tout à fait possible qu'il est eut des propos différent plus tard, je n'essaye pas de le défendre à tout prix, j'exprime juste mon ressentit. 

Avez vous des exemples sur la binarité de certains sujet?

il y a 11 minutes, gorrak115@gmail.com a dit :

Quel son tes arguments pour défendre cette opinion?
 L'université populaire et toutes les conférences qu'il à donné bénévolement c'est pour vendre des livres? Après bien sur il y'a toujours un intérêt économique dans une chose ou dans une autre, mais sans argument malheureusement c'est difficile de convaincre ou de faire réfléchir sur le sujet.
 

Car c'est toujours le même tunnel de vente exploité. Zemmour fait pareil. Il n'y a jamais rien qui est bénévole. Parler gratuitement permet d'exister sur le plan médiatique et de se faire un réseau. Mes arguments? Il est impossible d'écrire entre 6 et 8 livres pertinent par an. Essaye d'écrire ne serait-ce qu'un bon et honnête livre, ça va déjà te prendre entre 5 et 10 ans. Alors 8 à l'année... Je ne vois pas où ce type fait réfléchir. Il est imbu de lui-même et il s'écoute parler. Nietzsche disait qu'il fallait se méfier des gens qui tiennent des propos qui nous sont agréables. Ce n'est pas pour rien.

il y a 1 minute, gorrak115@gmail.com a dit :

Il dit quand même, me semble t'il, que tant qu'on ne sortira pas de la souveraineté européenne, on ne pourra pas améliorer la condition du peuple et d'ailleurs refuse d'aller voté tant que la france n'aurait pas récupéré la sienne. Il me semble donc qu'il invite et qu'il est en faveur d'une sortie européenne, est donc d'un Frexit, mais je peu me tromper.
 

Va demander aux anglais l'ambiance qu'il y a après leur brexit. Être souverain, c'est sympa mais si tu ne possèdes rien... Personnellement, j'ai une grande souveraineté sur les 3 bananes que j'ai acheté ce matin.

il y a 25 minutes, gorrak115@gmail.com a dit :

J'ai souvent pensé également qu'un trop gros débit de production de livre avait forcément des effets sur leurs qualités mais je pense quand même également que c'est un grand travailleur et donc que c'est quand même possible de proposé des livres de qualités. Mais je ne peu pas juger ces livres car je connais Onfray essentiellement  par ces conférences et sa web tv. Mais ce n'est pas pour moi un argument assez fort pour me convaincre qu'il s'en fout de la plèbe et qu'il n'a qu'un intérêt commercial ou par intérêt médiatique. Mais au moins sa donne matière à réfléchir.

 

Non mais on parle pas d'un gros débit là. C'est au-delà de ça. D'ailleurs, tu fais partis de cette génération qui se contente de regarder des vidéos et des conférences. C'est bien beau, mais il faudrait ouvrir les livres un jour.

il y a 1 minute, Virtuose_en_carnage a dit :

Car c'est toujours le même tunnel de vente exploité. Zemmour fait pareil. Il n'y a jamais rien qui est bénévole. Parler gratuitement permet d'exister sur le plan médiatique et de se faire un réseau. Mes arguments? Il est impossible d'écrire entre 6 et 8 livres pertinent par an. Essaye d'écrire ne serait-ce qu'un bon et honnête livre, ça va déjà te prendre entre 5 et 10 ans. Alors 8 à l'année... Je ne vois pas où ce type fait réfléchir. Il est imbu de lui-même et il s'écoute parler. Nietzsche disait qu'il fallait se méfier des gens qui tiennent des propos qui nous sont agréables. Ce n'est pas pour rien.

Je comprend vos arguments. Admettons qu'il en soit ainsi, pensez vous quand même que ces cours et conférences (université populaire/web tv) soient pertinentes, intéressantes? Je comprend votre réflexion pour ces livres et pour ces interventions médiatiques mais je continué à trouver les cours et conférences d'un grand niveau, je pense que malgré tout sa reste un grand travailleur et qu'il à fournis une quantité énorme de savoir philosophique, sociale et politique. J'admet que beaucoup de critique négatives à son sujet peuvent être pertinente, mais je trouve quand même que tout le contenue qu'il nous partage gratuitement est d'une grande richesse pour la philosophie et la pensé. Quel est votre opinion sur ce point? Fuyez vous à tout prix tout les cours et conférence qu'a proposé Michel Onfray? Avez vous d'autre penseur/philosophe qui donne des cours de ce genre que vous trouvez plus honnête et pertinent. 

Quoi qu'il en soit, je reste pour le moment toujours reconnaissant pour tout les cours et conférence qu'il nous offres, je continué à penser qu'il y'a vraiment une motivation pour "défendre" le peuple, la pensée, la vérité et partager son amour pour la philosophie. Mais vos arguments sont intéressant et me permet de prendre du recul et d'avoir une réflexion un peu différente sur le sujet.

il y a 2 minutes, gorrak115@gmail.com a dit :

Je comprend vos arguments. Admettons qu'il en soit ainsi, pensez vous quand même que ces cours et conférences (université populaire/web tv) soient pertinentes, intéressantes? Je comprend votre réflexion pour ces livres et pour ces interventions médiatiques mais je continué à trouver les cours et conférences d'un grand niveau, je pense que malgré tout sa reste un grand travailleur et qu'il à fournis une quantité énorme de savoir philosophique, sociale et politique. J'admet que beaucoup de critique négatives à son sujet peuvent être pertinente, mais je trouve quand même que tout le contenue qu'il nous partage gratuitement est d'une grande richesse pour la philosophie et la pensé. Quel est votre opinion sur ce point? Fuyez vous à tout prix tout les cours et conférence qu'a proposé Michel Onfray? Avez vous d'autre penseur/philosophe qui donne des cours de ce genre que vous trouvez plus honnête et pertinent. 

Quoi qu'il en soit, je reste pour le moment toujours reconnaissant pour tout les cours et conférence qu'il nous offres, je continué à penser qu'il y'a vraiment une motivation pour "défendre" le peuple, la pensée, la vérité et partager son amour pour la philosophie. Mais vos arguments sont intéressant et me permet de prendre du recul et d'avoir une réflexion un peu différente sur le sujet.

Non, je ne trouve pas ça pertinent car c'est médiocre. Le fait d'être un travailleur n'est pas une qualité. Si c'est pour produire de la merde, je préfère encore un homme qui a la décence de ne rien faire et de ne rien réclamer. Il n'a rien produit comme concept philosophique. C'est un type mineur. On est loin de Kierkegaard, Kant ou Wittgenstein. Justement, il faudrait que vous sortiez de cette médiocrité et que vous asseyiez de lire de vrais penseurs. Si vous voulez lire des essais plus orienté politique, votre bonheur pourrait se trouver chez Hobbes, Hume, Arendt, Tocqueville et sans doute d'autres. Je ne suis pas un philosophe et je vais avoir du mal à conseiller en sortant du cadre des livres que j'ai lu.

Il n'en a rien à foutre de la vérité vu qu'il ne raconte que des conneries. Le covid 19, avec 19 pour l'année alors que le mec a écrit un livre entier sur le covid, c'était assez pathétique.

C'est quoi la différence entre être en désaccord et être médiocre ?

Certains devraient vraiment méditer cette question.

Il maîtrise bien plus ses sujets que l'intelligencia ne veut bien le reconnaître.

Sur des erreurs mineures et aisément compréhensibles, on va tenter de le discréditer. Cette histoire de numéro et de covid 19 est ridicule : cela vient d'ailleurs de deux youtubeurs cet argument.

En attendant je n'ai jamais rien lu de consistant en terme de pensée sous ta plume, @Virtuose_en_carnage

Tu n'es certainement pas la personne chez laquelle je prendrais conseil pour savoir quel philosophe lire.

Et j'en ai lu quelques uns.

il y a 10 minutes, Quasi-Modo a dit :

C'est quoi la différence entre être en désaccord et être médiocre ?

Certains devraient vraiment méditer cette question.

Il maîtrise bien plus ses sujets que l'intelligencia ne veut bien le reconnaître.

Sur des erreurs mineures et aisément compréhensibles, on va tenter de le discréditer. Cette histoire de numéro et de covid 19 est ridicule : cela vient d'ailleurs de deux youtubeurs cet argument.

En attendant je n'ai jamais rien lu de consistant en terme de pensée sous ta plume, @Virtuose_en_carnage

Tu n'es certainement pas la personne chez laquelle je prendrais conseil pour savoir quel philosophe lire.

Et j'en ai lu quelques uns.

Dit le mec qui a commencé à parler de mathématiques mais qui s'est rétracté quand on est entré dans le vif du sujet car il n'y comprend rien.

Le 19/07/2022 à 10:53, Virtuose_en_carnage a dit :

Son intention? Dire ce que les gens veulent entendre pour pouvoir vendre ses bouquins de merde. Il n'en a rien à foutre de la philosophie, il se contente d'exploiter le fait qu'il se donne l'image d'un philosophe.

et pas que lui ! BHL , Finkielkraut , Glucksmann , Goupil ......

il y a 17 minutes, Ximène a dit :

et pas que lui ! BHL , Finkielkraut , Glucksmann , Goupil ......

Oui bien sûr. Je me contentais juste de répondre au sujet. C'est sûr qu'il y a tout un tas de mecs ou de femmes qui font la même chose. Ce qui est assez intrigant, c'est que ces gens là vendent une flopée de livres et qui sont dans les livres les mieux vendus. Après tout, il faut bien des écrivains médiocres pour les gens médiocres.

Je n'ai lu que "Grandeur de petit peuple" de Onfray et je l'ai écouté parler politique (et philosophie mais la philo je m'en fous un peu) : je constate qu il parle bcp comme le RN, ce qui n'est pas pour me déplaire..

Le 19/07/2022 à 12:49, Quasi-Modo a dit :

Il s'est toujours dépeint lui-même comme un tribun de la plèbe. Il y trouve quelque noblesse. Il défend très bien les gens d'en bas et forcément dans une société où la violence sociale est de plus en plus omniprésente, ça dérange.

"..Il défend très bien les gens d'en bas..." : oui et plutôt comme un RNiste.

il y a 35 minutes, Ximène a dit :

et pas que lui ! BHL , Finkielkraut , Glucksmann , Goupil ......

Finkelkraut et Goupil sont très différents. Perso je pense plutôt comme Finkelkraut. BHL : inintéressant. 

il y a une heure, Virtuose_en_carnage a dit :

Il n'en a rien à foutre de la vérité vu qu'il ne raconte que des conneries. Le covid 19, avec 19 pour l'année alors que le mec a écrit un livre entier sur le covid, c'était assez pathétique.

Comme c' est pas précisé les gens vont maintenant attendre de rigoler sur ce qu' il a imaginé comme explication ou pire acheter le bouquin           

Il y a 2 heures, gorrak115@gmail.com a dit :

Malhonnête dans ces interventions à la télé? dans ces livres? dans ces conférences/cours? Quel arguments pourriez vous donnez pour me convaincre de cette malhonnêteté?
 

Une simple petite chose. Il a dit de Jésus Christ

(Je précise que je ne suis pas le moins du monde croyant et que je n'arrive pas à me faire à l'idée qu'à notre époque des gens prennent encore ces histoires au sérieux!)

Mais pour Jésus Christ il a dit qu'il n'avait jamais existé ! Bon, c'est une idée comme un autre : pourquoi pas ?!

Mais SA preuve c'est qu'il n'avait pas de corps vu qu'il n'était jamais question dans les évangiles de déjections... Hors c'est faux! Etonnamment Jésus en parle ! (D'accord, on lui en fait parler !) Dans le passage où il est dit que "ce n'est pas ce qui entre dans notre bouche qui nous rend impur mais ce qui en sort, parce que ce qui y entre finit aux lieux d'aisance"... (Je ne me souviens pas de termes exacts, mais c'est l'esprit.

Alors Dans sa démonstration, Onfray fait comme s'il n'avait pas vu ce passage qu'il a forcément vu. C'est de la malhonnêteté !

C'est tout petit, mais.. qui vole un oeuf... etc.

(L'honnêteté n'autorise aucune exception !)

 Pour une fois qu'on prête à Jésus Christ une parole extraordinairement intelligente, autant la garder !

Mais je n'ai pas de thèse à défendre. Je prend ce qui est bon où je le trouve. Et je me fous de faire tomber une idole de son piédestal. 

Que ce soit Jésus, Freud ou Sartre. Si Freud ou Sartre ont dit un truc qui me botte, je prends !

Il y a 3 heures, Demsky a dit :

Comme c' est pas précisé les gens vont maintenant attendre de rigoler sur ce qu' il a imaginé comme explication ou pire acheter le bouquin           

Précision ( jour-année) = 31 décembre 2019 

Le 19/07/2022 à 13:41, Virtuose_en_carnage a dit :

 Enfin je ne vois pas comment on peut publier entre 6 et 8 livres par an sans raconter de la merde d'ailleurs.

Je suis allée voir la liste de ses oeuvres...en effet c'est impressionnant.
ET je suis d'accord avec vous au moins sur ce point ; on ne peut pas publier autant de livres et être pertinent et intéressant dans tous ces livres. C'est un peu comme en sciences ; on ne peut pas publier 3 articles par mois de qualité. Ou alors ce n'est pas lui qui les écrit.

Il y a 19 heures, jimetpam a dit :

Je n'ai lu que "Grandeur de petit peuple" de Onfray et je l'ai écouté parler politique (et philosophie mais la philo je m'en fous un peu) : je constate qu il parle bcp comme le RN, ce qui n'est pas pour me déplaire..

"..Il défend très bien les gens d'en bas..." : oui et plutôt comme un RNiste.

Mince tu es tombé dans le piège !

Le RN fais semblant d'être pour le peuple mais il est totalement acquis aux plus fortunés... 

La droite extrême ou pas c'est la droite. Elle ne se trompe jamais !

Et s'il a les mêmes idées, Onfray, il est à droite, quoi qu'il dise. C'est même un excellent exemple de gauche qui elle, (contrairement à la droite) se trompe souvent...

Pourquoi la droite ne se trompe jamais ? parce qu'elle est uniquement comptable de son argent. Alors; il est là (l'argent ) augmente ou diminue : c'est mathématique ! Pas d'erreur possible !

Tout le reste c'est du baratin. Il s'agit pour elle (la droite) de tromper le peuple. Sans ça elle serait extrêmement minoritaire. Alors elle nous parle de souveraineté, de patriotisme. Mais dès que la gauche arrive au pouvoir c'est une volée de moineaux : elle se tire à l'Etranger pour protéger son argent ! Il est où, là son patriotisme ?

 Il faut comprendre que si tu as de l'argent, TON argent est toujours plus important que TA Patrie. Je trouve ça un peu normal d'ailleurs.

Le peuple, lui, il n'a pas d'argent. Il n'a que la Patrie, je veux dire SON Pays. Il n'a aucun endroit où aller pour planquer son argent. Puisqu'il n'en a pas...

Voilà  pourquoi la droite flatte le peuple dans le sens du poil, dans le sens de la Patrie. Mais elle elle n'en a rien à faire, elle, du Pays.

 Et encore une fois, je la comprends.

Elle considère qu'il vaut mieux rester riche n'importe où que devenir pauvre en restant dans son village...

(PAR PATRIOTISME ! )

Nota Bene : Si t'as quelques millions en banque j'ai rien dit, t'as raison de t'occuper de TA souveraineté !

Il y a 19 heures, jimetpam a dit :

"..Il défend très bien les gens d'en bas..." : oui et plutôt comme un RNiste.

C'est plutôt que contrairement aux autres, il ne renonce pas à la réalité sous prétexte qu'elle serait du côté du RN.

C'est le drame français : la réalité est de droite aujourd'hui.

Si vous cherchez et défendez la vérité comme un idéal, vous devenez vulnérable à la vindicte populaire.

Cela n'a jamais changé, c'est comme au Moyen-Âge. Galilée a été forcé à renier ses travaux pour cette raison. Excepté qu'aujourd'hui le curé il est de gauche.

Il n'est toutefois qu'un abstentionniste qui aimerait un socialisme proudhonien, souverain et girondin.

il y a 1 minute, Quasi-Modo a dit :

C'est plutôt que contrairement aux autres, il ne renonce pas à la réalité sous prétexte qu'elle serait du côté du RN.

C'est le drame français : la réalité est de droite aujourd'hui.

Si vous cherchez et défendez la vérité comme un idéal, vous devenez vulnérable à la vindicte populaire.

Cela n'a jamais changé, c'est comme au Moyen-Âge. Galilée a été forcé à renier ses travaux pour cette raison. Excepté qu'aujourd'hui le curé il est de gauche.

Il n'est toutefois qu'un abstentionniste qui aimerait un socialisme proudhonien, souverain et girondin.

Tu veux dire l'arnaque absolue ?! 

Pas besoin de mise à jour : c'est pas que d'aujourd'hui !

Il y a 21 heures, gorrak115@gmail.com a dit :

Malhonnête dans ces interventions à la télé? dans ces livres? dans ces conférences/cours? Quel arguments pourriez vous donnez pour me convaincre de cette malhonnêteté?

 

 

En quoi parlé de souveraineté vous à conduit à le rejeté? S'agissait t'il de souveraineté européenne? Pourriez vous développé un peu pour que l'on puisse comprendre votre pensée?

Je m'y colle moi, à la réponse !

Quand quelqu'un te parle de souveraineté, tu penses que c'est de TA souveraineté qu'il te parle alors qu'en vérité c'est toujours DE LA SIENNE !

Il y a 23 heures, Virtuose_en_carnage a dit :

Car c'est toujours le même tunnel de vente exploité. Zemmour fait pareil. Il n'y a jamais rien qui est bénévole. Parler gratuitement permet d'exister sur le plan médiatique et de se faire un réseau. Mes arguments? Il est impossible d'écrire entre 6 et 8 livres pertinent par an. Essaye d'écrire ne serait-ce qu'un bon et honnête livre, ça va déjà te prendre entre 5 et 10 ans. Alors 8 à l'année... Je ne vois pas où ce type fait réfléchir. Il est imbu de lui-même et il s'écoute parler. Nietzsche disait qu'il fallait se méfier des gens qui tiennent des propos qui nous sont agréables. Ce n'est pas pour rien.

Va demander aux anglais l'ambiance qu'il y a après leur brexit. Être souverain, c'est sympa mais si tu ne possèdes rien... Personnellement, j'ai une grande souveraineté sur les 3 bananes que j'ai acheté ce matin.

Non mais on parle pas d'un gros débit là. C'est au-delà de ça. D'ailleurs, tu fais partis de cette génération qui se contente de regarder des vidéos et des conférences. C'est bien beau, mais il faudrait ouvrir les livres un jour.

Oui je comprend, personnellement je ne pense pas être pro ou anti souveraineté européenne, peut être un peu plus contre que pour mais je suis très ouvert sur le sujet et j'essaye de m'informer le plus possible et d'être ouvert à tout argument favorable ou défavorable. 

Par contre je lis autant, si ce n'est plus de livres que j'écoute de conférences, je ne pense pas que lire soit forcément supérieure aux conférences, il y'a des livres très intéressant à lire et des livres très mauvais, pareille avec les conférences. J'ai par exemple lu beaucoup de livres d'Etienne Klein et j'ai en même temps écouté beaucoup de ces conférences, je ne considère pas que ces livres sont forcément plus enrichissant que ces conférence mais je pense que les deux sont très complémentaire et que le mieux c'est encore de lire et d'écouter des conférences. 
Je n'ai pas encore lu (si ce n'est un ou deux) livres de Michel Onfray car justement j'ai trop de lecture en attente pour le moment.

Il y a 23 heures, Virtuose_en_carnage a dit :

Non, je ne trouve pas ça pertinent car c'est médiocre. Le fait d'être un travailleur n'est pas une qualité. Si c'est pour produire de la merde, je préfère encore un homme qui a la décence de ne rien faire et de ne rien réclamer. Il n'a rien produit comme concept philosophique. C'est un type mineur. On est loin de Kierkegaard, Kant ou Wittgenstein. Justement, il faudrait que vous sortiez de cette médiocrité et que vous asseyiez de lire de vrais penseurs. Si vous voulez lire des essais plus orienté politique, votre bonheur pourrait se trouver chez Hobbes, Hume, Arendt, Tocqueville et sans doute d'autres. Je ne suis pas un philosophe et je vais avoir du mal à conseiller en sortant du cadre des livres que j'ai lu.

Il n'en a rien à foutre de la vérité vu qu'il ne raconte que des conneries. Le covid 19, avec 19 pour l'année alors que le mec a écrit un livre entier sur le covid, c'était assez pathétique.

Merci en tous cas pour le partage de votre opinion et pour les penseurs que vous me conseilliez. Je suis très loin de n'écouter uniquement Michel Onfray, je lis et écoute des conférences de plein de penseurs différent autant philosophique, politique, sociale que scientifique. 
En tous cas Michel Onfray à éveiller un intérêt, une curiosité à la philosophie et m'a en quelque sorte guidé dans mes lectures, pour cela je ne peu que lui être reconnaissant et je pense d'ailleurs qu'il a suscité cette curiosité à beaucoup de personnes, je ne le défend pas à tout pris mais je pense que sur ce point il à quand même était utile à beaucoup de personnes.