Plaire à ceux qui nous déplaisent

Il y a 8 heures, Easle a dit :

 

Parce que ce que tu dis est faux. Une vision idyllique très véhiculée par l'optimisme de l'inexpérience de la quasi totalité des gens. Non, la diversité n'y fait rien, si tu ne plais pas à 5 personnes, il n'y a pas de raison objective pour tu plaises aux 5 prochaines. Il y a des canons de beauté, n'en déplaise au blablateurs et teuses. Il y a aussi des objectifs assez rationnels dans la recherche de partenaires, des critères le plus souvent inavoués, dissimulés, mais bien réels et despotiques.

Le mépris et l'indifférence sont une arme, une façon de blesser, voire de tuer, pas une arme passive. Une arme active, tout comme une arme de poing, mais légale, pire : légitime, plaisante, jouissive tant il semble plaisant à certain-e-s de faire mal surtout à quelqu'un d'affaiblis, de fragilisé. Cela aussi est malheureusement le côté sordide mais si courant de la soit disant "nature humaine".

L'inégalité est abyssale entre les êtres. Surtout pour cette majorité qui n'utilise en réalité que ses yeux quoiqu'elle en dise, et est obsédée par sa satisfaction immédiate et le fantasme culturel et social que cela lui permet de nourrir, de satisfaire.

 

 

L'attirance physique compte et est liée à la beauté mais si telle est la recherche, ce que je peux comprendre, des personnes séduisantes il en existe beaucoup, il n'y en a pas qu'une. Donc si vraiment un homme par exemple est très attiré par la beauté d'une femme, si elle lui fait comprendre à maintes et maintes reprises qu'elle n'est pas intéressée, insister encore et encore peut paraître déséquilibré, d'autant plus que des jolies femmes il y en a beaucoup, il n'y en a pas qu'une. Et la femme aussi peut être mal à l'aise de devoir redire encore et encore qu'elle n'est pas d'accord, voire dans certains cas être effrayée. Ce n'est pas si plaisant de devoir dire non à quelqu'un, même si les avances réitérées montrent qu'on lui plaît. Certains justement semblent ne pas ou très peu se soucier de faire face à beaucoup de refus, dans le cas contraire ils n'insisteraient pas tant, avec si peu de probabilité de réussite au final. 

"Le cœur a ses raisons que la raison ignore. Mais parfois, les deux sont d'accord pour dire que vous êtes un idiot." - Unknown

Il y a 2 heures, sirielle a dit :

L'attirance physique compte et est liée à la beauté mais si telle est la recherche, ce que je peux comprendre, des personnes séduisantes il en existe beaucoup, il n'y en a pas qu'une. Donc si vraiment un homme par exemple est très attiré par la beauté d'une femme, si elle lui fait comprendre à maintes et maintes reprises qu'elle n'est pas intéressée, insister encore et encore peut paraître déséquilibré, d'autant plus que des jolies femmes il y en a beaucoup, il n'y en a pas qu'une. Et la femme aussi peut être mal à l'aise de devoir redire encore et encore qu'elle n'est pas d'accord, voire dans certains cas être effrayée. Ce n'est pas si plaisant de devoir dire non à quelqu'un, même si les avances réitérées montrent qu'on lui plaît. Certains justement semblent ne pas ou très peu se soucier de faire face à beaucoup de refus, dans le cas contraire ils n'insisteraient pas tant, avec si peu de probabilité de réussite au final. 

Beaucoup d'hommes n'insiste pas tant que ça, voire pas du tout. Il y a beaucoup de timides. Ce n'est pas féminin d'être timide. Ce qui est l'image d'épinal et également l'idée sur laquelle beaucoup de femmes (comme toi) se base dans leurs relations aux hommes. Un homme, un vrai, ca reste celui qui entreprend, qui est "sûr de lui", une autre manière de dire qu'il est agressif. Etre sûr de soi est un rapport nécessairement agressif au monde. Pas au sens nécessairement violent mais au sens de se justifier à être prioritaire, à prendre (takers), à dominer, etc.

Mais je ne doute pas que nombruex seront ceux et celles qui refuseront cette définition préférant attribuer à quelqu'un de sûr de soi TOUTES les qualités intimement nécessaires (tendresse, prévenance, gentillesse, etc.). En réalité on trouve ça s'y on veut absolument le trouver. Quelqu'un qui a un geste tendre une fois par an peut être qualifié de tendre, alors qu'en réalité sa seule réelle vertue est ailleurs mais pour le garder, pour se justifier, il faudra bien lui trouve le reste.

Et surtout cela permet de dénigrer celui ou celle qui a "trop" ces qualités : mou, mièvre, collant, lavette, faible, etc.

En réalité tout cela se joue sur des fantasmes, sociaux et culturels, des profils physiques qui donne envie de leur attribuer tout ce qu'il faut pour se justifier à favoriser leur type physique. C'est tout.

Prends ton gars, ou un de tes godes sur pattes, et applique leur un corps déplaisant... TOUTES leurs qualités disparaissent instantanément, Totalement.

La quasi totalité des films, des produits culturels surtout américains, nie cette constance, tout en utilisant que des apollons et des aphrodites pour les rôles importants.

La beauté est bien réelle, le reste est une construction pour coller à l'idéalisation qu'il faut lui attribuer pour justifier la stupidité affligeante de cette fascination...

Pour faire croire à l'intelligence en matière relationnelle, pour faire tenir la fiction de la beauté intérieure...

Tout ce qui vient de la conscience très vive de l'injustice, de l'inégalité, et du danger que cela fait courir à la société, au vivre ensemble. Et cela depuis si longtemps que la plupart sont paralysés à l'idée de se déprendre de cette dissimulation (qui assurait durant des dizaines de millénaires, la sécurité du groupe, comme le feu, avec cette fascination que nous gardons à son spectacle).

il y a 36 minutes, Easle a dit :

 

Beaucoup d'hommes n'insiste pas tant que ça, voire pas du tout. Il y a beaucoup de timides. Ce n'est pas féminin d'être timide. Ce qui est l'image d'épinal et également l'idée sur laquelle beaucoup de femmes (comme toi) se base dans leurs relations aux hommes. Un homme, un vrai, ca reste celui qui entreprend, qui est "sûr de lui", une autre manière de dire qu'il est agressif. Etre sûr de soi est un rapport nécessairement agressif au monde. Pas au sens nécessairement violent mais au sens de se justifier à être prioritaire, à prendre (takers), à dominer, etc.

Mais je ne doute pas que nombruex seront ceux et celles qui refuseront cette définition préférant attribuer à quelqu'un de sûr de soi TOUTES les qualités intimement nécessaires (tendresse, prévenance, gentillesse, etc.). En réalité on trouve ça s'y on veut absolument le trouver. Quelqu'un qui a un geste tendre une fois par an peut être qualifié de tendre, alors qu'en réalité sa seule réelle vertue est ailleurs mais pour le garder, pour se justifier, il faudra bien lui trouve le reste.

 

Et surtout cela permet de dénigrer celui ou celle qui a "trop" ces qualités : mou, mièvre, collant, lavette, faible, etc.

 

En réalité tout cela se joue sur des fantasmes, sociaux et culturels, des profils physiques qui donne envie de leur attribuer tout ce qu'il faut pour se justifier à favoriser leur type physique. C'est tout.

 

Prends ton gars, ou un de tes godes sur pattes, et applique leur un corps déplaisant... TOUTES leurs qualités disparaissent instantanément, Totalement.

La quasi totalité des films, des produits culturels surtout américains, nie cette constance, tout en utilisant que des apollons et des aphrodites pour les rôles importants.

La beauté est bien réelle, le reste est une construction pour coller à l'idéalisation qu'il faut lui attribuer pour justifier la stupidité affligeante de cette fascination...

Pour faire croire à l'intelligence en matière relationnelle, pour faire tenir la fiction de la beauté intérieure...

Tout ce qui vient de la conscience très vive de l'injustice, de l'inégalité, et du danger que cela fait courir à la société, au vivre ensemble. Et cela depuis si longtemps que la plupart sont paralysés à l'idée de se déprendre de cette dissimulation (qui assurait durant des dizaines de millénaires, la sécurité du groupe, comme le feu, avec cette fascination que nous gardons à son spectacle).

 

Il m'est arrivé d'avoir des liaisons avec des hommes vraiment très beaux, type mannequin, mais ce ne sont pas forcément les hommes que j'ai le plus aimés. Le degré d'affinités compte, la complémentarité. 

L'homme avec qui je suis en couple est plutôt beau c'est vrai, mais l'impression que me fait son comportement se base sur ma moralité. Je ne suis pas, d'accord ou pas d'accord avec lui, en fonction de sa plastique, mais en fonction de mes opinions, de mon esprit critique.

Beaucoup d'hommes et de femmes n'insistent pas ainsi dans leurs avances en effet, mais ça reste un comportement relativement courant quand-même. Je suppose que quelque part il y a peut-être aussi ce principe de ne pas rester sur un échec qui peut influer, et évidemment l'idée que l'insistance finit parfois par faire céder. Seulement ça peut donner en face l'impression que la personne se trompe complètement de cible à répétition, malgré tous les signaux au rouge, alors qu'elle pourrait pourtant probablement trouver relativement facilement quelqu'un qui lui convient mieux.

il y a 1 minute, sirielle a dit :

Il m'est arrivé d'avoir des liaisons avec des hommes vraiment très beaux, type mannequin, mais ce ne sont pas forcément les hommes que j'ai le plus aimés. Le degré d'affinités compte, la complémentarité. 

L'homme avec qui je suis en couple est plutôt beau c'est vrai, mais l'impression que me fait son comportement se base sur ma moralité. Je ne suis pas, d'accord ou pas d'accord avec lui, en fonction de sa plastique, mais en fonction de mes opinions.

Et sa plastique lui facilite certaines opinions qui te conviennent, en particulier, par exemple sur notre sujet. Etre beau ou belle facilite tout. Les élèves sont favorisés par les profs en fonction de l'apparence (de multiples études le montre), idem pour trouver un boulot...

Ca facilite fortement des opinions, caméléons, passe partout. En fait, l'absence d'opinions fortes (mais pas la force dans les opinions faibles, c'est à dire assez main stream, il y a bien deux ou trois main streaming).

Et être beau pour un homme rend l'inégalité encore plus importante puisque la plupart des femmes sont malgré tout recherchée, surtout entre 20 et 40 ans. La distance entre un homme beau et un homme physiquement médiocre est de l'ordre du grand écart. C'est un facteur déterminant, pour tout, de la simple amitié au suicide en passant par le travail ou les partenaires sexuel-les.

Lorsqu'on a toujours été rassuré par le regard des autres, il est bien plus facile d'être serein, bien dans sa peau, sûr de soi, etc. (même si certains peuvent toujours avoir des troubles physiologiques de la personnalité).

il y a 1 minute, sirielle a dit :

Beaucoup d'hommes et de femmes n'insistent pas ainsi dans leurs avances c'est vrai, mais ça reste un comportement relativement courant quand-même. Je suppose que quelque part il y a peut-être aussi ce principe de ne pas rester sur un échec qui peut influer, et évidemment l'idée que l'insistance finit parfois par faire céder. Seulement ça peut donner en face l'impression que la personne se trompe complètement de cible à répétition, alors qu'elle pourrait pourtant probablement trouver relativement facilement quelqu'un qui lui convient mieux.

Pour ma part j'entends beaucoup parler de changement de femmes qui font des avances. C'est un mythe. J'ai observé de centaines d'heures, des bals, des soirées, des boites, des cafés, des lieux divers et variés. C'est rare à l'extrême.

Mais certaines femmes expliquent ensuite qu'elles font des avances " en regardant dans les yeux ", en " invitant dans leurs positions de corps un homme à s'intéresser à elle ", etc. donc en faisant ce que font toutes les autres aussi c'est à dire rien de concret, seulement du fictionnel, facilement confondu avec n'importe quel non signal, ou signal amical (ce qui les différenciera sera le langage, parfois même a posteriori pour justifier une dénégation de la réelle intention incertaine de départ), en gros, et pour le dire crument : du foutage de gueule destiner à se justifier et faire accroire à un changement totalement mythique.

Quelqu'un de beau ou de belle semble être dans l'incapacité intellectuelle de se mettre à la place des autres. Cela semble peut être même physiologiquement, interdire toute forme d'empathie de ce type. Et ainsi il serait facile, pour n'importe qui, un clochard vieux et borgne de dénicher tout aussi aisément qu'un Grey une femme mais qui lui convient.

Traduction : les beaux avec les belles, les moyens avec les moyennes, les laids avec les laides.

Avec la reproduction des inégalités idoine. (allez, je ne dis pas ça pour toi mais pour les autres : mettez moi Gainsbar avec Birkin, c'est si commun, si représentatif de la population mondiale...)

Vivement Gattaca !

Il y a 15 heures, Easle a dit :

 

Et sa plastique lui facilite certaines opinions qui te conviennent, en particulier, par exemple sur notre sujet. Etre beau ou belle facilite tout. Les élèves sont favorisés par les profs en fonction de l'apparence (de multiples études le montre), idem pour trouver un boulot...

Ca facilite fortement des opinions, caméléons, passe partout. En fait, l'absence d'opinions fortes (mais pas la force dans les opinions faibles, c'est à dire assez main stream, il y a bien deux ou trois main streaming).

Et être beau pour un homme rend l'inégalité encore plus importante puisque la plupart des femmes sont malgré tout recherchée, surtout entre 20 et 40 ans. La distance entre un homme beau et un homme physiquement médiocre est de l'ordre du grand écart. C'est un facteur déterminant, pour tout, de la simple amitié au suicide en passant par le travail ou les partenaires sexuel-les.

Lorsqu'on a toujours été rassuré par le regard des autres, il est bien plus facile d'être serein, bien dans sa peau, sûr de soi, etc. (même si certains peuvent toujours avoir des troubles physiologiques de la personnalité).

 

 

Pour ma part j'entends beaucoup parler de changement de femmes qui font des avances. C'est un mythe. J'ai observé de centaines d'heures, des bals, des soirées, des boites, des cafés, des lieux divers et variés. C'est rare à l'extrême.

Mais certaines femmes expliquent ensuite qu'elles font des avances " en regardant dans les yeux ", en " invitant dans leurs positions de corps un homme à s'intéresser à elle ", etc. donc en faisant ce que font toutes les autres aussi c'est à dire rien de concret, seulement du fictionnel, facilement confondu avec n'importe quel non signal, ou signal amical (ce qui les différenciera sera le langage, parfois même a posteriori pour justifier une dénégation de la réelle intention incertaine de départ), en gros, et pour le dire crument : du foutage de gueule destiner à se justifier et faire accroire à un changement totalement mythique.

Quelqu'un de beau ou de belle semble être dans l'incapacité intellectuelle de se mettre à la place des autres. Cela semble peut être même physiologiquement, interdire toute forme d'empathie de ce type. Et ainsi il serait facile, pour n'importe qui, un clochard vieux et borgne de dénicher tout aussi aisément qu'un Grey une femme mais qui lui convient.

Traduction : les beaux avec les belles, les moyens avec les moyennes, les laids avec les laides.

Avec la reproduction des inégalités idoine. (allez, je ne dis pas ça pour toi mais pour les autres : mettez moi Gainsbar avec Birkin, c'est si commun, si représentatif de la population mondiale...)

Vivement Gattaca !

 

 

 

Il existe des hommes qui sont dragués par des femmes, c'est un fait, un peu développé du fait que c'est davantage culturellement admis à notre époque qu'à une autre. Cela dit, c'est un certain type de femme qui sont ainsi entreprenantes à un moment de leur vie, ou plus, ce ne sont pas toutes les femmes, loin de là. Entre autres parce que sans avoir à l'être (entreprenantes) elles peuvent être déjà très sollicitées pour beaucoup. Et aussi parce que même si c'est davantage admis, cela n'est pas du goût de tous pour autant, d'autant que c'est plus facilement pour les femmes assimilable, comparable, (ne serait-ce qu'inconsciemment) au racolage de la prostitution, qui est plus courante chez les femmes, ou à une femme ne plaisant pas beaucoup aux hommes au point qu'elle est obligée de les solliciter d'elle-même, sauf cas particulier.

Il existe différentes façons de choisir sa/son potentiel(le) amant(e). S'il s'agit d'une relation de coeur, quand-bien même elle se voudrait éphémère, la plastique est l'un des critères quasi-systématiques, mais "la beauté" ou le charme, de l'attitude entre aussi grandement en jeu, car il est bien plus informatif sur la complémentarité des personnalités (même pour une seulement une heure) et peut lui aussi commencer à se juger relativement rapidement, dès le premier regard. Ainsi la beauté d'une personne et son sex-appeal, s'ils se jugent en partie sur sa plastique, pas uniquement. C'est pourquoi entre deux personnes avec le même degré de beauté plastique, l'un peut avoir beaucoup plus (ou beaucoup moins) de succès que l'autre, en fonction de la façon dont il se comporte, de son attitude. (Cela dit le succès n'est pas forcément que positif, il peut aussi être excessif ou déplacé, ce peut être dans une certaine mesure aussi un inconvénient pour celui qui le suscite.)

Dans cette vidéo par exemple, il s'agit d'un cas extrême, ayant tourné au drame. Mais de tels agissements sont quand-même représentatifs, d'une tendance comportementale à un certain acharnement plus ou moins courant que l'on peut qualifier d'"irrationnel" (pas forcément exclusivement masculin), et qui peut aller parfois très loin dans le refus de la non-réciprocité, ou de la séparation (réciprocité devenue non-réciprocité).

Les gens souhaitant plaire à ceux qui déplaisent, c'est vouloir plaire à tout le monde, le nous est royaliste .

Le 21/02/2023 à 12:29, sirielle a dit :

Dans cette vidéo par exemple, il s'agit d'un cas extrême, ayant tourné au drame. Mais de tels agissements sont quand-même représentatifs, d'une tendance comportementale à un certain acharnement plus ou moins courant que l'on peut qualifier d'"irrationnel" (pas forcément exclusivement masculin), et qui peut aller parfois très loin dans le refus de la non-réciprocité, ou de la séparation (réciprocité devenue non-réciprocité).

 

 

Les rares fois où j'ai tenté quelque chose avec des jeunes femmes je n'ai jamais insisté.  Les deux seules fois où j'ai été plus insistant ça a été avec des jeunes femmes dont je suis tombé follement amoureux.  Pour la première j'ai jamais vraiment montré mon attirance et c'est resté une relation amicale. Et pour la deuxième et bien elle soufflait le chaud et le froid et n'a jamais émis un refus clair à part à la toute fin. Bien sûr mon état amoureux m'empêchait de voir les petits signaux qu'elle n'était pas intéressée mais elle avait aussi des attitudes et des paroles qui laissaient penser que ça ne la gênait pas que je m'intéresse a elle.

Mais dans ces cas là c'était de l'amour et malheureusement difficile de contrôler le sentiment amoureux.

il y a 36 minutes, kagalo a dit :

Les rares fois où j'ai tenté quelque chose avec des jeunes femmes je n'ai jamais insisté.  Les deux seules fois où j'ai été plus insistant ça a été avec des jeunes femmes dont je suis tombé follement amoureux.  Pour la première j'ai jamais vraiment montré mon attirance et c'est resté une relation amicale. Et pour la deuxième et bien elle soufflait le chaud et le froid et n'a jamais émis un refus clair à part à la toute fin. Bien sûr mon état amoureux m'empêchait de voir les petits signaux qu'elle n'était pas intéressée mais elle avait aussi des attitudes et des paroles qui laissaient penser que ça ne la gênait pas que je m'intéresse a elle.

Mais dans ces cas là c'était de l'amour et malheureusement difficile de contrôler le sentiment amoureux.

En même temps il y a une différence entre insister et s'acharner. Et il peut arriver parfois pour la personne convoitée de changer d'avis, d'être finalement séduite au fil du temps. Cela dit en effet lorsque l'on éconduit quelqu'un il faut trouver un juste équilibre entre le tact et la clarté, or ce qui se veut être du tact peut s'avérer plus ou moins ambigu. (Et d'autre part certaines personnes peuvent aimer, dans une certaine mesure, entretenir les sentiments d'attirance à leur égard, même si elle n'est pas réciproque, pour les avantages annexes qu'ils leur procurent.)

Mais quoi qu'il en soit certaines personnes insistent même lorsque la non-réciprocité est claire et plusieurs fois exprimée. Peut-être aussi parce que les gens dominateurs prisent particulièrement le fait de lutter pour arriver à leurs fins, et c'est un trait de caractère relativement courant.

Le 16/07/2022 à 17:49, sirielle a dit :

Pourquoi plaît-on quand-même à ceux qui nous déplaisent à votre avis? Pourquoi notre mépris, ou notre indifférence, (l'absence réitérée à maintes reprises de réciprocité) ne suffit pas à les dissuader, à freiner tellement leur insistance, alors même pourtant que les possibilités sont nombreuses au regard du nombre, avec nos divers atouts, que nous sommes chacun et chacune? Alors comment expliquer l'acharnement vis-à-vis d'une même personne réfractaire, quand tant d'autres, somme toute, appréciables aussi, sont envisageables, voire disponibles? 

Le mépris c'est sexy (.^^.). 

C'est véridique car ça rime, oui.

Le 21/02/2023 à 11:46, sirielle a dit :

Il existe des hommes qui sont dragués par des femmes, c'est un fait, un peu développé du fait que c'est davantage culturellement admis à notre époque qu'à une autre. Cela dit, c'est un certain type de femme qui sont ainsi entreprenantes à un moment de leur vie, ou plus, ce ne sont pas toutes les femmes, loin de là. Entre autres parce que sans avoir à l'être (entreprenantes) elles peuvent être déjà très sollicitées pour beaucoup. Et aussi parce que même si c'est davantage admis, cela n'est pas du goût de tous pour autant, d'autant que c'est plus facilement pour les femmes assimilable, comparable, (ne serait-ce qu'inconsciemment) au racolage de la prostitution, qui est plus courante chez les femmes, ou à une femme ne plaisant pas beaucoup aux hommes au point qu'elle est obligée de les solliciter d'elle-même, sauf cas particulier.

Il existe différentes façons de choisir sa/son potentiel(le) amant(e). S'il s'agit d'une relation de coeur, quand-bien même elle se voudrait éphémère, la plastique est l'un des critères quasi-systématiques, mais "la beauté" ou le charme, de l'attitude entre aussi grandement en jeu, car il est bien plus informatif sur la complémentarité des personnalités (même pour une seulement une heure) et peut lui aussi commencer à se juger relativement rapidement, dès le premier regard. Ainsi la beauté d'une personne et son sex-appeal, s'ils se jugent en partie sur sa plastique, pas uniquement. C'est pourquoi entre deux personnes avec le même degré de beauté plastique, l'un peut avoir beaucoup plus (ou beaucoup moins) de succès que l'autre, en fonction de la façon dont il se comporte, de son attitude. (Cela dit le succès n'est pas forcément que positif, il peut aussi être excessif ou déplacé, ce peut être dans une certaine mesure aussi un inconvénient pour celui qui le suscite.)

"Au point qu'elle est obligée de les solliciter elle-même"  Veux-tu dire : Quelle déchéance quand on songe que les femmes sont des êtres supérieurs qui ne devraient pas avoir à s'abaisser à démarcher pour obtenir ce qui est dû à leur nature supérieure ?

Non, je ne suis pas seulement ironique. C'est bien ainsi que se conçoivent la plupart des femmes. Lorsque l'on pense avoir un droit inné sur d'autres, c'est qu'on se pense supérieur.

Et les femmes qui draguent, ne draguent que des hommes exceptionnels (de leurs petits point de vue réducteur) : essentiellement un beau physique et, accessoirement, un revenu conséquent.

Elles ne draguent jamais un homme en dessous de 17/20.

Le succès est strictement lié à la valeur physique. Le charme, tout le monde en aura toujours un minimum (sauf handicap mental, qui ne permet jamais d'avoir un physique avenant). Et pour un physique d'exception, un femme justifiera toujours son choix en piochant dans les qualités, même minces, même incroyablement rares, que sa cible ne manquera pas d'avoir malgré tout puisqu'il reste un être humain. Quitte d'ailleurs à les inventer s'il le faut pour se mentir à elle-même.

Il y a 2 heures, Easle a dit :

"Au point qu'elle est obligée de les solliciter elle-même"  Veux-tu dire : Quelle déchéance quand on songe que les femmes sont des êtres supérieurs qui ne devraient pas avoir à s'abaisser à démarcher pour obtenir ce qui est dû à leur nature supérieure ?

Non, je ne suis pas seulement ironique. C'est bien ainsi que se conçoivent la plupart des femmes. Lorsque l'on pense avoir un droit inné sur d'autres, c'est qu'on se pense supérieur.

C'est plus à mon avis, bien que ça n'engage que moi, une question de nature humaine, que de supériorité de genre. Pour bien d'autres espèces animales également les rôles féminins et masculins impliquent des tendances comportementales plus particulièrement propres à un genre ou à un autre, qui sont complémentaires. Cependant les circonstances sociales, en évolution, influent aussi.

Il y a 2 heures, Easle a dit :

Et les femmes qui draguent, ne draguent que des hommes exceptionnels (de leurs petits point de vue réducteur) : essentiellement un beau physique et, accessoirement, un revenu conséquent.

Elles ne draguent jamais un homme en dessous de 17/20.

L'importance respective accordée aux différents critères de séduction diffère selon les femmes, en fonction de leur situation, de leur propre caractère et concordance, et de leurs centres d'intérêt, leurs ambitions... Certes un atout relationnel reste un atout relationnel quoi qu'il en soit, mais par exemple un homme casanier conviendra bien à certaines femmes, quand un homme sortant beaucoup, voyageant, conviendra mieux à d'autres, etc... Celles qui draguent (ouvertement), d'après moi, sont des femmes plus ou moins "conquérantes", une question de caractère entre autres donc, et ce n'est pas extrêmement répandu parce que justement, ce type de rencontre s'accorde à quelques formes de personnalité, en voie de développement socialement, mais encore relativement atypiques.

Il y a 2 heures, Easle a dit :

Le succès est strictement lié à la valeur physique. Le charme, tout le monde en aura toujours un minimum (sauf handicap mental, qui ne permet jamais d'avoir un physique avenant). Et pour un physique d'exception, un femme justifiera toujours son choix en piochant dans les qualités, même minces, même incroyablement rares, que sa cible ne manquera pas d'avoir malgré tout puisqu'il reste un être humain. Quitte d'ailleurs à les inventer s'il le faut pour se mentir à elle-même.

Pourtant il existe couramment des personnes, hommes et femmes, au contraire quelque peu réticentes à être en liaison avec un partenaire particulièrement beau plastiquement, du moins au-delà d'un certain point, en raison par exemple de la concurence induite et/ou de la comparaison en leur défaveur, voire de l'ombre que cela peut leur faire... Donc oui de nombreuses femmes sont elles aussi particulièrement attirées par la beauté plastique, d'autant que cette dernière joue souvent grandement sur la première impression, ou plus vastement sur la séduction superficielle, mais c'est d'autant moins systématique que certaines en sont au contraire plus intimidées voire méfiantes, comme pour les hommes. Ce qui est vrai aussi pour d'autres atouts de séduction, qui, s'ils provoquent un succès indéniable, peuvent dans un même temps éloigner (à tort ou à raison), ou inquiéter au sein de la relation, un nombre non-négligeable qui en craindraient la difficulté ou fragilité d'accès relationnel induites.

il y a 3 minutes, sirielle a dit :

C'est plus à mon avis, bien que ça n'engage que moi, une question de nature humaine, que de supériorité de genre. Pour bien d'autres espèces animales également les rôles féminins et masculins impliquent des tendances comportementales plus particulièrement propres à un genre ou à un autre, qui sont complémentaires. Cependant les circonstances sociales, en évolution, jouent aussi.

Oui, je suis d'accord. Ce que je remarque c'est que la culture essai de changer les comportements naturels lorsque cela arrange certains membres de l'espèce.

Et que sur ce terrain, aucun changement n'est réclamé... Et que les femmes s'en satisfont donc très bien. Cette inégalité F o n d a m e n t a l e, à la source de toutes les autres, offre un registre de domination à un petit quart des hommes et au neuf dixième des femmes sur tous les autres.

Là est le cœur de la nouvelle économie sociale des sentiments et de la reproduction : revalider la loi de la jungle. Au profit de celles (nombreuses) et ceux ( très peu nombreux) qui en profitent.

il y a 3 minutes, sirielle a dit :

L'importance respective accordée aux différents critères de séduction diffère selon les femmes, en fonction de leur situation, de leur propre caractère et concordance, et de leurs centres d'intérêt, leurs ambitions... Certes un atout relationnel reste un atout relationnel quoi qu'il en soit, mais par exemple un homme casanier conviendra bien à certaines femmes, quand un homme sortant beaucoup, voyageant, conviendra mieux à d'autres, etc... Celles qui draguent, d'après moi, sont des femmes plus ou moins "conquérantes", une question de caractère entre autres donc, et ce n'est pas extrêmement répandu parce que justement, ce type de rencontre s'accorde à quelques formes de personnalité, en voie de développement socialement, mais encore relativement atypiques.

Vrai, mais pas individuel.

Des dizaines de millions de femmes se comportent de la même manière, et d'autres dizaines de millions d'une manière voisine avec des différences parfois cosmétiques, parfois un peu plus substantielles.

Mais rien de plus. Donc rien de si rassurant pour l'avenir, et seulement de plus inquiétant pour les hommes en ce que les comportements humains se mondialisant, ils s'homogénéisent aussi

il y a 3 minutes, sirielle a dit :

Pourtant il existe couramment des personnes, hommes et femmes, au contraire quelque peu réticentes à être en liaison avec un partenaire particulièrement beau plastiquement, du moins au-delà d'un certain point, en raison par exemple de la concurence induite et/ou de la comparaison en leur défaveur, voire de l'ombre que cela peut leur faire... Donc oui certaines femmes sont elles aussi particulièrement attirées par la beauté plastique, d'autant que cette dernière joue souvent grandement sur la première impression, ou plus vastement sur la séduction superficielle, mais c'est d'autant moins systématique que certaines en sont au contraire plus intimidées voire méfiantes, comme pour les hommes. Ce qui est vrai aussi pour d'autres atouts de séduction, qui, s'ils provoquent un succès indéniable, peuvent dans un même temps éloigner (à tort ou à raison) un nombre non-négligeable qui en craindraient la difficulté ou fragilité d'accès.

Je le répéterais mais je n'ai jamais constaté autre chose que le contraire de cela. Toutes les femmes les moins désirables ne cessent et ne désarment jamais de l'espoir d'être avec les plus beaux spécimens. TOUTES celles que j'ai rencontré, TOUT pays confondus.

Certes, dans les faits elles se contentent le plus souvent de ce qui leur échoit, mais toujours de mauvaise grâce et avec des écarts dés que possible sans risques.

C'est une constante du monde réel.

Nombreuses sont celles qui m'ont expliqué que certains hommes valaient la peine d'accepter d'être trompé par lui, là où elles ne l'auraient pas toléré d'un homme moindrement doté.

Il y a 1 heure, Easle a dit :

Oui, je suis d'accord. Ce que je remarque c'est que la culture essai de changer les comportements naturels lorsque cela arrange certains membres de l'espèce.

Et que sur ce terrain, aucun changement n'est réclamé... Et que les femmes s'en satisfont donc très bien. Cette inégalité F o n d a m e n t a l e, à la source de toutes les autres, offre un registre de domination à un petit quart des hommes et au neuf dixième des femmes sur tous les autres.

Là est le cœur de la nouvelle économie sociale des sentiments et de la reproduction : revalider la loi de la jungle. Au profit de celles (nombreuses) et ceux ( très peu nombreux) qui en profitent.

Bien des femmes souffrent d'être outrancièrement sollicitées du fait de la valorisation traditionnelle de l'audace masculine à leur égard, et l'expriment en conséquence (Même si quelques-unes le feignent seulement parfois, et/ou d'autres aussi déplorent au contraire l'inverse, ou encore n'en souffrent tout simplement pas personnellement.).

Il y a 1 heure, Easle a dit :

Vrai, mais pas individuel.

Des dizaines de millions de femmes se comportent de la même manière, et d'autres dizaines de millions d'une manière voisine avec des différences parfois cosmétiques, parfois un peu plus substantielles.

Mais rien de plus. Donc rien de si rassurant pour l'avenir, et seulement de plus inquiétant pour les hommes en ce que les comportements humains se mondialisant, ils s'homogénéisent aussi

A mes yeux les goûts et compatibilités peuvent grandement varier selon les personnes même si les idéaux personnifiés communs, telles que la beauté, l'intelligence, l'adaptabilité sociale et relationnelle, etc... demeurent toujours, pas uniquement par rapport à la séduction amoureuse, mais plus vastement par rapport à la réussite personnelle, que tend à motiver le challenge de la compétitivité sexuelle quotidienne.

Il y a 1 heure, Easle a dit :

Je le répéterais mais je n'ai jamais constaté autre chose que le contraire de cela. Toutes les femmes les moins désirables ne cessent et ne désarment jamais de l'espoir d'être avec les plus beaux spécimens. TOUTES celles que j'ai rencontré, TOUT pays confondus.

Certes, dans les faits elles se contentent le plus souvent de ce qui leur échoit, mais toujours de mauvaise grâce et avec des écarts dés que possible sans risques.

C'est une constante du monde réel.

Nombreuses sont celles qui m'ont expliqué que certains hommes valaient la peine d'accepter d'être trompé par lui, là où elles ne l'auraient pas toléré d'un homme moindrement doté.

Evidemment toute relation est vouée à être potentiellement jaugée en fonction des pour et des contre. Et plus les pour sont importants, plus ils sont aptes à compenser les éventuels contre.

D'autre part la disgrâce physique d'autrui est par nature désolante, quel que soit l'état de son propre physique (ou l'affection que l'on éprouve), ce qui rejoint l'idée citée plus haut selon laquelle les idéaux personnifiés absolus demeurent toujours, même si un degré assez important d'affinités permet de tolérer plus ou moins les éventuels défauts de son partenaire, voire de se "tirer vers le haut" l'un l'autre.

il y a 20 minutes, sirielle a dit :

Bien des femmes souffrent d'être outrancièrement sollicitées du fait de la valorisation traditionnelle de l'audace masculine à leur égard.

Oui, si cette audace vient de qui elles abhorrent physiquement, mais aucunement de qui elles adorent comme des dieux tant ils sont convoités par d'autres.

il y a 20 minutes, sirielle a dit :

A mes yeux les goûts et compatibilités peuvent grandement varier selon les personnes même si les idéaux personnifiés communs, telles que la beauté, l'intelligence, l'adaptabilité, etc... demeurent toujours, pas uniquement par rapport à la séduction amoureuse, mais plus vastement par rapport à la réussite personnelle, que tend à motiver le challenge de la compétitivité sexuelle quotidienne.

Oh j'ai bien compris, la sociologie est plus que relative, et les catégories sont superflues sauf lorsqu'elles vont dans un certains sens utile car acceptable pour certains objectifs (pour ces catégories).

Que la réussite personnelle challenge la compétitivité sexuelle est déjà en soi ce qui en fait le lieu premier de l'inégalité (à compenser ou superposer), donc le pire de l'espèce, sa coopération par manipulation, le cœur de son rapport à l'être, à la génération, et donc à l'extinction. Mais elle n'est pas en mesure de le comprendre. (Je reste ici volontairement hermétique, oui, c'est un test)

il y a 20 minutes, sirielle a dit :

Evidemment toute relation est vouée à être jaugée en fonction des pour et des contre. Et plus les pour sont importants, plus ils sont aptes à compenser les éventuels contre.

D'autre part la disgrâce physique d'autrui est par nature désolante, quel que soit l'état de son propre physique, ce qui rejoint l'idée citée plus haut selon laquelle les idéaux personnifiés demeurent toujours, même si un degré assez important d'affinités permet de tolérer plus ou moins les éventuels défauts de son partenaire.

plus ou moins (longtemps).

il y a 38 minutes, Easle a dit :

Oui, si cette audace vient de qui elles abhorrent physiquement, mais aucunement de qui elles adorent comme des dieux tant ils sont convoités par d'autres.

Bien sûr les relations amoureuses passent obligatoirement par l'attrait physique du fait de la symbiose physique inhérente. Mais quand-bien même la compatibilité physique est présente en suspens, de trop importantes insistance, sollicitation, peuvent s'avérer "étouffantes". 

Avoir comme prétendant(e) celui ou celle que "tout le monde veut", une personnalité à la mode, implique un amour reçu fortement privilégiant, mais ne suffit pas pour autant forcément à la réciprocité.

il y a 38 minutes, Easle a dit :

Oh j'ai bien compris, la sociologie est plus que relative, et les catégories sont superflues sauf lorsqu'elles vont dans un certains sens utile car acceptable pour certains objectifs (pour ces catégories).

Que la réussite personnelle challenge la compétitivité sexuelle est déjà en soi ce qui en fait le lieu premier de l'inégalité (à compenser ou superposer), donc le pire de l'espèce, sa coopération par manipulation, le cœur de son rapport à l'être, à la génération, et donc à l'extinction. Mais elle n'est pas en mesure de le comprendre. (Je reste ici volontairement hermétique, oui, c'est un test)

Il y a réussite existentielle et réussite contre-nature, les deux peuvent s'avérer antinomiques. Plaire malgré soi pour des avantages indirects n'est pas plaire pour soi-même. Ainsi la réussite sexuelle dépend aussi de la qualité des sentiments profonds que l'on procure, et pas uniquement de la simple concrétisation sexuelle.

il y a 38 minutes, Easle a dit :

plus ou moins (longtemps).

Si une relation est trop toxique, par les défauts qu'elle implique, de l'un de l'autre ou des deux, il est dans l'intérêt commun de l'abréger, ou de l'assainir (ce qui n'est pas toujours réalisable dans le contexte).

il y a 13 minutes, sirielle a dit :

Bien sûr les relations amoureuses passent obligatoirement par l'attrait physique du fait de la symbiose physique inhérente. Mais quand-bien même la compatibilité physique est présente en suspens, de trop importantes insistance, sollicitation, peuvent s'avérer "étouffantes". 

Avoir comme prétendant(e) celui ou celle que "tout le monde veut", une personnalité à la mode, implique un amour reçu fortement privilégiant, mais ne suffit pas pour autant forcément à la réciprocité.

Non, mais il suffit à ne pas être traité comme de la m..... et à ne pas être un harceleur pour un regard et un sourire. Ce qui devient la menace à l'heure actuelle.

Une véritable police de la sélection, du consentement, ne serait-ce qu'au regard, à quand l'interdiction de présence des laids en présence des belles !?

il y a 13 minutes, sirielle a dit :

Si une relation est trop toxique, par les défauts qu'elle implique, de l'un de l'autre ou des deux, il est dans l'intérêt commun de l'abréger, ou de l'assainir (ce qui n'est pas toujours réalisable dans le contexte).

Penser les relations humaines en terme de toxicité est ce qu'il y a de plus toxique pour l'espèce. Et cela fait suite au paragraphe auquel tu réponds mais dont je ne relève pas encore la réponse.

Parce que l'être humain est un "chasseur" depuis son origine. Il fonctionne ainsi, il chasse pour vivre ou pour survivre, même de nos jours de manière cérébrales, physique (pour assouvir ses désirs sexuels). Une personne qui est fasse à une autre qui lui plait (physiquement, intellectuellement, ect) et qui ne refuse pas clairement ses avances va essayer jusqu'au bout, jusqu'à l'objectif atteint (ou pas, mais la personne reviendra toujours même plus tard). Nous aimons la difficulté, le challenge, ça éveille notre instinct, surtout pour les hommes vis à vis des femmes je pense   une personne trop disponible c'est pas drôle, il n'y a pas de challenge, je veux dire ça ne correspond pas à notre fonctionnement humain au sens large. On est trop compliqués !

Je suis contre la chasse concernant les animaux, alors quand il s'agit d'humains, c'est vraiment le comble de l'idiotie!