Avortement : LREM veut inscrire ce droit dans la Constitution

Le 25/06/2022 à 20:08, Pheldwyn a dit :

Euh, c'est un peu l'inverse que l'on dénonce en l'occurrence.

Que LREM ait  besoin d'oublier que l'idée vient d'ailleurs et doive s'en approprier l'origine pour la présenter.

 

Bon, en l'occurrence, tant mieux, il faut garantir ce droit.
Car l'évolution du vote RN, la montée de la pensée Zemmouriste, ... tout cela ne présage rien de bon à long terme.

Le droit à l'avortement est un sujet fédérateur.

Qu'importe à qui revient les lauriers, cette fois cette inscription a de grandes chances d'aboutir et nous pourrons nous en réjouir. Ce ne sera néanmoins pas suffisant, il faudra toujours rester vigilant(e)s et sauvegarder ce droit essentiel. Simone de Beauvoir était très lucide à ce propos :

« N’oubliez jamais qu’il suffira d’une crise politique, économique ou religieuse pour que les droits des femmes soient remis en question. Ces droits ne sont jamais acquis. Vous devrez rester vigilantes votre vie durant. »

Le 25/06/2022 à 20:30, hanss a dit :

Oui dans l’état actuel des choses mais si Z avait été élu par accident électoral et même Marine qui sait ce qu’elle a dans la tête ou les gens qui l’entourent à ce niveau là. 

Nous le savons alors que M.Le Pen parlait, il y a quelques années "d'avortement de confort" et proposait de le dérembourser. Elle s'est ensuite opposée à sa nièce qui avait choqué -par électoralisme- et reste plutôt ambivalente quant à l'avortement. 

En 2021, les eurodéputés RN se sont opposés aux résolutions visant à garantir le droit à l'avortement dans tous les pays de l'Union Européenne.

Et puis, hier, M.Le Pen prenait enfin la parole à ce sujet, tout en accusant EnMarche! d'une "diversion politique" comme s'il ne s'agissait pas d'un sujet important et réaffirmant encore vouloir exposer ce "sujet de société" à un référendum (à l'instar de l'abolition de la peine de mort) :

"Interrogée sur les prises de position de plusieurs députés du RN comparant l'avortement à un génocide, Marine Le Pen a répondu: «Il y a un mouvement politique, ce mouvement politique détermine une ligne politique qui est votée par les adhérents, c'est moi qui la porte depuis 10 ans» et «la ligne du mouvement est très claire : nous n'avons jamais remis en cause l'accès à l'IVG». «Chacun peut avoir son avis sur des sujets qui sont des sujets sensibles, des sujets de société, dont j'ai toujours dit d'ailleurs qu'ils devraient être réglés par référendum», a poursuivi Marine Le Pen."

https://www.lefigaro.fr/flash-actu/ivg-une-diversion-politique-accuse-marine-le-pen-rn-20220629

https://www.huffingtonpost.fr/entry/un-referendum-sur-la-peine-de-mort-marine-le-pen-dit-tout-et-son-contraire_fr_625921d5e4b0e97a351d352c

Nous avons réellement toutes les raisons de nous en méfier.

Le 25/06/2022 à 22:48, hanss a dit :

 C’est bien pour cela que je lui demande d’où il sort ce délai de 6 mois. Je ne suis pas non plus une fan en règle général de l’avortement c’est bien pour cela que j’en appelle à la responsabilité de toutes les femmes mais je suis contre son interdiction. Je ne pense pas que j’aurais pu me faire avorter à titre perso mais il doit pouvoir être un choix. 

Et de tous les hommes. Ils devraient en principe être responsables de leur sperme.

Il y a eu un moment dans l'histoire -hors périodes natalistes et avant l'accès à la contraception- où c'était les hommes qui étaient tenus pleinement responsables de grossesses, il était considéré qu'ils ne savaient pas se tenir. Nous assistons aujourd'hui à un inversement des valeurs, c'est peut-être là une conséquence -négative- de l'accès à la contraception pour les femmes.

Fin des années 70, l'ADAM (Association pour la Déconstruction des Archétypes Masculins) composée d'hommes, a milité pour le droit des hommes à disposer de leur corps, de leur sperme, à n'être pères qu'à leur gré. Ce qui nous semble aujourd'hui légitime, juste, voire urgent, a été considéré comme une récupération des droits des femmes, à l'époque.

Le 25/06/2022 à 23:45, Lionel59 a dit :

Je ne vois pas ce que l'IVG aurait à faire dans une Constitution puisque ce n'est pas son objet, ni comment il serait possible d'y inscrire ce droit sauf peut-être en modifiant le Préambule de le Constitution du 27 octobre 1946. 

L'abolition de la peine de mort, votée en 1981, est inscrite dans la Constitution depuis 2007. Son abolition est aussi une condition essentielle pour l'adhésion au Conseil de l'Europe.

Cela fait fort longtemps, dans cette même logique, humaniste, que le droit à l'avortement devrait y être inscrit.

Le 26/06/2022 à 10:27, ouest35 a dit :

Les mecs n'ont pas à ramener leur fraise ... ce serait déjà bien s'ils prenaient " tous " conscience que leur cornichon ce n'est pas qu'un instrument de plaisir !

La contraception c'est pour les femmes et ils s'en foutent si conséquences pour la santé parfois, ... grossesse non désirées ... "t'avais qu'à pas en vouloir de mon cornichon" !"  Interruption de grossesse ... "je ne veux pas savoir" .... ou "elle ne se demande pas si moi je  veux un gamin" ... bien sur t'accouches pas mon bonhomme !!! etc ...

La ferme les mecs !!! Un gamin ça se fait a deux quand on veut et quand on peut !!! et ça peut se faire dans l'amour et le plaisir partagés ! Un bébé ce n'est pas une conséquence heureuse ou malheureuse !!!

Le Mouvement de Libération de l'avortement créé en 1971 était ouvert aux hommes. Le MLAC (Mouvement pour la Liberté de l'Avortement et de la Contraception), en 1973, était mixte et regroupait les femmes du MLF (Mouvement de Libération des Femmes) mais encore le Planning Familial encore mixte, les hommes et les femmes du Parti socialiste unifié, de la ligue communiste, de la CFDT et du GIS (Groupe Information Santé). Dans les années 70, il y a eu aussi une alliance entre le MLF et FHAR (Front Homosexuel d'Action Révolutionnaire).

Il y a eu un manifeste de 331 médecins, majoritairement des hommes (la première femme diplômée en médecine, Madeleine Pelletier, l'a été seulement en 1906 et en psychiatrie encore) déclarant avoir pratiqué l'IVG, ont diffusé la méthode d'avortement dite Karman (technique par aspiration, du nom du militant américain qui l'a créée Harvey Karman). 

Lors du procès Bobigny, sous l'impulsion de Gisèle Halimi, des prix Nobel de médecine tels que Jacques Monod et Jean Rostand ont témoigné en faveur de l'avortement.

Valéry Giscard d'Estaing a innové avec un "féminisme d'Etat". 

L'accès à la contraception et le droit à l'avortement ont été possibles grâce au concours d'hommes justes, d'hommes alliés. Il est très tentant (et libérateur) d'envoyer les autres bouler. Je sais, je l'ai fait aussi.

Le 26/06/2022 à 11:35, eriu a dit :

Mais non , je ne trouve pas .. si la femme doit prendre la pilule , ce sera à l'homme de s'y coller et si plus définitif ligature des trompes ( ce qui n'empêchera pas la femme d'y avoir recours si elle le souhaite) c'est le gars qui va s'y coller  

La contraception masculine thermique existe aussi (appelée plus vulgairement "Remonte-couilles Toulousain"). Certains sites proposent des tutoriels :

https://wiki.lowtechlab.org/wiki/Contraception_masculine_thermique 

Ce qui n'empêche pas les femmes d'utiliser également un moyen de contraception. 

Le 26/06/2022 à 12:37, eriu a dit :

Sous quel titre : je ne suis pas professionnelle en la matière , des personnes plus compétentes existent . 

Mais quelques idées dans ces citations : Pour la troisième , je rajouterais : mais une nécessité pour que la Femme reste libre comme l'Homme 

 “Si les hommes pouvaient attendre un enfant, l'avortement serait un sacrement.”

“Si on écoutait les opposants à l'avortement on tricoterait des brassières aux spermatozoïdes.”

“L'avortement n'est jamais une victoire" 

“Ceux qui sont contre l'avortement, sont ceux-là mêmes qui sont pour la peine de mort.

 

J'ajoute ce laïus du MLF :

"QUI DOIT DECIDER DU NOMBRE DE NOS ENFANTS ?

Le pape qui n'en a jamais eu ?

Le président qui a de quoi élever les siens ?

Le médecin qui respecte plus la vie d'un fœtus que celle d'une femme ?

Le mari qui leur fait guili-guili le soir en rentrant ? 

Nous qui les portons et qui sommes actuellement obliger de les élever ?"

AVORTEMENT LIBRE ET GRATUIT

Le 26/06/2022 à 12:39, Maurice Clampin a dit :

   Seulement revenir au texte d' origine de Simone Weil et s' y tenir .

J'observe un fétichisme de la loi Veil du côté de certaines personnalités politiques ainsi que de leurs partisans, contrits. Nombreux sont attachés à la religion.

En 1975, l'IVG a d'abord été autorisé à titre expérimental pour 5 ans. Le droit de vote pour les femmes a été, quant à lui, accordé en 1944 - environ 100 ans après le droit de vote pour tous les hommes- et dans le contexte exceptionnel de la Libération, après un siècle de lutte acharnée des suffragistes. Jamais les hommes, pour leurs droits, ont été autant mis à l'épreuve. Nous, nos droits, il faut sans cesse les pleurer, les quémander, et lutter constamment pour les sauvegarder. Nous sommes toujours considérées comme des mineures, ce qui est inégalitaire donc tout à fait inacceptable, en France.

Lorsqu'une femme et un homme décident ou non d'avoir un rapport sexuel, en cas d'absence ou de défaillance de moyens contraceptifs, l'une des deux est appelée à en subir les conséquences matérielles immédiates. C'est pourquoi l'IVG doit venir corriger une situation inégalitaire originelle entre les partenaires.

En 2013, notamment, un amendement a été déposé à propos de la suppression du délai de réflexion, qui infantilisait les femmes. C'était absolument nécessaire. Il reste à faire.

Le 28/06/2022 à 23:20, DroitDeRéponse a dit :

Ah mais le référendum n’est pas la question en ce qui me concerne. Mon vote dépendra tout simplement de la question posée et des conséquences que j’en inférerai.

Quant au choix ok mais faut il qu’il soit nécessairement gratuit au troisième tour ? Je ne sais pas ça se discute 

Par ailleurs je me méfie de l’amendement bancale , si l’IVG est un droit inaliénable point barre . Alors la demande d’extension du délai légal du planning familial à 22 semaines est fondé , idem pour sa demande de faire sauter la clause de conscience. Je ne suis pas chaud même si bien sûr la décision d’éliminer une non vie de 22 semaines ne devrait appartenir qu’aux femmes puisque c’est leur corps . 

Ce n’est pas un problème d’injustice au niveau du mec . Le fait que la femme porte ne lui donne pas le droit de vie ou de mort comme elle veut quand elle veut . Il y a une législation qui ne lui donne pas ce droit . Tu me diras mais cette législation raf , mais en fait non car sans législation c’est alors le retour à des lois plus primaires dont la femme ne sort pas nécessairement vainqueur 

Ou on peut faire le choix de l’IVG mais à deux , sinon il n’y a pas de couple 

Cachez donc ce vote que je ne saurais voir.

Je n'ai pas inséré de sondage au sujet (et n'ai aucunement l'intention de le faire). Il n'est pas question d'un référendum pour le moment.

Le 29/06/2022 à 12:21, Pheldwyn a dit :

Rendre payante l'IVG reviendrait à la rendre moins accessible voire inaccessible aux plus pauvres, qui sont en général celles qui bénéficient déjà le moins des campagnes de contraception.

Peu importe pour moi les raisons qui font qu'une femme est enceinte, pour moi le seul fait qu'elle ne désire pas cet enfant est un critère suffisant à une IVG.

Absolument ! 

Il y a 23 heures, Pheldwyn a dit :

Il y a aussi une révolution culturelle à faire en la matière avec la pilule ... pour les hommes.

Faudrait-il déjà que certains ne se montrent pas réfractaires à l'usage du préservatif, ne serait-ce que pour se protéger et protéger leur(s) partenaire(s) des MST. "Gnagnagna ce n'est pas confortable", "gnagnagna ça serre", "gnagnagna je ne me sens pas libre" etc... Certaines femmes sont assez malléables pour ne pas refuser catégoriquement ces rapports non protégés.

Il y a 7 heures, DroitDeRéponse a dit :

J’ai compris que chacun devait décider en son âme et conscience en ce qui concerne son corps .

La réalité est autre . On peut par contre décider de voter sur un principe conceptuel mais si j’applique ton concept je ne suis pas sûr (j’ai peut être mal compris) que tu sois à même de voter si référendum 

 A quoi servirais un référendum quand bien même nous votons  a "tirelarigot "et par la suite nous contestons nos propres votes...........dans la pratique

il y a 53 minutes, Mórrígan a dit :

L'abolition de la peine de mort, votée en 1981, est inscrite dans la Constitution depuis 2007. Son abolition est aussi une condition essentielle pour l'adhésion au Conseil de l'Europe.

Cela fait fort longtemps, dans cette même logique, humaniste, que le droit à l'avortement devrait y être inscrit.

On est obligé de voir dans cette condition un abandon de souveraineté nationale. Votre logique humaniste est d'ors et déjà respectée sans cette inscription.

Modifié le 30 juin 2022 par Lionel59

il y a 17 minutes, Lionel59 a dit :

On est obligé de voir dans cette condition un abandon de souveraineté nationale. Votre logique humaniste est d'ors et déjà respectée sans cette inscription.

Concernant l'abolition de la peine de mort, la France est l'un des pays fondateurs. Elle s'est aussi engagée à l'international pour son abolition universelle. Nous ne sommes pas seulement souverains, nous sommes aussi militants. 

Il y a 4 heures, chanou 34 a dit :

Non mais y avait que Camus pour le penser...

Je m’en fous un peu je ne suis pas athée

On peut partir sur les rolling stones

 

Il y a 1 heure, Mórrígan a dit :

Concernant l'abolition de la peine de mort, la France est l'un des pays fondateurs. Elle s'est aussi engagée à l'international pour son abolition universelle. Nous ne sommes pas seulement souverains, nous sommes aussi militants. 

Grâce à la non représentativité de l’Assemblée nationale qui la votera malgré une très large majorité opposée à son abolition non ?

Avec un RIC on était mal .

Un grand merci aussi au grand rabbin Kaplan .

Mais quel rapport avec le sujet ?

Modifié le 30 juin 2022 par DroitDeRéponse

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Grâce à la non représentativité de l’Assemblée nationale qui la votera malgré une très large majorité opposée à son abolition non ?

Avec un RIC on était mal .

Un grand merci aussi au grand rabbin Kaplan .

 

 

Je ne l’ai jamais trouvée aussi représentative, au contraire. Pour le meilleur ou pour le pire. 

Il y a 3 heures, Mórrígan a dit :

Le droit à l'avortement est un sujet fédérateur.

Qu'importe à qui revient les lauriers, cette fois cette inscription a de grandes chances d'aboutir et nous pourrons nous en réjouir. 

Ne faudrait-il pas que le gouvernement porte directement ce projet de loi ?

De ce que j'ai compris, cela permettrait de faciliter cette décision et d'aller plus vite, que si elle s'élabore à l'assemblée.

Il y a 4 heures, Mórrígan a dit :

 

Je n'ai pas inséré de sondage au sujet (et n'ai aucunement l'intention de le faire).

Vous êtes seul à en parler …

Il y a 4 heures, Mórrígan a dit :

Il n'est pas question d'un référendum pour le moment.

Vous venez pourtant juste de citer un groupe qui le demande , et même au niveau de LREM la question se pose à juste titre .

Au passage 

Interrogée par France Inter, la professeure de droit public Gwénaële Calvès juge toutefois "purement symbolique" cette constitutionnalisation. Selon elle, "c'est une manière de réagir à l'émotion qui s'est emparée du monde entier après la décision de la Cour suprême".

La suite de la procédure dépend de la nature du texte étudié. S'il s'agit d'une proposition de loi constitutionnelle (c'est-à-dire d'origine parlementaire, comme celle annoncée par Aurore Bergé), elle devra être approuvée par référendum. Si le texte est un projet de loi constitutionnelle (c'est-à-dire à l'initiative du président de la République), le chef de l'Etat dispose de deux options : l'adoption par référendum, ou bien par trois cinquièmes des parlementaires (députés et sénateurs) réunis en Congrès à Versailles.

https://www.francetvinfo.fr/societe/ivg/procedure-complexe-absence-de-consensus-l-inscription-de-l-ivg-dans-la-constitution-peut-elle-aboutir_5223406.html
Pour le moment ce n’est pas à l’initiative du président Macron donc il n’est pour le moment question que de référendum

 

Modifié le 30 juin 2022 par DroitDeRéponse

Il y a 4 heures, Pales a dit :

 A quoi servirais un référendum quand bien même nous votons  a "tirelarigot "et par la suite nous contestons nos propres votes...........dans la pratique

La proposition de loi constitutionnelle à ce jour émane de l’assemblée et non du président.

Donc à ce jour cette proposition devra être soumise à référendum 

https://www2.assemblee-nationale.fr/decouvrir-l-assemblee/role-et-pouvoirs-de-l-assemblee-nationale/les-fonctions-de-l-assemblee-nationale/les-fonctions-legislatives/la-revision-de-la-constitution

L’adoption définitive du projet ou de la proposition de loi constitutionnelle est subordonnée à son approbation par référendum. Toutefois, pour les seuls projets de loi constitutionnelle, le Président de la République peut écarter le recours au référendum en les soumettant à l’approbation des deux assemblées réunies en Congrès.

 

Petit rappel à l’attention de @Mórrígan 

Il est vraiment étonnant sur ce sujet de constater combien les affirmations gratuites et les arguments moisis peuvent faire florès

 

 

 

Modifié le 30 juin 2022 par DroitDeRéponse

il y a 22 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Donc à ce jour cette proposition devra être soumise à référendum 

Si référendum il y a tu vas casser les couilles à qui avant de mettre un putain de bulletin dans une putain d’enveloppe ? Rassure moi tu emmerdes pas les assesseurs comme t’emmerdes ici? 

il y a une heure, hanss a dit :

Si référendum il y a tu vas casser les couilles à qui avant de mettre un putain de bulletin dans une putain d’enveloppe ? Rassure moi tu emmerdes pas les assesseurs comme t’emmerdes ici? 

HS

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

Ne faudrait-il pas que le gouvernement porte directement ce projet de loi ?

Une révision constitutionnelle c’est parlement ou président 

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

De ce que j'ai compris, cela permettrait de faciliter cette décision et d'aller plus vite, que si elle s'élabore à l'assemblée.

Tu as du mal comprendre 

il y a 14 minutes, DroitDeRéponse a dit :

HS

Hanss sait ? 

il y a 11 minutes, hanss a dit :

Hanss sait ? 

HS 

Plusieurs personnalités inquiètes d'un éventuel référendum

C'est en tous cas la crainte de l'essayiste Caroline Fourest. Invitée de 7h50 de France Inter ce lundi 27 juin, elle s'est dite "très inquiète à l’idée que l’on passe par la voie référendaire". "Je n’ai pas de doute forcément sur l’issue du référendum. J’ai des doutes sur l’état de ce pays à vivre un débat référendaire, des manifestations qui rappelleront celles contre le mariage pour tous et qui vont peut-être durcir et donner de l’élan à un mouvement associatif pouvant rassembler ce qui sera une future droite religieuse », a-t-elle ajouté.
 

https://www.radiofrance.fr/franceinter/faudrait-il-passer-par-un-referendum-pour-constitutionnaliser-le-droit-a-l-avortement-en-france-2230355
 

 

Modifié le 30 juin 2022 par DroitDeRéponse

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Une révision constitutionnelle c’est parlement ou président 

Tu as du mal comprendre 

Bah non en fait, j'avais bien compris apparemment.

Si le projet de loi vient du gouvernement, le président peut en effet prendre le sujet, réunir les assemblées en congrès et éviter des aller-retours entre les deux chambres, ou la nécessité de passer par référendum.

il y a 5 minutes, Pheldwyn a dit :

Bah non en fait, j'avais bien compris apparemment.

Si le projet de loi vient du gouvernement,

Tu n’as pas évoqué le président. Par ailleurs pas besoin du gouvernement pour que le président prenne la patate chaude , c’est dans sa prérogative institutionnelle. Maintenant tu es un fan de la sixième pourquoi ne pas laisser l’assemblée faire son travail et le soumettre au peuple ?

il y a 24 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Tu n’as pas évoqué le président. Par ailleurs pas besoin du gouvernement pour que le président prenne la patate chaude , c’est dans sa prérogative institutionnelle. Maintenant tu es un fan de la sixième pourquoi ne pas laisser l’assemblée faire son travail et le soumettre au peuple ?

Parce que nous ne sommes pas sous la 6ième.

il y a 35 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Tu n’as pas évoqué le président. Par ailleurs pas besoin du gouvernement pour que le président prenne la patate chaude , c’est dans sa prérogative institutionnelle. 

Sur proposition du premier ministre.