Analyse intermittente d'une vidéo créationniste

@Black Dog,  @Atipique @pic et repic, @Répy Un passage particulièrement stupide et malhonnête de la vidéo est le traitement des fossiles d'hominidés. Hormis les traditionnelles citations hors-contextes, on notera le traitement des fossiles d'Homo erectus, que l'auteur de la vidéo nous présente comme de simples fossiles d'être humains ordinaires dont le caractéristiques ne seraient pas différentes de celles des pygmés et aborigènes australiens actuels. Hormis le fait que cet abruti tombe malgré lui d'accord avec les âneries racialistes rapprochant davantage les populations susmentionnés des Homo erectus, il omet bien évidemment les diverses caractéristiques différenciant nettement les Homo erectus de l'ensemble des Homo sapiens modernes. De plus c'est en toute malhonnêteté qu'il passe sous silence divers fossiles de représentant du genre Homo, tels que les très célèbres fossiles de Dmanisi qui, s'ils sont parfois considéré comme étant des Homo erectus, ont des caractéristiques tellement basales qu'on les rapproche également souvent d'Homo habilis.

Il est aussi complètement con quand il prétend qu'il n'y a pas de fossiles transitoires; justement, il y en a des tas. Et en plus, il y a actuellement des animaux  qui semblent inachevés, entre-deux en quelque sorte, comme certains mamifères marins; les phoques ou les morses par exemple, si maladroits sur terre.

J'en suis restée où il parle de l'évolution de l'homme. Il dit que la bipédie par exemple, ne présente aucun avantage. Rien n'est plus faux; l'homme pourtant pas très grand, peut du coup  voir au dessus de la brousse, comme bien des grands animaux. En plus, il peut avoir les mains occupées tout en marchant.
 

Il y a 12 heures, Extrazlove a dit :

N'oubliez pas que la théorie de l'évolution d'espèce vers espèces différentes reste juste une théorie jusqu'à aujourd'hui non prouvé par aucune preuve actuel,

La théorie de la gravitation est aussi "juste une théorie" !

Une théorie scientifique n'a rien à voir avec le sens commun de ce mot; et oui, la théorie de l'évolution a été prouvée maintes fois, tout comme la théorie de la relativité, la mécanique quantique, etc.

Salut

C'est une chose que de critiquer Darwin, s'en est une autre que de nier le principe même de l' évolution. La vidéo qui est à l'origine de ce sujet, ne semble pas trop suspecte et son auteur a même l' honnêteté de ne pas nous entraîner vers la pire des choses : le créationnisme. Reste que beaucoup trop de gens vont franchir le pas. N'oubliez tout de même pas que Darwin est né il y a plus de 2 siècles et que bien évidemment il est passé beaucoup d'eau sous les ponts depuis ce temps là. J'ai noté qu'au tout début de la vidéo, l'accent était mis sur la cellule et ce choix est assez critiquable, pour ne pas dire tendancieux. Un être mono-cellulaire, une amibe par exemple, se suffit à elle-même. C'est une machine, et en tant que telle, elle a besoin de carburant (nourriture) pour vivre et se dupliquer. Les chimistes qui dans leurs éprouvettes, ou plutôt dans leurs montages, savent créer des réactions auto reproductrices entre divers éléments simples (les éléments du tableau de Mendeleïev) ou pour faire plus court par des molécules plus compliquées formées d'éléments simples, ne sont pas des créateurs. Mais si la machinerie est assez complexe on peut, à condition d'y apporter le carburant nécessaire rendre la réaction éternelle, et rien n'est vivant sur la paillasse où se déroulent les réactions.

Rien n'interdit de penser que la "création" de la Vie ne puisse survenir, de temps en temps dans des milieux adaptés. Ainsi donc par hasard et sans doute assez rarement quelque part, dans un marais, dans de l'humus ou dans les profondeurs des océans, des formes de Vie nouvelles pourraient apparaître spontanément. Le problème est alors que sitôt nées, ces formes de Vie primitives, probablement de forme carbonée et possédants les éléments de la vie deviennent les proies pour la myriade de virus, bactéries ou autres êtres qui y trouvent les molécules complexes qu'elles peuvent assimiler. Et qu'ainsi, sitôt apparues, elles disparaissent.

Songez tout de même que selon la légende, le premier homme à être né sur Terre. Le premier qui fut équipé d'un nombril, a aussi été le premier assassin ! Il n'y a pire ennemi que la Vie, pour la Vie.

...

Merci @uno pour ta patience inébranlable. j'aimerais presque que tu sois la mère ou le père des enfants que je n'aurais pas, ce monde est trop con pour procréer, mais sinon il y a moyen.

Mais je m'égare ^^
Une fois encore merci pour ton travail. Cracher sa connerie ne demande que quelque secondes, démontrer les faux raisonnements, expliquer, démontrer en demande dix fois plus.

et aussi merci à @Atipiqueet @azad2B
IL y a malheureusement plus de gens pour faire des citations que pour lire les livres cités. 

" les cons ça osent tout , c'est à ça qu'on les reconnait "  !!

méme chose pour les créationnistes !!

ignares , stupides , incultes !!!!!!

Il y a 2 heures, boeingue a dit :

" les cons ça osent tout , c'est à ça qu'on les reconnait "  !!

méme chose pour les créationnistes !!

ignares , stupides , incultes !!!!!!

Ils se gardent pourtant bien "d'argumenter" sur la relativité ou la mécanique quantique. Sujets auxquels ils ne comprennent rien; et sur lesquels ils se couvriraient de ridicule.

Malheureusement, l'évolution est un concept plus simple à comprendre pour eux; du moins c'est ce qu'ils croient.