Analyse intermittente d'une vidéo créationniste

La publication récente d'une vidéo créationniste en français m'a donné une idée. L'idée serait que chacun de nous prenne le temps de visionner cette pépite de conneries et de malhonnêteté pour en déceler les faussetés et les mensonges les plus flagrants. Car on ne va évidemment pas s'amuser à réfuter une heure et demi de désinformation en une fois, en revanche chacun peut amener sa pierre en soulignant les exemples mensongers les plus flagrants. Voici la dite vidéo créationniste.

Lien Direct Vers La Vidéo

En vous souhaitant de bien vous amuser. De mon côté je soulignerai un ou deux des exemples de stupidité flagrante dès que j'aurais le temps. Sinon si quelqu'un connait ou parvient à contacter l'auteur de la présente vidéo pour l'inviter à venir la défendre dans le présent forum ce serait encore mieux.

La première remarque qui vient c'est que l'auteur au début de la vidéo mélange deux concepts bien distincts, la théorie de l'évolution et l’abiogenèse. Il s'appuie sur l'ignorance de la science en ce qui concerne cette dernière, pour dans son intro, commencer à réfuter la théorie de l'évolution alors que celle-ci ne dépend pas la façon dont est apparue la vie à partir de briques de matière inanimée.

Dans son exemple du spermatozoïde il dit que l'efficience de son flagelle est proche des 100% alors que nos meilleurs moteurs atteignent 41%. Ca me semble erroné car les moteurs électriques actuels dépassent largement ce seuil, mais ça reste un détail.
Toujours avec cet exemple l'auteur dit que la membrane du spermatozoïde est dotée d'une conscience qui lui permet de savoir ce qu'elle doit laisser passer ou non. Je ne me suis jamais penché sur la question mais j'ai un énorme doute concernant cette affirmation.

bonjour,

dans ce "documentaire" la réponse à la question fondamentale de l'apparition de la "première" cellule vivante est ....donnée par l'auteur !

le hasard et le temps ......aidés par les conditions particulières régnantes sur la Terre il y a 4 milliards d'années  ( à dire vrai, c'est plutôt 3.5 milliards qui est retenu ( paléoarchéen ) dans les sources chaudes hydrothermales ).

sur cette erreur fondamentale ...j'ai laissé tombé la suite ( j'y reviendrai peu être plus tard ) .

bonne journée.

A 16'30 un intervenant affirme que le registre fossile est complet. Ce qui est complètement faux, jamais il ne le sera puisque le processus de fossilisation dépend de plusieurs facteurs. Ainsi la très grande majorité des cadavres, squelettes, coquilles, etc se décomposent sans laisser la moindre trace de leur passage sur Terre.

Edit : à 59' l'auteur de la vidéo infirme ce qu'à dit l'intervenant en avancement notre savoir fragmentaire dû, entre autres, aux lacunes de nos découvertes, faisant référence à l'absence de nombreux ancêtres fossiles.

J'ai regardé jusqu'à 11.41.

Ce qui me frappe en tout premier, c'est bien l'incapacité de l'auteur a simplement admettre qu'on ne sait pas; c'est pourtant simple, on ne sait pas des tas de choses. 

Comment la "première cellule vivante" est apparue par example. En tous cas, on ne le sait pas encore; et la théorie qui suggère que la vie serait apparue par le biais de comètes ou d'astéroïdes est une possibilité, mais ne répond pas à la question fondamentale du "comment".

Les élucubrations de l'auteur sur le "hazzard" sont totalement absurdes, telles celles du singe qui tapperait une encyclopédie ou de la tornade qui assemblerait un boing 747. Ces idioties ont d'ailleurs été maintes fois proférées par  les défenseurs de la création.

Et le pompon, (si j'ai bien compris) Richard Dawkins aurait finalement  déclaré que seule une intélligence supérieure ait pu créer une telle complexité  telle les cellules. 
Alors là, je demande la preuve que Richard Dawkins ait pu dire une chose pareille ; le moins qu'on puisse dire est que c'est risible.

Est-ce que l'auteur propose une théorie personnelle plus tard ou il se contente simplement de démolir Darwin?

Il y a 5 heures, Black Dog a dit :

La première remarque qui vient c'est que l'auteur au début de la vidéo mélange deux concepts bien distincts, la théorie de l'évolution et l’abiogenèse. Il s'appuie sur l'ignorance de la science en ce qui concerne cette dernière, pour dans son intro, commencer à réfuter la théorie de l'évolution alors que celle-ci ne dépend pas la façon dont est apparue la vie à partir de briques de matière inanimée.

D'ailleurs Darwin n'a jamais prétendu expliquer l'apparition de la vie, seulement son évolution.
La théorie de l'évolution a en plus bien évolué depuis Darwin.

Il y a 7 heures, Black Dog a dit :

la membrane du spermatozoïde est dotée d'une conscience qui lui permet de savoir ce qu'elle doit laisser passer ou non.

En biochimie, pas besoin de "conscience" !

Le jeu des pressions partielles, de l'osmose et de la porosité membranaire expliquent la migration sélective des molécules essentielles.

Il y a 7 heures, Black Dog a dit :

un intervenant affirme que le registre fossile est complet. Ce qui est complètement faux, jamais il ne le sera puisque le processus de fossilisation dépend de plusieurs facteurs. Ainsi la très grande majorité des cadavres, squelettes, coquilles, etc se décomposent sans laisser la moindre trace de leur passage sur Terre.

tout à fait exact. En particulier, dans les sols acides (non calcaires) les os sont décomposés rapidement. Ainsi dans les tombes de Bretagne au sol granitique, on ne trouve pas de squelette. Idem dans les sols des forêts au sol riche en humus.

Il y a 2 heures, Atipique a dit :

La théorie de l'évolution a en plus bien évolué depuis Darwin.

Cependant le point essentiel a été conservé : "Dans un milieu donné, les individus de chaque espèce présente les mieux adaptés ont davantage de descendants, et qui à leur tour transmettent leur "avantage".

Si c'est une vidéo "conspirationniste", "anti-darwin" ou peut importe, est-ce que la regarder ne lui accorde pas plus de crédit qu'elle n'en mérite ?

En cette époque où le nombre de vue importe plus que le contenu ne devrions nous pas mettre en veilleuse notre envie de voir pour lui privilégier notre volonté de promouvoir des contenus riches de connaissances et de savoirs ?
Merci Uno pour la mise en garde, maintenant soyons acteurs et vecteurs de nos idées.

@knememth la vidéo à moins de 4500 vues après 2 semaines de publication. C'est une vidéo avec peu d'audience qui a peu de chance de faire un buzz vu sa durée et vu le manque d'intérêt général pour le créationnisme dans les pays francophones.

du coup c'est bien ? pas bien ? je ne comprends pas le sens de ta réponse.

Mais je kiffe ta signature

Sur la forme c'est bien réalisé, on ne peut nier qu'il y a du travail. Sur le fond ça reprend les poncifs contre l'évolution maintes fois démontés que les créationnistes ressassent depuis plusieurs années.
Disons que ce matin je n'étais pas pressé, j'avais du temps à perdre.

Je ne sais même plus quelle est ma signature, j'ai coché l'option pour les masquer car certaines sont bien trop envahissantes. ^^

Il y a 13 heures, uno a dit :

La publication récente d'une vidéo créationniste en français m'a donné une idée. L'idée serait que chacun de nous prenne le temps de visionner cette pépite de conneries et de malhonnêteté pour en déceler les faussetés et les mensonges les plus flagrants. Car on ne va évidemment pas s'amuser à réfuter une heure et demi de désinformation en une fois, en revanche chacun peut amener sa pierre en soulignant les exemples mensongers les plus flagrants. Voici la dite vidéo créationniste.

Lien Direct Vers La Vidéo

En vous souhaitant de bien vous amuser. De mon côté je soulignerai un ou deux des exemples de stupidité flagrante dès que j'aurais le temps. Sinon si quelqu'un connait ou parvient à contacter l'auteur de la présente vidéo pour l'inviter à venir la défendre dans le présent forum ce serait encore mieux.

Pas de temps à perdre pour lire ces conneries !

il y a 55 minutes, Black Dog a dit :

Sur la forme c'est bien réalisé, on ne peut nier qu'il y a du travail. Sur le fond ça reprend les poncifs contre l'évolution maintes fois démontés que les créationnistes ressassent depuis plusieurs années.
Disons que ce matin je n'étais pas pressé, j'avais du temps à perdre.

Je ne sais même plus quelle est ma signature, j'ai coché l'option pour les masquer car certaines sont bien trop envahissantes. ^^

C'est le problème:  Ceux qui s'en foutent ne sont pas là, ceux qui souhaitent propager leur message font œuvre de créativité et comprennent les média et savent les utiliser. Et nous on est là à se demander comment on à pu en arriver à ce niveau de connerie.
 

La signature c'est sur les animaux et l'enfer.

Bisous !

Il y a 12 heures, Black Dog a dit :

A 16'30 un intervenant affirme que le registre fossile est complet. Ce qui est complètement faux, jamais il ne le sera puisque le processus de fossilisation dépend de plusieurs facteurs. Ainsi la très grande majorité des cadavres, squelettes, coquilles, etc se décomposent sans laisser la moindre trace de leur passage sur Terre.

Sachant qu'on découvre chaque années de nouvelles espèces fossiles, et que certaines espèces ne nous sont parvenus que par la découverte de fossiles uniques, cet intervenant mérite la palme ultime de la connerie je confirme.

Il y a 7 heures, Atipique a dit :

D'ailleurs Darwin n'a jamais prétendu expliquer l'apparition de la vie, seulement son évolution.
La théorie de l'évolution a en plus bien évolué depuis Darwin.

Cette confusion volontaire était inévitable mais il y a encore bien pire dans la dite vidéo, je reviendrai dessus avec un exemple.

Je ne sais pas pourquoi a chaque fois que quelqu'un critique la théorie de l'évolution même par la science vous dite que c'est créationniste et vous changez le débat de la science vers la religion.

N'oubliez pas que la théorie de l'évolution d'espèce vers espèces différentes reste juste une théorie jusqu'à aujourd'hui non prouvé par aucune preuve actuel, même les évolutions des bactéries dans une boite de pétri n'engendre pas des nouveaux espèces de bactérie depuis 60 ans qui équivaut en terme d'evolution humain a plus de 3 millions d'année, et la théorie de l'évolution d'espèce vers une espèce différente reste jusqu'à aujourd'hui juste une spéculation baser sur des OS, et beaucoup mélange l'adaptation d'une espèce sans être changé en espèce différente qui es prouvé, et l'évolution d'une espèce vers une espèce différente qui es juste une spéculation sur des OS,  ou les évolutionnistes disent ah on a rien vu mais on pense que ca se passe dans des millions d'années comme ca ,malgré que c'est faux et l'evolution d'espèce vers espèce différente est observé en moins de 150 ans selon des nouveaux études, bah si en moins de 150 ans des nouveaux espèce emerge, faite évoluer une bactérie vers une autre type de bactérie vous le ne le pouvez pas, et ca prouve qu'il y a quelque chose d'étrange qui explique ses évolutions rapide vers autre espèce observés ,et que la théorie d'évolution vers espèce différente est erronés et que il faut chercher une autre théorie plus correcte pour expliquer ca...

il y a une heure, Extrazlove a dit :

N'oubliez pas que la théorie de l'évolution d'espèce vers espèces différentes reste juste une théorie jusqu'à aujourd'hui non prouvé par aucune preuve actuelle.

Hormis les spéciations maintes fois observées, on peut établir de manière certaines l'apparentement des différentes espèces par divers éléments génétiques tels que les rétrovirus endogènes. Ensuite bon si tu décides d'avances, à l'instar des créationnistes, à ignorer ces diverses preuves par pure mauvaise foi, c'est ton problème. Mais cela ne changera rien au fait qu'entre une discipline scientifique aussi riche que la biologie de l'évolution et les propos d'un gus de ton genre qui n'en maîtrise même pas les bases, la balance penchera toujours en faveur de la première.

il y a 14 minutes, uno a dit :

Hormis les spéciations maintes fois observées, on peut établir de manière certaines l'apparentement des différentes espèces par divers éléments génétiques tels que les rétrovirus endogènes. Ensuite bon si tu décides d'avances, à l'instar des créationnistes, à ignorer ces diverses preuves par pure mauvaise foi, c'est ton problème. Mais cela ne changera rien au fait qu'entre une discipline scientifique aussi riche que la biologie de l'évolution et les propos d'un gus de ton genre qui n'en maîtrise même pas les bases, la balance penchera toujours en faveur de la première.

Les virus ne sont meme pas vivant, et par exemple même si le covid19 a évoluer il est toujours un virus de covid

En plus selon des etudes récente sur E.coli il reste E.coli malgré plus que 70 ans dans une boite de pétri les mutations finissent par se stabiliser vers des mutations plus bénéfiques.

Vous dite qu'il y a des fautes dans le video bah oui certainement mais pas beaucoup mais je te retourne ta question qui sont ses beaucoup des choses qui sont dite et qui sont vrai dans ce video 

Bref arrêter de contourner le débat vers un débat de croyance entre ceux qui croit en dieu et ceux qui ne le croit pas en dieu, l'évolution d'espèce vers espèces différentes est juste des spéculations sur des OS non prouvé et ca c'est vraiment vrai... 

Il y a 9 heures, Extrazlove a dit :

Les virus ne sont meme pas vivant, et par exemple même si le covid19 a évoluer il est toujours un virus de covid.

Tu ne cherches même pas à comprendre les faits présentés, la démonstration de l'ascendance commune de différentes espèces, ici l'homme et le chimpanzé, par les rétrovirus endogènes, est indépendante de la question du caractère vivant ou non des virus. Preuve que ta position visant à discréditer une discipline entière ne repose en fait que sur de la stupidité consciencieuse.

Il y a 9 heures, Extrazlove a dit :

En plus selon des etudes récente sur E.coli il reste E.coli malgré plus que 70 ans dans une boite de pétri les mutations finissent par se stabiliser vers des mutations plus bénéfiques.

Ce que tu dis ici ne veux rien dire. Par ailleurs prétendre que la théorie de l'évolution exigerait qu'après 70 ans des bactéries évoluent pour donner autre chose que des bactéries, suffit à démontrer que tu ne maîtrise absolument pas cette discipline, ne serait-ce que dans son volet génétique. Le but de l'expérience de Lenski était notamment de déterminer le caractère contingent ou non de l'évolution, pas d'obtenir une évolution anormalement rapide des souches bactériennes analysés.

Il y a 9 heures, Extrazlove a dit :

Vous dite qu'il y a des fautes dans le video bah oui certainement mais pas beaucoup mais je te retourne ta question qui sont ses beaucoup des choses qui sont dite et qui sont vrai dans ce video.

Donc tu reconnais que la vidéos contient énormément de conneries, mais tu oublies le point central, l'auteur de la vidéo ment, c'est-à-dire cherche à désinformer. Le passage de la vidéo consacré au dinosaures est flagrant. Le principe est simple user des anecdotes comme l'affaire de l'Archéoraptor comme étant la démonstration que les paléontologues se laisseraient berner par des faux fossiles. Alors que dans cette affaire les chercheures ne se laissèrent pas berné et dénoncèrent rapidement ce montage, et jamais ce faux fossile ne fit l'objet d'une publication scientifique, seule une revue de vulgarisation tomba dans le panneau et dû par la suite s'excuser. Le pire étant qu'en plus de cette malhonnête diversion les auteurs de la vidéo ignorent alors l'ensemble des fossiles de dinosaures à plumes, eux bien authentiques et passent donc sous silence volontairement les fossiles véritables Anchiornis huxleyi, Aurornis xui, Microraptor gui, etc, etc.... Bref cette vidéo ment sur l'État réel des connaissances et données accumulé en paléontologie et plus généralement en biologie, et en cela c'est un exemple très intéressant de désinformation créationniste.

Il y a 9 heures, Extrazlove a dit :

Bref arrêter de contourner le débat vers un débat de croyance entre ceux qui croit en dieu et ceux qui ne le croit pas en dieu, l'évolution d'espèce vers espèces différentes est juste des spéculations sur des OS non prouvé et ca c'est vraiment vrai... 

Je n'ai même pas mentionner la croyance ou non en Dieu et pour cause ce n'est pas le sujet, tu est le seul ici à amener cela sur le tapis. Le fait est d'ailleurs que tu n'as jamais pris le temps ne serait-ce que d'acquérir quelques connaissances de bases en biologie pour discuter honnêtement du sujet. Et pour cause t'enfermer dans ta propre stupidité et troller et la seule chose qui t'intéresse ici.