Elisabeth Borne 1ère ministre.

il y a 1 minute, new caravage a dit :

On ira braquer les banques !!

              Un gang de vioks ça n'a pas peur du fight et de la mort!!

olala on n'ira pas loin! rires! surtout moi qui marche avec une canne... MDR! 

il y a 6 minutes, jacky29 a dit :

olala on n'ira pas loin! rires! surtout moi qui marche avec une canne... MDR! 

Tu feras le chouff

il y a 50 minutes, jacky29 a dit :

ma foi, quand il se dit avec calculs à l'appui, qu'à partir de 2025, la plupart des caisses de retraites auront du mal à honorer leurs mensualités, Pheld... je m'interroge sur le devenir de la retraite en France. 

Tout dépend si ceux qui ont l'argent et ne s'en privent pas pensent à la démocratie et non à leur portefeuille!

Il y a 2 heures, jacky29 a dit :

ma foi, quand il se dit avec calculs à l'appui, qu'à partir de 2025, la plupart des caisses de retraites auront du mal à honorer leurs mensualités, Pheld... je m'interroge sur le devenir de la retraite en France. 

Et pourtant tu ne devrais pas :

il y a 50 minutes, Pheldwyn a dit :

Et pourtant tu ne devrais pas :

 

Cohen comme tous les experts de gauche est un incorrigible optimiste  qui travaille sur des statistiques partiellement faussées par des données mal évaluées et même fausses...

il y a 13 minutes, Clavier a dit :

Cohen comme tous les experts de gauche est un incorrigible optimiste  qui travaille sur des statistiques partiellement faussées par des données mal évaluées et même fausses...

Il s'appuie surtout sur le COR, qui fait référence en la matière.

Que l'on soit bien d'accord : le système sera en léger déficit jusqu'en 2030 (bon, saut si on a d'un coup un hausse de croissance fou).
Mais ce seul déficit peut-être amorti aisément, et ne nécessite absolument pas une réforme.
Notre système n'est pas en danger ou en impasse de financement.

Et après 2030, la part des retraites dans le PIB va même diminuer.

Donc, si Ensemble veut une réforme, ce n'est pas pour financer le système, mais ce serait davantage pour réaliser des économies (dans les 10 milliards d'ici 2030). 

Tout n'est cependant pas rose : le système est financé, mais effectivement les précédentes réformes ont eu pour effet de diminuer de fait les pensions sur le long terme.
Donc on pourrait réfléchir à augmenter celle-ci : mais comme dirait Manu, il n'y a pas d'"argent magique".
Si l'on veut davantage pour les retraites, il faut leur consacrer davantage de moyens.

Et en soit, en quoi est-ce étonnant dans une population qui vit de plus en plus longtemps de consacrer davantage de richesses  pour les retraites ?

je pense qu il faut arrêter de nous embrouiller avec l age de départ, mais parler du nombre d années cotisé, celui qui commence à bosser à 25 ans  partira à 65 ans  . ensuite ceux qui commenceront  plus jeunes  auront de petites retraites, puisque qu ils cotiseront moins en pourcentage sur le salaire ,  par rapport à celui qui commencera plus tard et qui aura fait de plus longue études et aura un salaire plus important.

 cette histoire de retraite n est qu un prétexte pour faire plaisir à l europe et aux marchés pour la dette. et surtout de nous faire entrer dans l ère de la capitalisation, les assurances veulent des garanties et surtout gagner de l argent comme les maisons de retraites privées.

il y a 29 minutes, petirobert a dit :

je pense qu il faut arrêter de nous embrouiller avec l age de départ, mais parler du nombre d années cotisé, celui qui commence à bosser à 25 ans  partira à 65 ans  . ensuite ceux qui commenceront  plus jeunes  auront de petites retraites, puisque qu ils cotiseront moins en pourcentage sur le salaire ,  par rapport à celui qui commencera plus tard et qui aura fait de plus longue études et aura un salaire plus important.

 cette histoire de retraite n est qu un prétexte pour faire plaisir à l europe et aux marchés pour la dette. et surtout de nous faire entrer dans l ère de la capitalisation, les assurances veulent des garanties et surtout gagner de l argent comme les maisons de retraites privées.

Pourquoi : auront une petite retraite, puisque les retraites sont calculés sur les meilleurs années, que tu commence à n'importe quel age.

Par contre oui si il a un salaire plus élevé, c'est pas forcément la durée des études qui le détermine!

Il y a 5 heures, Pheldwyn a dit :

Et pourtant tu ne devrais pas :

 

 

je l'ai écouté, Pheld... et finalement, ce qui en ressort est que de réforme, il y en a besoin. mais merci pour cette doc... passe une belle soirée! (ici, beaucoup d'orages hier mais très peu de pluie!) 

il y a 19 minutes, jacky29 a dit :

je l'ai écouté, Pheld... et finalement, ce qui en ressort est que de réforme, il y en a besoin. mais merci pour cette doc... passe une belle soirée! (ici, beaucoup d'orages hier mais très peu de pluie!) 

On n'a pas dû entendre la même chose alors. Concernant le financement des retraites, il n'y a pas en soit besoin de réforme.

Après, s'il s'agit de dégager des économies sur nos retraites, c'est un autre sujet, et c'est un choix avant tout politique, qui n'est pas nécessaire pour maintenir le système (contrairement à ce que prétendent Borne et Macron). Qu'ils aient au moins la décence de l'honnêteté envers les français.

Si la question concerne la hausse des pensions, on peut effectivement penser également à une réforme, mais qui de fait ne dégagera pas d'économie (c'est difficile de donner davantage de pensions en diminuant dans le même temps le poids des retraites dans le PIB).

Et une réforme qui ne passe absolument pas par le recul de l'âge, qui est au final très injuste. L'augmentation des annuitées serait déjà un meilleur levier, s'il s'agit de travailler plus longtemps.

Mais bon, je ne partage pas cette vision du "travailler plus longtemps", qui va à l'encontre du progrès social auquel notre société devrait aspirer (enfin, logiquement).

Les enfants gâtés du néolibéralisme vont devoir un jour accepter deux réalités qui vont à l'encontre de leur joujou :

- nos ressources ne sont pas infinies, et notre activité économique a une empreinte très néfaste sur notre environnement, et met en danger notre survie en tant qu'espèce.

- le progrès et l'automatisation diminuent de manière grandissante le besoin de travail humain. Et donc laisse de plus en plus de gens de côté. Bon, ça ils s'en foutent, ils l'ont intégré, mais ils laissent les états payés ou les gens dans la misère. Mais ce qu'ils doivent comprendre c'est que cette corde là va forcément casser un jour.

Bonx la morale, c'est que qu'un état ne devrait normalement pas être dans cette vision néoliberale, et s'intéresser essentiellement à sa population, plutôt qu'à faire joujou avec leur copains de la maternelle néolibérale (insouciants et irresponsables, mais ce ne sont qu'une bande d'enfants gâtés, après tout).

il y a 1 minute, Pheldwyn a dit :

On n'a pas dû entendre la même chose alors. Concernant le financement des retraites, il n'y a pas en soit besoin de réforme.

Après, s'il s'agit de dégager des économies sur nos retraites, c'est un autre sujet, et c'est un choix avant tout politique, qui n'est pas nécessaire pour maintenir le système (contrairement à ce que prétendent Borne et Macron). Qu'ils aient au moins la décence de l'honnêteté envers les français.

 

Si la question concerne la hausse des pensions, on peut effectivement penser également à une réforme, mais qui de fait ne dégagera pas d'économie (c'est difficile de donner davantage de pensions en diminuant dans le même temps le poids des retraites dans le PIB).

Et une réforme qui ne passe absolument pas par le recul de l'âge, qui est au final très injuste. L'augmentation des annuitées serait déjà un meilleur levier, s'il s'agit de travailler plus longtemps.

Mais bon, je ne partage pas cette vision du "travailler plus longtemps", qui va à l'encontre du progrès social auquel notre société devrait aspirer (enfin, logiquement).

 

Les enfants gâtés du néolibéralisme vont devoir un jour accepter deux réalités qui vont à l'encontre de leur joujou :

- nos ressources ne sont pas infinies, et notre activité économique a une empreinte très néfaste sur notre environnement, et met en danger notre survie en tant qu'espèce.

- le progrès et l'automatisation diminuent de manière grandissante le besoin de travail humain. Et donc laisse de plus en plus de gens de côté. Bon, ça ils s'en foutent, ils l'ont intégré, mais ils laissent les états payés ou les gens dans la misère. Mais ce qu'ils doivent comprendre c'est que cette corde là va forcément casser un jour.

 

Bonx la morale, c'est que qu'un état ne devrait normalement pas être dans cette vision néoliberale, et s'intéresser essentiellement à sa population, plutôt qu'à faire joujou avec leur copains de la maternelle néolibérale (insouciants et irresponsables, mais ce ne sont qu'une bande d'enfants gâtés, après tout).

 

oui, je sais mais je vois aussi que dans les pays européens, l'âge de la prise de la retraite a été allongée... la question alors est de comprendre pourquoi?  

il y a 11 minutes, jacky29 a dit :

oui, je sais mais je vois aussi que dans les pays européens, l'âge de la prise de la retraite a été allongée... la question alors est de comprendre pourquoi?  

Quelle type de retraite ils ont ?

il y a 12 minutes, dede 2b a dit :

Quelle type de retraite ils ont ?

je me fous du type, DD, je me pose la question de savoir pourquoi l'âge de prise de la retraite a été prolongé? c'est de cela dont on discute Pheld et moi. 

il y a 43 minutes, jacky29 a dit :

oui, je sais mais je vois aussi que dans les pays européens, l'âge de la prise de la retraite a été allongée... la question alors est de comprendre pourquoi?  

Parce que les gens sont moins de temps en retraite  plus l'âge allonge et plus ils sont crevés et en profite moins ! Ca permet de faire des économies !!! La raison "officieuse" parce que les gens vivent plus vieux !

On a beau donné un âge pour pouvoir la prendre la retraite il y a en même temps un nombre d'année de cotisations a respecter ... je sais la gauche dit 60 ans mais avec 40 ans de cotisations a plein temps  pour avoir la retraite a plein temps ... Je crois chez Larem c'est 65 avec 42 ans de cotisations !!!

Donc même retraite a 60 si vous commencé a bosser entre 25/30 ce qui n'est pas rare vous l'avez dans le baba pour 60 ....

il y a une heure, ouest35 a dit :

Donc même retraite a 60 si vous commencé a bosser entre 25/30 ce qui n'est pas rare vous l'avez dans le baba pour 60 ....

T'en connais beaucoup qui commencent à 30 ans sans jamais avoir cotisé à la CNAV ou assimilés!

Et encore, un étudiant peux cotiser:

https://www.info-retraite.fr/portail-info/sites/PortailInformationnel/home/mes-droits-a-la-retraite/ma-vie-personnelle-1/etudes/rachat-dannees-detudes.html

il y a une heure, ouest35 a dit :

Parce que les gens sont moins de temps en retraite  plus l'âge allonge et plus ils sont crevés et en profite moins ! Ca permet de faire des économies !!! La raison "officieuse" parce que les gens vivent plus vieux !

On a beau donné un âge pour pouvoir la prendre la retraite il y a en même temps un nombre d'année de cotisations a respecter ... je sais la gauche dit 60 ans mais avec 40 ans de cotisations a plein temps  pour avoir la retraite a plein temps ... Je crois chez Larem c'est 65 avec 42 ans de cotisations !!!

Alors non.
Comme je l'ai dit dans le sujet-sondage que j'ai créé, la loi actuelle est sur 43 annuités (pours les gens nés à partir de 1973).

Mais je n'ai trouvé aucun élément de la part de Macron, LREM ou Renaissance, ou Ensemble, (etc ...) qui évoquent les annuités.
On peut donc partir du principe qu'elles resteront au moins à 43.
Et il est tout à fait possible - ce qui serait logique avec le recul de l'âge minimal pour prendre sa retraite à 65 ans - qu'elles passent à 44 ou 45 annuités.

il y a une heure, ouest35 a dit :

Donc même retraite a 60 si vous commencé a bosser entre 25/30 ce qui n'est pas rare vous l'avez dans le baba pour 60 ....

Bah oui, mais c'était déjà le cas il y a 20 ans, du temps de la retraite à .... 60 ans !
Et dans tous les cas, tu partiras toujours 3 ans à 5 ans avant ce que prévoit la réforme Macron.
 

Surtout que la NUPES apporte deux autres mesures pour les minimums :
- Pas une retraite en deça de 1100 €
- Et pour une carrière complète : pas une retraite en dessous du SMIC.

Il y a 2 heures, jacky29 a dit :

oui, je sais mais je vois aussi que dans les pays européens, l'âge de la prise de la retraite a été allongée... la question alors est de comprendre pourquoi?  

Pas dans tous les pays.
Mais ensuite, pourquoi ? Peut-être tous simplement parce que la logique néolibérale prospère partout, et que nous conservons un modèle bien plus redistributif.
Bref, l'idée dans le fond, c'est d'abandonner ce modèle (qui pourtant est finançable) pour rentrer dans le moule de modèles moins-disants.

Bon, ensuite, il faut aussi comparer ce qui est comparable : les systèmes ne sont pas les mêmes dans tous les pays.
Et l'âge n'est pas le seul critères : quid des annuités, quid des conditions pour des départs anticipés, etc ...
 

Il y a 20 heures, dede 2b a dit :

Pourquoi : auront une petite retraite, puisque les retraites sont calculés sur les meilleurs années, que tu commence à n'importe quel age.

Par contre oui si il a un salaire plus élevé, c'est pas forcément la durée des études qui le détermine!

parce qu un ouvrier gagnera jamais comme un cadre ou un élu qui a en plus  la possibilité  permet de cumuler plusieurs retraites , comme hollande  il a une bonne retraite avec tous ces postes en ayant été élu. 

  Il y a 16 heures, ouest35 a dit :
Parce que les gens sont moins de temps en retraite  plus l'âge allonge et plus ils sont crevés et en profite moins ! Ca permet de faire des économies !!! La raison "officieuse" parce que les gens vivent plus vieux !

On a beau donné un âge pour pouvoir la prendre la retraite il y a en même temps un nombre d'année de cotisations a respecter ... je sais la gauche dit 60 ans mais avec 40 ans de cotisations a plein temps  pour avoir la retraite a plein temps ... Je crois chez Larem c'est 65 avec 42 ans de cotisations !!!

Comme je l'ai dit dans le sujet-sondage que j'ai créé, la loi actuelle est sur 43 annuités (pours les gens nés à partir de 1973).

43 annuités c est beaucoup celui qui commence à 28 ans ou 30 ans il partira  à  71 ou 73 ans, ça fait vieux tout de même, sauf pour les postes en politique ou la ils se fatiguent pas trop.

Il y a 2 heures, petirobert a dit :

parce qu un ouvrier gagnera jamais comme un cadre ou un élu qui a en plus  la possibilité  permet de cumuler plusieurs retraites , comme hollande  il a une bonne retraite avec tous ces postes en ayant été élu. 

  Il y a 16 heures, ouest35 a dit :
Parce que les gens sont moins de temps en retraite  plus l'âge allonge et plus ils sont crevés et en profite moins ! Ca permet de faire des économies !!! La raison "officieuse" parce que les gens vivent plus vieux !

On a beau donné un âge pour pouvoir la prendre la retraite il y a en même temps un nombre d'année de cotisations a respecter ... je sais la gauche dit 60 ans mais avec 40 ans de cotisations a plein temps  pour avoir la retraite a plein temps ... Je crois chez Larem c'est 65 avec 42 ans de cotisations !!!

Comme je l'ai dit dans le sujet-sondage que j'ai créé, la loi actuelle est sur 43 annuités (pours les gens nés à partir de 1973).

43 annuités c est beaucoup celui qui commence à 28 ans ou 30 ans il partira  à  71 ou 73 ans, ça fait vieux tout de même, sauf pour les postes en politique ou la ils se fatiguent pas trop.

serrer les mains,  passer à la tv on ne peut pas dire que c est éreintant, surtout avec chaffeur,  on peut rester jusqu'a 78 ans  

Il y a 18 heures, Pheldwyn a dit :

Alors non.
Comme je l'ai dit dans le sujet-sondage que j'ai créé, la loi actuelle est sur 43 annuités (pours les gens nés à partir de 1973).

Mais je n'ai trouvé aucun élément de la part de Macron, LREM ou Renaissance, ou Ensemble, (etc ...) qui évoquent les annuités.
On peut donc partir du principe qu'elles resteront au moins à 43.
Et il est tout à fait possible - ce qui serait logique avec le recul de l'âge minimal pour prendre sa retraite à 65 ans - qu'elles passent à 44 ou 45 annuités.

 

Bah oui, mais c'était déjà le cas il y a 20 ans, du temps de la retraite à .... 60 ans !
Et dans tous les cas, tu partiras toujours 3 ans à 5 ans avant ce que prévoit la réforme Macron.
 

Surtout que la NUPES apporte deux autres mesures pour les minimums :
- Pas une retraite en deça de 1100 €
- Et pour une carrière complète : pas une retraite en dessous du SMIC.

 

 

Avec Nepes c'est 60 ans mais également avec 40 annuités !

Et pour ceux qui n'auront pas eu la chance d'avoir un temps complet toute leur vie ... 40 ou 43 annuités ou X et 65 ou 60 , dans la gamelle ce ne sera que peau de chagrin ... et il y en a beaucoup .... surtout chez les femmes !

Du fait que pour les jeunes il sera de plus en plus difficile de mettre de l'argent de côté et d'acheter son logement ... ces jeunes devront bosser plus longtemps que la date butoir autorisée ... Et quel boulot  bien sûr ce sera au noir ... !

Le problème des retraite vient surtout que les salaires sont gelés depuis belle lurette ... ou presque !

Bref ... si on doit tenir compte de tous les paramètres (je n'en a  pas le courage de développer ni les compétences narratives ... cher ami j'ai tout pigé ... d'autant que je fais partie de ceux qui vivent en direct la décadence de cette culture et depuis longtemps et qui n'ont droit a rien pas assez "pauvre" et avoir eu comme ligne de vie de ne rien demander ... de faire avec ... Je me souhaite ne pas trainer pour la dernière ligne droite car je n'aurais d'autre choix que de me laisser "pourrir" sur pied