L'unus mundus

Bonjour,

Le concept d'unus mundus, "monde un", a été développé par le psychanalyste Carl Gustav Jung, notamment dans sa correspondance avec le physicien Pauli.

Il y explore les relations qu'il peut y avoir entre la psychologie humaine et la physique contemporaine.

Je suis à titre personnel persuadé qu'une telle relation existe.

D'aucuns se sont-ils jamais demandés comment Einstein avait fait pour découvrir la relativité restreinte puis générale juste à l'aide d'expériences de pensée ? Ou ne vous êtes vous même jamais vraiment demandés comment font les physiciens et autres mathématiciens de génie pour élaborer leurs équations et leurs théories ? Pourquoi Ramanujan croyait qu'une divinité lui soufflait des équations mathématiques dans ses rêves, équations qui se sont révélées tout à fait exactes ? Ramanujan qui était tout à fait obsédé par les mathématiques et le rapport qu'elles entretenaient avec l'univers.

En effet, notre univers est mathématique. Et nous le savons, non seulement parce que nos meilleures théories physiques sont à base de mathématiques (trouvez-moi un seul physicien actuel qui voudrait faire de la physique avec des principes comme Aristote), mais aussi parce que nous pouvons les connaître. Einstein lui-même, probablement non conscient de l'unus mundus, s'émerveillait de la puissance des mathématiques et parlait de leur déraisonnable efficacité !

Beaucoup de personnes ont fait des liens entre la physique et la psychologie ou la philosophie, David Bohm par exemple est  connu pour avoir échangé avec Krishnamurti sur les rapports entre la physique contemporaine, notamment sur la relation observateur et observé, qui semblent se confondre dans la mécanique quantique, et la vision de Krishnamurti, absolument exceptionnelle dans son acuité et sa spiritualité.

Comme l'avait également très bien vu Alan Turing, véritable génie de notre temps, la machine de Turing, qui est un modèle mathématique pour décrire les fonctions calculables (à tout le moins si l'on en croit la thèse de Church-Turing), se rapproche du fonctionnement du cerveau humain. C'était tout à fait vrai. Notre cerveau capte les informations qui lui proviennent de ses sens, et les compriment (algorithme de compression) avant de les incorporer physiquement, à l'aide de son cerveau droit. C'est ainsi qu'intuitivement, nous comprenons ce que fait la gravitation universelle, et que nous sommes capables de jongler, de faire rebondir une balle, de faire les équilibristes sur une poutre, sans connaître ou comprendre le moindre symbole de la loi de la gravitation universelle écrite jadis par Newton.

Ce que la théorie de la gravitation universelle fait, c'est simplement de donner une forme théorique, formelle et abstraite à quelque chose que chacun ressent et connaît intuitivement si il est doté d'un cerveau humain. Seulement la mise en forme n'est pas simple : exactement comme un tennisman devra réfléchir pour vous expliquer comment il fait son meilleur service, ou comment un dactylographe sera embarrassé pour vous expliquer comment taper au clavier avec efficacité, le fait est que quelque chose de corporel et de physique l'habite et lui permet d'avoir une telle compétence, et qu'en conséquence son corps "sait" comment faire sans qu'il ait besoin de le demander à sa tête. C'est exactement ce que vivent bon nombre de surdoués, qui ont le cerveau droit surdéveloppé et qui ont les bonnes réponses sans pouvoir connaître le cheminement qui y mène, ou alors seulement en rationalisant à postériori. Ramanujan avait énormément de difficultés pour mettre ses équations sous forme de théorèmes dans un cadre axiomatique. Mais il savait qu'il avait raison.

La physique comme les mathématiques proviennent bien des tréfonds de la psychologie humaine et fonctionnent exactement pareil. Elles consistent à mettre à jour ces mécanismes connus de tous, à les rationaliser, à quantifier et théoriser l'usage humain de l'espace-temps, à l'aide d'analyses profondes et d'observations diverses. L'expérience est en réalité présente à la fois avant et après la théorie scientifique : avant parce que le scientifique doit avoir incorporé sa connaissance des lois de l'univers, et après, parce que l'expérience, la réflexion théorique et les tests permettent d'ajuster le tir, si la rationalisation formelle dans un premier jet a dû subir quelques approximations (ce qui arrive toujours, car la vérité de l'humain et de l'univers ne se donne pas à voir si facilement, il faut beaucoup de travail).

Comment est-ce que je le sais me direz-vous ? Exactement de la même façon : par l'intuition, ainsi que par un certain nombre de connaissances acquises qui forment un tout cohérent, par la vérification dans mon expérience quotidienne. Mais ces concepts vont sembler bien obscurs et contestables à la plupart d'entre vous. Beaucoup de savants ne sont pas forcément conscients de l'unus mundus, c'est pourquoi notamment Einstein s'émerveillait de l'efficacité des mathématiques, c'est pourquoi également Ramanujan et son cerveau exceptionnel le persuadaient que c'était une divinité qui l'inspirait, et pourtant c'est ce qu'ils cherchent en permanence à décrire, ce à quoi ils cherchent à se connecter pour faire de grandes découvertes. C'est en quelque sorte la matrice (pour reprendre un titre de film célèbre) qui déploie ses algorithmes sous nos yeux, dont notre cerveau, à l'image d'une machine de Turing, est capable d'approximer les fonctions en les compressant et les réduisant à quelques paramètres et à leurs relations entre eux dans les sciences physiques et mathématiques.

Les secrets de notre univers sont inextricablement liés aux secrets de l'âme humaine, tout comme Steven Hawking, physicien hors-norme et complètement handicapé physique, a pu découvrir un certain nombre de vérités depuis sa prison corporelle. On peut d'ailleurs se demander si dans le cas contraire il y serait arrivé.

T'as rien d'autres à faire à part lire des bagatelles psychocharlatanistes?

Être ou ne pas être, telle est la question. 

Il y a 3 heures, Quasi-Modo a dit :

Les secrets de notre univers sont inextricablement liés aux secrets de l'âme humaine

Forcément. Seriez-vous capable d'inventer un nouveau sens ? Mais aussi, notre compréhension est donc limitée à notre structure. Je vais changer d'algorithme, je vais voir le monde différemment.

il y a 9 minutes, Talon 1 a dit :

Forcément. Seriez-vous capable d'inventer un nouveau sens ? Mais aussi, notre compréhension est donc limitée à notre structure. Je vais changer d'algorithme, je vais voir le monde différemment.

Il paraît en fait que certains ont des émotions (sens ?) qui manquent à d'autres. Si on vous disait que votre voisin de palier a une émotion que vous n'avez pas comment diable seriez-vous capable à même imaginer ce qu'il ressent ? 

Et dans ce cas je parle même pas de la vision générale qu'il pourrait avoir sur le monde... Peut-être qu'il voit le monde en 4D et vous en 3D ! Qu'en dites vous ?... 

Il y a 3 heures, Quasi-Modo a dit :

En effet, notre univers est mathématique.

Nous avons adapté nos mathématiques à l'univers me parait plus probable !

il y a 6 minutes, system3 a dit :

Il paraît en fait que certains ont des émotions (sens ?) qui manquent à d'autres. Si on vous disait que votre voisin de palier a une émotion que vous n'avez pas comment diable seriez-vous capable à même imaginer ce qu'il ressent ? 

Et dans ce cas je parle même pas de la vision générale qu'il pourrait avoir sur le monde... Peut-être qu'il voit le monde en 4D et vous en 3D ! Qu'en dites vous ?... 

Le monde est plus simple qu'il n'y paraît mais certains aiment le compliquer pour résumer . 

Le 14/05/2022 à 16:33, Talon 1 a dit :

Forcément. Seriez-vous capable d'inventer un nouveau sens ? Mais aussi, notre compréhension est donc limitée à notre structure. Je vais changer d'algorithme, je vais voir le monde différemment.

L'être humain, le fondement de sa dignité est sa conscience de l'unus mundus.

La définition de l'être humain au point de vue philosophique c'est celui qui est conscient de l'unus mundus et je dirai même, celui qui peut avoir conscience d'en avoir conscience, même si ce n'est pas nécessairement le cas.

Certains appellent l'unus mundus, "Dieu", d'autres préfèrent l'appeler l'union mystique avec le monde, d'autres préfèrent la psychanalyse (fusion de l'enfant avec sa mère dans l'utérus), etc.

Toute pensée humaine provient de l'unus mundus par l'individu qui lui donne une forme, et qui y retourne lorsqu'elle évolue.

Ce concept témoigne d'une interdépendance totale des êtres, permet un amour inconditionnel de l'Autre et du monde, etc.

Il y a également le concept de certitude chez Wittgenstein, certitude qui est au fondement de l'âme humaine et qui interagit de façon constante avec l'univers.

etc. etc.

Aussi loin que vous regarderez vous pourrez le retrouver dans toutes les formes de religions, de cultures, de philosophies, qui lui donnent toutes une forme ou une autre.

Le nihilisme, dont l'exemple type est Cioran, est une personne consciente de l'unus mundus, qu'il appelle Dieu, tandis qu'il va nier sa propre conscience en tant qu'elle soit consciente de l'unus mundus et donc sa propre dignité pour non seulement faire l'apologie du suicide et de la déconstruction, mais pour nier Dieu.

Dans le fond, comme disait Lacan, ou Hegel également : tout le monde a raison, l'erreur n'existe pas. Nous le saurons à la fin de l'Histoire suite au dernier mouvement dialectique. Ou plutôt : il n'y a de différences que de forme et non de fond. Chacun est à un stade de l'évolution spirituelle qui est susceptible d'évoluer. C'est seulement que les gens ne savent pas qu'ils sont d'accord, qu'ils n'arrivent pas à se reconnaître dans une autre pensée qui n'est autre que la forme particulière que l'Autre donne à sa conscience de l'unus mundus. C'est l'origine de toutes les guerres et toutes les disputes : deux consciences de l'unus mundus qui s'opposent et se combattent, en faisant prévaloir la forme donnée à l'unus mundus par leur propre pensée, sur la forme de l'unus mundus donnée par la pensée de l'Autre, sur le fond qui est similaire et partagé par toute l'humanité.

Il y a 6 heures, Quasi-Modo a dit :

Le nihilisme, dont l'exemple type est Cioran, est une personne consciente de l'unus mundus, qu'il appelle Dieu, tandis qu'il va nier sa propre conscience en tant qu'elle soit consciente de l'unus mundus et donc sa propre dignité pour non seulement faire l'apologie du suicide et de la déconstruction, mais pour nier Dieu.

Il ne me semble pas que Cioran fasse l'apologie de la déconstruction, ça c'est Derrida et aujourd'hui les tentatives des mondialistes pour mieux régner sur les décombres.

Cioran avait un esprit trés religieux, il était fasciné par la vie des saints et lui aussi était misanthrope, le suicide il gardait cela comme un dernier choix possible qui lui permettait d'être libre.

“Vous connaissez peut-être la parabole du Diable et d’un de ses amis qui marchaient dans une rue, quand ils aperçurent devant eux un homme qui se baissait pour ramasser quelque chose par terre et, qui, après l’avoir regardé, le mit dans sa poche.

L’ami dit au Diable : « Qu’est-ce qu’il a ramassé ? ».

« Un morceau de la vérité » répondit le Diable.

« Sale affaire pour vous, alors », dit son ami.

« Oh, pas du tout ! », répliqua le Diable, « je vais le laisser l’organiser …»” J. Krishnamurti

" Je dis toujours la vérité : pas toute, parce que toute la dire, on n'y arrive pas... Les mots y manquent... C'est même par cet impossible que la vérité tient au réel. " Jacques Lacan

Il y a 15 heures, hell-spawn a dit :

Il ne me semble pas que Cioran fasse l'apologie de la déconstruction, ça c'est Derrida et aujourd'hui les tentatives des mondialistes pour mieux régner sur les décombres.

Cioran avait un esprit trés religieux, il était fasciné par la vie des saints et lui aussi était misanthrope, le suicide il gardait cela comme un dernier choix possible qui lui permettait d'être libre.

Cioran s'inscrit indubitablement dans la lignée de Schopenhauer, Nietzsche, Freud, les grands déconstructeurs (généalogie) et autres philosophes du soupçon.

Certes, Derrida prétend apporter sa pierre à l'édifice en donnant à la déconstruction un sens particulier. La déconstruction toutefois vient de Heidegger, pas de Derrida comme le pensent tous les incultes.

Il suffit de connaître l'Histoire des idées philosophiques de l'Occident pour le voir.

C'est un peu du Nietzsche sans surhomme, sans amor fati et sans éternel retour !

En outre Cioran avait énormément d'amis, et il a bien fait l'apologie du suicide en tant que tel (en littérature).

il y a 9 minutes, Quasi-Modo a dit :

Cioran s'inscrit indubitablement dans la lignée de Schopenhauer, Nietzsche, Freud, les grands déconstructeurs (généalogie) et autres philosophes du soupçon.

Certes, Derrida prétend apporter sa pierre à l'édifice en donnant à la déconstruction un sens particulier. La déconstruction toutefois vient de Heidegger, pas de Derrida comme le pensent tous les incultes.

Il suffit de connaître l'Histoire des idées philosophiques de l'Occident pour le voir.

C'est un peu du Nietzsche sans surhomme, sans amor fati et sans éternel retour !

En outre Cioran avait énormément d'amis, et il a bien fait l'apologie du suicide en tant que tel (en littérature).

Nietzsche c'est le renversement de toutes les valeurs, sous entendu de celles qui affaiblissent l'homme, ce n'est pas tout a fait de la deconstruction.

Schopenhauer c'est : " la vie oscille comme un pendule de la souffrance a l'ennui", donc impasse et refuge dans la contemplation et comme valeur la pitié

Freud je vois pas trop ce qu'il voulait deconstruire.

Je n'ai jamais lu Heidegger, comme beaucoup, trop chiant, si a tes yeux ça fait de moi un inculte...

Cioran avait envoyer promener vertement Sartre quand celui ci lui a dit : " maintenant tu dois t'engager, prendre position".

En general ceux qui veulent deconstruire ont un projet derriere, et as des mieux intentionné.

Chanson très hégelienne quand on y pense.

Nous contactons l'unus mundus chaque nuit durant notre sommeil.

C'est pourquoi nous pouvons y avoir des révélations (tout comme Ramanujan) au sujet des problèmes qui nous préoccupent durant la journée.

C'est pourquoi également Cioran est si sombre : il avait perdu le sommeil durablement.

L'unus mundus est le pouvoir de l'Un, de l'unité, le pouvoir féminin.

Les femmes sont plus proches de la Vie parce qu'elles peuvent tomber enceintes.

Elles font beaucoup moins souvent preuve de violence et sont très peu criminelles parce qu'elles disposent de cette sagesse innée liée à leur biologie.

Dieu est une femme. Au sens mythologique bien entendu.

Tout découle de cette réalité fondamentale, et en particulier l'Amour lui-même.

Au niveau le plus fondamental, lorsqu'il y a la fusion de l'observateur et de l'observé chez le nourrisson, il y a un sentiment d'Amour bienveillant. Ce même sentiment nous envahit spontanément lorsque l'on médite profondément. D'où l'extase mystique. Cette synchronisation de l'être humain conscient et de l'univers lui fait prendre conscience de l'esprit de Dieu ayant donné naissance au big-bang, ou de l'unus mundus.

Lorsque l'observateur et l'observé se divisent, il y a la création de la réalité extérieure, et dans ce domaine d'application très précis, ce n'est plus l'idéalisme qui règne mais le réalisme. L'univers est le reflet de l'esprit humain : tout est en moi, tout est en dehors de moi. Le solipsisme ou le réalisme métaphysique sont les deux facettes d'une même pièce.

Toutes les cultures ont tort et raison à la fois. Toutes les philosophies également. Il n'y a pas d'erreur. Il n'y a jamais eu d'erreurs. Juste des points de vue sur la même réalité, points de vue plus ou moins bien exprimés, selon les capacités, la culture, les besoins de chacun. Cette réalité fondamentale de laquelle tout naît et à laquelle tout retourne c'est l'unité de l'humain, de la Nature et de Dieu.

L'unus mundus est l'expression de l'inconscient archaïque qui est si omniprésent qu'on en ressent la chaleur à chaque instant mais que personne ou si peu ont pris le temps de regarder en face et de conceptualiser. Certainement même se ressent-il plus qu'il ne se pense. C'est la réalité ultime de ce monde.

Le mur de Planck n'est que la limite au delà de laquelle notre physique s'applique, par la division de l'observateur et de l'observé, avec une certaine énergie initiale à l'origine du mouvement (moteur premier aristotélicien entre autres), et une dérive dissipative progressive jusqu'à la mort thermique de l'Univers (selon la thermodynamique).

L'unité psychique n'est jamais réalisée par l'individu, tout comme il est impossible d'unifier théorie de la relativité générale et physique quantique. Percer les mystères de la conscience humaine nous ferait percer les mystères de l'univers.

Qui du sens et du non-sens gagnera à la fin de l'Histoire, et l'univers aura-t-il une fin ou sera-t-il en expansion indéfinie ?

Sommes-nous dans une simulation informatique ?

Sommes-nous les jouets des structures sociales ?

D'où viennent les réglages fins des constantes cosmologiques permettant à la vie d'éclore plusieurs milliards d'années ultérieures ?

Le 14/05/2022 à 13:07, Quasi-Modo a dit :

Bonjour,

Le concept d'unus mundus, "monde un", a été développé par le psychanalyste Carl Gustav Jung, notamment dans sa correspondance avec le physicien Pauli.

Il y explore les relations qu'il peut y avoir entre la psychologie humaine et la physique contemporaine.

Je suis à titre personnel persuadé qu'une telle relation existe.

D'aucuns se sont-ils jamais demandés comment Einstein avait fait pour découvrir la relativité restreinte puis générale juste à l'aide d'expériences de pensée ? Ou ne vous êtes vous même jamais vraiment demandés comment font les physiciens et autres mathématiciens de génie pour élaborer leurs équations et leurs théories ? Pourquoi Ramanujan croyait qu'une divinité lui soufflait des équations mathématiques dans ses rêves, équations qui se sont révélées tout à fait exactes ? Ramanujan qui était tout à fait obsédé par les mathématiques et le rapport qu'elles entretenaient avec l'univers.

En effet, notre univers est mathématique. Et nous le savons, non seulement parce que nos meilleures théories physiques sont à base de mathématiques (trouvez-moi un seul physicien actuel qui voudrait faire de la physique avec des principes comme Aristote), mais aussi parce que nous pouvons les connaître. Einstein lui-même, probablement non conscient de l'unus mundus, s'émerveillait de la puissance des mathématiques et parlait de leur déraisonnable efficacité !

Beaucoup de personnes ont fait des liens entre la physique et la psychologie ou la philosophie, David Bohm par exemple est  connu pour avoir échangé avec Krishnamurti sur les rapports entre la physique contemporaine, notamment sur la relation observateur et observé, qui semblent se confondre dans la mécanique quantique, et la vision de Krishnamurti, absolument exceptionnelle dans son acuité et sa spiritualité.

Comme l'avait également très bien vu Alan Turing, véritable génie de notre temps, la machine de Turing, qui est un modèle mathématique pour décrire les fonctions calculables (à tout le moins si l'on en croit la thèse de Church-Turing), se rapproche du fonctionnement du cerveau humain. C'était tout à fait vrai. Notre cerveau capte les informations qui lui proviennent de ses sens, et les compriment (algorithme de compression) avant de les incorporer physiquement, à l'aide de son cerveau droit. C'est ainsi qu'intuitivement, nous comprenons ce que fait la gravitation universelle, et que nous sommes capables de jongler, de faire rebondir une balle, de faire les équilibristes sur une poutre, sans connaître ou comprendre le moindre symbole de la loi de la gravitation universelle écrite jadis par Newton.

Ce que la théorie de la gravitation universelle fait, c'est simplement de donner une forme théorique, formelle et abstraite à quelque chose que chacun ressent et connaît intuitivement si il est doté d'un cerveau humain. Seulement la mise en forme n'est pas simple : exactement comme un tennisman devra réfléchir pour vous expliquer comment il fait son meilleur service, ou comment un dactylographe sera embarrassé pour vous expliquer comment taper au clavier avec efficacité, le fait est que quelque chose de corporel et de physique l'habite et lui permet d'avoir une telle compétence, et qu'en conséquence son corps "sait" comment faire sans qu'il ait besoin de le demander à sa tête. C'est exactement ce que vivent bon nombre de surdoués, qui ont le cerveau droit surdéveloppé et qui ont les bonnes réponses sans pouvoir connaître le cheminement qui y mène, ou alors seulement en rationalisant à postériori. Ramanujan avait énormément de difficultés pour mettre ses équations sous forme de théorèmes dans un cadre axiomatique. Mais il savait qu'il avait raison.

La physique comme les mathématiques proviennent bien des tréfonds de la psychologie humaine et fonctionnent exactement pareil. Elles consistent à mettre à jour ces mécanismes connus de tous, à les rationaliser, à quantifier et théoriser l'usage humain de l'espace-temps, à l'aide d'analyses profondes et d'observations diverses. L'expérience est en réalité présente à la fois avant et après la théorie scientifique : avant parce que le scientifique doit avoir incorporé sa connaissance des lois de l'univers, et après, parce que l'expérience, la réflexion théorique et les tests permettent d'ajuster le tir, si la rationalisation formelle dans un premier jet a dû subir quelques approximations (ce qui arrive toujours, car la vérité de l'humain et de l'univers ne se donne pas à voir si facilement, il faut beaucoup de travail).

Comment est-ce que je le sais me direz-vous ? Exactement de la même façon : par l'intuition, ainsi que par un certain nombre de connaissances acquises qui forment un tout cohérent, par la vérification dans mon expérience quotidienne. Mais ces concepts vont sembler bien obscurs et contestables à la plupart d'entre vous. Beaucoup de savants ne sont pas forcément conscients de l'unus mundus, c'est pourquoi notamment Einstein s'émerveillait de l'efficacité des mathématiques, c'est pourquoi également Ramanujan et son cerveau exceptionnel le persuadaient que c'était une divinité qui l'inspirait, et pourtant c'est ce qu'ils cherchent en permanence à décrire, ce à quoi ils cherchent à se connecter pour faire de grandes découvertes. C'est en quelque sorte la matrice (pour reprendre un titre de film célèbre) qui déploie ses algorithmes sous nos yeux, dont notre cerveau, à l'image d'une machine de Turing, est capable d'approximer les fonctions en les compressant et les réduisant à quelques paramètres et à leurs relations entre eux dans les sciences physiques et mathématiques.

Les secrets de notre univers sont inextricablement liés aux secrets de l'âme humaine, tout comme Steven Hawking, physicien hors-norme et complètement handicapé physique, a pu découvrir un certain nombre de vérités depuis sa prison corporelle. On peut d'ailleurs se demander si dans le cas contraire il y serait arrivé.

Je dois dire que je me suis régalé thèse engagée, discutable mais formidablement illustrée et juste dans ses références 

Bravo.

Ta thèse me rappelle un peu ce constat que nous sommes dans l'univers et que l'univers est en nous : l'ensemble de nos constituants et notamment les atomes sont issus du big bang et des premières étoiles.

Je te dirais ce que j'en pense mais il y a une chose qui ne manquera pas de t'intéresser dans cette connexion intérieure et extérieure, ta dernière anecdote concernant cet handicapé, monsieur Stephen Hawking 

Les neurosciences ont notamment tenté une inversion de ce rapport en s'intéressant à la vue, un organe essentiel dans cette relation 

Et il semblerait logique de penser que nos récepteurs détectent la lumière et la transforment en signaux vers l'intérieur de notre cerveau pour que des neurones élaborent des informations de plus en plus complexes jusqu'à interpréter et identifier les objets

Isoler les couleurs, détecter les formes, appeler notre mémoire, nommer l'objet, nous rappeler des séquences...

Ce que nous savons, c'est qu'en réalité ça ne se passe pas comme ça

Le cerveau s'attend à voir les choses en fonction des images précédemment constituées, il traite d'abord une nouvelle image sur base de ce qu'il prévoit que les yeux vont lui amener comme signal

Et il ne traite que les divergences entre sa prédiction d'avec le signal lumineux qui atteint les yeux

En y réfléchissant, quel serait l'intérêt d'inonder le cerveau d'informations redondantes en grosse quantité d'information qui ne ferait que confirmer le signal initial ?

Des algorithmes informatiques compressent l'information de séquences d'images ainsi, ça réclame moins de puissance machine.

Pourquoi est ce que j'évoque ça ?

Parce que nous n'observons pas vraiment le monde...

Globalement nous imprimons une image du monde en nous appuyant sur ce que nous savons déjà y compris nos si nombreux préjugés éronnés 

Ce que nous voyons, ce n'est pas une fidèle reproduction du monde extérieur mais ce à quoi nous nous attendons, du fait de nos images mentales, corrigées par ce que nous réussissons à percevoir et plus nous sommes ouverts, plus nous percevons.

Les données pertinentes ne sont pas celles qui confirment ce que nous savions déjà mais celles qui contredisent nos attentes.

Je te félicite pour ce que tu vois

Le modèle PCM (Projective consciousness model) formule l'hypothèse que la conscience serait l'activité du cerveau qui tente de prédire les données entrantes en construisant des représentations tout en essayant de minimiser les erreurs de prédiction sur base des divergences observées

Des...œillères. 

Donc bravo de tenter de déchirer un voile.

Je reprendrai Hippolyte Taine, un philosophe français du 19eme siècle 

"Notre perception externe est un rêve du dedans qui se trouve en harmonie avec les choses du dehors; et au lieu de dire que l'hallucination est une perception extérieure fausse, il faut dire que la perception extérieure est une hallucination vraie"

Et globalement dans cette connexion, j'invite pour améliorer nos cartes mentales de la réalité, pour actualiser notre structure conceptuelle, à rendre compte des divergences que nous avons entre les idées que nous nous forgeons et les informations qui nous parviennent de la réalité.

Le 14/05/2022 à 13:07, Quasi-Modo a dit :

Bonjour,

Le concept d'unus mundus, "monde un", a été développé par le psychanalyste Carl Gustav Jung, notamment dans sa correspondance avec le physicien Pauli.

Il y explore les relations qu'il peut y avoir entre la psychologie humaine et la physique contemporaine.

Je suis à titre personnel persuadé qu'une telle relation existe.

D'aucuns se sont-ils jamais demandés comment Einstein avait fait pour découvrir la relativité restreinte puis générale juste à l'aide d'expériences de pensée ? Ou ne vous êtes vous même jamais vraiment demandés comment font les physiciens et autres mathématiciens de génie pour élaborer leurs équations et leurs théories ? Pourquoi Ramanujan croyait qu'une divinité lui soufflait des équations mathématiques dans ses rêves, équations qui se sont révélées tout à fait exactes ? Ramanujan qui était tout à fait obsédé par les mathématiques et le rapport qu'elles entretenaient avec l'univers.

En effet, notre univers est mathématique. Et nous le savons, non seulement parce que nos meilleures théories physiques sont à base de mathématiques (trouvez-moi un seul physicien actuel qui voudrait faire de la physique avec des principes comme Aristote), mais aussi parce que nous pouvons les connaître. Einstein lui-même, probablement non conscient de l'unus mundus, s'émerveillait de la puissance des mathématiques et parlait de leur déraisonnable efficacité !

Beaucoup de personnes ont fait des liens entre la physique et la psychologie ou la philosophie, David Bohm par exemple est  connu pour avoir échangé avec Krishnamurti sur les rapports entre la physique contemporaine, notamment sur la relation observateur et observé, qui semblent se confondre dans la mécanique quantique, et la vision de Krishnamurti, absolument exceptionnelle dans son acuité et sa spiritualité.

Comme l'avait également très bien vu Alan Turing, véritable génie de notre temps, la machine de Turing, qui est un modèle mathématique pour décrire les fonctions calculables (à tout le moins si l'on en croit la thèse de Church-Turing), se rapproche du fonctionnement du cerveau humain. C'était tout à fait vrai. Notre cerveau capte les informations qui lui proviennent de ses sens, et les compriment (algorithme de compression) avant de les incorporer physiquement, à l'aide de son cerveau droit. C'est ainsi qu'intuitivement, nous comprenons ce que fait la gravitation universelle, et que nous sommes capables de jongler, de faire rebondir une balle, de faire les équilibristes sur une poutre, sans connaître ou comprendre le moindre symbole de la loi de la gravitation universelle écrite jadis par Newton.

Ce que la théorie de la gravitation universelle fait, c'est simplement de donner une forme théorique, formelle et abstraite à quelque chose que chacun ressent et connaît intuitivement si il est doté d'un cerveau humain. Seulement la mise en forme n'est pas simple : exactement comme un tennisman devra réfléchir pour vous expliquer comment il fait son meilleur service, ou comment un dactylographe sera embarrassé pour vous expliquer comment taper au clavier avec efficacité, le fait est que quelque chose de corporel et de physique l'habite et lui permet d'avoir une telle compétence, et qu'en conséquence son corps "sait" comment faire sans qu'il ait besoin de le demander à sa tête. C'est exactement ce que vivent bon nombre de surdoués, qui ont le cerveau droit surdéveloppé et qui ont les bonnes réponses sans pouvoir connaître le cheminement qui y mène, ou alors seulement en rationalisant à postériori. Ramanujan avait énormément de difficultés pour mettre ses équations sous forme de théorèmes dans un cadre axiomatique. Mais il savait qu'il avait raison.

La physique comme les mathématiques proviennent bien des tréfonds de la psychologie humaine et fonctionnent exactement pareil. Elles consistent à mettre à jour ces mécanismes connus de tous, à les rationaliser, à quantifier et théoriser l'usage humain de l'espace-temps, à l'aide d'analyses profondes et d'observations diverses. L'expérience est en réalité présente à la fois avant et après la théorie scientifique : avant parce que le scientifique doit avoir incorporé sa connaissance des lois de l'univers, et après, parce que l'expérience, la réflexion théorique et les tests permettent d'ajuster le tir, si la rationalisation formelle dans un premier jet a dû subir quelques approximations (ce qui arrive toujours, car la vérité de l'humain et de l'univers ne se donne pas à voir si facilement, il faut beaucoup de travail).

Comment est-ce que je le sais me direz-vous ? Exactement de la même façon : par l'intuition, ainsi que par un certain nombre de connaissances acquises qui forment un tout cohérent, par la vérification dans mon expérience quotidienne. Mais ces concepts vont sembler bien obscurs et contestables à la plupart d'entre vous. Beaucoup de savants ne sont pas forcément conscients de l'unus mundus, c'est pourquoi notamment Einstein s'émerveillait de l'efficacité des mathématiques, c'est pourquoi également Ramanujan et son cerveau exceptionnel le persuadaient que c'était une divinité qui l'inspirait, et pourtant c'est ce qu'ils cherchent en permanence à décrire, ce à quoi ils cherchent à se connecter pour faire de grandes découvertes. C'est en quelque sorte la matrice (pour reprendre un titre de film célèbre) qui déploie ses algorithmes sous nos yeux, dont notre cerveau, à l'image d'une machine de Turing, est capable d'approximer les fonctions en les compressant et les réduisant à quelques paramètres et à leurs relations entre eux dans les sciences physiques et mathématiques.

Les secrets de notre univers sont inextricablement liés aux secrets de l'âme humaine, tout comme Steven Hawking, physicien hors-norme et complètement handicapé physique, a pu découvrir un certain nombre de vérités depuis sa prison corporelle. On peut d'ailleurs se demander si dans le cas contraire il y serait arrivé.

Mon tout premier commentaire sur la relation Pauli Jung

Pauli est un des plus brillants physicien que je range dans mon panthéon des génies et des hommes d'exception 

Sa rencontre avec Karl Jung date d'après son divorce de 1930 qui le laisse en plein désarroi et qui menace son équilibre psychique. Ou quand son principe d'exclusion le rattrape dans son rapport aux femmes...

C'est son père qui lui conseille Carl Jung alors psychiatre et psychanalyse à Küsnacht.

Il lui retranscrit en 4 ans plus de 1000 rêves et ce qui rapproche notamment les deux hommes, c'est que Pauli les lui retranscrit par le symbolisme des mandalas alors que Jung s'en servait dans ses travaux depuis plusieurs années 

Jung devient pour Pauli  un père symbolique et il en vient comme la thèse que tu exposes à rechercher dans son monde intérieur une explication du monde.

Les correspondances entre eux marquent un esprit profond et mystérieux notamment pour sa fascination pour les nombres entiers et même pour un certain mysticisme envers certains nombres

Par exemple il écrit

"Mon long chemin vers l'énoncé du principe d'exclusion avait quelque chose à voir avec la difficile transition du 3 vers le 4. Il fallait que j'assigne à l'électron un quatrième degré de liberté, le spin, en plus des 3 déjà associés à son déplacement dans l'espace"

Ils sont assez rares les physiciens à tenter de comprendre les fonctionnements cérébraux de ces génies ou leurs motivations 

Pauli était engagé dans une étude historique, symbolique et psychologique en effet

La guematria qui est clairement du mysticisme l'intriguait 

Par exemple j'ai été amusé / intrigué du "raisonnement" de Pauli pour la valeur numérique correspondant au mot kabbale lui-même 

137

Pour Pauli...ce nombre...entier...est l'inverse de la constante de structure fine qu'Arnold Summerfeld avait introduite dans les années 1920 pour traduire un nombre...sans dimension ! L'intensité de la force électromagnétique 

Bref, Pauli pensait que la quantique ne pourrait progresser que si la structure de ce nombre entier était comprise.

Pire (rires ou pas...)

Il voyait dans ce nombre une liaison entre ce nombre et le nombre magique des alchimistes (physique moderne et philosophie page 121)

Il faut savoir que la valeur de ce nombre par la suite a été déterminée à 1/137.036 et que ce trouble de Pauli était quelque part sans objet

Mais c'est la démarche psychologique qui nous intéresse 

D'ailleurs...il s'intéresse donc avec Jung au rôle de l'inconscient dans la création scientifique et voulait réaliser le vieux rêve de l'alchimie : créer les bases d'une saisie conceptuelle unitaire de la physique et de la psyché (ton introduction)

"Je suis convaincu que la réalité que traitera la science future ne sera ni psychique ni physique mais qu'elle aura d'une certaine façon ces deux caractéristiques à la fois tout en étant ni l'une ni l'autre"

Pauli tente d'identifier les symboles archétypaux qui se manifestent derrière les concepts scientifiques qu'il utilise (et découvre...)

Par exemple il est fasciné par Kepler

A l'opposé de la conception empiriste, qui voudraient que les lois soient tirées de l'expérience, pauli met en avant l'intuition 

Et ce rôle est pour Pauli contenu dans ce concept d'archétype proposé par Kepler au début du 17eme siècle qui renvoie aux images formant une passerelle entre percepts et concepts rendant la connaissance possible 

Pour Kepler...l'ensemble des nombres forme un archétype du monde au sens où, sans eux, l'esprit humain ne pourrait rien saisir.

De là Kepler deduit que l'explication du monde doit être quantitative et qu'il s'agit de découvrir la beauté cachée du monde dans cet archétype pour la découvrir 

Cette notion d'archétype intéresse d'autant Pauli qu'elle est explicitement travaillée par Jung qui désigne ainsi les organisateurs inconscients de la représentation et du comportement qui ont pour lui une fonction structurante

Pauli se démarque clairement de ses homologues de la mécanique quantique, de Bohr et de l'école de Copenhague qui refusent d'évoquer le psychisme

Pour @azad2B que j'attire en philosophie, voici ce qu'ecrit Pauli (ça lui parlera peut-être)

"La microphysique fait à nouveau entrer l'observateur, petit maître de la création au sein de son microcosme, qui possède la faculté de choisir et d'influencer de manière fondamentalement incontrôlée l'objet observé. Mais lorsque ces phénomènes dépendent de la façon dont ils sont observés, n'y a t'il pas alors peut-être aussi des phénomènes qui dependent  de la personne qui les observe ? 

Et lorsque les sciences naturelles, depuis Newton, à la poursuite de l'idéal déterministe, butent sur le peut-être fondamental du caractère statistique des lois naturelles, ne devrait il pas y avoir place pour toutes les curiosités pour lesquelles la distinction entre physique et psychique n'a finalement plus de sens, de même que la distinction entre physique et chimique aujourd'hui ?"

Fin de citation 

Sachant que Pauli fût le descendant spirituel désigné par Einstein lui même qui est aux antipodes de cette position 

Je conclurai la dessus qu'il est heureux qu'en matière de relation humaine il n'y ait point de principe d'exclusion à opposer

Pauli est opéré le 13 décembre d'un cancer du pancréas et meurt 2 jours plus tard

Chambre 137

Le 14/05/2022 à 13:07, Quasi-Modo a dit :

 

salut Qassi, j'aime bien des personnes qui réfléchissent, mais tu m'excuses, je ne suis pas de ton avis

 Pourquoi Ramanujan croyait qu'une divinité lui soufflait des équations mathématiques dans ses rêves,

 équations qui se sont révélées tout à fait exactes ? Ramanujan qui était tout à fait obsédé par les mathématiques et le rapport qu'elles entretenaient avec l'univers.

Il existe des rêves prémonitoires qui quelques fois se confondent avec des faits réels, et peuvent résoudre, des problèmes qui te tiennent à cœur dont tu en es obsédé. Au cours de ton sommeil tu es plus concentré sur le problème à résoudre et il te serait alors plus facile de le résoudre. 

En effet, notre univers est mathématique. Et nous le savons, non seulement parce que nos meilleures théories physiques sont à base de mathématiques (trouvez-moi un seul physicien actuel qui voudrait faire de la physique avec des principes comme Aristote), mais aussi parce que nous pouvons les connaître. Einstein lui-même, probablement non conscient de l'unus mundus, s'émerveillait de la puissance des mathématiques et parlait de leur déraisonnable efficacité !

Mais les mathématiques ont été créés par des hommes, et ce depuis les babyloniens, d’une manière simple et avec le temps ils sont devenus plus compliqués, il y a eu par conséquent à chaque fois un développement, suivant le progrès dans d’autres domaines, ce n’est qu’un cumul. 

: exactement comme un tennisman devra réfléchir pour vous expliquer comment il fait son meilleur service, ou comment un dactylographe sera embarrassé pour vous expliquer comment taper au clavier avec efficacité,

Ce ne sont que des entrainements et celui qui travaille le plus aurait plus de chance de ne pas faire des erreurs, la passion aussi joue un très grand rôle.

 le fait est que quelque chose de corporel et de physique l'habite et lui permet d'avoir une telle compétence, et qu'en conséquence son corps "sait" comment faire sans qu'il ait besoin de le demander à sa tête.

C’est logique, avec des répétitions tu ne demandes rien à ton cerveau, dans des compétitions tu n’en n’a pas le temps de le faire. Et si tu le fais tu perds.

c'était une divinité qui l'inspirait,

si c’était le cas, il serait alors un prophète donc un illuminé

Les secrets de notre univers sont inextricablement liés aux secrets de l'âme humaine,

Personne ne peut définir n’importe quelle subjectivité humaine, comme l’âme ou l’esprit, nous ne pouvons que spéculer, c’est-à-dire philosopher pas plus et nous aurions tous raison.

 tout comme Steven Hawking, physicien hors-norme et complètement handicapé physique, a pu découvrir un certain nombre de vérités depuis sa prison corporelle. On peut d'ailleurs se demander si dans le cas contraire il y serait arrivé.

On dirait que tu suggères qui ont été choisis par le créateur pour nous transmettre des messages à travers des découvertes ou inventions qui ne peuvent en aucune manière être résolus

Moi je dirais que les sciences en générale sont cumulatives, et se développent constamment, rien de divin et si divin existe, il ne va pas s’amuser à choisir des personnes surtout comme Einstein pour nous annoncer la bonne nouvelle, il nous demanderai plutôt de tout découvrir nous même.