Pourquoi philosopher ?

Pour reprendre le mot de Diderot : "Hâtons-nous de rendre la philosophie populaire !" je pense que là se trouverait notre salut, aussi bien individuel que collectif.

Sébastien Bohler, auteur du bug humain, a su montrer comment la structure même de notre cerveau, via son striatum est non seulement capable de nous faire nous habituer à tout (phénomène de l'habituation, Marx disait même que l'être humain était celui qui pouvait s'habituer à tout), mais nous demande même constamment plus de pouvoirs, consommation, domination, plaisir, sexualité. Si bien que même un individu qui n'évoluerait pas, et à qui on donnerait sans cesse et quotidiennement la même chose, le même salaire, etc. s'enliserait dans une forme de routine qui le plongerait en dépression.

Le capitalisme exploite pleinement cette faille de l'esprit humain par la recherche perpétuelle de la croissance. De plus, notre cerveau archaïque étant câblé pour la survie, nous aurons besoin de beaucoup plus d'événements positifs que d'événements négatifs pour contre-balancer. L'impératif de la survie à des fins de reproduction nous rend très sensibles à tout ce qui est obstacles, douleur, difficultés, et très peu sensibles à ce qui est plaisir, bonheur, signes positifs dans notre quotidien.

C'est pourquoi pleinement conscients de ces failles dans le fonctionnement cognitif humain, la philosophie et la question du sens doit prendre pleinement sa place dans la société contemporaine, afin de nous faire apprécier un peu plus d'être en vie, de donner une orientation à nos existences, apprécier ce que l'on a sans forcément vouloir un changement perpétuel sans queue ni tête. Le bonheur ou la liberté dans la lucidité : voilà le projet philosophique par excellence.

De plus, si nous ne philosophons pas, si nous ne nous posons pas la question du sens, question par ailleurs parfaitement délaissée par les techniques du développement personnel (la mode actuelle étant de prétendre la philosophie morte et de prôner les techniques de développement personnel), alors notre vie ne se constituera que d'une succession de problèmes qui, à l'image d'un problème de mathématiques sans fin, se poseront les uns à la suite des autres, avec même plus de problèmes après la résolution d'une question qu'avant. C'est aussi la question de la spiritualité : si votre vie n'est qu'une succession de problèmes au renouvellement constant, qu'on y arrive jamais à ce paradis ou cet oasis où se désaltérer après la traversée du désert, que le réel est tragique et que tout est déjà foutu d'avance, qu'on obtient jamais vraiment ce qu'on veut ou ce dont on a besoin, que rien ne se passe jamais comme prévu, que toute vie est un échec, alors pourquoi ne pas se suicider ?

C'est la conclusion à laquelle sont arrivés bon nombre de philosophes ou penseurs tels que Cioran, Caraco, Vigny ou autres poètes romantiques maudits : ils en furent à faire l'apologie du suicide, à souhaiter ne pas participer à ce cirque humain ni à devenir parents à leur tour, dans une forme de lucidité qu'ils associaient à la liberté mais qui est psychologiquement absolument invivable et qui va contre la pulsion de vie qui appartient à la nature humaine. L'humanité peut faire un autre choix : celui de la vie, de la conservation de soi, de la société, des espèces vivantes, dans le respect de l'Autre et des droits de l'Homme.

Seule la philosophie peut nous éveiller à toutes ces questions de façon pleine et entière. Seule la philosophie vous rendra lucides et libres. Seule la philosophie pourra vous aider à trouver du sens dans votre existence à une époque où le nihilisme fait des ravages, où la consommation d'anxiolytiques, d'antidépresseurs, le taux de suicide, le degré de violence et d'incivilités, la démotivation générale, l'alcoolisation festive, la consommation de drogues dévastatrices, les addictions, l'obésité, la sédentarité, détruisent la jeunesse et la société. Plus que jamais nous avons besoin d'un art de vivre : l'information n'est pas la connaissance et la connaissance n'est pas la sagesse. L'occident a produit une quantité énorme de connaissances, et d'informations, mais à bout de souffle et en manque de vision d'ensemble et d'intellectuels de grande envergure, peine encore à découvrir la sagesse qui demeure en son sein.

Plus personne ne sait même ce que signifie encore d'être adulte aujourd'hui, et les personnes âgées, qui dans les sociétés traditionnelles sont considérées comme des êtres de sagesse et d'expérience, de mémoire et de sagacité, dont la transmission et la protection est primordiale, sont délaissées dans des mouroirs, n'assument plus leur âge, tentent de paraître jeunes en se gavant de produits anti-rides, ou sont condamnées à la solitude. Le jeunisme, le culte de la performance et du sport sont des symptômes de cette aberration anthropologique que constitue le nihilisme occidental. L'exclusion de toute réflexion sur la mort, de toute visibilité de mourant, qui n'est plus à domicile, qu'on enterre plus dans des processions publiques ou dans des Eglises, mais qu'on laissera agoniser dans un hôpital, loin de tout, avec quelques membres de sa famille.

Il est temps de se réveiller !

Il suffit de voir la place de la philosophie dans notre éducation générale:

 Un an en terminale en tout et pour tout.

 Tandis que la résolution de problèmes occupe, avec les mathématiques, la place de choix.

il y a 37 minutes, Quasi-Modo a dit :

Pour reprendre le mot de Diderot : "Hâtons-nous de rendre la philosophie populaire !" je pense que là se trouverait notre salut, aussi bien individuel que collectif.

Sébastien Bohler, auteur du bug humain, a su montrer comment la structure même de notre cerveau, via son striatum est non seulement capable de nous faire nous habituer à tout (phénomène de l'habituation, Marx disait même que l'être humain était celui qui pouvait s'habituer à tout), mais nous demande même constamment plus de pouvoirs, consommation, domination, plaisir, sexualité. Si bien que même un individu qui n'évoluerait pas, et à qui on donnerait sans cesse et quotidiennement la même chose, le même salaire, etc. s'enliserait dans une forme de routine qui le plongerait en dépression.

T'aurais du t'arrêter là,  c'était bien écrit, mais plus tu avances dans le texte plus tu délires, à la fin tu délires complétement.

Citation

Il est temps de se réveiller !

Tu vois? tu délires complétement.

il y a 27 minutes, korvo a dit :

T'aurais du t'arrêter là,  c'était bien écrit, mais plus tu avances dans le texte plus tu délires, à la fin tu délires complétement.

Tu vois? tu délires complétement.

Au contraire, les structures du sens dans notre société sont liées à l'inconscient collectif, ainsi qu'à la religion fondatrice de notre civilisation. La question de la conservation de soi, des autres, de la société, de la vie, et la question de l'écologie sont inextricablement liées, ce que ne veulent voir ni les écologistes, ni les conservateurs.

Rien n'égalera la critique de la société actuelle qu'aura faite Hegel : il avait vu très tôt que le défaut de la société post-révolutionnaire était d'être à la fois coupée de Dieu et de la Nature. Le nihilisme occidental, avec son déconstructionnisme, a été poussé jusqu'aux derniers retranchements de sa logique dans Cioran notamment.

Et on arrive à quoi ? A l'auto-destruction, au suicide, à l'apologie de la décadence ou même la volonté de la précipiter. A l'absence de volonté de se reproduire comme cela se voit dans les cercles gauchistes notamment. A l'exaltation du bandit/héros à la Tony Musulin ou à la Scarface, qui à l'image du rappeur 50 cents, veulent vivre riche ou mourir.

C'est le choix de la mort. Pour soi, pour les autres.

Si tous ces gens tiraient toutes les conclusions de leurs propres réflexions, ils se suicideraient et laisseraient ceux qui ont fait le choix de la vie redresser la barre.

Le nihilisme n'est que cela, et Cioran l'exprime d'ailleurs très bien, la réification, la détestation et le déni de soi, afin de mieux nier Dieu et le sens. Nous y sommes.

Je ne pourrais mieux répondre qu'Epicure.

Qu’on ne remette pas la philosophie à plus tard parce qu’on est jeune, et qu’on ne se lasse pas de philosopher parce qu’on se trouve être vieux. Il n’est en effet, pour personne, ni trop tôt ni trop tard lorsqu’il s’agit d’assurer la santé de l’âme. Or, celui qui dit que le moment de philosopher n’est pas encore venu, ou que ce moment est passé, est semblable à celui qui dit, s’agissant du bonheur, que le moment n’est pas encore venu, ou qu’il est passé. Par conséquent, doivent philosopher aussi bien le jeune que le vieillard, celui-ci afin qu’en vieillissant, il reste jeune sous l’effet des biens, par la gratitude qu’il éprouve à l’égard des évènements passés, et celui-là afin que, tout jeune qu’il soit, il soit aussi un ancien par son absence de crainte devant ce qui va arriver. 

il y a 4 minutes, Quasi-Modo a dit :

Au contraire, les structures du sens dans notre société sont liées à l'inconscient collectif, ainsi qu'à la religion fondatrice de notre civilisation. La question de la conservation de soi, des autres, de la société, de la vie, et la question de l'écologie sont inextricablement liées, ce que ne veulent voir ni les écologistes, ni les conservateurs.

Rien n'égalera la critique de la société actuelle qu'aura faite Hegel : il avait vu très tôt que le défaut de la société post-révolutionnaire était d'être à la fois coupée de Dieu et de la Nature. Le nihilisme occidental, avec son déconstructionnisme, a été poussé jusqu'aux derniers retranchements de sa logique dans Cioran notamment.

Et on arrive à quoi ? A l'auto-destruction, au suicide, à l'apologie de la décadence ou même la volonté de la précipiter. A l'absence de volonté de se reproduire comme cela se voit dans les cercles gauchistes notamment. A l'exaltation du bandit/héros à la Tony Musulin ou à la Scarface, qui à l'image du rappeur 50 cents, veulent vivre riche ou mourir.

C'est le choix de la mort. Pour soi, pour les autres.

Si tous ces gens tiraient toutes les conclusions de leurs propres réflexions, ils se suicideraient et laisseraient ceux qui ont fait le choix de la vie redresser la barre.

Tu veux qu'on se reproduise? j'ai pas tout compris, qu'est ce qu'on doit faire exactement ?

Sans poser la question du sens, l'écologie ne peut que se penser comme un ensemble de techniques dont l'objectif serait de corriger les défauts et problèmes liés à l'activité humaine. Exactement comme on mettrait un pansement sur une jambe de bois : ou encore comme on prendrait un médicament aux effets secondaires encore plus nombreux, qui nécessiteraient de prendre d'autres médicaments, etc. jusqu'à l'auto-destruction.

Ce seront donc des solutions technocratiques et techniques et non des solutions structurelles ou systémiques qui seront prises, ce qui est exactement l'orientation des écologistes, qui ne pourront alors que rassembler des privilégiés bobos et vegans des villes, mais qui n'ont jamais côtoyé une ferme ou un troupeau de vaches. Une secte ou presque, car ils ne posent pas la question du sens.

Les conservateurs à l'opposé minimisent ou nient la question écologique parce qu'ils se composent de personnes aux intérêts économiques de classe favorisée, des patrons et autres privilégiés, qui ne tirent pas toutes les conséquences non plus de leur vision du monde.

Il faut reconnaître que l'orientation écologiste du Vatican a pleinement pris la mesure du problème et ne s'est pas égaré à ce sujet.

Pourquoi ?peut être ....

Pour  faire son intéressant.....

Pour paraître plus intelligent après des autres.

Pour se sentir supérieur....

il y a 31 minutes, lysiev a dit :

Pourquoi ?peut être ....

Pour  faire son intéressant.....

Pour paraître plus intelligent après des autres.

Pour se sentir supérieur....

Toi et moi nous sommes responsables de la décadence de l'humanité, j'étais pas au courant mais regarde, @Quasi-Modoà écrit 90 lignes pour nous accuser, donc ça doit forcément être vrai

il y a une heure, korvo a dit :

Toi et moi nous sommes responsables de la décadence de l'humanité, j'étais pas au courant mais regarde, @Quasi-Modoà écrit 90 lignes pour nous accuser, donc ça doit forcément être vrai

ah rien que cela

tu as compris ce qu'il dit toi bravo, car moi après le titre j'ai rien pigé, bon tu connais mon goût pour la philo , mais chutt je vais me faire engueuler 

il y a 2 minutes, lysiev a dit :

ah rien que cela

tu as compris ce qu'il dit toi bravo, car moi après le titre j'ai rien pigé, bon tu connais mon goût pour la philo , mais chutt je vais me faire engueuler 

Moi aussi, je sais faire plein de bonnes choses, des crêpes, du msemen, mais je sais pas philosopher, il faut qu'on fasse quelque chose, prendre des cours supplémentaires ou je sais pas, on va tout de même pas détruire l'humanité par notre ignorance.

Mais pas tout de suite, parce que j'ai faim et la philo ça se mange pas.

il y a une heure, korvo a dit :

Moi aussi, je sais faire plein de bonnes choses, des crêpes, du msemen, mais je sais pas philosopher, il faut qu'on fasse quelque chose, prendre des cours supplémentaires ou je sais pas, on va tout de même pas détruire l'humanité par notre ignorance.

Mais pas tout de suite, parce que j'ai faim et la philo ça se mange pas.

L'autre jour, j'ai vaguement regardé la vidéo d'Etienne Klein, qui est physicien et qui parlait de "  philosophie scientifique ".

Tu as posté un jour un sujet en philosophie et je t'ai demandé pourquoi tu postais ce sujet en philo, tu m'as répondu parce que tu t'étais trompé, que tu voulais le poster en jardinage  . Tu aurais pu simplement me dire que c'était parce que c'était un sujet de  "philosophie scientifique " . 

Est ce qu'il faudrait des sous sections dans la section philosophie ? est ce qu'il y a plusieurs types de philosophies ? 

Il est des réflexions faciles qui pourraient régler le sort de l'humanité rapidement. Par exemple une solution aux pollutions que nous sommes responsables serait d'arrêter de vouloir mener "grand train"

Ainsi les réflexions philosophiques que chacun pourraient se trouver nous permettraient de vivre en harmonie entre personnes responsables et adultes.

Cioran était assez misanthrope.

L'humain a tout envahi et s'il y a des philosophes qui se suicident c'est peut etre qu'ils ont jugé que l'humain est une impasse.

Un autre philosophe a dit: " l'homme est un loup pour l'homme" et on le voit bien aujourd'hui, il y a toujours des gros qui ne veulent que manger les petits.

Et qu'est ce qu'un philosophe au juste ?  BHL ? Enthoven? FinkielKraut ? Ferry ? Badiou ?  Ce sont des gus comme ça qui vont nous faire découvrir le sens de la vie ?

Ce qui manque cruellement a l'être humain c'est l'intériorité et la spiritualité

Mais dites moi  réellement de philosopher sur le monde qui tourne de travers, va le remettre droit?

Vos discussions sur le sujet servent à quoi au final? Cela ira mieux ?

Les paroles sans actes servent strictement à rien.

Bonjour,

questions légitimes s'il en est ! Auxquelles je vais apporter mes " éclairages ", si je puis dire.

Il y a 6 heures, lysiev a dit :

Mais dites moi  réellement de philosopher sur le monde qui tourne de travers, va le remettre droit?

Tout dépend !

Si l'on suit Platon qui voulait mettre des philosophes aux commandes de la République, on pourrait effectivement dans ce cas penser que la société démocratique pilotée par un tel gouvernement irait de mieux en mieux, au fur et à mesure de la rectification, si tant est que ce soit en leur pouvoir, des innombrables coquilles disséminées ci et là dans notre fonctionnement étatique. 

Mais bien sûr, le monde n'est pas régi que par des démocraties, et d'autre part, même dans ces régimes, en réalité personne ne souhaite concrètement élire des " élites " intellectuelles, mais se tournent massivement vers des personnages charismatiques ou perçus comme tels, parce que c'est inscrit dans notre ADN, quand les choses ne tournent pas bien, l'humain souhaite un leader fort, quitte à accepter de la casse et des privations liberticides ( des expériences en psychologie ont montré de telles tendances innées ).

Il y a 6 heures, lysiev a dit :

Vos discussions sur le sujet servent à quoi au final? Cela ira mieux ?

On ne peut effectivement pas s'attendre à ce qu'un choix individuel unique résolve une problématique d'une espèce toute entière !

J'aurais beau me déplacer en vélo du matin au soir et ne plus partir nulle part à bord d'un engin motorisé fonctionnant à l'énergie fossile ou renoncer à tout ce qui provient de l'élevage ( première source polluante mondiale ), cela ne changera pas le problème du dérèglement climatique généralisé omniprésent. Pas plus qu'à l'époque de l'esclavagisme, d'être seul contre cette forme de traitement ne servait à quelque chose sur le phénomène dans son entièreté, ce qu'il faut/fallait c'est un changement de mentalité planétaire ! Et par quoi on commence, si ce n'est déjà par quelques individus convaincus et qui osent aller contre les pensées dominantes ou les habitus ? Tout changement sociétal a toujours était relativement progressif, le temps de lutter contre une tendance à l'inertie ou au statu quo, y compris en Science, où il faut bien souvent une génération de chercheurs pour changer de paradigme... Toutefois, il y a eu à un moment un dissident et il s'est fait connaitre dans la communauté scientifique, il a comme qui dirait " planté une graine ", un peu à l'image de ce qui se passe dans le film " Inception ", où la germination aura pris un certain temps, soit une année, une décennie soit un siècle ou plus parfois.

Il y a 6 heures, lysiev a dit :

Les paroles sans actes servent strictement à rien.

Oui a priori.

Il y a des cas où malgré tout celui qui parle, bien que n'agissant pas lui-même, peut initier un mouvement qui lui sera effectivement mis en application concrètement, par d'autres que lui. On peut songer au cas emblématique des philosophes des Lumières, qui certes ont eux-mêmes étaient assez modestes dans leurs investigations applicatives ou dans la congruence entre leurs dires et leurs actes - je crois qu'Aristote appelait cela la Sagacité, selon le traducteur - et pourtant, la Révolution française aussi bien qu'Américaine doivent certainement beaucoup à ces pensées libertaires ! Ce n'est certes pas la panacée, il vaudrait mieux comme le rappelle P. Hadot ( C.f.: La philosophie comme manière de vivre ), que tout un chacun applique, dans sa vie ordinaire de tous les jours, les préceptes philosophiques auxquels il adhère ou a donné son assentiment...

Bonjour @Quasi-Modo

je suis grandement d'accord avec ton constat, plutôt amer de la situation actuelle.

Ton propos rejoint celui de certains philosophes comme J. Ellul que je n'ai pas lu, mais qui critiquait la société technologique il me semble, ou encore E. Morin qui dans son livre " Introduction à la pensée complexe " parle sensiblement de la même chose que toi, du moins sur le fond du problème.

Peut-on rivaliser, aussi motivé soit-on, avec des mentalités à la mode et partagées par des cohortes phénoménales d'individus - ou par une majorité, qui plus est interconnectés aujourd'hui, donc encore plus " résilients " qu'avant ou plutôt réfractaires au changement qui n'abonderait pas dans leur sens !? Peut-on vraiment luter contre les intérêts ou les privilèges que les gens ont ou souhaitent et maintenant désirent avoir, et peuvent même les avoirs dans une société mondiale ultra-consumériste, où seule l'économie compte ou pèse globalement ? Tu sais bien que nous avons eu un profond désaccord sur un sujet particulier, et je suis persuadé que tu n'as pas changé d'avis/opinion d'un iota, et bien, il faut donc considérer que les autres sont comme toi, ils ne changeront pas non plus d'avis par la seule raison ! Ce n'est pas en multipliant les arguments ou les raisonnements - aussi pertinents et justes soient-ils - que les personnes en général évoluent, mais par leurs affects, comme le pensent de plus en plus de psychologues-chercheurs, dont N. Gauvrit par exemple, en effet on s'est bien trop focalisé, et pendant trop longtemps pour comprendre un humain, sur la seule Raison ou la Cognition, il est temps de prendre en compte les motivations profondes et réelles des individus, si on veut avoir le moindre espoir in fine de les faire évoluer dans le bon sens... déjà dans un qui ne soit pas auto-destructeur.

La quête de sens, tout un chacun l'a, mais comme pour ironiser sur sieur Descartes qui disait que " le bon sens est la chose la mieux partagée au monde ", j'ajouterais quant à moi, oui mais... chacun le sien ! Il en va ainsi du sens que les individus quêtent pour eux-même aujourd'hui dans les sociétés dites occidentales - ce qui n'est pas le cas dans celles dites orientales plus axées sur le collectif, les questions existentielles ont toujours existé, de tout temps, et c'est sans doute une des principales raisons d'être/d'existence des Religions. Mais effectivement, c'est un " dossier " sur lequel il faudrait mieux se pencher, d'ailleurs, au cas par cas, il existe aujourd'hui une nouvelle thérapie qui repose justement sur le fait de donner ou redonner du sens aux personnes " perdues ": la logothérapie !

Il n'y a pas d'instance - mondiale - qui permette(rait) aux humains d'où qu'ils soient de penser de manière concertées et pertinentes, nous ne sommes qu'un conglomérat d'individus, pas plus maitres de nos destinées qu'une colonie de bactéries sur son substrat nutritif en fin de comptes, voilà tout le drame de l'humanité, nous ne sommes pas assez - et même pas du tout par endroits - sages collectivement pour faire face aux défis qui s'annoncent dangereusement, alors même que nous possédons a contrario, ce qui a fait la suprématie ( simple constat, je ne dis pas par là que c'est une bonne chose en soi ) de l'humanité sur le reste du monde vivant, à savoir, notre intelligence collective...  C'est ce qui me fait dire que l'humanité n'en est qu'à un " stade d'adolescence "; sera t-elle capable ou aura t-elle le temps d'y remédier ou de se développer ou encore s'éveiller plus collectivement, là/telle est la question !

Quand on voit comment se sont comportés les intellectuels et notamment les philosophes devant l'imbécilité et l'iniquité des mesures sanitaires on peut en effet se demander a quoi ça sert d'être agrégé de philosophie.

Beaucoup se sont tues, d'autres ont été en dessous de tout, toute leur oeuvre est a jeter soit parce quils sont corrompus jusqu'a la moelle, soit parce qu'il est manifeste qu'ils ne comprennent pas le monde dans lequel nous vivons.

L'élite intellectuelle autoproclamée, ça veut plus rien dire.

Peut être que dans une société décadente les philosophes le sont aussi or un philosophe digne de ce nom se doit, se devrait, de transcender la société dans lequel il vit, et même son époque.

Il y a 2 heures, deja-utilise a dit :

Il n'y a pas d'instance qui permette aux humains d'où qu'ils soient de penser de manière concertées et pertinentes, nous ne sommes qu'un conglomérat d'individus, pas plus maitres de nos destinées qu'une colonie de bactéries sur son substrat nutritif en fin de comptes, voilà tout le drame de l'humanité, nous ne sommes pas assez - et même pas du tout par endroits - sages collectivement pour faire face aux défis qui s'annoncent dangereusement, alors même que nous possédons a contrario, ce qui a fait la suprématie ( simple constat, je ne dis pas par là que c'est une bonne chose en soi ) de l'humanité sur le reste du monde vivant, à savoir, notre intelligence collective...  C'est ce qui me fait dire que l'humanité n'en est qu'à un " stade d'adolescence ", sera t-elle capable ou aura t-elle le temps d'y remédier ou de se développer ou encore s'éveiller plus collectivement, là/telle est la question !

 

Quand j'étais môme, je me disais que finalement l'humain était inférieur aux autres animaux . L'oiseau peut voler, pas l'humain, le poisson va sous l'eau, pas l'humain ,la chauve souris ou le dauphin sont équipée d'un radar , mais finalement, l'humain peut faire tout ça lui aussi , mais grâce à la technologie .

Il me parait logique que la Vie évolue en une espèce qui ne dépend pas que de la génétique , ça prend trop de temps pour s'adapter dans un environnement qui peut changer en quelques siècles alors qu' il faut plusieurs millions d'années pour modifier 1 ou 2 % de l'ADN .

Toutes les espèces vivantes ont contribué et contribuent toujours à l'organisation de la matière sur la terre . 

Nous savons comment est produit l'oxygène qui est indispensable à notre forme de vie , nous savons que ce sont les végétaux et notamment les arbres qui le produisent , nous sommes d'accord que la plus grande quantité est produite par le phytoplancton , mais ce n'est pas à la porté de tout le monde de cultiver du phytoplancton , alors que c'est à la porté de tout le monde de planter un  arbre* et ainsi de se démarquer des bactéries . 

Je me considère comme un organisme vivant supérieur à une bactérie, non parce que je peux faire mieux qu'elle, mais parce que je peux le faire consciemment, la Vie est une science qui sait comment, la philosophie est une science qui sait  pourquoi .

De plus, si je peux communiquer avec toi dont je ne sais rien, ni a quoi tu ressembles, ni ou tu te trouves, c'est grâce à la technologie ,  c'est quand même mieux que ce que peux faire une chauve souris qui se sert de son radar pour manger des moustiques ( bénies soient elles )

La Vie est logique ,il est logique qu'elle évolue dans un être qui est conçu pour comprendre comment marche les choses , a lui de se demander pourquoi maintenant .

* C'est simple de planter un arbre, mais comme tu me l'as dis dans l'autre topic, il y a une différence entre savoir et comprendre ,  et comprendre, c'est effectivement agir . 

Est ce la faute aux intellectuels de pas être de leur temps ou celle de ceux qui les lisent de vouloir en faire des références?!

Après tout les intellectuels ne sont là qu'à titre de représentants de l'histoire humaine. Il n'est pas de leur charge de changer la mentalité de monsieur tout-le-monde mais seulement de nous rappeler la complexité du monde.

Vouloir changer les esprits est lourd de conséquences car cela précipite les mentalités dans le chaos avant de retrouver un équilibre.