Deux véritables hommes de gauche

il y a une heure, jimetpam a dit :

Le fascisme se caractérise par le non-parlementarisme donc ce n'est pas le RN mais c'est tellement facile pour les gauchos aux gros sabots de le dire. 

Pas de chance pour toi, Hitler comme Mussolini ont pris le pouvoir grace au parlementarisme....même si il y ont adjoint des petites frappes, les Le Pen en ont quelques-uns aussi!

Il y a 8 heures, Quasi-Modo a dit :

Je ne suis pas d'accord. C'est un manque cruel de culture politique.

A l'évidence la politique que proposait Jean-Marie LePen n'avait rien à voir avec celle que propose Marine LePen.

Ce n'est pas le même électorat déjà.

Le discours est beaucoup plus social, l'accent est mis sur l'unité républicaine et non plus sur les petites phrases provocantes.

La défense de l'ouvrier et du milieu rural a remplacé la défense des petits patrons et des professions libérales.

etc.

C'est ce qu'on appelle le populisme, un mensonge pour ameuter les mécontents, sans pour celà résoudre leur problèmes, juste pour les faire taire, en attendant mieux, c'est ce qu'à fait Mussolini!

Il y a 9 heures, CAL26 a dit :

Je ne me suis jamais prétendu spécialiste des idées politiques mais puisque tu te permets des jugements me concernant, je ne te vois pas non plus en spécialiste d'idées politiques. Pire : soit tu ne sais pas bien lire soit tu ne sais pas bien argumenter, parce que ta réponse ci dessus est encore superflue pour répondre à mes messages précédents.

 

Décidément j'ai l'impression que sur le forum tous les pro Le Pen ont besoin de cours de lecture.

Et pourtant, il suffit d'avoir des notions de base en philosophie politique pour réaliser qu'il n'y a aucun rapport entre la vision de Marine LePen, et celle de Zemmour, et celle des fascistes.

Mais comme tout le monde subit une propagande constante à laquelle ils croient, ça paraît absurde, ça énerve ou ça fait rire. Il y en a même qui deviennent menaçants.

Il y a 11 heures, cheuwing a dit :

 

La majorité qui s'y est opposé est aussi de gauche

 

quels historiens ont annoncé ça ?

 

où ça ?

Non, tu auras beau tourner le problème comme tu le veux, le fait est très bien établi par les historiens. Les gauchistes, par pacifisme, et à cause du pacte germano soviétique, ont massivement collaboré. Pendant que l'extrême droite résistait parce qu'elle aimait la France. Ce n'est que par la suite, notamment après l'agression de l'union soviétique par l'Allemagne, que certaines personnes de gauche ont commencé à résister (2 ans après).

Le mythe d'une gauche et d'une France résistante à été fondé par De Gaulle pour reconstruire le pays. Le gauche était en réalité très collaborationniste, voilà la vérité historique.

Finalement on a quoi dans ce sujet ?

De ma part des arguments, des faits sourcés, des propos historiques et indiscutables.

En face ?

Des insultes, de la diffamation, de la propagande non argumentée, de la dérision.

C'est épuisant ! Je crois que je ne vous mérite pas !

Lisez par exemple Simon Epstein, historien qui fait désormais autorité sur la question.

Le livre de Michel Onfray vies parallèles explique bien ce que je voulais traiter.

Mais c'est tout un autre sujet que nous avons abordé finalement. Ce dont je voulais parler c'est des dérives de la gauche actuelle, notamment de l'instrumentalisation des anti-totalitaires et des républicains de gauche par les totalitaires et anti-républicains de l'extrême-gauche.

Depuis Terra Nova, elle a abandonné les ouvriers consciemment, volontairement, délibérément, afin qu'ils votent à l'extrême-droite, et maintenant qu'ils votent à l'extrême-droite, ils leur pissent dessus toute la journée en les traitant d'analphabètes, de sans diplômes, de fascistes, de racistes, etc.

Et ils sont contents, Macron (sans surprise) est sorti. Avec la propagande actuelle et la diabolisation gratuite il était impossible qu'il en soit autrement. Cette gauche est-elle vraiment de gauche, proche du peuple vous croyez ?

Il y a 22 heures, Beebee a dit :

Naulleau mais quand Onfray oublie de faire du Onfray (c'est à dire des amalgames honteux pour son niveau comme "si on n'est pas souverainiste on est pour l'asservissement"), il dit encore des choses intéressantes.... Et il les dit bien lui au moins. Je trouve

Oui, je me rappelle d'un temps où Onfray ne paraissait pas être un con suffisant et réac, où il semblait habité d'une certaine subtilité.

Soit il a sacrément changé, soit j'avais mal vu. Mais c'est vrai qu'en l'entends souvent professer des simplismes aussi niais que ceux d'un Finkielkraut ou d'un BHL. Ou d'un Enthoven.

Pourquoi les philosophes médiatiques sont aussi ... bah cons intellectuellement ? 

il y a 50 minutes, Quasi-Modo a dit :

Non, tu auras beau tourner le problème comme tu le veux, le fait est très bien établi par les historiens. Les gauchistes, par pacifisme, et à cause du pacte germano soviétique, ont massivement collaboré.

La ça devient ridicule,  déjà plus haut tu confondait Front populaire et sfio. 

Mais la en plus tu mets le terme gauchiste  Aucun historien un tant soit peu sérieux ne parle de gauchistes.

Déjà tu ne cités aucune sources, tu fais dans l argument d autorité.  Mais en plus tu as donné l exemple de Mayer ( sfio) qui est entré dans la résistance de suite mais aussi les 22 députés qui ont  quittés le PC suite au pacte

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Parti_communiste_français_pendant_la_drôle_de_guerre

La signature du Pacte germano-soviétique le 23 août 1939 ébranle le PC qui voit plus du tiers de ses députés se désolidariser de la nouvelle ligne de condamnation de la « guerre impérialiste » dictée par le Komintern

bref merci de citer une source sur ton uchronie 

il y a 50 minutes, Quasi-Modo a dit :

 

Pendant que l'extrême droite résistait parce qu'elle aimait la France. Ce n'est que par la suite, notamment après l'agression de l'union soviétique par l'Allemagne, que certaines personnes de gauche ont commencé à résister (2 ans après).

Faux voir Mayer que tu as cité 

il y a 50 minutes, Quasi-Modo a dit :

Le mythe d'une gauche et d'une France résistante à été fondé par De Gaulle pour reconstruire le pays.

Source de cette affirmation ou tu vas continuer à raconter n importe quoi ?

Allez, je ne peux pas vous laisser comme ça, à défaut de lire, vous pourrez peut-être visionner ce documentaire de Simon Epstein (historien juif qui fait autorité sur la question de la collaboration en France) ?

Et puis tant que vous y êtes visionnez ça aussi, un résumé de vies parallèles par Michel Onfray lui-même :

Il faut tout vous dire !

Il y a 20 heures, Plouj a dit :

Je me demandais ce que voulait dire gauche ou droite aujourd'hui ?

Je suis même surpris de voir des personnes qui semblent encore croire à ce genre de division.

Parce qu'elle est toujours là.

La gauche, c'est toujours l'humain avant le système.

Donc la gauche s'oppose au néolibéralisme qui ne sert pas l'intérêt de la population, mais utilisé la population pour l'intérêt ne quelques uns. Ceux qui pensent que le système économique comptent avant tout et ne veulent pas le remettre en cause (parce que c'est comme ça, parce que c'est impossible, etc ...) sont de droite.

La gauche est pour mettre la priorité sur l'écologie, quitte à changer nos manières de fonctionner et nos sociétés, car il y a péril pour notre survie. Ceux qui s'en foutent du climat ou pensent que ce ne doit pas être une priorité mais là encore s'adapter au marché (au système donc), sont de droite.

La gauche respecte les droits humains dans une démarche humaniste. Aussi, la gauche est contre la ségrégation et la discrimination arbitraire des individus. Elle s'oppose donc aux thèses xénophobe de l'ED, et à sa lecture simpliste des problèmes structurels de la société à l'aune de la seule immigration, encroutée dans une vision daté de ce qu'est la France, et voulant enfermé l'ensemble de la population dans un carcan, en vase clos. Face à cette vision de droite, la gauche place encore les individus au dessus du système ou des normes établies, et préfèrent adapter celles-ci selon ses moeurs d'aujourd'hui.

Bref, personnellement, je les repère constamment ces divisions dans les discours des uns et des autres 

@CAL26

Marine LePen est elle anti démocrate ou anti libérale selon toi ?

Zemmour est-il antilibéral ou anti démocrate selon toi ?

Les fascistes sont ils des libéraux et/ou des démocrates ?

Tu le sens maintenant qu'en maîtrisant ces concepts de base de philosophie politique tu aurais évité de dire n'importe quoi ?

Je sais que c'est désagréable de se faire mettre le nez dans son caca et de se faire démontrer aux yeux de tous qu'on est un inculte, mais là franchement vous croyez pas que cette attitude de meute est déplacée ?

J'ai sourcé de façon sérieuse, démontré, cherché, sourcé, argumenté.

Alors allez vous faire ...

il y a 7 minutes, Quasi-Modo a dit :

Marine LePen est elle anti démocrate selon vous ?

En légiférant pour faire des citoyens de seconde zone, assurément. Après, ce qu'elle envisageait était peu reluisant démocratiquement.

il y a 7 minutes, Quasi-Modo a dit :

Zemmour est-il antilibéral selon vous ?

Economiquement, non, il a l'air d'être plutôt libéral (mais je crois que ce n'est pas le sujet qui l'obsède). Mais je n'ai pas dit que quelqu'un de droite cocher toutes les cases. J'ai juste donné les positions d'une démarche de gauche sur plusieurs sujets.

Zemmour est encrouté dans son propre système, hérité de l'ancien régime. Et réac jusqu'au bout des doigts.

il y a 7 minutes, Quasi-Modo a dit :

Les fascistes sont ils des libéraux et/ou des démocrates ?

Des démocrates, non, des libéraux au sens philosophique non plus. Des libéraux économique, ils peuvent tout autant l'être que ne pas l'être.

Tiens, Lepen faisait semblant de ne pas l'étre alors que Zemmour l'assumait... Mais ça n'a pas empêcher les deux d'évoquer des proximité entre leurs mouvements ou engagements, d'évoquer des alliances, avec un Ménard qui nous expliquait que c'était avant tout une question de forme, et donc qu'ils étaient raccord sur le fond.

il y a 33 minutes, cheuwing a dit :

La ça devient ridicule,  déjà plus haut tu confondait Front populaire et sfio. 

Mais la en plus tu mets le terme gauchiste  Aucun historien un tant soit peu sérieux ne parle de gauchistes.

Déjà tu ne cités aucune sources, tu fais dans l argument d autorité.  Mais en plus tu as donné l exemple de Mayer ( sfio) qui est entré dans la résistance de suite mais aussi les 22 députés qui ont  quittés le PC suite au pacte

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Parti_communiste_français_pendant_la_drôle_de_guerre

La signature du Pacte germano-soviétique le 23 août 1939 ébranle le PC qui voit plus du tiers de ses députés se désolidariser de la nouvelle ligne de condamnation de la « guerre impérialiste » dictée par le Komintern

Renseigne-toi, je ne peux pas t'aider, je ne suis pas assistante sociale.

à l’instant, Quasi-Modo a dit :

Renseigne-toi, je ne peux pas t'aider, je ne suis pas assistante sociale.

C'est bien toi qui te vantes de faits, qui disait qu il faut aller voir dans les archives. Et la tu balances des affirmations sans sources sans archives 

Donc qui sont ces historiens ? Qu est ce que sont les gauchistes au sens historiographique ?

Tu veux être pris au sérieux alors essaie de l'être un peu 

La majorité de la Chambre de 1936 qui a voté les pleins pouvoirs à Pétain était de gauche avec le fameux Front Populaire qui se compose de nombreux partis de gauche, mais qui lors du vote des pleins pouvoirs à Pétain ne se composait plus que de la SFIO et des communistes. Bien qu'il y ait une majorité des personnes qui ont voté contre les pleins pouvoirs à Pétain qui était de gauche, une majorité de personnes qui ont voté pour les pleins pouvoirs à Pétain l'étaient également et en fait, la majorité des socialistes étaient pour les pleins pouvoirs à Pétain, ce qui est normal car la totalité du parlement, députés et sénateurs compris étaient à gauche. Les communistes avaient pour nombre d'entre eux été totalement écartés parce que pour raisons de partialité tout le monde savait qu'ils étaient collaborationnistes à cause du pacte germano-soviétique.

Simon Epstein démontre d'ailleurs, documents, preuves et archives à l'appui, que la gauche, en particulier communiste, était collaborationniste dans la suite des événements, en particulier par pacifisme et dans le cadre du pacte germano-soviétique, tandis que l'extrême-droite et les juifs ont constitué les premières et les seules personnes qui ont répondu à l'appel du général de Gaulle. Visionnez donc le reportage que j'ai mis. Ou encore mieux : lisez.

Certes l'extrême-droite a voté pour Pétain, mais ils avaient fait confiance à un ancien maréchal au grand nom, qui avait fait des exploits militaires en 14-18, et ils espéraient faire pression sur lui pour éviter qu'il n'aille trop loin dans la collaboration. N'importe quel historien sérieux sait qu'ils détestaient l'Allemagne qu'ils percevaient comme une menace très tôt, et malgré ce vote on ne peut donc pas les soupçonner de collusion avec les nazis. Ils se sont largement rattrapés en allant ensuite dans le maquis lorsqu'ils ont vu que cette stratégie ne fonctionnait pas.

Les communistes et les socialistes n'ont rejoint la résistance, pour certains d'entre eux, que sur le tard. Après l'agression de l'union soviétique par les allemands notamment. Le général de Gaulle, au lendemain de la guerre, devait réunir et pacifier le pays, donc il a construit le mythe de la France éternelle et résistante, en mettant en valeur la gauche, associée à la résistance (alors que c'est historiquement faux), et l'extrême-droite à la collaboration (encore une fois, historiquement faux).

Ne me croyez pas, allez voir les sources, les livres, les historiens.

il y a 44 minutes, cheuwing a dit :

C'est bien toi qui te vantes de faits, qui disait qu il faut aller voir dans les archives. Et la tu balances des affirmations sans sources sans archives 

Donc qui sont ces historiens ? Qu est ce que sont les gauchistes au sens historiographique ?

Tu veux être pris au sérieux alors essaie de l'être un peu 

Simon Epstein, Michel Onfray.

Qui ont eux même de nombreuses sources et documents historiques qu'ils ont épluché et qu'ils citent à de nombreuses reprises dans les notes de bas de page.

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

Non, tu auras beau tourner le problème comme tu le veux, le fait est très bien établi par les historiens. Les gauchistes, par pacifisme, et à cause du pacte germano soviétique, ont massivement collaboré. Pendant que l'extrême droite résistait parce qu'elle aimait la France. Ce n'est que par la suite, notamment après l'agression de l'union soviétique par l'Allemagne, que certaines personnes de gauche ont commencé à résister (2 ans après).

Le mythe d'une gauche et d'une France résistante à été fondé par De Gaulle pour reconstruire le pays. Le gauche était en réalité très collaborationniste, voilà la vérité historique.

Pour qu'on mérite tes immenses connaissances, il nous faut des faits sourcés, des noms, des dates : nous sommes en effet des apprenants exigeants qui ne nous contentons pas de "les historiens", "les gauchistes", "l'extrême-droite", "2 ans après", "la gauche"....

Tu prends un Charles Maurras, profondément anti allemand à cause d'un nationalisme exacerbé. En voilà un "d'extrême droite qui aimait la France". Il l'a vénérait. Il a passé 39-45 comme doctrinaire du régime de Vichy, support inconditionnel de Pétain évidemment, se félicitant des lois sur le statut des Juifs, avec un organe de presse à disposition l'Action Française très officielle, très antisémite, . Pour un Daniel Cordier, combien de Brasillach? Pour un Colonel Rémy, combien de Lucien Rebatet? Pour un Honoré d'Estienne d'Orve combien de Darlan?

On résume : l'extrême droite de l'époque a fourni quelques résistants, les piliers idéologiques du régime de Vichy et les pires collabo qui soient. Un partout, la balle au centre? Non...

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

Oui, je me rappelle d'un temps où Onfray ne paraissait pas être un con suffisant et réac, où il semblait habité d'une certaine subtilité.

Soit il a sacrément changé, soit j'avais mal vu. Mais c'est vrai qu'en l'entends souvent professer des simplismes aussi niais que ceux d'un Finkielkraut ou d'un BHL. Ou d'un Enthoven.

Pourquoi les philosophes médiatiques sont aussi ... bah cons intellectuellement ? 

 

Ce qui est compliqué  c'est quand ils donnent "bêtement" un avis sur un sujet de société ou de politique comme sur un forum. Ils me déçoivent parce que ce n'est pas ça la philosophie dont j'attends un peu de hauteur, un peu de recul, pas une pensée au raz de comptoir. Encore plus si cette pensée va à l'encontre de la mienne

Sérieux, Naulleau dans la vidéo : tous les poncifs d'un réac de base de forum (je les ai cités : c'est factuel!). Je n'en ai pas besoin, je les lis ici...

J'ai eu une grande déception dernièrement : j'apprécie beaucoup le regard d'André Compte-Sponville sur l'athéisme, son dictionnaire philosophique est génial. Et puis je l'ai entendu sur #Metoo .

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

Je sais que c'est désagréable de se faire mettre le nez dans son caca et de se faire démontrer aux yeux de tous qu'on est un inculte, mais là franchement vous croyez pas que cette attitude de meute est déplacée ?

J'ai sourcé de façon sérieuse, démontré, cherché, sourcé, argumenté.

Alors allez vous faire ...

Arrête les violons : tu as une source sur le sujet , deux livres de Simon Esptein (instrumentalisé par Zemmour d'ailleurs à la colère de l'auteur....)

https://www.lefigaro.fr/livres/2008/05/15/03005-20080515ARTFIG00075-tous-n-etaient-pas-des-anges-.php

https://www.huffingtonpost.fr/entry/eric-zemmour-historien-simon-epstein-sagace-detre-instrumentalise_fr_618148fbe4b059d0bfc31444

Le doc "Quand l'extrême droite résistait" est très intéressant. Mais on est loin de ce que tu nous vends en pointillé : l'extrême droite résistante (en bloc) et la gauche collabo (en bloc)

il y a 53 minutes, Quasi-Modo a dit :

La majorité de la Chambre de 1936 qui a voté les pleins pouvoirs à Pétain était de gauche avec le fameux Front Populaire qui se compose de nombreux partis de gauche, mais qui lors du vote des pleins pouvoirs à Pétain ne se composait plus que de la SFIO et des communistes

Raté pour commencé,  puisque les communiste ont été interdits de représentant suite au pacte germano-soviétique. 

il y a 53 minutes, Quasi-Modo a dit :

 

. Bien qu'il y ait une majorité des personnes qui ont voté contre les pleins pouvoirs à Pétain qui était de gauche, une majorité de personnes qui ont voté pour les pleins pouvoirs à Pétain l'étaient également et en fait, la majorité des socialistes étaient pour les pleins pouvoirs à Pétain, ce qui est normal car la totalité du parlement, députés et sénateurs compris étaient à gauche.

 

Sauf que si toutes les personnes de droite avaient aussi voté contre,  il ne les auraient jamais eu.  Sauf que non, eux aussi ont voté pour . Ça tu oublies de le présenter.

il y a 53 minutes, Quasi-Modo a dit :

Les communistes avaient pour nombre d'entre eux été totalement écartés parce que pour raisons de partialité tout le monde savait qu'ils étaient collaborationnistes à cause du pacte germano-soviétique.

Sauf que les faits sont têtus puisque 20  députés ont quittés le PCF suite au pacte. C'est dingue ce manichéisme exacerbé..pour quelqu un se vantant de faits. Ça passe vite  à la trappe. 

Ensuite pour les communistes, toujours aucune nuance.  La plupart étaient dans l expectative et non dans la collaboration active 

il y a 53 minutes, Quasi-Modo a dit :

Simon Epstein démontre d'ailleurs, documents, preuves et archives à l'appui, que la gauche, en particulier communiste, était collaborationniste dans la suite des événements, en particulier par pacifisme et dans le cadre du pacte germano-soviétique, tandis que l'extrême-droite et les juifs ont constitué les premières et les seules personnes qui ont répondu à l'appel du général de Gaulle. Visionnez donc le reportage que j'ai mis. Ou encore mieux : lisez.

Ce n'est pas un reportage ce truc et encore moins 2 spécialistes de la question 

Et Epstein à montré que des personnes issus de la gauche anti racial sont devenus des collabos et des antisémites devenus résistant

Il dresse des exemples et montre que ce n'est ni tout noir ni tout blanc contrairement à ton affirmation

il y a 53 minutes, Quasi-Modo a dit :

Certes l'extrême-droite a voté pour Pétain, mais ils avaient fait confiance à un ancien maréchal au grand nom, qui avait fait des exploits militaires en 14-18, et ils espéraient faire pression sur lui pour éviter qu'il n'aille trop loin dans la collaboration. N'importe quel historien sérieux sait qu'ils détestaient l'Allemagne qu'ils percevaient comme une menace très tôt, et malgré ce vote on ne peut donc pas les soupçonner de collusion avec les nazis. Ils se sont largement rattrapés en allant ensuite dans le maquis lorsqu'ils ont vu que cette stratégie ne fonctionnait pas.

Tu sais que ce propos ont peut le donner aussi a ceux de la gauche de l échiquier politique 

il y a 53 minutes, Quasi-Modo a dit :

Les communistes et les socialistes n'ont rejoint la résistance, pour certains d'entre eux, que sur le tard.

Donc quand c'est l'extrême-droite c'est compréhensif mais la gauche bouh c'est mal 

il y a 53 minutes, Quasi-Modo a dit :

Après l'agression de l'union soviétique par les allemands notamment.

Que pour les communistes pas les socialistes ( Mayer et moulin par ex)

il y a 53 minutes, Quasi-Modo a dit :

Le général de Gaulle, au lendemain de la guerre, devait réunir et pacifier le pays, donc il a construit le mythe de la France éternelle et résistante, en mettant en valeur la gauche, associée à la résistance (alors que c'est historiquement faux), et l'extrême-droite à la collaboration (encore une fois, historiquement faux).

C'est ce qui me semblait,  interprétation à la sauce Onfray.  C'est factuellement faux. Il n'a jamais mis en valeur la gauche et contré l extrême droite. Il cherchait à marginaliser le régime de vichy et glorifier TOUT les résistants

il y a 53 minutes, Quasi-Modo a dit :

Ne me croyez pas, allez voir les sources, les livres, les historiens.

Donc ta parole vaut que dalle

il y a 53 minutes, Quasi-Modo a dit :

Simon Epstein, Michel Onfray.

Onfray n'est pas historien 

il y a 53 minutes, Quasi-Modo a dit :

Qui ont eux même de nombreuses sources et documents historiques qu'ils ont épluché et qu'ils citent à de nombreuses reprises dans les notes de bas de page.

Vu que tu déformes les travaux du 1er et que le 2eme n'est pas historien,  ton argument d autorité fait plouf

Il y a 1 heure, Quasi-Modo a dit :

@CAL26

1 - Marine LePen est elle anti démocrate ou anti libérale selon toi ?

2 - Zemmour est-il antilibéral ou anti démocrate selon toi ?

3 - Les fascistes sont ils des libéraux et/ou des démocrates ?

4 - Tu le sens maintenant qu'en maîtrisant ces concepts de base de philosophie politique tu aurais évité de dire n'importe quoi ?

1 - Marine Lepen est libérale , c'est son statut sociale, et anti démocrate car prête à s'opposer à ceux qui combattent le libéralisme.

2 - Zemmour est comme LePen mais beaucoup moins populiste, c'est la garde rapproché du fascisme!

3 - Les fascistes sont des libéraux qui se cachent derrière le populisme et la xénophobie orientée!

4 - Tu a TA conception de la philosophie politique, cette conception as été rejetée dans le passée, évite qu'on reprenne les armes pour aboutir au même résultat!

PS: Quand je parles de libéralisme je ne fais pas dans la philomachin mais dans l'économie!

Il y a 1 heure, Quasi-Modo a dit :

La majorité de la Chambre de 1936 qui a voté les pleins pouvoirs à Pétain était de gauche avec le fameux Front Populaire qui se compose de nombreux partis de gauche, mais qui lors du vote des pleins pouvoirs à Pétain ne se composait plus que de la SFIO et des communistes. Bien qu'il y ait une majorité des personnes qui ont voté contre les pleins pouvoirs à Pétain qui était de gauche, une majorité de personnes qui ont voté pour les pleins pouvoirs à Pétain l'étaient également et en fait, la majorité des socialistes étaient pour les pleins pouvoirs à Pétain, ce qui est normal car la totalité du parlement, députés et sénateurs compris étaient à gauche. Les communistes avaient pour nombre d'entre eux été totalement écartés parce que pour raisons de partialité tout le monde savait qu'ils étaient collaborationnistes à cause du pacte germano-soviétique.

Simon Epstein démontre d'ailleurs, documents, preuves et archives à l'appui, que la gauche, en particulier communiste, était collaborationniste dans la suite des événements, en particulier par pacifisme et dans le cadre du pacte germano-soviétique, tandis que l'extrême-droite et les juifs ont constitué les premières et les seules personnes qui ont répondu à l'appel du général de Gaulle. Visionnez donc le reportage que j'ai mis. Ou encore mieux : lisez.

Certes l'extrême-droite a voté pour Pétain, mais ils avaient fait confiance à un ancien maréchal au grand nom, qui avait fait des exploits militaires en 14-18, et ils espéraient faire pression sur lui pour éviter qu'il n'aille trop loin dans la collaboration. N'importe quel historien sérieux sait qu'ils détestaient l'Allemagne qu'ils percevaient comme une menace très tôt, et malgré ce vote on ne peut donc pas les soupçonner de collusion avec les nazis. Ils se sont largement rattrapés en allant ensuite dans le maquis lorsqu'ils ont vu que cette stratégie ne fonctionnait pas.

Les communistes et les socialistes n'ont rejoint la résistance, pour certains d'entre eux, que sur le tard. Après l'agression de l'union soviétique par les allemands notamment. Le général de Gaulle, au lendemain de la guerre, devait réunir et pacifier le pays, donc il a construit le mythe de la France éternelle et résistante, en mettant en valeur la gauche, associée à la résistance (alors que c'est historiquement faux), et l'extrême-droite à la collaboration (encore une fois, historiquement faux).

Ne me croyez pas, allez voir les sources, les livres, les historiens.

 

J'ai été voir les écrits des principaux acteurs de l'époque, en particulier de ceux d'un certain dirigeant de l'opposition de gauche en URSS, dirigeant d'une organisation internationale, où la France avait déjà avant guerre des partisans tout en étant soit dans le PCF soit dans la SFIO.

Alors que disait-il au moment de ce pacte contre nature, rendons nous compte s'allier avec celui qui depuis 20 ans préconisait la lutte contre le "judéo-bolchevisme", qui avait construit des camps pour y mettre les militants marxistes et socialistes allemands, qui vait fait assassiner Liebnecht et Rosa Luxembourg, alors quel était son jugement en septembre 39, je le cites:

Depuis 1933, j’ai montré et démontré dans la presse mondiale que Staline cherchait un accord avec Hitler. J’ai en particulier prouvé ce pronostic dans mes déclarations devant la commission d’enquête Dewey, à Coyoacan, en avril 1937. Maintenant, les cyniques au service du Kremlin essaient de présenter l’affaire comme si leur programme — “alliance avec les démocraties” et “sécurité collective” — était corroboré ; ainsi mon pronostic serait faux : j’avais prédit, assurent-ils, la conclusion d’un pacte militaire d’agression, alors que Staline et Hitler ont seulement conclu un pacte humanitaire et pacifiste de non-agression mutuelle (Hitler étant, on le sait, strictement végétarien). Et pourtant ! Tout est clair après l’invasion de la Pologne survenant immédiatement après les embrassades de Ribbentrop et de Molotov ! Quelques-uns des défenseurs du Kremlin les moins intelligents se sont tout d’un coup rappelé (ils l’ignoraient auparavant) que la Pologne était “un Etat demi-fasciste”. Il semble que sous l’influence bienfaisante de Staline, Hitler ait commencé la guerre contre le “demi-fascisme”.

Ou peut-être Hitler a-t-il abusé de la confiance enfantine de Staline ? S’il en était ainsi, Staline aurait pu rapidement disperser l’illusion. Mais en fait, le Soviet suprême a tout de suite ratifié le pacte au moment même où les troupes allemandes franchissaient la frontière polonaise. Staline savait très bien ce qu’il faisait.

Pour attaquer la Pologne et pour faire la guerre à la Grande-Bretagne et à la France, Hitler avait besoin de la neutralité “amicale” de l’URSS, plus les matières premières soviétiques. Les pactes politique et commercial lui ont assuré les deux.

A une session du Soviet suprême, Molotov a célébré les avantages d’un accord commercial avec l’Allemagne. Ce n’est nullement surprenant. L’Allemagne a besoin, à tout prix, de matières premières. Quand on fait la guerre, on ne regarde pas à la dépense. Usuriers, spéculateurs et maraudeurs profitent de la guerre. Le Kremlin a fourni son pétrole pour la campagne italienne contre l’Abyssinie. En Espagne, le Kremlin a fait payer le double du prix pour les mauvaises armes qu’il a fournies. Maintenant, le Kremlin attend un bon prix de Hitler pour ses matières premières soviétiques. Les laquais du Comintern, même là-dessus, n’ont pas honte de défendre les actions du Kremlin. Tout ouvrier honnête serre les poings devant cette politique. Allant jusqu’au tréfonds du cynisme, les défenseurs du Kremlin voient un grand mérite pour Staline dans le fait qu’il n’a pas attaqué directement la Pologne. Ils voient également dans cette circonstance une réfutation de mon pronostic. Mais en réalité, je n’ai jamais prédit que Staline allait conclure un pacte d’agression avec Hitler. Avant tout, Staline a peur de la guerre. Sa politique de capitulations devant le Japon dans les dernières années l’atteste. Staline ne peut pas faire la guerre avec des ouvriers et des paysans mécontents et une Armée rouge décapitée [2]. Je l’ai dit souvent au cours des dernières années et je le répète encore. Le pacte germano-soviétique est une capitulation de Staline devant l’impérialisme fasciste avec l’objectif de sauver l’oligarchie soviétique.

En ce qui concerne la classe ouvrière, ces messieurs n’y pensent pas du tout. Et en attendant, le chaos provoqué dans l’esprit des ouvriers est l’une des conditions principales des victoires fascistes. Il faut comprendre l’état d’esprit d’un ouvrier révolutionnaire allemand qui mène au péril de sa vie la lutte illégale contre le national-socialisme et découvre tout d’un coup que le Kremlin, qui dispose de tant de ressources, non seulement ne combat pas Hitler, mais au contraire conclut avec lui une affaire avantageuse sur le terrain du banditisme international. Cet ouvrier allemand n’a-t-il pas le droit de cracher au visage de ses maîtres à penser d’hier ?

C’est certain, les ouvriers le feront. L’unique “mérite” du pacte germano-soviétique est qu’en dévoilant la vérité, il brise la colonne vertébrale du Comintern. De tous les pays, surtout de France et des Etats-Unis, nous viennent des témoignages d’une crise aiguë dans les rangs du Comintern, de départs de patriotes impérialistes d’un côté, internationalistes de l’autre. Aucune force au monde ne peut enrayer cette décomposition. Le prolétariat mondial passera par-dessus la trahison du Kremlin et en même temps par-dessus le cadavre du Comintern.

-------------------- https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1939/09/lt04091939.htm ----------------

Effectivement en France comme en Allemagne comme en URSS, comme partout dans le monde, les communistes, comme les socialiste dénonçaient le Kremlin et ce pacte, comme ils dénonçaient le pacte de la France avec Hitler quelques mois plus tôt avec Munich!