Le clonage reproductif est-il immoral ?

il y a 2 minutes, Talon 1 a dit :

L'espèce humaine perdure, résiste aux calamités, même la covid, par la diversité des individus. Si nous étions tous pareils, l'espèce humaine serait en grand danger.

Oui, le risque de perte de diversité génétique est en effet un argument qui peut s'entendre. Mais, pour en arriver là, tu postules que le clonage serait massivement utilisé comme moyen de reproduction. Or, on peut très bien envisager qu'il ne soit autorisé que dans certains cas précis, comme celui de la perte d'un enfant par exemple.

Il y a 12 heures, Éphron a dit :

Dans La Vie, la mort, l’État, le philosophe Ruwen Ogien expose les principes de son éthique « minimaliste ». Pour lui, « aucune action ou relation ne peut être dite « immorale » si elle ne cause pas de torts concrets aux autres. Ce qu’on se fait à soi-même ou à des choses abstraites, ce que font entre eux des adultes consentants n’aurait alors aucune importance morale. C’est le point de vue « minimaliste ». D’après lui, il n’y a rien d’immoral dans [...] le clonage reproductif, la gestation pour autrui, et toutes les formes de mort assistée. »

En toute logique, dans cette perspective d'une éthique « minimaliste », la prohibition du clonage reproductif ne saurait se justifier que par la démonstration qu'il est susceptible de causer « des torts concrets aux autres », puisqu'il devra, dans cette hypothèse, être considéré comme un acte immoral.

La question que je me pose est donc celle-ci : peut-on établir que le clonage reproductif causerait « des torts concrets aux autres », par exemple au clone qui en serait issu, et qu'il représente, ainsi, un acte immoral dans le sens que lui donne Ruwen Ogien, ce qui justifierait sa prohibition ?

Bonjour,

Notre adn ne nous appartient pas, il appartient à notre espèce.

Il faut se familiariser avec les transcendantaux pour une meilleure compréhension :

L'espèce aurait une légitimité absolue à vous insérer le gène du suicide, pour une meilleure cohérence collective.

L'espèce a introduit un mouchard dans votre système d'exploitation, et elle vous pilote avec des neuroleptiques.

L'espèce ne saurait être représentée dignement que par des experts dont l'intelligence et la technicité dépasseraient celles du processus évolutif.

En ce sens, la représentation naturelle n'est pas d'essence démocratique mais élitiste.

Peut-être aurez-vous le droit de choisir la couleur des yeux de vos enfants, tant que ça ne modifie pas leur fonctionnement organique.

Le progressisme s'arrête là où l'ordre naturel transcende nécessairement.

Notre corps ne nous appartient pas non plus, nous n'en sommes que les usufruitiers.

Nous n'avons pas le droit de vendre nos organes, ni de les louer.

Notre mémoire, notre conscience, ne nous appartiennent pas, car elles sont des actrices environnementales susceptibles de nuire à notre altérité, même involontairement.

Et même à 45 ans, il existe des images que je n'ai pas le droit de voir, car ma perception est un enfant soumis, ou disons plutôt docile.

Mon concours de perversité m'a suggéré un concept révolutionnaire : la titrisation des destins.

_ Tu es incapable de payer des études d'avocate à ta fille ?

Qu'à cela ne tienne, je serai son mécène.

Mais lorsqu'elle aura son cabinet, elle me versera une rente à vie.

A partir de là, on peut encore extrapoler, et placer les destins sur les marchés boursiers.

Le progressisme se fait parfois au détriment de l'individu, car les macrocosmes seront toujours plus forts que nous, et que leur aliénation est menaçante.

Cordialement, Fraction

Hein ? Cloné comme Georges ? Oui mais lequel ?! 

Agent Smith – Me too

Il y a 3 heures, Éphron a dit :

Vous êtes donc favorable au contrôle des naissances ?

Qu'est-ce qui vous fait dire ça ? Parce qu'à mon sens, dans le cadre de l'éthique minimaliste, si un acte cause du tort au plus grand nombre, il sera nécessairement jugé immoral, c'est dans sa définition même... 

Si c'est nécessaire , oui . Nous régulons les autres espèces , alors régulons nous , ce serait un minimum .. 

il y a 23 minutes, eriu a dit :

Si c'est nécessaire , oui . Nous régulons les autres espèces , alors régulons nous , ce serait un minimum .. 

Ce cadre étant posé, l'argument peut servir, en effet, en première approximation, à limiter ou à interdire le clonage humain. Mais, s'il ne s'agissait que de limiter le nombre de naissances et que vous souhaitiez exclure le clonage des modes de reproduction légaux, il faudrait alors justifier des raisons pour lesquelles le clonage, contrairement à la reproduction naturelle, est un acte immoral qui devrait être prohibé. Eh oui...

Cela dit, dans le cadre d'une restriction du nombre des naissances, l'argument de la perte de diversité génétique me semble prendre plus de force.

il y a 5 minutes, Éphron a dit :

Ce cadre étant posé, l'argument peut servir, en effet, en première approximation, à limiter ou à interdire le clonage humain. Mais, s'il ne s'agit que de limiter le nombre de naissances et que vous souhaitiez exclure le clonage des modes de reproduction légaux, il faudra alors justifier des raisons pour lesquelles le clonage, contrairement à la reproduction naturelle, est un acte immoral qui devrait être prohibé. Eh oui...

La morale est élastique : tuer , c'est mal mais il y a des guerres et des millions de gens tués et on met même un gagnant et un perdant .. allez comprendre 

Si demain , il est dit que le clonage est moralement acceptable , eh bien , la messe sera dite et amen !  la morale c'est du chewing gum  ... et c'est ainsi pour tout ! Alors 

Pourquoi se poser cette question du clonage reproductif ?

Quelle est l'urgence, le désir d'enfant est il si important qu'il doit nous mener a essayer le clonage humain, à utiliser cobaye pour réèlement savoir si cela causera du tors (fait partie de  la question de départ quand même) au dévelopement psychique, affectif du clone, des conséquences graves sur sa représentation, son sentiment d'appartenance à l'humanité, sur son sens de l'alterité etc ?

il y a 4 minutes, eriu a dit :

La morale est élastique : tuer , c'est mal mais il y a des guerres et des millions de gens tués et on met même un gagnant et un perdant .. allez comprendre 

Si demain , il est dit que le clonage est moralement acceptable , eh bien , la messe sera dite et amen !  la morale c'est du chewing gum  ... et c'est ainsi pour tout ! Alors 

Oui, c'est vrai, la morale est une notion relative et variable dans le temps et l'espace. C'est pour éviter cet écueil que j'avais inscrit ma question dans les limites de l'éthique minimaliste de Ruwen Ogien.

Il y a 10 heures, korvo a dit :

Si la technique est maitrisée plus de problème.

 

Quelle est la technique ici? Précisément?

il y a 7 minutes, eriu a dit :

  la morale c'est du chewing gum  ... et c'est ainsi pour tout ! Alors 

et c'est tant mieux.

il y a 1 minute, chanou 34 a dit :

Quelle est la technique ici? Précisément?

Je n'en sais rien, peu importe, si une technique existe pour produire des clones 100% fiables, je ne vois pas en quoi ça va poser problème.

il y a 2 minutes, Gremlyne a dit :

Pourquoi se poser cette question du clonage reproductif ?

Parce que la technique est en voie d'être maitrisée et donc disponible dans ses applications, ce qui soulève des questions d'ordre éthique... C'est pourtant simple à comprendre...

à l’instant, korvo a dit :

Je n'en sais rien, peu importe, si une technique existe pour produire des clones 100% fiables, je ne vois pas en quoi ça va poser problème.

Non pas peu importe...on prend une cellule chez un individu X, on lui enlève le noyau, on met le noyau d'une cellule de l'individu qu'on veut cloner, appelons-le Y...et on met le tout dans l'utérus d'un sujet Z.
Tu penses vraiment qu'on va obtenir un clone de Y? 

à l’instant, soisig a dit :

et c'est tant mieux.

Oui , Soisig , d'une certaine façon tu as raison . Mais , ça a aussi son revers .. l'argent notamment donne la forme et le fond .. c'est le moule 

il y a 1 minute, chanou 34 a dit :

Non pas peu importe...on prend une cellule chez un individu X, on lui enlève le noyau, on met le noyau d'une cellule de l'individu qu'on veut cloner, appelons-le Y...et on met le tout dans l'utérus d'un sujet Z.
Tu penses vraiment qu'on va obtenir un clone de Y? 

Oui, le patrimoine génétique vient de Y.

Dans le cas de clonage reproductif, l'enfant sera le clone génétique du parent.

il y a 2 minutes, eriu a dit :

Oui , Soisig , d'une certaine façon tu as raison . Mais , ça a aussi son revers .. l'argent notamment donne la forme et le fond .. c'est le moule 

Pas forcément. Les filles mères ou les homos ne sont plus moralement inacceptables et c'est sans rapport avec l'argent, juste avec une évolution des mentalités. 

à l’instant, korvo a dit :

Oui, le patrimoine génétique vient de Y.

Dans le cas de clonage reproductif, l'enfant sera le clone génétique du parent.

C'est ignorer les interactions entre cytoplasme et noyau, et les mutations pouvant survenir lors de l'embryogénèse.

Le blah blah est une choses concretement dans le cadre du tors fait aux autres établi comme limites, pour répondre à la question de si le clonage reproductif est moral ou pas il faudrait utiliser des cobayes, ben oui.

Pour réèlement savoir si cela causera du tors (fait partie de la question de départ quand même) au dévelopement psychique, affectif du clone, des conséquences graves sur sa représentation, son sentiment d'appartenance à l'humanité, sur son sens de l'alterité etc ? Tout ça pourquoi ?

Donc non ce n'est d'avance pas morale au fond.

On croirait une peche aux arguments opposables pour trouver argumentaires à s'y opposer ....

il y a 1 minute, Gremlyne a dit :

 

Le blah blah est une choses concretement dans le cadre du tors fait aux autres établi comme limites, pour répondre à la question de si le clonage reproductif est moral ou pas il faudrait  utiliser des cobayes ben oui.

Pour réèlement savoir si cela causera du tors (fait partie de la question de départ quand même) au dévelopement psychique, affectif du clone, des conséquences graves sur sa représentation, son sentiment d'appartenance à l'humanité, sur son sens de l'alterité etc ?

Donc non ce n'est d'avance pas morale. Poser la question c'est banaliser, nous familiariser avec un concept qui ne devrait pas voir le jour.

D'accord, poser une question, c'est mal... Belle conception de l'ethique... 

il y a 2 minutes, Gremlyne a dit :

Poser la question c'est banaliser,

C'est radical comme position.

il y a 3 minutes, chanou 34 a dit :

C'est ignorer les interactions entre cytoplasme et noyau, et les mutations pouvant survenir lors de l'embryogénèse.

ça je l'ignore, je n'ai pas suffisamment de connaissances sur le sujet.