Le clonage reproductif est-il immoral ?

Dans La Vie, la mort, l’État, le philosophe Ruwen Ogien expose les principes de son éthique « minimaliste ». Pour lui, « aucune action ou relation ne peut être dite « immorale » si elle ne cause pas de torts concrets aux autres. Ce qu’on se fait à soi-même ou à des choses abstraites, ce que font entre eux des adultes consentants n’aurait alors aucune importance morale. C’est le point de vue « minimaliste ». D’après lui, il n’y a rien d’immoral dans [...] le clonage reproductif, la gestation pour autrui, et toutes les formes de mort assistée. »

En toute logique, dans cette perspective d'une éthique « minimaliste », la prohibition du clonage reproductif ne saurait se justifier que par la démonstration qu'il est susceptible de causer « des torts concrets aux autres », puisqu'il devra, dans cette hypothèse, être considéré comme un acte immoral.

La question que je me pose est donc celle-ci : peut-on établir que le clonage reproductif causerait « des torts concrets aux autres », par exemple au clone qui en serait issu, et qu'il représente, ainsi, un acte immoral dans le sens que lui donne Ruwen Ogien, ce qui justifierait sa prohibition ?

Mais pourquoi vous vous faites passer pour des citoyens pour faire avaler des couleuvres aussi immondes.

T'as pas l'impression que c'est immoral ce que tu fais ?
T'es aussi minimaliste que tu veux.
Là, t'es en train de mentir aux gens pour les conditioner.
C'est un tort direct.

il y a 10 minutes, QuatreEtCinq a dit :

Mais pourquoi vous vous faites passer pour des citoyens pour faire avaler des couleuvres aussi immondes.

T'as pas l'impression que c'est immoral ce que tu fais ?
T'es aussi minimaliste que tu veux.
Là, t'es en train de mentir aux gens pour les conditioner.
C'est un tort direct.

Ça n'a rien à voir avec la citoyenneté, c'est de la bioéthique. Tu réponds complètement à côté de la question. En fait, tu n'as tout simplement rien compris...

il y a 17 minutes, Éphron a dit :

Ça n'a rien à voir avec la citoyenneté, c'est de la bioéthique. Tu réponds complètement à côté de la question. En fait, tu n'as tout simplement rien compris...

J'ai écrit la Sainte-Ethique.
En fait, la seule vertu qui soit, c'est l'inconséquence.

Voilà comment couper l'herbe sous le pied de toutes les religions.
Je te partagerais volontiers l'ensemble de mes travaux. Mais je doute que ce soit à ta portée.

Aussi te dirais-je seulement, que tout acte qui consiste à agir, et non pas à ré-agir, est immoral.
Car réagir, à une cause, est la tendance comportemental qui se veut vecteur de l'individu unique, au comportement unique.
Quand, agir, en conséquence, est la tendance qui se veut vecteur des individus identiques, au comportement identique.

Aussi, l'uniformisation des identité et des comportement est l’annihilation de toute valeur connue et inconnue.

Voilà tout ce que tu as besoin de savoir.
Et je te crois incapable de comprendre les mécanismes qui architecturent ces tendances.





La raison pour laquelle le débat est impossible est que ton discours ne t'appartient pas.
Tu en as emprunté jusqu'aux définitions et à la catégorisation.
En vérité, tu es inquisiteur, et c'est toi qui appartiens à ton discours.
Quand, moi, je n'ai pas emprunté le moindre mot, la moindre lettre.

Aussi, l'on t'a enseigné le verbe pour rien.
Car tu es tel le perroquet. Tu répètes, tu répètes, mais tu n'exprimes rien.
Et tout les efforts que l'on a dépensé pour t'apprendre à parler ont été vains.
Car tu en es incapable.

J'en suis le premier navré.
Que tu en sois à répéter tes concepts, comme l'on récite son par-coeur en comptant sur ses doigts pour faire plaisir à la maitresse.
Moi, je maitrise la malléable essence chaotique du miens, et je suis capable de l'adapter en toutes circonstances, indépendamment des catégories.
Voilà ce que l'on peut faire quand on dépasse le stade du perroquet inquisiteur.


Une dernière chose.
Plus jamais tu ne t'adresses à moi avec condescendance.
La vermine fascinée par la corruption, et le moyen de justifier l'injustifiable, c'est toi.
Et, encore, quand je te dévoile mon mépris, c'est seulement pour te rendre plus grand.

Aurevoir chose.

il y a une heure, Éphron a dit :

Ça n'a rien à voir avec la citoyenneté, c'est de la bioéthique. Tu réponds complètement à côté de la question. En fait, tu n'as tout simplement rien compris...

fais pas semblant de pas comprendre ce qu'on te dit à moins que tu sois mal comprenant !

Il y a 1 heure, QuatreEtCinq a dit :

Mais pourquoi vous vous faites passer pour des citoyens pour faire avaler des couleuvres aussi immondes.

T'as pas l'impression que c'est immoral ce que tu fais ?
T'es aussi minimaliste que tu veux.
Là, t'es en train de mentir aux gens pour les conditioner.
C'est un tort direct.

Ca me semble très clair.

il y a 6 minutes, QuatreEtCinq a dit :

J'ai écrit la Sainte-Ethique.
En fait, la seule vertu qui soit, c'est l'inconséquence.

Voilà comment couper l'herbe sous le pied de toutes les religions.
Je te partagerais volontiers l'ensemble de mes travaux. Mais je doute que ce soit à ta portée.

Aussi te dirais-je seulement, que tout acte qui consiste à agir, et non pas à ré-agir, est immoral.
Car réagir, à une cause, est la tendance comportemental qui se veut vecteur de l'individu unique, au comportement unique.
Quand, agir, en conséquence, est la tendance qui se veut vecteur des individus identiques, au comportement identique.

Aussi, l'uniformisation des identité et des comportement est l’annihilation de toute valeur connue et inconnue.

Voilà tout ce que tu as besoin de savoir.
Et je te crois incapable de comprendre les mécanismes qui architecturent ces tendances.





La raison pour laquelle le débat est impossible est que ton discours ne t'appartient pas.
Tu en as emprunté jusqu'aux définitions et à la catégorisation.
En vérité, tu es inquisiteur, et c'est toi qui appartiens à ton discours.
Quand, moi, je n'ai pas emprunté le moindre mot, la moindre lettre.

Aussi, l'on t'a enseigné le verbe pour rien.
Car tu es tel le perroquet. Tu répètes, tu répètes, mais tu n'exprimes rien.
Et tout les efforts que l'on a dépensé pour t'apprendre à parler ont été vains.
Car tu en es incapable.

J'en suis le premier navré.
Que tu en sois à répéter tes concepts, comme l'on récite son par-coeur en comptant sur ses doigts pour faire plaisir à la maitresse.
Moi, je maitrise la malléable essence chaotique du miens, et je suis capable de l'adapter en toutes circonstances, indépendamment des catégories.
Voilà ce que l'on peut faire quand on dépasse le stade du perroquet inquisiteur.


Une dernière chose.
Plus jamais tu ne t'adresses à moi avec condescendance.
La vermine fascinée par la corruption, et le moyen de justifier l'injustifiable, c'est toi.
Et, encore, quand je te dévoile mon mépris, c'est seulement pour te rendre plus grand.

Aurevoir chose.

La Sainte-Ethique ? Qu'est-ce que c'est que ce machin ?

Et je ne tiens pas un discours, je pose les termes d'un problème de bioéthique. Je cherche s'il existe des arguments à opposer à Ruwen Ogien, dans le cadre de son éthique minimaliste, sur la question du clonage humain.

il y a 3 minutes, Gremlyne a dit :

fais pas semblant de pas comprendre ce qu'on te dit à moins que tu sois mal comprenant !

Si, j'ai très bien compris, mais c'est juste un tissu d'inepties. Ce qui méritait d'être dit.

Sinon, à part venir systématiquement troller les topics que j'ouvre, t'as rien de mieux à faire ?

Es-tu même seulement capable de comprendre la question posée ? J'en doute.

à l’instant, Éphron a dit :

La Sainte-Ethique ? Qu'est-ce que c'est que ce machin ?

Et je ne tiens pas un discours, je pose les termes d'un problème de bioéthique. Je cherche s'il existe des arguments à opposer à Ruwen Ogien, dans le cadre de son éthique minimaliste, sur la question du clonage humain.

Oui.

Et, il ne s'agit pas de savoir s'il existe des arguments capable de contester.
Il s'agit de savoir s'il en existe capable d'infirmer.

Fais en sorte que j'ai une notification demain matin, et je prendrais le temps de t'écrire.
Je suis content que tu ai quitté cette posture irrévérencieuse.


La sainte-éthique, c'est le meilleur jeu de mot du monde.
Pour calciner toutes les éthiques synthétiques.
Et son caractère saint n'est en rien le fruit douteux d'un culte quelconque, pas d’inquiétude.
En fait, il s'agit même de l'anti-culte.


Une dernière chose.
Ce ruwen owen n'est personne.
Dans ce dialogue, il n'y a que toi et moi.
S'il faut le réfuter pour que tu acceptes de le laisser partir, je réfuterais.

TOTAL EDIT

Après le darwinisme social, Le suicide une pensée positive, Le malheur, L'uterus artificiel, L'amitié avec les robots... maintenant le clonage humain...

Bref alors vous ne posez pas un discours, vous cherchez des arguments à opposer ... alors pourquoi on a l'impression totalement contaire ?

Alors déjà vous validez quasi  d'office ce postulat qu' "« aucune action ou relation ne peut être dite « immorale » si elle ne cause pas de torts concrets aux autres.(...)

Ensuite après avoir bien dit que Ogien disait que "non le clonage ne cause pas de tors", vous nous demandez si peut-on établir que le clonage reproductif causerait « des torts concrets aux autres »

C'est quoi cette manip de basio ? Tant de gens ici nous étalent sur ce forum leur idéologie à travers de faux questionnements pour induire des idées... c'est cousu de cordes blanche, que dis-je de cables blancs, sont ils si bêtes se pensant être bons inducteurs où nous prennent ils vraiment pour des cons ?

"Du torts aux autres ?"... Et aux clonés ça leur causera du tort ou pas ? Faudra il essayer, cobayer pour que nous voyons si cela ravage un humain ?

Et sous prétexte de quel pseudo honorable but, cause ce clonage reproductif humain, (se reproduire et zou c'est amplement sufisant j'imagine ) c'est important avant de penser au reste ?

il y a 1 minute, Gremlyne a dit :

 

Tant nous étalent sur ce forum leur idéologie à travers de faux questionnements pour induire des idées... c'est cousu de cordes blanche, que dis-je de cables blancs, sont ils si bêtes se pensant être bons inducteurs où nous prennent ils vraiment pour des cons ?

 

Après le darwinisme social, Le suicide une pensée positive, Le malheur, L'uterus artificiel, L'amitié avec les robots... maintenant le clonage humain...

Vous validez d'office ce postulat qu' "« aucune action ou relation ne peut être dite « immorale » si elle ne cause pas de torts concrets aux autres.(...) puis vous nous demandez si peut-on établir que le clonage reproductif causerait « des torts concrets aux autres »  Et aux cloné ? Faudra il essayer, cobayer pour que nous voyons si cela ravage un humain ?

Toujours des procès d'intention, des interventions sans aucun intérêt. Pas l'once d'un argument ou d'une réflexion. C'est affligeant !

il y a 4 minutes, QuatreEtCinq a dit :

Oui.

Et, il ne s'agit pas de savoir s'il existe des arguments capable de contester.
Il s'agit de savoir s'il en existe capable d'infirmer.

Fais en sorte que j'ai une notification demain matin, et je prendrais le temps de t'écrire.
Je suis content que tu ai quitté cette posture irrévérencieuse.


La sainte-éthique, c'est le meilleur jeu de mot du monde.
Pour calciner toutes les éthiques synthétiques.
Et son caractère saint n'est en rien le fruit douteux d'un culte quelconque, pas d’inquiétude.
En fait, il s'agit même de l'anti-culte.


Une dernière chose.
Ce ruwen owen n'est personne.
Dans ce dialogue, il n'y a que toi et moi.
S'il faut le réfuter pour que tu acceptes de le laisser partir, je réfuterais.

Ça me va, si tes arguments sont solides, j'en tiendrai compte. A priori je suis contre le clonage humain, mais je n'ai pas vraiment d'argument à opposer à Owen. Je n'arrive pas à voir en quoi le clonage pourrait causer du tort aux autres, au clone par exemple. Donc, si tu as des arguments, c'est ce que je cherche.

Il y a 2 heures, Éphron a dit :

Dans La Vie, la mort, l’État, le philosophe Ruwen Ogien expose les principes de son éthique « minimaliste ».

J'adhère complétement, c'est simple, pas de victime, pas de crime.

Citation

La question que je me pose est donc celle-ci : peut-on établir que le clonage reproductif causerait « des torts concrets aux autres », par exemple au clone qui en serait issu, et qu'il représente, ainsi, un acte immoral dans le sens que lui donne Ruwen Ogien, ce qui justifierait sa prohibition ?

Je ne sais pas, à mon avis dans ce genre de situation il faut appliquer le principe de précaution.

il y a 3 minutes, korvo a dit :

J'adhère complétement, c'est simple, pas de victime, pas de crime.

Oui, c'est ça. Moi aussi, je suis assez en phase avec sa conception de l'éthique. Il n'y a que sur la question du clonage que je suis réticent. Il me semble que c'est un peu un angle mort de sa réflexion. Mais, c'est plutôt intuitif, pas vraiment raisonné.

il y a 5 minutes, korvo a dit :

Je ne sais pas, à mon avis dans ce genre de situation il faut appliquer le principe de précaution.

Oui, tant qu'on peut le justifier. Mais quand la technique sera pleinement maitrisée et que ses applications potentielles seront précisées, il faudra un arsenal d'arguments positifs à opposer aux partisans. Que répondre à des parents qui voudraient cloner leur enfant décédé par exemple ? En quoi cela pourrait être un tort fait au clone de leur enfant ?

il y a 35 minutes, Gremlyne a dit :

TOTAL EDIT

Après le darwinisme social, Le suicide une pensée positive, Le malheur, L'uterus artificiel, L'amitié avec les robots... maintenant le clonage humain...

Bref alors vous ne posez pas un discours, vous cherchez des arguments à opposer ... alors pourquoi on a l'impression totalement contaire ?

Alors déjà vous validez quasi  d'office ce postulat qu' "« aucune action ou relation ne peut être dite « immorale » si elle ne cause pas de torts concrets aux autres.(...)

Ensuite après avoir bien dit que Ogien disait que "non le clonage ne cause pas de tors", vous nous demandez si peut-on établir que le clonage reproductif causerait « des torts concrets aux autres »

C'est quoi cette manip de basio ? Tant de gens ici nous étalent sur ce forum leur idéologie à travers de faux questionnements pour induire des idées... c'est cousu de cordes blanche, que dis-je de cables blancs, sont ils si bêtes se pensant être bons inducteurs où nous prennent ils vraiment pour des cons ?

 

"Du torts aux autres ?"... Et aux clonés ça leur causera du tort ou pas ? Faudra il essayer, cobayer pour que nous voyons si cela ravage un humain ?

Et sous prétexte de quel pseudo honorable but, cause ce clonage reproductif humain, (se reproduire et zou c'est amplement sufisant j'imagine ) c'est important avant de penser au reste ?

Je crois qu'il y a malentendu, il pose les choses d'une manière correcte philosophiquement parlant, dans ce genre de discussion il faut être neutre vis à vis de ses convictions morales, seule la pertinence des arguments compte.

il y a 17 minutes, korvo a dit :

J'adhère complétement, c'est simple, pas de victime, pas de crime.

Ouais un des penseurs contemporain préférés de nos concitoyens, Dexter dit la même chose ...

Qui décrete qu'il ya victime ou pas, comment ? Bref les petites phrases comme ça...

Pourquoi se poser la question du tort du clonage reproductif avant même d'avoir défini son cadre et surtout le but qui le sous-tend ? Clone de qui pour qui, quand, pourquoi, comment ?

Un tel questionnement présenté de cette façon (poser un débat sans avoir le moindre amorce "mais je n'ai pas vraiment d'argument à opposer à Owen"... à moins d'être quelqu'un pas du tout en mesure d'tablir une réflexion... bref, un tel questionnement à ce point flottant, dénué de contexte, d'objectifs, est quasi vide de sens revient à n'être n'est qu'un inducteur indéologique.

il y a 1 minute, Éphron a dit :

Oui, tant qu'on peut le justifier. Mais quand la technique sera pleinement maitrisée et que ses applications potentielles seront précisées, il faudra un arsenal d'arguments positifs à opposer aux partisans. Que répondre à des parents qui voudraient cloner leur enfant décédé par exemple ? En quoi cela pourrait être un tort fait au clone de leur enfant ?

Si la technique est maitrisée plus de problème.

Les gens n'accepteront jamais, la seule conception de l'étique acceptable pour eux c'est la conception humaniste.

J'hallucine, vous croyez être neutre ?

Etes vous si innocent que vous ne voyez pas qu'il ya des questions telles qu'elles sont posées, n'ont pas de sens hormis celui d'être posée à la vue, à l'esprit de tous, comme un besoin qu'on crée, une idée, un principe etc qu'on valide ?

il y a 6 minutes, Gremlyne a dit :

Ouais un des penseurs contemporain préférés de nos concitoyens, Dexter dit la même chose ...

Qui décrete qu'il ya victime ou pas, comment ? Bref les petites phrases comme ça...

 

Pourquoi se poser la question du tort du clonage reproductif avant même d'avoir défini son cadre et surtout le but qui le sous-tend ? Clone de qui pour qui, quand, pourquoi, comment ?

Un tel questionnement présenté de cette façon (poser un débat sans avoir le moindre amorce de réflexion... à moins d'être quelqu'un pas du tout en mesure d'tablir une réflexion... bref) un tel questionnement à ce point flottant, dénué de contexte, d'objectifs, quasi vide de sens revient à n'être n'est qu'un inducteur indéologique.

 

Ça frise la crise de paranoïa aiguë là. Il va falloir consulter.

Je me permets de te signaler quand même que tu es dans la rubrique philo, au cas où tu ne l'aurais pas compris.

il y a 5 minutes, korvo a dit :

Si la technique est maitrisée plus de problème.

Les gens n'accepteront jamais, la seule conception de l'étique acceptable pour eux c'est la conception humaniste.

Pour l'instant, c'est vrai, tu as tout à fait raison.

il y a une heure, Éphron a dit :

Ça frise la crise de paranoïa aiguë là. Il va falloir consulter.

Je me permets de te signaler quand même que tu es dans la rubrique philo, au cas où tu ne l'aurais pas compris.

J'ai écrit des choses, posez des questions, vous n'essayez pas de répondre et ne relevez que ce qui vous arrange.

Si quelque soit le contexte pour moi la question du débat ne se pose pas à mon esprit pour elle même,  mais pour ce que je voudrais pouvoir lui opposer (car je sais qu'il y a tout un mouvement, lobby qui entreprend de dédramatiser ce transhumanisme qui revient plus à une déshumanisation, mais c'est autre débat) vous, contextualisez donc votre questionnement, des arguments à opposer aux clonages reproductifs ?

Mais quel clonage reproductif, pourquoi, pour qui, sous quel prétexte etc etc ? Pourquoi vous posez vous cette question dans le vide ? C'est ça la philo ? Tout ça pour répondre des "tout à fait" "c'est vrai, tu as raison" ...

Oui voilà je n'ai pas de neutralité quand vous vous en auriez (nan je me gondole sérieux, quand on lit le 1er post quelle neutralité ) je sui parano c'est ce que m'a dit aussi le type qui poste juste pour proner armement civil ... bref tout ça est trop intellectuelement stimulant et humainement rafraichisssant..

.

il y a 5 minutes, Gremlyne a dit :

J'hallucine, vous croyez être neutre ?

Par neutralité, il faut entendre qu'une position, quelle qu'elle soit, ne saurait se justifier qu'au travers d'arguments rationnels. Ce que tu sembles incapable de faire.

il y a 3 minutes, Gremlyne a dit :

J'ai écrit des choses vous ne relevez que ce qui vous est le plus facile pour nvalider ce que je dis.

Contextualisez donc votre questionnement, des arguments à opposer aux clonages reproductifs ? Lequel pour quoi etc ? Pourquoi vous posez vous cette question dans le vide ? C'est ça la philo ?

Contextualiser, c'est, par exemple, ce que la discussion devrait permettre de faire. Mais tu es visiblement incapable d'y contribuer.

il y a 5 minutes, Gremlyne a dit :

J'hallucine, vous croyez être neutre ?

Je ne sais pas, qu'est ce que tu me proposes?

Citation

Etes vous si innocent que vous ne voyez pas qu'il ya des questions telles qu'elles sont posées, n'ont pas de sens hormis celui d'être posée à la vue, à l'esprit de tous, comme un besoin qu'on crée, une idée, un principe etc qu'on valide ?

Rien n'est jamais validé en philosophie, et c'est souvent le cas même en science, et on prend pas l'avis des philosophes quand on veut imposer les choses, ou alors ils ont des petits philosophes taillés sur mesure, pour les faire apparaitre dans les médias.

Tu mélanges tout, ici c'est pas le bon endroit pour votre combat.

il y a 9 minutes, Gremlyne a dit :

 Pourquoi vous posez vous cette question dans le vide ? C'est ça la philo ?

Non, ça sert comme exemple, mais dans la philo on cherche à généraliser, à trouver des lois, donc la question en elle même n'a pas d'importance et on peut la remplacer par une autre.