Aller au contenu

Poutine exige le paiement du gaz russe en roubles dès ce 1er avril pour les pays non amicaux.

Noter ce sujet


PASCOU

Messages recommandés

Membre, 67ans Posté(e)
VladB Membre 13 881 messages
Maitre des forums‚ 67ans‚
Posté(e)
il y a 1 minute, Solatges a dit :

Je ne crois pas aux vertus magiques du chabon de Prusse davantage qu'à l'eau de Lourdes.

Troll.

il y a 1 minute, Solatges a dit :

Ce qui a réduit l'émission carbone, c'est surtout leur importation d'électricité.

Faux.

Source ?

Démonstration ?

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
MembreN, Sans N, 72ans Posté(e)
Solatges MembreN 22 341 messages
72ans‚ Sans N,
Posté(e)
il y a 7 minutes, VladB a dit :

Troll.

C'est toi qui trolles un sujet politique en sujet "écologique" et ça n'a pas de sens.

Que l'énergie fossile qui brûle soit du pétrole, du charbon ou du gaz, il fait autant de CO2 émis que de carbone oxydé, donc d'énergie produite.

Piuisqu'on ne peut produire de l'énergie que soit de façon thermique soit de façon nucléaire (ou d'autres amusements futiles improductifs) l'alternative n'est pas dans le choix de la source de carbone.

Réduire la pollution à la production de CO2 est absurde, et nous ne nous délivrerons pas de notre dépendance de la Russie pour le sujet énergétique en citant des articles qui s'y rapportent de loin.

C'est une vaine tentative pour noyer le poisson.

Si le prix de l'énergie monte assez, il devient rentable d'en extraire de sources moins efficaces, c'est tout.

Modifié par Solatges
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 67ans Posté(e)
VladB Membre 13 881 messages
Maitre des forums‚ 67ans‚
Posté(e)
il y a 7 minutes, Solatges a dit :

C'est toi qui trolles un sujet politique en sujet "écologique" et ça n'a pas de sens.

En parlant du gaz russe, on parle du gaz de schiste et d'autres évoquent son caractère polluant.

C'est plus que légitime.

La restriction sur le gaz va relancer un temps le charbon en Europe. D'où des considérations écolo, rien de plus légitime.

Et toi tu parle d'eau de Lourdes : troll ! 

il y a 7 minutes, Solatges a dit :

Que l'énergie fossile qui brûle soit du pétrole, du charbon ou du gaz, il fait autant de CO2 émis que de carbone oxydé, donc d'énergie produite.

Propos complètement con, malgré des centaines d'explication fournies partout, ad nauseam pourrait ont dire.

Charbon 1000 g du kWh, gaz 450 g, gaz de schiste un peu moins de 500.

Troll !

Modifié par VladB
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
PASCOU Membre 92 138 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
il y a 18 minutes, Solatges a dit :

Je ne crois pas aux vertus magiques du chabon de Prusse davantage qu'à l'eau de Lourdes.

Ce qui a réduit l'émission carbone, c'est surtout leur importation d'électricité.

Le gaz de schiste pollue les zones de prospection.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 153ans Posté(e)
chanou 34 Membre 25 919 messages
Maitre des forums‚ 153ans‚
Posté(e)
Il y a 3 heures, Solatges a dit :

 

si je n'ai pas compris ça alors que vous l'avez compris, c'est simplement que ce n'est pas dit et que votre conditionnement vous l'a fait entendre.

Ou alors que je n'ai pas eu besoin de la traduction, et que j'ai compris aussi les intonations...par exemple...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

MembreN, Sans N, 72ans Posté(e)
Solatges MembreN 22 341 messages
72ans‚ Sans N,
Posté(e)
Il y a 3 heures, VladB a dit :

Propos complètement con,

 

Il y a 3 heures, VladB a dit :

Troll !

Ben voyons. C'est ton avis général et superfétatoire. Ne te fies pas à ce que tu lis partout, c'est généralement faux.

Le CO2  n'est pas la pollution, je me tue à te l'expliquer.

Tes abaques ne reposent sur de la magie, comme les certitudes absolues de tous ceux qui ont le niveau de lecture "factuel" ou "troll".

Ce sujet m'intéresse, mais avec d'autres interlocuteurs et sur un autre fil.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

MembreN, Sans N, 72ans Posté(e)
Solatges MembreN 22 341 messages
72ans‚ Sans N,
Posté(e)
Il y a 3 heures, PASCOU a dit :

Le gaz de schiste pollue les zones de prospection.

Parfaitement, il ravages les terres arables, pouirrit les nappes phréatiques et mine la santé des habitants.

Par ailleurs, son extraction est ruineuse même au plan financier et ne se justifie, en seul terme de profit, qu'au dessus d'un certain prix du métre cube.

De plus, sa qualité est généralement faible et doit être traité. Son emploi en remplacement du gaz russe prendrait au moins 4 ans d'évolution des infrastructures pour lesquelles il faudrait beaucoup investir. De plus, son transport nécessite encore des investissements, et aurait un coût énorme en transport (en $ et en consommation de carburant).

Bref, dire que c'est à ce jour une alternative, c'est de l'escroquerie manifeste.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
PASCOU Membre 92 138 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
il y a 2 minutes, Solatges a dit :

Parfaitement, il ravages les terres arables, pouirrit les nappes phréatiques et mine la santé des habitants.

Par ailleurs, son extraction est ruineuse même au plan financier et ne se justifie, en seul terme de profit, qu'au dessus d'un certain prix du métre cube.

De plus, sa qualité est généralement faible et doit être traité. Son emploi en remplacement du gaz russe prendrait au moins 4 ans d'évolution des infrastructures pour lesquelles il faudrait beaucoup investir. De plus, son transport nécessite encore des investissements, et aurait un coût énorme en transport (en $ et en consommation de carburant).

Bref, dire que c'est à ce jour une alternative, c'est de l'escroquerie manifeste.

Ce n'est  pas une bonne chose pour la nature ces coupures de gaz russe. ( entre autre).

Ça  va favoriser cette pollution. 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 76ans Posté(e)
Pales Membre 23 646 messages
Maitre des forums‚ 76ans‚
Posté(e)
il y a 2 minutes, Solatges a dit :

Parfaitement, il ravages les terres arables, pouirrit les nappes phréatiques et mine la santé des habitants.

Par ailleurs, son extraction est ruineuse même au plan financier et ne se justifie, en seul terme de profit, qu'au dessus d'un certain prix du métre cube.

De plus, sa qualité est généralement faible et doit être traité. Son emploi en remplacement du gaz russe prendrait au moins 4 ans d'évolution des infrastructures pour lesquelles il faudrait beaucoup investir. De plus, son transport nécessite encore des investissements, et aurait un coût énorme en transport (en $ et en consommation de carburant).

Bref, dire que c'est à ce jour une alternative, c'est de l'escroquerie manifeste.

Et de toute façon toute exploitation et ensuite de distribution des moyens énergétiques ont  un coute donc inversement proportionnel leurs rentabilités aux KW/h sera de plus en plus élevé  pour le commun des mortes que nous sommes

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 67ans Posté(e)
VladB Membre 13 881 messages
Maitre des forums‚ 67ans‚
Posté(e)
il y a une heure, Solatges a dit :

Ben voyons. C'est ton avis général et superfétatoire. Ne te fies pas à ce que tu lis partout, c'est généralement faux.

Le CO2  n'est pas la pollution, je me tue à te l'expliquer.

Tes abaques ne reposent sur de la magie, comme les certitudes absolues de tous ceux qui ont le niveau de lecture "factuel" ou "troll".

Sauf que tu viens de nous expliquer que tu n'avais pas le niveau bac en chimie avec ton équivalence en CO2 pour une quantité d'énergie donnée entre le gaz naturel et le charbon.

Ce n'est pas un avis, ce sont les lois de la physique et de la chimie.

D'ailleurs c'est bien un processus récurent que les faits ou encore les lois de la physique seraient finalement une affaire d'opinion chez les complotistes et les trolls.

Passe ton bac.

Il existe des formations pour adultes.

il y a une heure, Solatges a dit :

Ce sujet m'intéresse, mais avec d'autres interlocuteurs et sur un autre fil.

Je n'ai aucun doute sur le fait que tu trolle d'autres fils de discussion. :)

  • Like 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

MembreN, Sans N, 72ans Posté(e)
Solatges MembreN 22 341 messages
72ans‚ Sans N,
Posté(e)
il y a 33 minutes, VladB a dit :

Ce n'est pas un avis, ce sont les lois de la physique et de la chimie.

Cite les lois dont tu parles. Tu ne les connais pas, cherche. Dans le grimoire de Harry Potter, peut-être.

Vas y, tu verras que ça n'est pas le problème. Pour une équation, c'est pareil pétrole ou charbon.

En gros, c'est pas une affaire de chimie, mais de rendement. Je n'insiste pas, c'est HS et tu n'es pas au niveau.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
PASCOU Membre 92 138 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)

Poutine après  avoir avancé  une piece,   la fermeture du gaz en.pologne et bulgarie.

L'Allemagne et l'Autriche se disent prêtes à payer le gaz russe en roubles

https://www.aa.com.tr/fr/monde/lallemagne-et-lautriche-se-disent-prêtes-à-payer-le-gaz-russe-en-roubles-/2574292

Vrai ou intox?

Modifié par PASCOU
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 76ans Posté(e)
Pales Membre 23 646 messages
Maitre des forums‚ 76ans‚
Posté(e)
il y a 29 minutes, Solatges a dit :

Cite les lois dont tu parles. Tu ne les connais pas, cherche. Dans le grimoire de Harry Potter, peut-être.

Vas y, tu verras que ça n'est pas le problème. Pour une équation, c'est pareil pétrole ou charbon.

En gros, c'est pas une affaire de chimie, mais de rendement. Je n'insiste pas, c'est HS et tu n'es pas au niveau.

Un conseil ce clown il faut le laisser a ses clowneries................vaut mieux:p

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, scientifique, Posté(e)
Répy Membre 24 304 messages
scientifique,
Posté(e)
Il y a 5 heures, VladB a dit :

Charbon 1000 g du kWh, gaz 450 g, gaz de schiste un peu moins de 500.

Le lien entre la quantité d'énergie en fonction de la quantité de CO² libéré par l'oxydation dépend de la nature du combustible.

Du charbon pur en brûlant devient en totalité du CO²

du méthane CH4 en brûlant devient CO² et H²O.

- le charbon : 9,25 kWh/ kg et production de 4 kg de CO²  soit 2,3 kWh /kg de CO²

- le gaz CH4 : 10,85 kWh/kg et production de 2,75 kg de CO²  3,95 kWh/ kg de CO²

- le fioul C12 H26  : 11,94 kWh/kg  production de 3,1 kg de CO²  soit 3,85 kwh/ kg CO²

  • Merci 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 76ans Posté(e)
Pales Membre 23 646 messages
Maitre des forums‚ 76ans‚
Posté(e)
il y a 6 minutes, PASCOU a dit :

Après  la fermeture du gaz en.pologne et bulgarie.

L'Allemagne et l'Autriche se disent prêtes à payer le gaz russe en roubles

https://www.aa.com.tr/fr/monde/lallemagne-et-lautriche-se-disent-prêtes-à-payer-le-gaz-russe-en-roubles-/2574292

C'est normal, je trouve

Poutine .........a vouloir le "Chercher" il l'ont trouver.

Au faite ce qu'a annoncer E Macron vendredi passé..............Missiles antichars, canons... Le détail des armes que la France livre à l'Ukraine | TF1 INFO 

Il a donc décider seule de faire la Guerre a la Russie et aux Russes par l'intermédiaire des coalisés Otaniens ,sans même avoir nommément et officiellement nommé son PM et son GVT.......ni même consulter son peuple par  référendum !!!

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 67ans Posté(e)
VladB Membre 13 881 messages
Maitre des forums‚ 67ans‚
Posté(e)
il y a une heure, Solatges a dit :

En gros, c'est pas une affaire de chimie, mais de rendement. Je n'insiste pas, c'est HS et tu n'es pas au niveau.

Ce n'est pas la question, tu disais qu'un kWh avec du charbon n'émet pas plus de gaz qu'un kWh avec du gaz alors que c'est faux et complètement con.

Le premier facteur est bel et bien la chimie, car il y a plus de H dans CH4 que dans C, le 2ème étant le rendement des centrales au gaz moderne, ce truc que tu avances en cata pour te raccrocher aux branches, et qui explique d'autant plus à quel point tu disais une connerie en avançant imprudemment qu'avec le charbon ça n'émettait pas plus de CO2.

il y a 41 minutes, Pales a dit :

Il a donc décider seule de faire la Guerre a la Russie et aux Russes par l'intermédiaire des coalisés Otaniens ,sans même avoir nommément et officiellement nommé son PM et son GVT.......ni même consulter son peuple par  référendum !!!

Oui c'est le rôle du président, chef des armées.

Et non, c'est plus sécure de ne pas avoir à consulter une bande de cons dont tu es le digne représentant.

Alors que la France n'a pas été loin de disparaitre en 1940, c'est pourquoi De Gaulle l'a voulu ainsi.

Bonne soirée.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

MembreN, Sans N, 72ans Posté(e)
Solatges MembreN 22 341 messages
72ans‚ Sans N,
Posté(e)
il y a 53 minutes, Répy a dit :

Le lien entre la quantité d'énergie en fonction de la quantité de CO² libéré par l'oxydation dépend de la nature du combustible.

Oui. Ce ne sont pas des formules ou des lois physicochimiques qui font la différence principale.

Le charbon est plus "cher" en CO2 que le pétrole  (ou le gaz), mais le fioul  et le gaz (qui n'est pas uniformément du méthane pur quelque soit son origine) ne sont vraiment différents que sur des arguments de rendement de la chaîne entière.

Donc même si le charbon est de qualité idéale et facile à extraire (ce qui n'existe plus en Europe) il ne peut remplacer le gaz. (les valeurs que tu donnes montrent qu'il est 1/3 plus coûteux en CO2).

Et même si une fois de plus la pollution n'est pas l'émission de carbone. L'aggression de l'environnement pour un kilowat/heure ne dépend pas, en tous cas pas uniquement, de son émission de CO2.

Le fond de l'affaire est que le gaz russe est pour longtemps indispensable si on veut maintenir le niveau de vie des peuples européens.

il y a 10 minutes, VladB a dit :

tu disais qu'un kWh avec du charbon n'émet pas plus de gaz qu'un kWh avec du gaz alors que c'est faux et complètement con

Non. Il émet davantage de CO2/KW/h. Je disais qu'il n'en émet pas moins.

il y a 12 minutes, VladB a dit :

le rôle du président, chef des armées

le rôle de "chef des armées" ne lui permet pas d'entrer en guerre de son propre chef.

il y a 13 minutes, VladB a dit :

Et non, c'est plus sécure de ne pas avoir à consulter une bande de cons dont tu es le digne représentant.

Tu as le droit de préférer la dictature à la démocratie, mais ce n'est pas le cas de tout le monde.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

MembreN, Sans N, 72ans Posté(e)
Solatges MembreN 22 341 messages
72ans‚ Sans N,
Posté(e)
il y a 15 minutes, VladB a dit :

Le premier facteur est bel et bien la chimie, car il y a plus de H dans CH4 que dans C

Du reste, je disais qu'on ne peut pas produire de CO2 qu'en oxydant un C avec 2 O. CQFD.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 90 778 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)
Il y a 8 heures, Solatges a dit :

Sans compter que les pauvres mâles ukrainiens y croient eux aussi au père Noël de l'OTAN...

Il n’y a que les mâles qui votent en Ukraine ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×