La nature de l'être humain est elle de comprendre ?

Il y a 10 heures, Ambre Agorn a dit :

Je divague?

 Tout le monde à le droit de divaguer ,de s'amuser . C'est souvent en s'amusant qu'on apprend .

Bonjour,

Il y a 12 heures, Ambre Agorn a dit :

Pour moi vous ne décrivez là qu'une compréhension toute rationnelle.

Je vois, peut-être que je prends la définition de ce concept trop au sens propre, et que rien n'interdit d'y introduire un sens figuré, en effet. Ou bien, on utilise la notion de compréhension en lieu et place d'une ou plusieurs autres idées, comme un synonyme qu'elle n'est pas, mais que tout un chacun peut facilement s'approprier, qui fait immédiatement sens, quitte à ignorer son origine étymologique. 

« saisir par l'intelligence, embrasser par la pensée »

https://www.cnrtl.fr/etymologie/comprendre

https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9C3297

Il y a 12 heures, Ambre Agorn a dit :

Qu'en est-il de la compréhension intuitive? La compréhension telle que vous la décrivez est toute mathématique, rationnelle et logique. Qu'en est-il de ce qui est compris et qui se passe des mots, qui n'est nul besoin de transmettre et donc de devoir expliquer pour tenter d'atteindre la compréhension d'un autre?

Je crois que " compréhension intuitive " est un oxymore.

L'intuition est une sorte de révélation à la conscience de ce qui s'est passé inconsciemment, nous n'en avons dès lors que le résultat ou la solution, cela devient une hypothèse plausible ou vraisemblable, que l'intelligence, la raison ou la logique devra vérifier, inspecter, décortiquer, réinterpréter, prouver, en reconstruire un cheminement, etc...

De plus l'intuition est aussi le cumul ou l'amalgame de myriades d'expériences, d'où il ressort une trame commune à un effet ou un savoir-faire dans un domaine, il y a bien un agencement, une organisation et une structuration associative permanentes souterraines, dont on peut profiter en l'état, mais cela devient dans ce cadre, des sortes d'automatismes auto-générés, à l'instar de nos capacités naturelles innées, et dans celles-ci il n'y a aucune compréhension, juste leur utilisation efficiente au cas par cas, et bien il en va donc de même pour celles-là.  

D'autres terminologies seraient sans doute plus appropriées pour parler des phénomènes qui ne passent pas par les mots, comme pressentir, ressentir, sentir, saisir, compatir, " empathiser ", imiter, se synchroniser ( neuroscience ), subir une contagion émotionnelle... ou même deviner, inférer, spéculer, imaginer, comparer, " analogiser "...

Il y a 12 heures, Ambre Agorn a dit :

Je comprends bien que pour que le poussin sorte de l'œuf, il faut qu'il soit couvé. Je comprends "couver". Est-ce pour autant que je peux expliquer ce qui se passe dans l'œuf? Est-ce pour autant que je sais comment bougent les cellules au contact de la chaleur, une chaleur bien spécifique d'ailleurs? Est-ce pour autant que je peux expliquer la thermodynamique?

Cette première partie n'est pas comprendre, mais savoir: si je sais par expérience personnelle ou rapportée par autrui, qu'effectivement certains œufs ont besoin d'être couvés pour éclore et donner un petit être vivant, il est clair aussi que l'observation de ce phénomène ne m'explique rien de ce qui se passe ou s'est passé, je n'explique rien sur le phénomène en question, je ne fais que le rapporter en l'état, et en tirer une trame générale applicable à d'autres situations, c'est donc soit de l'analogie, soit de l'induction. 

Il est vrai que le niveau de compréhension se fera sur plusieurs strates, plus ou moins profondes, suivant le développement des sciences et de nos propres connaissances individuels, en effet tant que la biologie du développement ou la chimie n'existaient pas ou me sont inconnues, je ne peux que rester à la surface apparente des phénomènes: leur enveloppe ou leur manifestation formelle, ou encore leur lien temporel ou causal tel qu'il se donne à voir. En clair, la Compréhension est ce qui vient après la Phénoménologie en terme d'explications plus poussées ou intrusives [ Ce qui explique de surcroit la permanence et le renouveau du fait religieux, étant donné la baisse concomitante de l'intelligence cristallisée, du niveau d'Éducation/Instruction et/ou encore de celui de l'esprit critique et a contrario l'accroissement démesuré de la primauté des émotions/affects parallèlement. ].

Il y a le même type de distinction entre Savoir et Comprendre, qu'il y a entre Copier/Reproduire/Imiter et Découvrir/Produire/Inventer: peu d'humains créent ou inventent, l'immense majorité d'entre nous ne fait que profiter des fruits de ces traits de génie sporadiques. Et bien de même, peu d'humains comprennent les choses, ils ne font qu'essentiellement/principalement composer et utiliser des/leurs connaissances pour faire des choix, orienter leur vie, atteindre des buts, satisfaire des besoins ou des envies, il est rare qu'ils questionnent et cherchent à savoir sur leurs savoirs acquis...

Il y a 13 heures, Ambre Agorn a dit :

Bonjour Bouddean
C'est exactement ce que je pourrai te rétorquer quand tu affirmes ceci: "La nature de l'être humain est de comprendre".

Ca me laisse ce goût: tu te places "au bout", tu regardes en arrière et tu nous dis: j'ai tout compris, et le but c'est de comprendre. Quand tu affirmes que le but c'est de comprendre, c'est quelque part la même prouesse intellectuelle que tu soulignes chez @Passiflore: tu te rends compte qu'en disant ça, tu affirmes de manière sous-jacente que tu as tout compris?

Peux tu affirmer que si tu mangeais tout le contenue de mon frigo ça te donnerait une indigestion sans connaître tout le contenue de mon frigo ? 

Si je dis que tout le monde est capable de cuisiner tous les plats qu'il y a dans mon frigo, est ce que ça veut dire que tout le monde est  cuisinier ? 

Et je n'ai pas dis à @Passiflore qu'elle affirmait qu'elle avait tout compris, je lui ai dis qu'en disant ça, elle prétendait connaître tout le contenu du frigo ,parce que ,comment prétendre que si l'Homme savait tout, sa vie n'aurait aucun sens  sans connaître ce tout ? 

Vas y , explique moi tout 

Je pense que l’homme est fait pour progresser, comprendre est juste une manière pour progresser, et même pas toujours la meilleure manière (cf les réseaux de neurones artificiels par exemple).

bonjour

l'humain doit penser et réflèchir , c'est dans sa nature mais ,s'il se sert de ce qu'il sait contre lui même , le conduira à sa perte peut-être ?

bonne journée

La nature de l'homme c'est le plaisir

Plus exactement, la recherche du plaisir et l'évitement du déplaisir

Ce sont nos 2 principales actions 

Tout ce qu'il fait, que ce soit la recherche scientifique, la philosophie, les loisirs, travail etc c'est dans l'optique de recherche de davantage de plaisirs et éviter le plus possible le déplaisir

C'est pour ça qu'il invente des machines pour travailler à sa place, ce qu'il est sur le point de réaliser avec l'I.A et les robots

Prenons bien conscience que comprendre n'est qu'une étape dans la recherche du plaisir

On ne pourra jamais comprendre ou concevoir l'infini par exemple ou l'origine le début de la matiere dans l'univers

Par contre nous pouvons ressentir cet infini et ce ressenti avec tous nos sens nous donne du plaisir...

Il y a 1 heure, poussiere666 a dit :

La nature de l'homme c'est le plaisir

Plus exactement, la recherche du plaisir et l'évitement du déplaisir

Ce sont nos 2 principales actions 

Tout ce qu'il fait, que ce soit la recherche scientifique, la philosophie, les loisirs, travail etc c'est dans l'optique de recherche de davantage de plaisirs et éviter le plus possible le déplaisir

C'est pour ça qu'il invente des machines pour travailler à sa place, ce qu'il est sur le point de réaliser avec l'I.A et les robots

Prenons bien conscience que comprendre n'est qu'une étape dans la recherche du plaisir

On ne pourra jamais comprendre ou concevoir l'infini par exemple ou l'origine le début de la matiere dans l'univers

Par contre nous pouvons ressentir cet infini et ce ressenti avec tous nos sens nous donne du plaisir...

bonjour

il me semble que c'est beaucoup plus compliqué que cela ?

le plaisir n'est que l'une des paricularité de l'homme et de la femme .quand je cite la femme , je ne parle du plaisir mais de sa complémentarités avec l'homme que l'on oublie trop souvent ?

disont plutôt l'humain . le paradoxe est que nous somme une anomalie dans la Nature ?

chaque plante ou chaques espéce animale reste dans son contexte et s'adapte ou non?

notre évolution semble anormale , comparée au reste de ce qui existe ?

de ce fait , nous portons une responsabilitée trés grande puisque nous avons atteint le pouvoir d'agir à toutes les échelles du vivants , en bien comme en mal ?

mais nous ne pensons qu'à nous en croyant que nous pouvons tout mAîtriser .

quelqu'un à dit , science sans conscience est la ruine de l'âme ?

personne ne semble avoir compris que cela s'applique aussi à l'échelle du plus petit au plus grand d'entre nous ?

bonne journée

Le 29/04/2022 à 19:52, bouddean a dit :

 l'humain est conçut pour comprendre.

Il est conçu pour penser, réfléchir, raisonner, ayant été doté d'une intelligence le lui permettant.

Il y a 5 heures, Passiflore a dit :

 

Il est conçu pour penser, réfléchir, raisonner, ayant été doté d'une intelligence le lui permettant.

Oui, et quand on réfléchit et qu'on raisonne  , généralement ,c'est pour comprendre  .

Mais il me semble que quand je dis que l'humain peut tout comprendre, vous êtes plusieurs à comprendre que je veux dire par là  qu'un humain peut comprendre l'ensemble de tout ce qui existe, mais c'est comme si je disais que  l'humain peut manger de tout , je  ne veux pas dire que l'humain peut tout manger . Par contre, je crois que n'importe quel être humain, si il n'est pas défaillant physiologiquement ni psychologiquement est en capacité d'étudier , de comprendre et de résoudre  n'importe quel problème qui se pose à lui . 

Après, j'affirme également que cette faculté de comprendre est   entravée par l'éducation que nous recevons et parce que l'organisation économique est un non sens par rapport à l'organisation biologique , et comme nous restons un organisme biologique, il ne nous est plus possible de comprendre ce qui se passe sans arrêter d'aller à contre sens .

Je te reprends l'exemple du thon, on utilise 10 ou 20 kg de sardines pour fabriquer 1 kg de thon, c'est très bien, économiquement parlant, c'est une prouesse, 10kg de sardines, c'est 10€ , 1 kg de thon, c'est 100€ , bravo, économiquement parlant, on a multiplié par 10 , biologiquement parlant, ça va pas durer indéfiniment ,et ben tu vois le mec qui pèche les sardines, il le sait ça , mais il le fait quand même, à partir de ce moment là, ses facultés de comprendre sont entravées, parce que quand on commence à se mentir pour un œuf, on se ment pour un bœuf.

Le 01/05/2022 à 14:35, le merle a dit :

bonjour

il me semble que c'est beaucoup plus compliqué que cela ?

le plaisir n'est que l'une des paricularité de l'homme et de la femme .quand je cite la femme , je ne parle du plaisir mais de sa complémentarités avec l'homme que l'on oublie trop souvent ?

disont plutôt l'humain . le paradoxe est que nous somme une anomalie dans la Nature ?

chaque plante ou chaques espéce animale reste dans son contexte et s'adapte ou non?

notre évolution semble anormale , comparée au reste de ce qui existe ?

de ce fait , nous portons une responsabilitée trés grande puisque nous avons atteint le pouvoir d'agir à toutes les échelles du vivants , en bien comme en mal ?

mais nous ne pensons qu'à nous en croyant que nous pouvons tout mAîtriser .

quelqu'un à dit , science sans conscience est la ruine de l'âme ?

personne ne semble avoir compris que cela s'applique aussi à l'échelle du plus petit au plus grand d'entre nous ?

bonne journée

 

 

Salut

Je ne crois pas que nous soyons une anomalie de la nature, je crois qu'il est logique pour la vie d'évoluer vers des êtres qui maitrisent la technologie . Le problème est qu'il y a des fous , beaucoup de fous . ( nous sommes peut être tous fous )

Alors que nous devrions nous mettre au service , prendre soin de la terre, nous l'exploitons, nous l'abimons, mais je crois que ce n'est que passager , c'est le temps de comprendre . Alors, bien sûr, avec le covid et maintenant la guerre en Ukraine, c'est décourageant, mais non, il ne faut pas baisser les bras, il faut continuer d'enseigner aux enfants comment fonctionne notre planète et comment fonctionne la vie pour qu'un jour les 10 a qui ont l'a enseigné l'enseignent à 100 qui l'enseigneront à 1000 et à 10 000 puis à des millions  .

Le 01/05/2022 à 08:54, bouddean a dit :

Que la souffrance soit mentale ? Oui, occultons la souffrance physique et parlons de la mentale seulement . N'est elle pas un indicateur justement qu'il y a un disfonctionnement dans la situation et ne faut il pas en comprendre  qu'il faut changer la situation , ou bien veut tu dire qu'il faut enseigner aux enfants a supporter la situation afin de  ne plus souffrir ? 

Bonsoir Bouddean

Je maintiens que la souffrance est mentale. Tu confonds douleur physique et souffrance. Quand tu es à l'hôpital, on te demande de graduer la douleur sur une échelle de 1 à 10, et on ne te parle pas du tout de souffrance. La souffrance, on t'en parle sur le divan d'un psy, à l'enterrement d'un proche, quand tu te fais larguer, quand tu te vautre aux exams, etc.

Le 01/05/2022 à 09:03, bouddean a dit :

C'est ce que je sous entendais , les mots en eux même ne changent pas, c'est l'intention qui change, et si les mots ne sont que la mise en forme de nos pensées, lorsque ces mots sont inspirés par une pensées sincère, il vaut mieux éviter qu'ils soient récupérés à des fins perverses .

Ce qui me gène, c'est cette propension à décider pour les autres. "il vaut mieux éviter qu'ils soient (les mots) récupérés à des fins perverses": avec une telle façon de penser, comment veux-tu ne pas culpabiliser quand ça arrive? N'est-il pas assez difficile de faire les choses correctement pour en plus serrer les fesses pour quelque chose dont, par définition, on n'a aucun contrôle?

Le 01/05/2022 à 09:03, bouddean a dit :

Ne pas dénoncer des injustices par exemple, pour protéger ses propres intérêts ou son propre confort .

Encore une fois, je ne dis pas que tu as tord, je décide de discuter parce que ta façon de présenter les choses est souvent généraliste et "bloquante". Je m'explique: quand tu dis "se taire est égoïste", je trouve que tu généralises. D'ailleurs tu me rétorques en me donnant un exemple particulier. Alors en effet, dans cet exemple précis, je serai encline à dire que se taire est égoïste. Par contre ça ne signifie pas que toujours se taire est égoïste.
Quand tu dis que la nature de l'être humain est de comprendre, je ne dis pas que tu as tord. Il y a une certaine vérité dans ce que tu dis. Mais je te trouve "bloquant", dans le sens où ce que tu dis ferme la porte à toute autre idée, hypothèse ou tentative de sortir de la vérité que tu édictes. Pourquoi la nature de l'être humain ne serait pas de savoir? Une fois que la chose st comprise, ne rentre-t-elle pas dans le savoir? Pourquoi la nature de l'être humain ne serait tout simplement pas celle de s'améliorer?

Le 01/05/2022 à 09:13, bouddean a dit :

 Tout le monde à le droit de divaguer ,de s'amuser . C'est souvent en s'amusant qu'on apprend .

C'est en effet la grande mode de l'époque de trouver des droits partout. Non, je n'ai pas le droit de divaguer! Des droits sous-entendent des obligations. Je me demande quelles obligations je remplis pour avoir le droit de divaguer. Par contre, je peux, en effet divaguer comme bon me semble ou malgré moi, etc.!

La compréhension, c'est du domaine de l'entendement, c'est un effort physique, quant à savoir si c'est le rôle de la nature, c'est donner beaucoup de pouvoir aux Hommes ...! 

Le 01/05/2022 à 09:46, bouddean a dit :

Peux tu affirmer que si tu mangeais tout le contenue de mon frigo ça te donnerait une indigestion sans connaître tout le contenue de mon frigo ? 

Si je dis que tout le monde est capable de cuisiner tous les plats qu'il y a dans mon frigo, est ce que ça veut dire que tout le monde est  cuisinier ? 

Et je n'ai pas dis à @Passiflore qu'elle affirmait qu'elle avait tout compris, je lui ai dis qu'en disant ça, elle prétendait connaître tout le contenu du frigo ,parce que ,comment prétendre que si l'Homme savait tout, sa vie n'aurait aucun sens  sans connaître ce tout ? 

Vas y , explique moi tout 

Non, je n'affirmerai pas que j'aurai une indigestion. Par contre j'affirmerai l'inverse, même si je ne connais pas le contenu de ton frigo: tu n'as pas donné de limite dans le temps. Cela dit, le temps jouant toujours contre nous, je n'affirmerai tout de même pas: tu pourrais avoir des ingrédients qui se périment et j'aurai donc l'impossibilité physique de tout manger.

Ce que je voulais souligner, c'est que tu généralises bien trop souvent à mon goût. @Passiflore, elle a peut-être tout simplement voulu te montrer qu'elle avait été dans la situation de se retrouver bien plus savante que tout ceux qui l'entourait et s'était retrouvée à perdre le sens de sa propre vie. Je ne dis pas que c'est la cas, je dis juste qu'elle t'as fait part d'un ressenti qui, même s'il n'est pas vrai pour tout un chacun, exprime une vérité pour elle, et que tu en as fait une généralité en lui soulignant ce que ses paroles pouvaient sous-entendre.

D'où mon intervention, pour te dire que tes mots pouvaient aussi sous-entendre quelque chose que tu n'avais sans doute pas la volonté de sous-entendre. Quand tu dis que la nature de l'être humain est de comprendre, ça bouche un peu les portes à autre chose: c'est une sentence. Alors que si ça se trouve on pourrai dire: il y a dans la nature de l'être humain une volonté à comprendre.

il y a 6 minutes, Ambre Agorn a dit :

Non, je n'affirmerai pas que j'aurai une indigestion. Par contre j'affirmerai l'inverse, même si je ne connais pas le contenu de ton frigo: tu n'as pas donné de limite dans le temps. Cela dit, le temps jouant toujours contre nous, je n'affirmerai tout de même pas: tu pourrais avoir des ingrédients qui se périment et j'aurai donc l'impossibilité physique de tout manger.

Ce que je voulais souligner, c'est que tu généralises bien trop souvent à mon goût. @Passiflore, elle a peut-être tout simplement voulu te montrer qu'elle avait été dans la situation de se retrouver bien plus savante que tout ceux qui l'entourait et s'était retrouvée à perdre le sens de sa propre vie. Je ne dis pas que c'est la cas, je dis juste qu'elle t'as fait part d'un ressenti qui, même s'il n'est pas vrai pour tout un chacun, exprime une vérité pour elle, et que tu en as fait une généralité en lui soulignant ce que ses paroles pouvaient sous-entendre.

Le 29/04/2022 à 19:16, bouddean a dit :

Si c'est une question de temps, si l'humain n'était pas limité dans le temps , il aurait le temps de comprendre . 

Le 29/04/2022 à 19:21, Passiflore a dit :

Je persiste et signe: ce n'est aucunement une question de temps mais d'incapacité de l'Homme à TOUT comprendre.

Autrement dit: si l'Homme savait déjà TOUT, sa vie ici-bas n'aurait aucun sens.

Le 01/05/2022 à 09:36, deja-utilise a dit :

Je crois que " compréhension intuitive " est un oxymore.

L'intuition est une sorte de révélation à la conscience de ce qui s'est passé inconsciemment, nous n'en avons dès lors que le résultat ou la solution, cela devient une hypothèse plausible ou vraisemblable, que l'intelligence, la raison ou la logique devra vérifier, inspecter, décortiquer, réinterpréter, prouver, en reconstruire un cheminement, etc...

De plus l'intuition est aussi le cumul ou l'amalgame de myriades d'expériences, d'où il ressort une trame commune à un effet ou un savoir-faire dans un domaine, il y a bien un agencement, une organisation et une structuration associative permanentes souterraines, dont on peut profiter en l'état, mais cela devient dans ce cadre, des sortes d'automatismes auto-générés, à l'instar de nos capacités naturelles innées, et dans celles-ci il n'y a aucune compréhension, juste leur utilisation efficiente au cas par cas, et bien il en va donc de même pour celles-là.

Bonsoir @deja-utilise

Exactement!

C'est pour cela que cet oxymore dérange! L'intuition est le résultat de "quelque chose" qui s'est fait en amont en quelque sorte. Pourquoi ne serait-ce pas aussi une sorte de compréhension, dont notre "rationalité consciente" n'aurait pas accès en tant que telle?

J'aurai du mal à vous tenir tête sur ce terrain: vous me paraissez bien trop instruit pour moi! Cela dit, ma mère est très peu cultivée et a une sorte d'intelligence intuitive. Elle fait des choses parce qu'elle en voit toute la cohérence et pour autant ne peut l'expliquer. Peut-on dire que, vu qu'elle ne peux en décrire les rouages (aller d'un point A qui est à l'origine de mon questionnement, au point B qui résout la question, par une explication continue, telle une chaîne dont tous les maillons sont connectés les uns autres, entre le premier point d'attache et le dernier), elle n'a pas compris? C'est là, je crois que vous faites une distinction entre la compréhension et le savoir, c'est ça?

Bon, je n'ai rien à dire pour ce que vous écrivez ensuite! Je suis bien entendu d'accord avec les distinctions qu'il y a entre comprendre et savoir, copier et reproduire, etc. J'ai juste du mal à avaler la phrase en elle-même:"la nature de l'être humain est de comprendre"!

il y a 6 minutes, bouddean a dit :

 

Non, mais sérieux! Je n'ai rien contre ta phrase: l'homme peut tout comprendre. Entièrement d'accord!!!

il y a 8 minutes, Ambre Agorn a dit :

 

Non, mais sérieux! Je n'ai rien contre ta phrase: l'homme peut tout comprendre. Entièrement d'accord!!!

Oui, mais je reconnais que j'aurais pu avoir plus de tact avec @Passiflore , preuve que l'homme n'a pas encore tout compris  . 

SI non, j'aimais bien le début de notre échange, ce n'était pas un combat mais une collaboration, ça me faisait travailler mais je trouvais ça reposant , et ça me permettait de comprendre plein de choses . 

il y a 15 minutes, Ambre Agorn a dit :

J'ai juste du mal à avaler la phrase en elle-même:"la nature de l'être humain est de comprendre"!

Vas y ,utilises une tournure qui te convient, qu'est ce que comprendre est à l'être humain pour toi ? 

il y a 1 minute, bouddean a dit :

Oui, mais je reconnais que j'aurais pu avoir plus de tact avec @Passiflore , preuve que l'homme n'a pas encore tout compris  . 

SI non, j'aimais bien le début de notre échange, ce n'était pas un combat mais une collaboration, ça me faisait travailler mais je trouvais ça reposant , et ça me permettait de comprendre plein de choses . 

J'aimais bien aussi. Ca veut dire que maintenant tu aimes moins?

Je n'arrive pas à admettre l'impétuosité de ta phrase. Et puis, à force de triturer, j'ai l'impression d'avoir vidé le mot "comprendre" de sa substance. Je confonds parfois comprendre et savoir, je ne sais plus trop de quoi on parle!

tu sais que tu n'as pas répondu à l'un de mes messages? Peut-être pourrait-on repartir dessus, sauf si tu juges que c'est hors sujet et qu'il faut créer un nouveau sujet

il y a 28 minutes, Ambre Agorn a dit :

tu sais que tu n'as pas répondu à l'un de mes messages? Peut-être pourrait-on repartir dessus,

Oui, lequel ? Repartons de celui là .

Bon, pour ce soir ,bonne nuit les petits 

il y a 13 minutes, bouddean a dit :

Oui, lequel ? Repartons de celui là .

Le 18/04/2022 à 12:22, Ambre Agorn a dit :

J'y ai pensé depuis que vous m'avez fait votre réponse! Voilà où j'en suis:

Je remarque, du point de vue de l'acteur, que les autres ont une idée de nous et des attentes liées à la représentation qu'ils se font de nous. Je remarque en même temps, du point de vue de l'observateur, que je dis "connaître" telle pou telle personne. Quand je constate un changement chez une personne, je dis qu'il est bizarre, ou plus le même, ou qu'il doit avoir un problème, ou juste éprouver un léger malaise parce que la réalité semble confronter l'idée de la réalité construite par des constantes observées jusqu'ici. Je ne sais pas si tu as suivi, mais c'était pour illustrer le fait que moi aussi, je me fie à des constantes observées chez les autres et que je les ai cristallisées pour dire que je connais la personne et que, quelque part, j'attends qu'elle se tienne à son propre rôle.

Pour le moment, et avant de continuer, est-ce que je suis sur la voie de ce que tu appelles "posséder le corps et l'esprit de l'autre"?

Le 18/04/2022 à 15:06, Ambre Agorn a dit :

Je voulais rajouter que ce n'est pas ce que je veux, ce que nous voulons. J'ai l'impression que c'est en nous sans même qu'on est eu à le planter. Comme s'il y avait une programmation par défaut qui s'installe depuis nos premiers jours et sans doute bien avant. Cette programmation nous maintient en vie et bonne santé, mais peut-être pas dans une forme optimum. Je crois qu'on réagit à des stimuli comme un robot réagit par rapport à sa programmation (péter devant un robot ne le fera pas se boucher le nez sauf s'il a été conçu pour réagir ainsi!). Ainsi donc, nous sommes programmés pour "stopper" la progression de l'autre par la façon dont nous nous servons de notre mémoire. Je crois bien que ce n'est pas inexorable, qu'il est possible de bouger ces programmations et que la mémoire est extrêmement malléable.

C'était au sujet de cette notion de "posséder le corps et l'esprit de l'autre, tu te souviens?

Bonne nuit!