La nature de l'être humain est elle de comprendre ?

Yemaia a dit :
Nous sommes d'accord. Le progrès avancera, c'est dans la nature de l'humain. 

 Ambre Agorn : 

Bonjour Yemaia , Pourriez-vous m'expliquer ce qu'est la "nature de l'homme". C'est  juste pour comprendre ce que vous dites, merci

Bouddean

Salut. Le propre de l'humain est de comprendre . C'est un organisme qui est conçu pour  comprendre .  mais , tout les humains ne savent pas qu'ils peuvent  tout comprendre ,parce qu'ils ne sont pas tous éduqués pour le savoir, c'est même souvent l'inverse, on les traite plus souvent de cons qu'on ne les encourage à développer cette faculté qu'ils ont et ce pour quoi ils sont conçus  : comprendre . 


Il y a 23 heures, Ambre Agorn a dit :

Si l'humain est conçu pour comprendre, alors il n'a pas besoin d'être éduqué, non? Ha! Ou alors tu voulais dire que l'éducation entravait le plus souvent la bonne marche du propre de l'homme, c'est ça?

Bouddean 

Oui, c'est ce que je veux dire . Et ça demanderait un topic entier pour en parler .


 Ambre Agorn 
Qu'est-ce qui te fait dire que l'humain est conçu pour comprendre? Tu parlerais de finalité, de but?

Bouddean 

De moyen, la compréhension des choses est un moyen  .

 Ambre Agorn 
 
Ce que je veux dire, c'est que tu dis, là, que plus on comprend, plus on est effectivement humain?

Bouddean 

Je serais tenté de te dire oui, mais ce serait dans l'absolu ,parce que cela dépend de l'exploitation que l'on fait de ce que l'on comprend qui nous rapproche de l'humanité ou qui nous en éloigne .

 Ambre Agorn 
Comment on sait qu'on a compris?

Bouddean 

Je serais tenté de te dire qu'il y a une lumière qui s'allume  , mais bon, les choses s'éclairent . Quand tu as compris la solution du problème, le fonctionnement d'un mécanisme ou autre, cela devient une évidence et tu sais le reproduire .

J'ai toujours élevé mes enfants comme ça, en leur expliquant que "apprendre " c'est d'abord " comprendre ", une fois le problème compris, la solution  reste dans la mémoire , et même sous une autre forme, on saura la reproduire .Apprendre par cœur sans comprendre ne sert à rien . 

Quand je disais plus haut que l'éducation entrave le plus souvent cette propension à apprendre, ce n'est pas forcément chez tout le monde, mais dès la petite enfance, la plupart des parents manquent de temps pour laisser le temps à leurs enfants d'apprendre par eux même tout en les guidant ,et donc ainsi de prendre confiance en eux , mais comme je le disais , ça mériterait un topic dédié pour en parler . 

Les parents font la société mais la société fait les parents . Il est normal de ne pas savoir, mais  dans notre société , on nous enseigne l'inverse et on nous fait culpabiliser de ne pas savoir, et on retrouve cette pensée dans l'éducation que certains parents donnent à leurs enfants . C'est ce que je voulais dire plus haut quand je disais :" on les traite plus souvent de cons que de les aider à comprendre " 

Ambre Agorn 

Alors, on l'ouvre ce topic?

Bouddean 

Voila voila. @Ambre Agorn

Ambre Agorn 

Oui, je vois bien. Mais voilà, une chose sensée être comprise s'avère parfois, à la lumière d'autres infos, fausse ou en tout cas visiblement pas si bien comprise, d'où ma question: comment savoir si on a compris. En réalité peut-être est-ce mal exprimé et devrais-je dire: comment ne pas s'accrocher à une compréhension? La lumière ("quand une lumière s'allume") est aveuglante, et je trouve dangereux de se trouver enfermé dans une compréhension.



 

il y a 4 minutes, bouddean a dit :

Oui, je vois bien. Mais voilà, une chose sensée être comprise s'avère parfois, à la lumière d'autres infos, fausse ou en tout cas visiblement pas si bien comprise, d'où ma question: comment savoir si on a compris. En réalité peut-être est-ce mal exprimé et devrais-je dire: comment ne pas s'accrocher à une compréhension? La lumière ("quand une lumière s'allume") est aveuglante, et je trouve dangereux de se trouver enfermé dans une compréhension.

Voila @Ambre Agorn , je reprends ton dernier commentaire .

Comment ne pas s'accrocher à une compréhension ? 

Tu peux me donner un exemple ? 

Comme tout le vivant, c'est l'adaptation au milieu qui est le but. Mais l'homme a très peu d'instincts. Il doit donc apprendre et comprendre.

il y a 22 minutes, Talon 1 a dit :

Comme tout le vivant, c'est l'adaptation au milieu qui est le but. Mais l'homme a très peu d'instincts. Il doit donc apprendre et comprendre.

Oui, et je pense que cette faculté de comprendre est entravée par notre éducation . J'ai eu très peu l'occasion d'observer des gens enseigner qu'il était normal de ne pas savoir, qu'il ne fallait pas  avoir peur ni en avoir honte de ne pas savoir, et que le débutant allait apprendre  et que pour ça, il lui fallait du temps . Au contraire, dans les familles, au travail et dans la société, on rabaisse celui ou celle qui ne sait pas, jusque dans la loi :" Nul n'est censé ignorer la loi " 

Entraver la capacité à comprendre des gens est mieux pour les exploiter ou pour camoufler sa propre incompréhension des choses . 

Taing, ils l'ont déjà viré, l'aut' là qui vendait sa cam ? Y vendait quoi ? Du shit ? 

Comprendre est effectivement la base pour s'adapter à l'environnement. Homo Sapiens a failli disparaître lors d'une période de glaciation il y a il me semble environ 100 mille ans, mais les quelques centaines d'individus auraient survécu en comprenant petit à petit certaines règles de fonctionnement d'un environnement bouleversé.

La culture permet la transmission des acquis de l'humanité, qui sont considérables. Ces acquis aident les générations qui se succèdent à s'adapter à l'environnement et une certaine quantité de savoirs et de savoir-faire donnent une base à des individus immatures pour à la fois bien utiliser les dits acquis mais pour en créer d'autres dans la perspective de changements imprévisibles.

Savoir et comprendre sont alors indissociables. Pour savoir il est indispensable que quelqu'un qui sait déjà transmette une partie de son savoir mais il faut aussi que l'apprenant se l'approprie. Alors comprendre donne sa vrai valeur au savoir : cela donne la dynamique pour la création de nouveaux savoirs. 

Il y a 19 heures, bouddean a dit :

:" Nul n'est censé ignorer la loi " 

Depuis que l'école est gratuite et obligatoire. Sachant lire, on est censé connaître la loi.

Socrate demandait à ses élèves quel était le plus grand de ces quatre biens : la beauté, le savoir, la richesse et la santé. Tous furent d'accord pour reconnaître la santé. Socrate leur dit que c'était le savoir, car avec lui, on obtient tous les autres. (La gym pour la beauté).

bonjour

la nature de l'homme serait de CHERCHER à comprendre ?

bonne journée

Il y a 21 heures, bouddean a dit :

Yemaia a dit :
Nous sommes d'accord. Le progrès avancera, c'est dans la nature de l'humain. 

 Ambre Agorn : 

Bonjour Yemaia , Pourriez-vous m'expliquer ce qu'est la "nature de l'homme". C'est  juste pour comprendre ce que vous dites, merci

Bouddean

Salut. Le propre de l'humain est de comprendre . C'est un organisme qui est conçu pour  comprendre .  mais , tout les humains ne savent pas qu'ils peuvent  tout comprendre ,parce qu'ils ne sont pas tous éduqués pour le savoir, c'est même souvent l'inverse, on les traite plus souvent de cons qu'on ne les encourage à développer cette faculté qu'ils ont et ce pour quoi ils sont conçus  : comprendre . 


Il y a 23 heures, Ambre Agorn a dit :

Si l'humain est conçu pour comprendre, alors il n'a pas besoin d'être éduqué, non? Ha! Ou alors tu voulais dire que l'éducation entravait le plus souvent la bonne marche du propre de l'homme, c'est ça?

Bouddean 

Oui, c'est ce que je veux dire . Et ça demanderait un topic entier pour en parler .


 Ambre Agorn 
Qu'est-ce qui te fait dire que l'humain est conçu pour comprendre? Tu parlerais de finalité, de but?

Bouddean 

De moyen, la compréhension des choses est un moyen  .

 Ambre Agorn 
 
Ce que je veux dire, c'est que tu dis, là, que plus on comprend, plus on est effectivement humain?

Bouddean 

Je serais tenté de te dire oui, mais ce serait dans l'absolu ,parce que cela dépend de l'exploitation que l'on fait de ce que l'on comprend qui nous rapproche de l'humanité ou qui nous en éloigne .

 Ambre Agorn 
Comment on sait qu'on a compris?

Bouddean 

Je serais tenté de te dire qu'il y a une lumière qui s'allume  , mais bon, les choses s'éclairent . Quand tu as compris la solution du problème, le fonctionnement d'un mécanisme ou autre, cela devient une évidence et tu sais le reproduire .

J'ai toujours élevé mes enfants comme ça, en leur expliquant que "apprendre " c'est d'abord " comprendre ", une fois le problème compris, la solution  reste dans la mémoire , et même sous une autre forme, on saura la reproduire .Apprendre par cœur sans comprendre ne sert à rien . 

Quand je disais plus haut que l'éducation entrave le plus souvent cette propension à apprendre, ce n'est pas forcément chez tout le monde, mais dès la petite enfance, la plupart des parents manquent de temps pour laisser le temps à leurs enfants d'apprendre par eux même tout en les guidant ,et donc ainsi de prendre confiance en eux , mais comme je le disais , ça mériterait un topic dédié pour en parler . 

Les parents font la société mais la société fait les parents . Il est normal de ne pas savoir, mais  dans notre société , on nous enseigne l'inverse et on nous fait culpabiliser de ne pas savoir, et on retrouve cette pensée dans l'éducation que certains parents donnent à leurs enfants . C'est ce que je voulais dire plus haut quand je disais :" on les traite plus souvent de cons que de les aider à comprendre " 

Ambre Agorn 

Alors, on l'ouvre ce topic?

Bouddean 

Voila voila. @Ambre Agorn

Ambre Agorn 

Oui, je vois bien. Mais voilà, une chose sensée être comprise s'avère parfois, à la lumière d'autres infos, fausse ou en tout cas visiblement pas si bien comprise, d'où ma question: comment savoir si on a compris. En réalité peut-être est-ce mal exprimé et devrais-je dire: comment ne pas s'accrocher à une compréhension? La lumière ("quand une lumière s'allume") est aveuglante, et je trouve dangereux de se trouver enfermé dans une compréhension.



 

Bonjour, 

La vie n'est pas une vie, c'est un éveil, invoqué par votre conscience.

L'environnement, la télé, vos amis, sont paramétrés pour être crédibles et séduisants.

Mais ils ne sont pas paramétrés pour vous rendre heureux.

Si vous n'êtes pas un loup affamé, alors vous n'aurez rien.

Ne cherchez pas du côté de la Vérité, il n'y a rien à voir.

Laissez la télévision plafonner votre âge mental.

Il n'y a pas de vie heureuse hors du troupeau.

Le Grand Schtroumpf vous veut du bien.

Il est né pour donner des leçons, et vous êtes nés pour en recevoir.

Vous adorez ça.

L'intelligence réelle est un acte de rébellion.

Penser, c'est revendiquer.

Le mathématicien Cédric Villani sait résoudre des équations à douze inconnues.

Mais il ne sait pas où il habite.

Comprendre où on habite est une défiance, c'est une zone interdite du droit naturel.

Vous risquez d'être jeté dans la même fosse commune que les faibles, les anarchistes, et les criminels.

Cela étant, si vous avez suffisamment de ressources personnelles, si vous avez vaincu vos peurs et vos inhibitions irrationnelles, alors vous pourrez assumer l'émancipation.

Préférez-vous le bonheur ou la liberté ?

C'est un choix quasi-exclusif.

Les notables sont des névropathes frustrés, ils ont les mains dans la merde toute la journée.

Si vous devenez votre propre notable, par l'émancipation intellectuelle, alors il vous faudra sacrifier une part de votre bonheur.

Cordialement, Fraction

Il y a 22 heures, bouddean a dit :

Yemaia a dit :
Nous sommes d'accord. Le progrès avancera, c'est dans la nature de l'humain. 

 Ambre Agorn : 

Bonjour Yemaia , Pourriez-vous m'expliquer ce qu'est la "nature de l'homme". C'est  juste pour comprendre ce que vous dites, merci

Bouddean

Salut. Le propre de l'humain est de comprendre . C'est un organisme qui est conçu pour  comprendre .  mais , tout les humains ne savent pas qu'ils peuvent  tout comprendre ,parce qu'ils ne sont pas tous éduqués pour le savoir, c'est même souvent l'inverse, on les traite plus souvent de cons qu'on ne les encourage à développer cette faculté qu'ils ont et ce pour quoi ils sont conçus  : comprendre . 


Il y a 23 heures, Ambre Agorn a dit :

Si l'humain est conçu pour comprendre, alors il n'a pas besoin d'être éduqué, non? Ha! Ou alors tu voulais dire que l'éducation entravait le plus souvent la bonne marche du propre de l'homme, c'est ça?

Bouddean 

Oui, c'est ce que je veux dire . Et ça demanderait un topic entier pour en parler .


 Ambre Agorn 
Qu'est-ce qui te fait dire que l'humain est conçu pour comprendre? Tu parlerais de finalité, de but?

Bouddean 

De moyen, la compréhension des choses est un moyen  .

 Ambre Agorn 
 
Ce que je veux dire, c'est que tu dis, là, que plus on comprend, plus on est effectivement humain?

Bouddean 

Je serais tenté de te dire oui, mais ce serait dans l'absolu ,parce que cela dépend de l'exploitation que l'on fait de ce que l'on comprend qui nous rapproche de l'humanité ou qui nous en éloigne .

 Ambre Agorn 
Comment on sait qu'on a compris?

Bouddean 

Je serais tenté de te dire qu'il y a une lumière qui s'allume  , mais bon, les choses s'éclairent . Quand tu as compris la solution du problème, le fonctionnement d'un mécanisme ou autre, cela devient une évidence et tu sais le reproduire .

J'ai toujours élevé mes enfants comme ça, en leur expliquant que "apprendre " c'est d'abord " comprendre ", une fois le problème compris, la solution  reste dans la mémoire , et même sous une autre forme, on saura la reproduire .Apprendre par cœur sans comprendre ne sert à rien . 

Quand je disais plus haut que l'éducation entrave le plus souvent cette propension à apprendre, ce n'est pas forcément chez tout le monde, mais dès la petite enfance, la plupart des parents manquent de temps pour laisser le temps à leurs enfants d'apprendre par eux même tout en les guidant ,et donc ainsi de prendre confiance en eux , mais comme je le disais , ça mériterait un topic dédié pour en parler . 

Les parents font la société mais la société fait les parents . Il est normal de ne pas savoir, mais  dans notre société , on nous enseigne l'inverse et on nous fait culpabiliser de ne pas savoir, et on retrouve cette pensée dans l'éducation que certains parents donnent à leurs enfants . C'est ce que je voulais dire plus haut quand je disais :" on les traite plus souvent de cons que de les aider à comprendre " 

Ambre Agorn 

Alors, on l'ouvre ce topic?

Bouddean 

Voila voila. @Ambre Agorn

Ambre Agorn 

Oui, je vois bien. Mais voilà, une chose sensée être comprise s'avère parfois, à la lumière d'autres infos, fausse ou en tout cas visiblement pas si bien comprise, d'où ma question: comment savoir si on a compris. En réalité peut-être est-ce mal exprimé et devrais-je dire: comment ne pas s'accrocher à une compréhension? La lumière ("quand une lumière s'allume") est aveuglante, et je trouve dangereux de se trouver enfermé dans une compréhension.



 

Pascal a bien résumé tout cela en une phrase :

" toute la dignité de l'homme est de penser"

Mais comme j'ai déja eu l'occasion de le dire il y a penser et Penser.

Pascal l'entendait dans le sens de méditer les choses.

Il y a 23 heures, bouddean a dit :

Voila @Ambre Agorn , je reprends ton dernier commentaire .

Comment ne pas s'accrocher à une compréhension ? 

Tu peux me donner un exemple ? 

Alors, entendons-nous bien, je ne parle pas de la compréhension de comment fonctionne la mécanique d'un moteur ou l'énergie cinétique. Bien que cela rentre aussi dans le champ de la compréhension, je pensais, quand j'ai écris cette réflexion, à des situations où, après avoir retourné dans ma tête des problèmes apparemment insolvables, le lumière se faisait comme tu le disais. Et pourtant, combien de fois m'est-il aussi arrivé, au bout d'un certain temps, de déprimer (pas pour de vrai, hein!), parce que ce que j'avais cru comprendre était invalidé par le vécu ou les mots d'une autre personne. Ce moment où ce que j'avais cru comprendre s'écroule est pour moi un moment pénible. Et, lorsque ça arrive, je me rend compte que, plus j'étais accrochée à ce que j'avais cru comprendre, plus il est difficile de lâcher cette certitude. C'est compréhensible ce que j'ai écrit là? Besoin d'exemple plus concret?

Bon, je parle d'un détail qui ne remet pas du tout en cause ce que tu semble affirmer, que la nature de l'humain est de comprendre. D'ailleurs, ce serait intéressant que je relise le sujet voisin et que je remplace tous les "nature de l'humain" par "le besoin de compréhension"! D'ailleurs, @Yemaia, est-ce avec cette définition que vous utilisez "nature humaine"? (ben oui, vous n'avez pas daigné me répondre, alors que c'était de vous que j'attendais le point de vue! )

bonsoir

il serait difficile  de mettre tout le monde dans le même panier ( expression)

l'humain est divers tout en étant de la même espèce .

même les plus grands penseurs , au cour des temps passés , n'ont put le définir entièrement.

il peut posséder toutes les qualitées et autant de défauts .mais les qualitées et les défauts ne sont qu'une conception humaine .les uns dominent , les autres sont dominés.

cela existe aussi chez beaucoup de groupes animales .

bonne soirée

Il y a 5 heures, le merle a dit :

bonjour

la nature de l'homme serait de CHERCHER à comprendre ?

bonne journée

L'homme observe, enregistre, déduit. Sans ses connaissances, il ne survivrait pas. Ses sens et ses instincts sont trop faibles.

il y a 16 minutes, Talon 1 a dit :

L'homme observe, enregistre, déduit. Sans ses connaissances, il ne survivrait pas. Ses sens et ses instincts sont trop faibles.

bonsoir

l'humain à remplacé ses instincts par son intelligence qui parfois , patauge dans la semoule  .

le monde qu'il domine l'oblige à jouer serré pour ne pas se tirer dans le pied trop souvent à cause d'une erreur d'interprétation ou de jugement ?

bonne soirée

Il y a 5 heures, Ambre Agorn a dit :

Alors, entendons-nous bien, je ne parle pas de la compréhension de comment fonctionne la mécanique d'un moteur ou l'énergie cinétique. Bien que cela rentre aussi dans le champ de la compréhension, je pensais, quand j'ai écris cette réflexion, à des situations où, après avoir retourné dans ma tête des problèmes apparemment insolvables, le lumière se faisait comme tu le disais. Et pourtant, combien de fois m'est-il aussi arrivé, au bout d'un certain temps, de déprimer (pas pour de vrai, hein!), parce que ce que j'avais cru comprendre était invalidé par le vécu ou les mots d'une autre personne. Ce moment où ce que j'avais cru comprendre s'écroule est pour moi un moment pénible. Et, lorsque ça arrive, je me rend compte que, plus j'étais accrochée à ce que j'avais cru comprendre, plus il est difficile de lâcher cette certitude. C'est compréhensible ce que j'ai écrit là? Besoin d'exemple plus concret?

Notre capacité à comprendre est sérieusement mise à mal dès notre petite enfance, peu de parents ne mentent pas à leurs enfants en répondant aux questions qu'ils posent, pas forcément parce qu'ils ne sont pas sincères, mais la réalité du monde est trop cruelle pour la décrire objectivement aux enfants .

La  compréhension se manifeste de deux façons : pouvoir  reproduire l'exercice et pouvoir ne pas refaire les mêmes erreurs . 

Et une erreur qu'on fait souvent, c'est de croire avoir compris , comment ne pas reproduire cette erreur ? 

Le 28/03/2022 à 21:00, bouddean a dit :

Notre capacité à comprendre est sérieusement mise à mal dès notre petite enfance, peu de parents ne mentent pas à leurs enfants en répondant aux questions qu'ils posent, pas forcément parce qu'ils ne sont pas sincères, mais la réalité du monde est trop cruelle pour la décrire objectivement aux enfants .

La  compréhension se manifeste de deux façons : pouvoir  reproduire l'exercice et pouvoir ne pas refaire les mêmes erreurs . 

Et une erreur qu'on fait souvent, c'est de croire avoir compris , comment ne pas reproduire cette erreur ?

Ha oui! Alors pour la question à la fin, tu as la réponse ou tu veux me laisser bosser?

J'avais eu une conversation sur le forum avec une personne qui défendait la position de ne pas dire à un enfant malade et condamné ce qui l'attendait, alors que je soutenais la position de toujours lui expliquer le mieux possible (la façon la plus compréhensible pour lui) ce qui se passait pour qu'il comprenne au plus près la réalité de la situation.

Je suppose, vu ce que tu écris, que tu aurais à peu près la même position que moi, n'est-ce pas? Cela dit, l'enfant qui répondrait "je comprends", que peut-il alors reproduire ou que peut-il ne pas reproduire? Il y a là une façon d'utiliser le mot comprendre qui ne rentre pas dans ta définition. Ou alors tu pourrais suggérer que comprendre, ici, serait que l'enfant puisse réexpliquer (soit reproduire l'explication) avec ses propres mots, ce qui amènerait à se référer à comprendre= pouvoir reproduire l'exercice. Et encore, j'y vois là un piège: on peut répéter des mots, des concepts, des phrases sans pour autant qu'ils aient été véritablement intégrés. C'est à dire qu'il comprendrait l'exercice langagier, la communication, mais pas forcément ce qui se passe réellement. Remarque, dire comprendre ce qu'est la mort est presque à coup sûr un piège, une incompréhension...

Il y a 18 heures, Ambre Agorn a dit :

 l'enfant qui répondrait "je comprends", que peut-il alors reproduire ou que peut-il ne pas reproduire? Il y a là une façon d'utiliser le mot comprendre qui ne rentre pas dans ta définition. Ou alors tu pourrais suggérer que comprendre, ici, serait que l'enfant puisse réexpliquer (soit reproduire l'explication) avec ses propres mots, ce qui amènerait à se référer à comprendre= pouvoir reproduire l'exercice. Et encore, j'y vois là un piège: on peut répéter des mots, des concepts, des phrases sans pour autant qu'ils aient été véritablement intégrés. C'est à dire qu'il comprendrait l'exercice langagier, la communication, mais pas forcément ce qui se passe réellement.

Oui , je dirais que la compréhension d'une pensée passe par notre propre  mise en forme de cette pensée .

 Quand nous  lisons  un livre, que ce soit de philosophie ou de mathématique , nous pouvons  retenir ce que nous avons  lu, la pensée ou l'exercice, mais sans forcément l'avoir compris, pourtant, nous pouvons  refaire l'exercice ou répéter la pensée, mais nous ne pouvons  pas l'appliquer ailleurs , je dirais donc que c'est lorsque nous pouvons adapter la solution à plusieurs contextes que nous nous rapprochons de la compréhension  .

Je m'aperçois donc ici que le mot " reproduire " n'était pas suffisant pour exprimer ma pensée, il faut lui ajouter " adapter " 

Nous avons compris la solution d'un problème quand nous savons adapter notre découverte dans un autre contexte .

Tu vois, moi aussi , ma compréhension des choses est en construction ,et je peux donc apprendre et comprendre au travers de tes questions ,ce n'est pas moi qui  t'apporte les réponses, c'est toi qui comprend de part toi même .

Il y a 18 heures, Ambre Agorn a dit :

Ha oui! Alors pour la question à la fin, tu as la réponse ou tu veux me laisser bosser?

Il y a deux formes de pensées : la pensée inspirée et la pensée travaillée . 

La plus grande difficulté, ma plus grande difficulté pour " entendre " est de ne pas travailler ma pensée  . Dans notre société, il n'y a pas beaucoup de place pour la pensée inspirée , la pure, la vraie .  Nous sommes incités   à  la travailler, soit  pour justifier nos actions , soit pour la protéger , ou tout simplement parce que nous ne sommes pas dans les conditions ou dans l'état où nous pouvons " entendre "  l'inspiration . 

D'après ce que je crois avoir compris, ce qui nous éloigne de "l'état 'inspiration " c'est la notion de propriété , mais attention, je ne parle pas de se débarrasser de la notion de propriété matériel  et d'abandonner ses biens*, ça, c'est une traduction des mots souvent utilisée par les escrocs pour  en démunir les gens  afin d'en profiter eux même, nan, je parle de  dépasser  la notion de  propriété  du corps  et de l'esprit afin d'accéder à l'inspiration . Et  quand je parle de se débarrasser de la notion de propriété du  corps et de l'  esprit , je parle du corps et de l'esprit de l'autre, et non pas du sien , je ne sais pas comment on peut interpréter mes mots, mais il s'agit bien à l'inverse ,en se débarrassant de la notion de propriété du corps et de l'esprit de l'autre, de s'approprier les siens .Ceux qui traduisent ces mots par se débarrasser de la notion de propriété de son corps et de son esprit ne sont plus des escrocs, mais des prédateurs .

*Pour les bien matériels, il faut  quand même  ne pas en faire une priorité ... 

Il y a 18 heures, Ambre Agorn a dit :

J'avais eu une conversation sur le forum avec une personne qui défendait la position de ne pas dire à un enfant malade et condamné ce qui l'attendait, alors que je soutenais la position de toujours lui expliquer le mieux possible (la façon la plus compréhensible pour lui) ce qui se passait pour qu'il comprenne au plus près la réalité de la situation.

Je suppose, vu ce que tu écris, que tu aurais à peu près la même position que moi,

Oui, parce que tu as écrit : " La façon la plus compréhensible pour lui " 

Il y a 18 heures, Ambre Agorn a dit :

 

 Remarque, dire comprendre ce qu'est la mort est presque à coup sûr un piège, une incompréhension...

 

Je peux toujours lui expliquer ce qu'est la vie et le laisser en tirer ses propres conclusions . 

Il y a 18 heures, Ambre Agorn a dit :

Ha oui! Alors pour la question à la fin, tu as la réponse ou tu veux me laisser bosser?

" J'entends et j'oublie , je vois et je me souviens, je fais et je comprends " 

Confucius

Le 10/04/2022 à 10:53, bouddean a dit :

Quand nous  lisons  un livre, que ce soit de philosophie ou de mathématique , nous pouvons  retenir ce que nous avons  lu, la pensée ou l'exercice, mais sans forcément l'avoir compris, pourtant, nous pouvons  refaire l'exercice ou répéter la pensée, mais nous ne pouvons  pas l'appliquer ailleurs , je dirais donc que c'est lorsque nous pouvons adapter la solution à plusieurs contextes que nous nous rapprochons de la compréhension  .

Exactement!

D'ailleurs, je tentais de l'exprimer à quelqu'un il y a deux jours (et j'avais l'impression qu'il n'avait pas compris!).

Il m'avait invité à lire un livre de Jacques Ellul. Nous en avons très peu parlé ensemble et j'ai tendance à faire de l'urticaire quand j'ouvre un livre. Cela dit, je lui avais fait la réflexion que ce livre, et donc l'auteur, expliquait son sujet et qu'il était irréprochable dans son raisonnement, son développement, et tout le processus de réflexion. Bref, que c'est un expert dans son domaine, et il est assez facile à lire. Cela dit, j'éprouvais le besoin de savoir transposer ce qui y était expliqué dans mon contexte parce que je ne me reconnaissais en rien, ou presque, dans les exemples qu'il donnait, mais surtout pour tester mon degré de compréhension justement. Alors j'ai cherché. Et un jour, je lui ai envoyé un "eureka!" car j'avais enfin trouvé. J'avais trouvé un exemple qui n'était pas du tout mentionné dans le livre et qui me semblait exactement faire partie du sujet. J'avais réussi à intégrer le point de vue de l'auteur au point de l'adapter à mon propre environnement, sans utiliser le chemin qui était expliqué en long et en large dans le livre, fleuri de divers exemples plus parlants les uns que les autres.

Enfin, tout ça pour te montrer que je comprends bien ce que tu écris: la clarté avec laquelle est expliquée une chose n'est pas garante de compréhension. Une fois le livre fermé ou la personne partie, si l'on se retrouve au même point avant qu'après, alors la compréhension n'a pas intégré autre chose qu'une infime partie du cerveau.

Le 10/04/2022 à 10:53, bouddean a dit :

D'après ce que je crois avoir compris, ce qui nous éloigne de "l'état 'inspiration " c'est la notion de propriété , mais attention, je ne parle pas de se débarrasser de la notion de propriété matériel  et d'abandonner ses biens*, ça, c'est une traduction des mots souvent utilisée par les escrocs pour  en démunir les gens  afin d'en profiter eux même, nan, je parle de  dépasser  la notion de  propriété  du corps  et de l'esprit afin d'accéder à l'inspiration . Et  quand je parle de se débarrasser de la notion de propriété du  corps et de l'  esprit , je parle du corps et de l'esprit de l'autre, et non pas du sien , je ne sais pas comment on peut interpréter mes mots, mais il s'agit bien à l'inverse ,en se débarrassant de la notion de propriété du corps et de l'esprit de l'autre, de s'approprier les siens .Ceux qui traduisent ces mots par se débarrasser de la notion de propriété de son corps et de son esprit ne sont plus des escrocs, mais des prédateurs .

Je ne suis pas sûr d'avoir saisi ce que tu voulais dire!

Je crois que je n'arrive pas à saisir ce que tu appelles "posséder" les corps et l'esprit de l'autre. Tu veux parler d'influence? Ou alors tu abordes la notion qu'une autre personne sur ce forum appelle l'énergie de l'autre?

Pourquoi se débarrasser de la notion de propriété de son corps et de son esprit serait de l'ordre de la prédation?

Le 10/04/2022 à 10:53, bouddean a dit :

 

Le 09/04/2022 à 15:30, Ambre Agorn a dit :

Ha oui! Alors pour la question à la fin, tu as la réponse ou tu veux me laisser bosser?

" J'entends et j'oublie , je vois et je me souviens, je fais et je comprends " 

Confucius

Ben, figures-toi que j'ai pas pigé le lien de ça avec ça et de quoi parle l'auteur, ou plutôt si c'est une description de ce qu'il fait ou si c'est un tracé de chemin qu'il suit?...

Et merci pour le boulot que tu as fait presque à ma place!

Il y a 9 heures, Ambre Agorn a dit :

Je ne suis pas sûr d'avoir saisi ce que tu voulais dire!

Je crois que je n'arrive pas à saisir ce que tu appelles "posséder" les corps et l'esprit de l'autre. Tu veux parler d'influence? Ou alors tu abordes la notion qu'une autre personne sur ce forum appelle l'énergie de l'autre?

C'est un peu compliqué, je n'ai pas encore les mots pour exprimer clairement cette pensée . ..

Il y a 10 heures, Ambre Agorn a dit :

Ben, figures-toi que j'ai pas pigé le lien de ça avec ça et de quoi parle l'auteur, ou plutôt si c'est une description de ce qu'il fait ou si c'est un tracé de chemin qu'il suit?...

Quand Confucius dit :' en faisant je comprends " c'est un peu comme quand on dit : " c'est en forgeant qu'on devient forgeron" ou : " c'est en sciant que léonard De Vinci   "

Il y a 10 heures, Ambre Agorn a dit :

 

Et merci pour le boulot que tu as fait presque à ma place!

Exact, c'est un travail commun, un échange , dans la première partie, je n'ai fais que chercher à comprendre et à développer ta pensée .

Le 15/04/2022 à 07:43, bouddean a dit :

C'est un peu compliqué, je n'ai pas encore les mots pour exprimer clairement cette pensée . ..

J'y ai pensé depuis que vous m'avez fait votre réponse! Voilà où j'en suis:

Je remarque, du point de vue de l'acteur, que les autres ont une idée de nous et des attentes liées à la représentation qu'ils se font de nous. Je remarque en même temps, du point de vue de l'observateur, que je dis "connaître" telle pou telle personne. Quand je constate un changement chez une personne, je dis qu'il est bizarre, ou plus le même, ou qu'il doit avoir un problème, ou juste éprouver un léger malaise parce que la réalité semble confronter l'idée de la réalité construite par des constantes observées jusqu'ici. Je ne sais pas si tu as suivi, mais c'était pour illustrer le fait que moi aussi, je me fie à des constantes observées chez les autres et que je les ai cristallisées pour dire que je connais la personne et que, quelque part, j'attends qu'elle se tienne à son propre rôle.

Pour le moment, et avant de continuer, est-ce que je suis sur la voie de ce que tu appelles "posséder le corps et l'esprit de l'autre"?

Le 15/04/2022 à 07:43, bouddean a dit :

Exact, c'est un travail commun, un échange , dans la première partie, je n'ai fais que chercher à comprendre et à développer ta pensée .

Merci: c'est exactement comme ceci que je vous avais répondu et fait part de ma volonté de ce sujet!

Par contre, je ne suis toujours pas décidée à dire que comprendre est la nature de l'humain. Ou plutôt, j'aimerai clarifier encore le fait de parler de "nature", parce que je ne suis pas à l'aise pour utiliser ce terme dans ce contexte, alors je cherche encore.

Il y a 2 heures, Ambre Agorn a dit :

Je remarque, du point de vue de l'acteur, que les autres ont une idée de nous et des attentes liées à la représentation qu'ils se font de nous. Je remarque en même temps, du point de vue de l'observateur, que je dis "connaître" telle pou telle personne. Quand je constate un changement chez une personne, je dis qu'il est bizarre, ou plus le même, ou qu'il doit avoir un problème, ou juste éprouver un léger malaise parce que la réalité semble confronter l'idée de la réalité construite par des constantes observées jusqu'ici. Je ne sais pas si tu as suivi, mais c'était pour illustrer le fait que moi aussi, je me fie à des constantes observées chez les autres et que je les ai cristallisées pour dire que je connais la personne et que, quelque part, j'attends qu'elle se tienne à son propre rôle.

Je voulais rajouter que ce n'est pas ce que je veux, ce que nous voulons. J'ai l'impression que c'est en nous sans même qu'on est eu à le planter. Comme s'il y avait une programmation par défaut qui s'installe depuis nos premiers jours et sans doute bien avant. Cette programmation nous maintient en vie et bonne santé, mais peut-être pas dans une forme optimum. Je crois qu'on réagit à des stimuli comme un robot réagit par rapport à sa programmation (péter devant un robot ne le fera pas se boucher le nez sauf s'il a été conçu pour réagir ainsi!). Ainsi donc, nous sommes programmés pour "stopper" la progression de l'autre par la façon dont nous nous servons de notre mémoire. Je crois bien que ce n'est pas inexorable, qu'il est possible de bouger ces programmations et que la mémoire est extrêmement malléable.