La nature de l'être humain est elle de comprendre ?

il y a 10 minutes, bouddean a dit :

Tu te rends compte qu'en disant ça, tu affirmes de manière sous jacente que tu sais tout ? 

Pas du tout, tu n'as pas compris le sens de mon propos; tu dis n'importe quoi, là.

il y a 23 minutes, Usual Suspect a dit :

La nature de l'être humain est de tendre vers le plaisir, tous nos actes et je dis bien tous ont à différents niveaux pour but le plaisir

Un épicurien.

L'épicurisme, inspiré de Démocrite, est un courant de littérature occidentale ayant pour objectif principal l'atteinte du bonheur par la satisfaction des seuls désirs « naturels et nécessaires ». 

C'est quoi la liste des plaisirs " Naturels et nécessaires " ? 

il y a 3 minutes, Passiflore a dit :

Pas du tout, tu n'as pas compris le sens de mon propos; tu dis n'importe quoi, là.

il y a 21 minutes, Passiflore a dit :

 

Je persiste et signe: ce n'est aucunement une question de temps mais d'incapacité de l'Homme à TOUT comprendre.

Autrement dit: si l'Homme savait déjà TOUT, sa vie ici-bas n'aurait aucun sens.

Si tu affirmes que si l'Homme savait Tout , sa vie ici- bas n'aurait aucun sens, cela implique que tu sais ce que c'est que de tout savoir, et pour savoir ce qu'est tout savoir, il faut tout savoir ,nan ? 

il y a 8 minutes, le merle a dit :

bonsoir

il semble que de comprendre , finirait par poser des questions sur ce que nous croyons avoir compris ?

si l'autre à compris autre chose , cela voudrait peut-être dire qu'il y aurait d'autres versions de la chose qui en définitive serait sans raison dans d'autres circonstances , compris par d'autres états d'esprits ?

bonne soirée

Ce qu'il faut comprendre, c'est que l'humain est conçut pour comprendre . Et c'est en partant de ce postulat qu'il faut laisser aux enfants le temps de comprendre . Le temps, c'est très important , c'est par manque de temps qu'on ne comprend plus rien.

Et je ne suis pas sûr que les choses iraient moins vite . 

Il y a 8 heures, bouddean a dit :

Et bien , tout ce que tu diras pourra être  exploité par des exploiteurs pour exploiter d'autres personnes .

Pour poursuivre sur l'Ecclesiaste, celui ci nous dit qu'une limite évidente à la sagesse des hommes, veut que nous ne connaissions jamais toutes les conséquences de nos actions. Nous agissons pour une raison, puis nous regrettons les conséquences imprévues de cette action, même en ayant atteint notre but premier. Mais la limite s'applique dans l'autre sens. Faisons donc tout ce que nous pouvons et quant au reste, il ne nous appartient pas d'en décider. 

Il y a 3 heures, Loufiat a dit :

Pour poursuivre sur l'Ecclesiaste, celui ci nous dit qu'une limite évidente à la sagesse des hommes, veut que nous ne connaissions jamais toutes les conséquences de nos actions.

Je comprends ça comme le fait de ne pas savoir à l'avance toutes les conséquences qu'auront nos actions . Ce n'est pas une limite à la sagesse, c'est une limite à la connaissance . Je dirais que c'est la sagesse justement qui nous limite dans nos actions lorsque nous n'avons pas suffisamment la connaissance .Je considère le fait de parler comme une action .

Il y a 3 heures, Loufiat a dit :

Nous agissons pour une raison, puis nous regrettons les conséquences imprévues de cette action, même en ayant atteint notre but premier. Mais la limite s'applique dans l'autre sens. Faisons donc tout ce que nous pouvons et quant au reste, il ne nous appartient pas d'en décider. 

Arrf, on peut quand même essayer de faire le moins de mal possible , j'ai hésité à te répondre hier, et je t'ai répondu trop vite parce que je ne voulais pas te laisser sans réponse . Il manque un smiley " vu" qui signifie qu'on a vu la réponse mais qu'on prend le temps pour réfléchir .

Il y a 13 heures, bouddean a dit :

Ce qu'il faut comprendre, c'est que l'humain est conçut pour comprendre . Et c'est en partant de ce postulat qu'il faut laisser aux enfants le temps de comprendre . Le temps, c'est très important , c'est par manque de temps qu'on ne comprend plus rien.

Et je ne suis pas sûr que les choses iraient moins vite . 

 

bonjour

j'ai connus des gens qui disaient qu'il ne fallait pas chercher à comprendre , que les choses étaient comme elles étaient et c'était tout .

bien sur , j'étais trop curieux pour m'en tenir à leurs raisons .

bonne journées

Il y a 9 heures, bouddean a dit :

comprends ça comme le fait de ne pas savoir à l'avance toutes les conséquences qu'auront nos actions . Ce n'est pas une limite à la sagesse, c'est une limite à la connaissance . Je dirais que c'est la sagesse justement qui nous limite dans nos actions lorsque nous n'avons pas suffisamment la connaissance .Je considère le fait de parler comme une action .

Faire tout ce que l'on peut, signifie aussi se limiter quand ca paraît plus sage. Il n'y a pas contradiction entre ton argument et celui de l'Ecclesiaste. Quand pour autant, l'argument reste entier. Car en évitant d'agir, tu ne sais pas plus quelles conséquences cela aura ou non. Le champ de ce que tu maîtrises est très restreint, voire complètement illusoire.  C'est bien alors une limite, peut-être indépassable à la sagesse, car nous ne connaissons jamais les conséquences de nos actes même pour les plus sages d'entre nous. Ce qui n'induit aucun renoncement non plus. Il faut tout faire (y compris se limiter) tout en sachant qu'en définitive... Etc. Nous sommes d'accord que la parole est un acte. 

Il y a 21 heures, bouddean a dit :

L'épicurisme, inspiré de Démocrite, est un courant de littérature occidentale ayant pour objectif principal l'atteinte du bonheur par la satisfaction des seuls désirs « naturels et nécessaires ». 

 

C'est quoi la liste des plaisirs " Naturels et nécessaires " ? 

Uriner, defequer, manger etc ... J'ignorais que l'épicurisme était inspiré de Démocrite pour ce qui est du plaisir, je savais par contre pour l'atomisme.

il y a une heure, Loufiat a dit :

Faire tout ce que l'on peut, signifie aussi se limiter quand ca paraît plus sage. Il n'y a pas contradiction entre ton argument et celui de l'Ecclesiaste. Quand pour autant, l'argument reste entier. Car en évitant d'agir, tu ne sais pas plus quelles conséquences cela aura ou non.

Exact, d'où le questionnement . dire ou ne pas dire, et je t'avouerais que je soupçonne que ce soit la raison des paraboles : dire sans dire 

il y a une heure, Loufiat a dit :

Le champ de ce que tu maîtrises est très restreint, voire complètement illusoire.  C'est bien alors une limite, peut-être indépassable à la sagesse, car nous ne connaissons jamais les conséquences de nos actes même pour les plus sages d'entre nous. Ce qui n'induit aucun renoncement non plus. Il faut tout faire (y compris se limiter) tout en sachant qu'en définitive...

ça je ne suis pas sûr , les petits ruisseaux font les grandes rivières . 

il y a une heure, Loufiat a dit :

Etc. Nous sommes d'accord que la parole est un acte. 

Oui, et qui a beaucoup de conséquences . 

il y a une heure, Usual Suspect a dit :

 defequer,

Déféquer c'est un plaisir ? Ah ! c'est pour ça que vous passez votre temps à vous faire chier les uns les autres, vous vous aimez bien en fait 

il y a 1 minute, bouddean a dit :

Déféquer c'est un plaisir ? Ah ! c'est pour ça que vous passez votre temps à vous faire chier les uns les autres, vous vous aimez bien en fait 

Voilà.

Le 29/04/2022 à 19:27, bouddean a dit :

Tu te rends compte qu'en disant ça, tu affirmes de manière sous jacente que tu sais tout ? 

Bonjour Bouddean
C'est exactement ce que je pourrai te rétorquer quand tu affirmes ceci: "La nature de l'être humain est de comprendre".

Ca me laisse ce goût: tu te places "au bout", tu regardes en arrière et tu nous dis: j'ai tout compris, et le but c'est de comprendre. Quand tu affirmes que le but c'est de comprendre, c'est quelque part la même prouesse intellectuelle que tu soulignes chez @Passiflore: tu te rends compte qu'en disant ça, tu affirmes de manière sous-jacente que tu as tout compris?

Bon, j'avoue que si ça se trouve là, je ne discute uniquement que de la tournure des phrases et de l'utilisation des mots, mais il est tout de même un peu question de ça ici: l'utilisation des mots, des concepts et de leur compréhension, ainsi que de leur interprétation.

Je ne suis pas d'accord pour dire que la nature de l'humain serait de comprendre. Mais j'ai l'intuition que c'est surtout dans la façon de présenter les choses, de les formuler qui me laisse l'impression que ce n'est pas suffisamment vrai pour être porté.

Le 28/04/2022 à 07:10, bouddean a dit :

La sagesse dirait de se taire, mais se taire, c'est ne pas dire, est il sage de ne pas dire ? Ou alors, il faut trouver comment dire les choses sans les dire ? 

La sagesse est donc d'écouter et de comprendre .

J'ai l'impression que tu utilises des raccourcis et que ça en devient imbuvable: Si je t'accorde que la sagesse serait de se taire (en occultant que je ne sais pas pourquoi tu dis ceci?), pourquoi ne pas dire serait autrement que sage? Encore une fois je tatillonne et précise les mots: dire sans dire? Comment une telle prouesse se fait-elle? Tu pensais sans doute ça: comment exprimer sans parler? Je me trompe?

Et puis sauter à la conclusion que la sagesse est écouter et comprendre, j'y vois encore un raccourcis, et je ne peux accepter parce que tu me forces à me plier à quelque chose qui n'a pas de continuité.

Même si je veux croire qu'il y a une construction stable et rationnelle derrière ce que tu avances, la logique que tu suis m'échappe, d'o mes réticences à accepter ce que tu dis pour argent comptant.

A commencer par une question qui t'a déjà été posée: pourquoi il serait sage de se taire? tu fais cette réponse:

Le 29/04/2022 à 19:16, bouddean a dit :

Et bien , tout ce que tu diras pourra être  exploité par des exploiteurs pour exploiter d'autres personnes . 

Supposes par exemple que tu trouves des mots  envoutants, si tu les divulgues, tu peux être certain que certains vont les utiliser pour envouter, et ce qui était beau devient laid . 

Mais pourtant, on ne peut pas se taire, ce serait égoïste , la sagesse serait donc de réussir à faire comprendre les choses sans réellement les dire . Nan ?

Des mots envoûtants qui seraient beaux, ne peuvent pas devenir laids: ils ne changent pas en eux-même. Les mots restent des mots et n'ont aucune propriété autre que leur propre résonance pour les ondes du cerveau. Ce ne sont pas les mots qui sont beaux ou laids, mais bien la façon dont on les utilise, non? Seul l'intention de la personne utilisant ces mots sera bienveillante ou pas.

Encore une fois, pourquoi se taire serait égoïste? Pourquoi est-il nécessairement sage de vouloir faire comprendre des choses aux autres?

Le 24/04/2022 à 12:05, deja-utilise a dit :

Bonjour @Ambre Agorn

 

 

C'est une question à la fois intéressante et épineuse !

 

Disons dans un premier temps, que la compréhension est ce qui permet de connaitre la " mécanique ", objective ou supposée, sous-jacente dans un phénomène ou un évènement. Ce qui permet d'expliquer ou d'expliciter un savoir en somme. À l'instar de ce qui se passe avec une horloge mécanique, je peux certes savoir l'heure, mais je peux ne pas comprendre comment l'obtenir, ni comment fonctionne cet appareil qui me donne pourtant le renseignement, en revanche, une fois que je connais au moins le principe de fonctionnement de l'horloge, je peux dire que je comprends, car je peux cette fois-ci, aller d'un point A qui est à l'origine de mon questionnement, au point B qui résout la question, par une explication continue, telle une chaine dont tous les maillons sont connectés les uns autres, entre le premier point d'attache et le dernier. Pour que la notion de compréhension soit plus complète, il faudrait dire, que l'on est aussi en mesure de redonner l'explication ou de la reformuler en tant que de besoin, car il ne suffit pas de répéter ce que l'on nous a dit, mais bien d'expliquer à son tour ce que l'on pense que l'on a compris, et ce faisant, de vérifier que cette nouvelle formulation est sémantiquement identique ou congrue à l'originale.

 

Cela ne signifie pas que la compréhension que l'on a, soit le reflet de notre assentiment, ni que ce soit la meilleure ou qu'elle soit même juste ou suffisamment. Je peux très bien comprendre qu'un superstitieux qui croit lui aux fantômes soit inquiet lors de l'acquisition d'une maison réputée hantée, cela ne veut pas dire que je souscrit ou cautionne une telle croyance, par exemple.

De même, ce n'est pas parce que je " comprends " une personne dans une situation particulière, que je connais cette personne dans son entièreté, uniquement quelques facettes de sa personnalité ou une praxéologie pragmatique réduite à un éco-système particulier, tout en sachant qu'un simple changement d'humeur ou l'arrivée d'un accident antérieur ou une contingence peut sacrément modifier son schéma habituel comportemental, qui pourra cependant devenir compréhensible après avoir reçu éventuellement ses explications, ou de les avoir inférées à partir de ouï-dires, si tant est, que l'on puisse les prendre pour argent comptant.

Bonsoir @deja-utilise

Pour moi vous ne décrivez là qu'une compréhension toute rationnelle. Qu'en est-il de la compréhension intuitive? La compréhension telle que vous la décrivez est toute mathématique, rationnelle et logique. Qu'en est-il de ce qui est compris et qui se passe des mots, qui n'est nul besoin de transmettre et donc de devoir expliquer pour tenter d'atteindre la compréhension d'un autre?

Je comprends bien que pour que le poussin sorte de l'œuf, il faut qu'il soit couvé. Je comprends "couver". Est-ce pour autant que je peux expliquer ce qui se passe dans l'œuf? Est-ce pour autant que je sais comment bougent les cellules au contact de la chaleur, une chaleur bien spécifique d'ailleurs? Est-ce pour autant que je peux expliquer la thermodynamique?

@bouddeanEn fait, comprendre n'est qu'une façon de parler. Comprendre n'est pas le propre de l'humain. Comprendre est un outil tout au plus. S'il ne m'intéresse pas de comprendre comment l'œuf devient un poussin, alors je ne chercherai pas à comprendre et surtout ça ne m'empêchera pas d'être un humain, il me semble. Peut-être que tu vas vouloir rajouter que l'humain cherche à comprendre ce qui l'intéresse de son environnement. Est-ce que ça reviendrait à dire que le propre de l'humain (donc, pour toi, comprendre) serait de déchiffrer une part de son environnement? Mais alors qu'est-ce qui le pousserait à vouloir comprendre telle ou telle chose, de façon sélective?

Bon, excusez-moi si je pars un peu dans n'importe quel sens, il m'est nécessaire de taper dans les murs pour voir en quoi ils sont fait!

bonsoir @Ambre Agorn ,j'ai vu ton texte , je vais le relire plusieurs fois pour le comprendre . 

il y a une heure, Ambre Agorn a dit :

Pourquoi est-il nécessairement sage de vouloir faire comprendre des choses aux autres?

Pour luter contre la souffrance .

il y a 6 minutes, bouddean a dit :

Pour luter contre la souffrance .

Je n'en crois rien!

Souffrir est un positionnement d'esprit. Et croire que la compréhension des autres est un ingrédient de sa propre santé (ne pas souffrir) est une façon de se désinvestir de sa propre responsabilité.

il y a 19 minutes, Ambre Agorn a dit :

Je n'en crois rien!

Souffrir est un positionnement d'esprit. Et croire que la compréhension des autres est un ingrédient de sa propre santé (ne pas souffrir) est une façon de se désinvestir de sa propre responsabilité.

Ah non, je parlais de la souffrance des autres, des enfants en particulier .

il y a 48 minutes, bouddean a dit :

Ah non, je parlais de la souffrance des autres, des enfants en particulier .

Mais alors, tu dis qu'il est sage de faire comprendre les choses aux enfants pour leur éviter de souffrir, ou en tout cas pour qu'ils souffrent moins?

Tu sous-entends donc que la souffrance n'est pas souhaitable, ou tout du moins nécessairement à diminuer? Moi je dis que la souffrance est quelque chose que l'adulte inculque à l'enfant. Ne serait-il donc pas plus sage d'apprendre à ne plus souffrir pour apprendre aux enfants que la souffrance n'est que mentale? Alors il ne serait plus nécessaire, et donc moins sage, de tenter de faire comprendre les choses aux enfants pour diminuer leur souffrance. Je divague?

Il y a 9 heures, Ambre Agorn a dit :

Mais alors, tu dis qu'il est sage de faire comprendre les choses aux enfants pour leur éviter de souffrir, ou en tout cas pour qu'ils souffrent moins?

Alors oui, il est sage de faire comprendre des choses aux enfants pour leur éviter de souffrir . Assez jeunes, ils sont capables de comprendre certaines choses ,et il est  souhaitable qu'ils les comprennent  afin les protéger .

J'aime bien enseigner aux enfants à partie de 4 ou 5 ans la svt , comme par exemple le cycle de l'azote, ou la production d'oxygène par les plantes, mais 4 ou 5 ans, il faut que ce soit les enfants de mes potes . J'étais en train de travailler en collaboration avec l'école de mon village pour le faire dans une classe, du mal à me décider sur l'âge justement, le plus jeune possible ,je dirais 7/8 ans ,et puis le covid à reporté la mise en place ,bon .

Certain de  mes potes pensent que leurs enfants ne sont pas capables de comprendre ces choses, souvent, ils pensent que leurs enfants sont trop petits pour comprendre plein de choses , moi je trouve que non ,dès tout petits, les enfants sont capables de comprendre beaucoup de choses , mais , on en revient aux premières pages de cette discussion, c'est leur éducation qui entrave cette capacité à comprendre qu'ont les êtres humains .

Il y a 9 heures, Ambre Agorn a dit :

 

Tu sous-entends donc que la souffrance n'est pas souhaitable, ou tout du moins nécessairement à diminuer? Moi je dis que la souffrance est quelque chose que l'adulte inculque à l'enfant. Ne serait-il donc pas plus sage d'apprendre à ne plus souffrir pour apprendre aux enfants que la souffrance n'est que mentale? Alors il ne serait plus nécessaire, et donc moins sage, de tenter de faire comprendre les choses aux enfants pour diminuer leur souffrance. Je divague?

Que la souffrance soit mentale ? Oui, occultons la souffrance physique et parlons de la mentale seulement . N'est elle pas un indicateur justement qu'il y a un disfonctionnement dans la situation et ne faut il pas en comprendre  qu'il faut changer la situation , ou bien veut tu dire qu'il faut enseigner aux enfants a supporter la situation afin de  ne plus souffrir ? 

Il y a 12 heures, Ambre Agorn a dit :

Des mots envoûtants qui seraient beaux, ne peuvent pas devenir laids: ils ne changent pas en eux-même. Les mots restent des mots et n'ont aucune propriété autre que leur propre résonance pour les ondes du cerveau. Ce ne sont pas les mots qui sont beaux ou laids, mais bien la façon dont on les utilise, non? Seul l'intention de la personne utilisant ces mots sera bienveillante ou pas.

C'est ce que je sous entendais , les mots en eux même ne changent pas, c'est l'intention qui change, et si les mots ne sont que la mise en forme de nos pensées, lorsque ces mots sont inspirés par une pensées sincère, il vaut mieux éviter qu'ils soient récupérés à des fins perverses .

Il y a 12 heures, Ambre Agorn a dit :

 

Encore une fois, pourquoi se taire serait égoïste? 

Ne pas dénoncer des injustices par exemple, pour protéger ses propres intérêts ou son propre confort .