Pourquoi sommes nous techniquement limité ?

Salut, 

S'affranchir de la question du pourquoi fut une libération technique, nous n'avions à penser au pourquoi c'est l'affaire des religieux, des philosophes...

Il est temps maintenant de s'affranchir du comment : l'explication, et laisser cette affaire aux scientifiques et théoriciens.

Pour nous concentrer sur la pépite : les expériences reproductibles (ER).

Tant que l'on ne se délestera pas du comment ce sont autant de ER, dont on se privera.

Bien sûr il faut que le pourquoi maîtrise les ER, mais inutile de s'encombrer d'un comment qui ne fait que ralentir la découverte de nouvelle ER.

Cordialement.

peut-être parce que l'on est juste des mammifères humains qui veulent péter plus haut que leur cul ?

Comment faire ... mais surtout Pourquoi ? 

Il doit y avoir autant de comment que de pourquoi.

En imaginant que chaque expérience est unique et non reproductible en l'état, on n'est pas couché !

Bonjour 

Limité dans quoi ? je n'ai rien compris .. de quoi est il question ?

Décidément , je pige de moins en moins ..

Il y a 7 heures, Dattier a dit :

Salut, 

S'affranchir de la question du pourquoi fut une libération technique, nous n'avions à penser au pourquoi c'est l'affaire des religieux, des philosophes...

Il est temps maintenant de s'affranchir du comment : l'explication, et laisser cette affaire aux scientifiques et théoriciens.

Pour nous concentrer sur la pépite : les expériences reproductibles (ER).

Tant que l'on ne se délestera pas du comment ce sont autant de ER, dont on se privera.

Bien sûr il faut que le pourquoi maîtrise les ER, mais inutile de s'encombrer d'un comment qui ne fait que ralentir la découverte de nouvelle ER.

Cordialement.

Voila, on s'en fout du pourquoi, on s'en balance du comment , mais, on se le care où ?

Il y a 9 heures, Dattier a dit :

Salut, 

S'affranchir de la question du pourquoi fut une libération technique, nous n'avions à penser au pourquoi c'est l'affaire des religieux, des philosophes...

Il est temps maintenant de s'affranchir du comment : l'explication, et laisser cette affaire aux scientifiques et théoriciens.

Pour nous concentrer sur la pépite : les expériences reproductibles (ER).

Tant que l'on ne se délestera pas du comment ce sont autant de ER, dont on se privera.

Bien sûr il faut que le pourquoi maîtrise les ER, mais inutile de s'encombrer d'un comment qui ne fait que ralentir la découverte de nouvelle ER.

Cordialement.

Sur le plan technique, quand on étudie les origines de la révolution industrielle, on s’aperçoit que les techniciens de l’époque ne se souciaient ni du pourquoi, ni du comment. Quand il fallu augmenter la production des différentes phases propres à fournir le drap par exemple, depuis le cardage  jusqu’au foulage, chacun y est allé de son invention en s’appuyant sur son inspiration, son génie. Je n’ai pas repéré de despotisme du pourquoi, ni du comment. Le comment est venu après quand il a fallu optimiser les processus de fabrication, notamment sous l’angle du rendement. L’étude du comment a alors donné naissance à la thermodynamique.

Cela dit il est possible que le despotisme du comment soit, dans certains domaines, invalidant. 

Dans un autre domaine je me pose ainsi la question suivante : comment le mental peut il agir sur le cérébral ? Et je n’arrive à rien. Ce qui me soulage c’est que personne au monde n’arrive à rien. Et comme personne n’arrive à rien on ( les scientifiques) arrive à dire : le mental ne sert à rien.

Ce qui me paraît absurde et effrayant.  

Nous sommes ici dans un cas de figure où le despotisme du comment est carrément destructeur.

Attention, quand je dis pas de comment, je dis pas de comment collectif, mais au niveau personnel on peut très bien avoir un comment mais il doit rester personnelle, pour ne pas inspiré la recherche de ER dans un même sens, en faisant l'impasse sur d'autres comme c'est le cas maintenant.

Il y a 8 heures, eriu a dit :

Bonjour 

Limité dans quoi ? je n'ai rien compris .. de quoi est il question ?

Décidément , je pige de moins en moins ..

   Je t' explique :

Par exemple <<Pourquoi se faire des noeuds aux boyaux de la cervelle>> alors que sans ces noeuds cette brave cervelle fonctionne tellement bien ?

Réponse : <<Hé bé qu' est ce qu'on aurait l'air moins , heu ! je laisse le choix , si on ne se faisait pas ces noeuds >>

Et que si on avait l' air moins *** on ne se reconnaitrait pas dans dans le miroir .

Il y a 10 heures, eriu a dit :

Bonjour 

Limité dans quoi ? je n'ai rien compris .

Moi non plus.

Il y a 2 heures, Gouderien a dit :

Moi non plus.

Je vais essayer d'être plus claire. 

Ce qui facilite la vie des gens c'est les découvertes techniques, qu'on lie de manière maladroite à la science (explication). Par exemple qu'un aimant se colle au fer, est une ER (experience reproductible), même si on ne sait pas expliquer pourquoi l'aimant colle le fer, cela n'empêche que l'on constate cela, ainsi on peut utiliser cette ER dans un objet technique sans en avoir d explications(et c'est comme cela que l'on procède en général, on utilise et la théorie vient après). 

Pourquoi l'explication est un problème ? 

Parce qu'elle va orienter la recherche de nouvelle ER dans une certaine direction au détriment des autres. 

A cela vous pouvez dire que la théorie est un guide et permet d'éliminer des pistes infructueuses, si c'était bien le cas on ne devrait pas voir de découverte basé sur la serendipite (du au hasard, théoriquement inattendu) qui est une part non négligeable des découvertes. 

Donc l'existence de telles découvertes est la preuve que les ER, peuvent être trouvé indépendamment de toute théorie, et le fait de diriger la découverte de ER vers ce qui est théoriquement attendue empêche la découverte de ER, théoriquement inexplicable mais pourtant bien là, comme l'atteste l'existence de ER encore inexpliquée... 

En espérant avoir été plus clair. 

Il y a 19 heures, Dattier a dit :

Je vais essayer d'être plus claire. 

Ce qui facilite la vie des gens c'est les découvertes techniques, qu'on lie de manière maladroite à la science (explication). Par exemple qu'un aimant se colle au fer, est une ER (experience reproductible), même si on ne sait pas expliquer pourquoi l'aimant colle le fer, cela n'empêche que l'on constate cela, ainsi on peut utiliser cette ER dans un objet technique sans en avoir d explications(et c'est comme cela que l'on procède en général, on utilise et la théorie vient après). 

 

Pourquoi l'explication est un problème ? 

Parce qu'elle va orienter la recherche de nouvelle ER dans une certaine direction au détriment des autres. 

A cela vous pouvez dire que la théorie est un guide et permet d'éliminer des pistes infructueuses, si c'était bien le cas on ne devrait pas voir de découverte basé sur la serendipite (du au hasard, théoriquement inattendu) qui est une part non négligeable des découvertes. 

Donc l'existence de telles découvertes est la preuve que les ER, peuvent être trouvé indépendamment de toute théorie, et le fait de diriger la découverte de ER vers ce qui est théoriquement attendue empêche la découverte de ER, théoriquement inexplicable mais pourtant bien là, comme l'atteste l'existence de ER encore inexpliquée... 

 

En espérant avoir été plus clair. 

 

 

 

 

@eriuOK ? 

Le 12/03/2022 à 06:12, bouddean a dit :

mais, on se le care où ?

Comment s'appelait-elle déjà, je ne me souviens plus, mais elle avait la réponse à cette question ..

Si je m'en souviens, elle aurait écrit :

DtC

il y a 2 minutes, Plouj a dit :

Comment s'appelait-elle déjà, je ne me souviens plus, mais elle avait la réponse à cette question ..

Si je m'en souviens, elle aurait écrit :

DtC

Ah oui, je m'en rappelle, elle me faisait bien rire . 

il y a 5 minutes, bouddean a dit :

Ah oui, je m'en rappelle, elle me faisait bien rire . 

Son avatar, une brune à cheveux longs !!

il y a 14 minutes, Dattier a dit :

@eriuOK ? 

Oui , mais l'un n'empêche pas l'autre à mon sens .. en effet , certaines découvertes sont le fruit du hasard , accidentelles .. je ne vois pas de soucis 

Le problème c'est qu'on va orienter la recherche de nouvelle ER dans une certaine direction au détriment des autres. 

il y a 13 minutes, Dattier a dit :

Le problème c'est qu'on va orienter la recherche de nouvelle ER dans une certaine direction au détriment des autres. 

Vous pensez à une expérience  en particulier ? 

Sinon : le protocole basique 

Que ce soit un objet ou un phénomène , il doit être observable .. 

ps: si je dis une bêtise ( même deux) qui que vous soyez vous pouvez venir me le dire .. 

il y a 2 minutes, eriu a dit :

Vous pensez à une expérience  en particulier ? 

Sinon : le protocole basique 

Quelles sont les étapes d'une bonne démarche scientifique ?

1. Observation.
2. Hypothèse.
3. Expérience.
4. Résultat.
5. Interprétation.
6. Conclusion.

Que ce soit un objet ou un phénomène , il doit être observable .. 

ps: si je dis une bêtise ( même deux) qui que vous soyez vous pouvez venir me le dire .. 

Ce qu’il veut dire c’est que nous faisons déjà un choix quand nous observons. Nous observons ce qui rentre dans des cadres donnés. Là dessus je suis d’accord avec lui. 

il y a 1 minute, Annalevine a dit :

Ce qu’il veut dire c’est que nous faisons déjà un choix quand nous observons. Nous observons ce qui rentre dans des cadres donnés. Là dessus je suis d’accord avec lui. 

oui et non .. pas forcément .. des fois il y a des objets ou phénomènes qui nous attrapent alors que l'on ne s'y attend pas .. et du coup on va se pencher sur l'observation dudit objet ou phénomène , émettre des hypothèses etc .. 

Je pense que ça nous arrive à tous .. dans le quotidien , dans le travail , tout le temps .