Sondage popularité : Macron sur son «51»

il y a 14 minutes, Zéno a dit :

Et moi je parlais des sondages censé refléter les intentions de votes , et le comportement général des français qui ont suivis les directives .

re bonjour,

les sondages, c'est comme les promesses, cela n'engagent que ceux qui y croient.

quant au suivi des directives nous risquons fort de ne pas être du tout du même avis, mais il y a tant de sujets sur la chose, qu'il est inutile d'en ouvrir un autre .

mais juste pour clore l’aparté ...c'est fou ce qu'il y a eu comme scientifiques ( médecins , épidémiologistes, virologues ... ) qui se sont "conformés" et ont même appelé au suivi des directives .

en outre, celle qui vont bientôt tomber semble "un peu prématurées" selon pas mal de ceux-ci... mais élections oblige , il "faut "lâcher" du lest, quitte à faire des âneries .

bonne journée.

il y a 24 minutes, pic et repic a dit :

re bonjour,

les sondages, c'est comme les promesses, cela n'engagent que ceux qui y croient.

quant au suivi des directives nous risquons fort de ne pas être du tout du même avis, mais il y a tant de sujets sur la chose, qu'il est inutile d'en ouvrir un autre .

mais juste pour clore l’aparté ...c'est fou ce qu'il y a eu comme scientifiques ( médecins , épidémiologistes, virologues ... ) qui se sont "conformés" et ont même appelé au suivi des directives .

en outre, celle qui vont bientôt tomber semble "un peu prématurées" selon pas mal de ceux-ci... mais élections oblige , il "faut "lâcher" du lest, quitte à faire des âneries .

bonne journée.

Les médecins , pour la plupart on leur a retirer le droit de prescrire ou tout du moins fortement encadrer et ils ont fermer leurs bouches , pour la plupart je dit , car il y'en a quant même qui l'ont ouvert et se sont fait traiter de tout , alors l'intégrité globale des médecins ...

il y a 15 minutes, Zéno a dit :

le droit de prescrire

de la poudre de perlimpinpin ? Toutes les études, oui, toutes les études un tant soit peu sérieuses ont noté inefficacité des traitements à base d'hydroxychloroquine ( tout comme sa toxicité cardiaque aux doses proposées ) quant à l'Ivermectine ... ç'est super efficace contre les Scabioses mais contre un virus c'est un emplâtre sur une jambe de bois.

c'est beau d'y croire mais la foi et la méthode Coué ne marche pas à tous les coups .

il y a 3 minutes, pic et repic a dit :

de la poudre de perlimpinpin ? Toutes les études, oui, toutes les études un tant soit peu sérieuses ont noté inefficacité des traitements à base d'hydroxychloroquine ( tout comme sa toxicité cardiaque aux doses proposées ) quant à l'Ivermectine ... ç'est super efficace contre les Scabioses mais contre un virus c'est un emplâtre sur une jambe de bois.

c'est beau d'y croire mais la foi et la méthode Coué ne marche pas à tous les coups .

il faudrait quand même revoir le vaccin et essayer de faire un vaccin efficace  qui éradique vraiment la maladie , pas ce vaccin qui protège des formes graves mais pas de la contagion, on a tout le temps nécessaire maintenant pour refaire un bon vaccin efficace que l on ne doit pas refaire tous les 4 mois . mais  c'est sans doute plus rentable un vaccin que l on doit faire tous les quatre mois pour les labo. 

il y a 10 minutes, pic et repic a dit :

de la poudre de perlimpinpin ? Toutes les études, oui, toutes les études un tant soit peu sérieuses ont noté inefficacité des traitements à base d'hydroxychloroquine ( tout comme sa toxicité cardiaque aux doses proposées ) quant à l'Ivermectine ... ç'est super efficace contre les Scabioses mais contre un virus c'est un emplâtre sur une jambe de bois.

c'est beau d'y croire mais la foi et la méthode Coué ne marche pas à tous les coups .

Mais j'en ai rien a foutre de l'hydroxychloroquine et de l'ivermectine dernière  venue , on soignait comment les infections respiratoires et les corona virus avant ? Tout les antibiotiques et autres médicaments et traitements utilisés ont été interdit de prescrire pour le covid a part le doliprane et les vaccins ... 

il n avait pas besoin de copier l âge de départ à la retraite à Pécresse , c est du plagiat  ça ne se fait pas, il faut être un peu inventif et pas copier sur les autres .

Il y a 19 heures, petirobert a dit :

il faudrait quand même revoir le vaccin et essayer de faire un vaccin efficace  qui éradique vraiment la maladie , pas ce vaccin qui protège des formes graves mais pas de la contagion, on a tout le temps nécessaire maintenant pour refaire un bon vaccin efficace que l on ne doit pas refaire tous les 4 mois . mais  c'est sans doute plus rentable un vaccin que l on doit faire tous les quatre mois pour les labo. 

bonjour,

encore une fois, puisque c'est visiblement pas bien intégré :

vous avez raison sur l’efficacité du vaccin en tant que protecteur absolu, mais un vaccin quel qu’il soit ne répond jamais à ce mode de fonctionnement.

pas un vaccin actuel et futur ne garantit une immunité TOTALE face à la maladie qu'il est sensé protéger .

le Sars-Civd-19 par ses caractéristiques, à la fois de contagiosité, de polyvalence des formes, de mutabilités ...ne répond pas au classique des affections virales  .

quel est le but d'un vaccin : préparer l'organisme en cas de rencontre avec l'agent pathogène à réaliser une réponse rapide à l'agression et non pas à pouvoir protéger totalement la personne ... tout simplement parce que c'est impossible sauf en supposant que le pathogène disparaisse complétement de la circulation ( c'est un peu ce qui s'est passé pour la variole mais cela a pris un paquet d'années et d'efforts ! )

alors oui, un vacciné peut être malade mais la réponse immunitaire sera plus rapide et plus efficace que sans vaccin ( ce qui explique la baisse des formes graves même si le nombre de "malades" augmente ).

faut il rappeler que la contamination peut s'effectuer avant que les symptômes de la maladie n'apparaisse ce qui rend la stratégie du confinement des malades ... aléatoire car ils auront réussit à transmettre le virus avant d'être "retirés de la circulation" et plus la réaction immunitaire est rapide et efficace plus le temps pendant lequel le malade peut transmettre est court donc le vaccin a toute sa place dans ce type de réponse en accélérant la réponse immunitaire et contre les virus, n'oubliez pas que les anti-viraux actuels sont loin d'avoir l'efficacité des antibiotiques ( contre les bactéries ) .

de plus, le type de vaccin mis en œuvre est "nouveau" non pas dans sa technologie mais dans le passage de l'état d'études de faisabilités à celui de réalité et c'est ce qu'on lui reproche ... sauf que :

les vaccins classiques ont en gros de 3 "modèles" : le vaccin à agent pathogène tué, celui a agent atténué ( donc encore "vivant") et celui à fragment d'agents ( des bouts de cet agent ).

là, ce vaccin était d'un type que l'on avait jamais encore mis sur le marché, c'est à dire qu'il faisait "l'économie" d'une étape dans la sensibilisation de l'organisme ... il sautait l'étape de la présentation du pathogène pour aller directement à celui de l’initiation de la réponse  ( et on se plaint que la mariée soit trop belle ! )

pour faire court, il initie la réponse de l’organisme ( réponse qui se fait pas la création d'un ARN messager ) afin de mettre en route la machinerie cellulaire aboutissant à la fabrication des Ac spécifiques contre l'agent pathogène .

c'est plus fiable, plus rapide, plus sûr ( pas d'agent pathogène cultivés puis injecté au patient sous l'une des formes pré-citées ! );

il peut être "plus rapidement" modifié si l'agent pathogène se modifie ( mutations spontanées voir dans une moindre mesure, sélection d'une souche par élimination des concurrentes ).

pour tordre le cou à une réponse complotiste ... jamais au grand jamais ( bon, je m’avance sans doute beaucoup, disons que qu'ici, cela n'est ni envisagé, ni envisageable ) l'ARNm ne pourra s'intégrer au matériel nucléaire du noyaux de nos cellules , c'est de L'ARN , acide ribonucléique tandis que le noyau de nos cellules est fait d'Acide Désoxyribonucléique et c'est ce désoxy qui fait toute la différence . Le support nucléaire peut être de 2 formes, l'ARN ( comme celui du Sars-Cov-19 ) ou l'ADN comme celui de notre espèce ( pas que nous mais d'une très grande partie du monde du vivant ) .

même le virus lui-même ne s'intègre pas à notre ADN ( comme le font les rétrovirus ! ) .

alors, nouvelle méthode pas testée ? .. c'est fax, archi faux

risque biologique: c'est faux archi faux

vaccin pas testé : c'est encore plus faux qu'archi faux

comportement irrationnel des anti ... c'est vrai , archi vrai !

je fais court car c'est nettement plus complexe que cela et une relation plus exacte et précise dépasserait ici grandement le cadre de ce que l'on peut écrire avant de lasser le lecteur.

bonne journée.

il y a 5 minutes, pic et repic a dit :

bonjour,

encore une fois, puisque c'est visiblement pas bien intégré :

vous avez raison sur l’efficacité du vaccin en tant que protecteur absolu, mais un vaccin quel qu’il soit ne répond jamais à ce mode de fonctionnement.

pas un vaccin actuel et futur ne garantit une immunité TOTALE face à la maladie qu'il est sensé protéger .

le Sars-Civd-19 par ses caractéristiques, à la fois de contagiosité, de polyvalence des formes, de mutabilités ...ne répond pas au classique des affections virales  .

quel est le but d'un vaccin : préparer l'organisme en cas de rencontre avec l'agent pathogène à réaliser une réponse rapide à l'agression et non pas à pouvoir protéger totalement la personne ... tout simplement parce que c'est impossible sauf en supposant que le pathogène disparaisse complétement de la circulation ( c'est un peu ce qui s'est passé pour la variole mais cela a pris un paquet d'années et d'efforts ! )

alors oui, un vacciné peut être malade mais la réponse immunitaire sera plus rapide et plus efficace que sans vaccin ( ce qui explique la baisse des formes graves même si le nombre de "malades" augmente ).

faut il rappeler que la contamination peut s'effectuer avant que les symptômes de la maladie n'apparaisse ce qui rend la stratégie du confinement des malades ... aléatoire car ils auront réussit à transmettre le virus avant d'être "retirés de la circulation" et plus la réaction immunitaire est rapide et efficace plus le temps pendant lequel le malade peut transmettre est court donc le vaccin a toute sa place dans ce type de réponse en accélérant la réponse immunitaire et contre les virus, n'oubliez pas que les anti-viraux actuels sont loin d'avoir l'efficacité des antibiotiques ( contre les bactéries ) .

de plus, le type de vaccin mis en œuvre est "nouveau" non pas dans sa technologie mais dans le passage de l'état d'études de faisabilités à celui de réalité et c'est ce qu'on lui reproche ... sauf que :

les vaccins classiques ont en gros de 3 "modèles" : le vaccin à agent pathogène tué, celui a agent atténué ( donc encore "vivant") et celui à fragment d'agents ( des bouts de cet agent ).

là, ce vaccin était d'un type que l'on avait jamais encore mis sur le marché, c'est à dire qu'il faisait "l'économie" d'une étape dans la sensibilisation de l'organisme ... il sautait l'étape de la présentation du pathogène pour aller directement à celui de l’initiation de la réponse  ( et on se plaint que la mariée soit trop belle ! )

pour faire court, il initie la réponse de l’organisme ( réponse qui se fait pas la création d'un ARN messager ) afin de mettre en route la machinerie cellulaire aboutissant à la fabrication des Ac spécifiques contre l'agent pathogène .

c'est plus fiable, plus rapide, plus sûr ( pas d'agent pathogène cultivés puis injecté au patient sous l'une des formes pré-citées ! );

il peut être "plus rapidement" modifié si l'agent pathogène se modifie ( mutations spontanées voir dans une moindre mesure, sélection d'une souche par élimination des concurrentes ).

pour tordre le cou à une réponse complotiste ... jamais au grand jamais ( bon, je m’avance sans doute beaucoup, disons que qu'ici, cela n'est ni envisagé, ni envisageable ) l'ARNm ne pourra s'intégrer au matériel nucléaire du noyaux de nos cellules , c'est de L'ARN , acide ribonucléique tandis que le noyau de nos cellules est fait d'Acide Désoxyribonucléique et c'est ce désoxy qui fait toute la différence . Le support nucléaire peut être de 2 formes, l'ARN ( comme celui du Sars-Cov-19 ) ou l'ADN comme celui de notre espèce ( pas que nous mais d'une très grande partie du monde du vivant ) .

même le virus lui-même ne s'intègre pas à notre ADN ( comme le font les rétrovirus ! ) .

alors, nouvelle méthode pas testée ? .. c'est fax, archi faux

risque biologique: c'est faux archi faux

vaccin pas testé : c'est encore plus faux qu'archi faux

comportement irrationnel des anti ... c'est vrai , archi vrai !

je fais court car c'est nettement plus complexe que cela et une relation plus exacte et précise dépasserait ici grandement le cadre de ce que l'on peut écrire avant de lasser le lecteur.

bonne journée.

et pour la durée de protection de 4 mois ? on dit quoi.

Il y a 20 heures, Zéno a dit :

on soignait comment les infections respiratoires et les corona virus avant ? Tout les antibiotiques et autres médicaments et traitements utilisés ont été interdit de prescrire pour le covid a part le doliprane et les vaccins ... 

bonjour,

on soignait comment les affections virales avant ?

mais on ne les soignaient pas ...c'est notre organisme qui s'en débarrassait !

l’efficacité des antiviraux actuels n'est pas ce qui se fait de mieux ( il y en a qui sont pas mal, mais avec des effets secondaires non négligeables ) , c'est notre organisme, qui par sa réponse immunitaire fait le travail ( sauf quand c'est le virus qui gagne ! ) et tout au plus peut on "soulager" les symptômes ( fièvre par le doliprane , antitussifs pour la toux, décongestionnant pour les voies respiratoires supérieures , anti-inflammatoires ( corticoïdes )  pour les inflammations majeures ....) mais au final c'est bien notre corps qui fait le taff .

faut il le rappeler ... les antibiotiques, c'est un emplâtre sur une jambe de bois pour les affections virales , cela n'a aucune efficacité et la prescription d'ATB pour ce type de maladie ne répond qu'à une volonté d'éviter une surinfection bactérienne  ( les salo*** profitent de la "faiblesse" due à la maladie pour faire les malignes ! ).

en cas de rhume ou syndrome grippal , du à un rhinovirus , un VRS, un Coronavirus ( oui, ils existaient auparavant mais sous une forme "moins" agressive et endémique ) ou tout autre joyeusetés ( véritable grippe ) , je serai surpris que votre médecin vous prescrive un ATB d'emblée ...cela irait contre les bonnes pratiques et serait au mieux totalement inutile, au pire sans efficacité sur le virus mais pouvant conduire à une antibiorésistance de certaines souches bactériennes )

alors s'est un peu plus clair maintenant sur les "interdictions" de prescription ?

et pour finir le vaccin ne "soigne" pas .....

bonne journée.

il y a 13 minutes, petirobert a dit :

et pour la durée de protection de 4 mois ? on dit quoi.

re bonjour,

avez vous un poil potasser les coronavirus ( quel qu'ils soient ...dont le "fameux" Sars-Cov-19 ) ?

c'est une "variété" de virus qui a la propriété de nous infecter ( ça c'est enfoncer une porte ouverte ) mais dont l'immunité suscitée par l'affection n'est pas durable ...c'est ainsi ! ( que cela soit par la maladie ou par la vaccination )

les Ac spécifiques crées par la maladie ou la vaccination ne sont visiblement pas stables dans le temps et l'organisme "oublie" un peu de les renouveler at vitam .

devant cet état de fait, que les généticiens et autres paléo-virologues pourraient expliquer , la seule solution c'est de faire une "dose de rappel" pour forcer notre organisme à se "souvenir" rapidement de cet agent pathogène .

certaines maladies laissent une marque indélébile toute notre vie, d'autres ne le font pas ... c'est ainsi , notre système immunitaire pour phénoménalement efficace qu'il soit, n'est infaillible.

la toxoplasmose ( parasite ) laisse une classe IgG à vie, la rubéole ( virus ) aussi , la plupart  des affections enfantines ( virales ) doivent se voir remises au goût du jour par un rappel ( tous les 5 à 10 ans ) mais, et c'est dommageable ...pour ce Coronavirus là, ce n'est pas en années qu'ils faut compter, mais en mois , c'est ainsi !

peut être cela ne fait il pas assez longtemps que notre espèce se coltine-t-elle avec ces virus là mais c'est un fait, fait que l'on a découvert au fur et à mesure de la progression des connaissances sur le monde du Sars-Cov-19 ( déjà supputées lors de l'épidémie de Sras  en Chine et confortées par les études sur le MERS  )

rien n'était établi d'avance et ce qui était dit blanc un jour pouvait facilement être infirmer le lendemain, "nous" ne pouvions pas tout savoir tout de suite de de façon complète ...c'est illusoire de penser ainsi .

sans compter que le "coquin" s'est arranger pour muter, pas aussi, facilement que certains autres virus mais suffisamment pour nous faire ch***

l'exemple de la Grippe est révélateur de ce que l'on sait ...car on peut "prévoir" les mutations à venir et "presque les anticiper" mais dans le cas du Sars-Cov-19 , nous n'en sommes pas encore là ..et même en en sachant beaucoup sur la grippe, il arrive qu'elle nous surprenne .

voilà, dans la mesure de mes connaissances et dans la mesure où il ne faut pas faire trop long, ai-je répondu à vos attentes ?

bonne journée.

Il faut pourtant voir que très peu de français ont confiance à E. Macron suivant des sondages :

Source

Si on regarde lors des 4 dernières années comparé à ses 4 prédécesseurs il est même en moyenne sur ces 4 ans l'avant dernier :

Il y a 7 heures, williams a dit :

Il faut pourtant voir que très peu de français ont confiance à E. Macron suivant des sondages :

Source

Si on regarde lors des 4 dernières années comparé à ses 4 prédécesseurs il est même en moyenne sur ces 4 ans l'avant dernier :

2020 !!!! Vous n'avez rien de plus récent ? Moi si, ne cherchez plus :

il y a une heure, pluc89 a dit :

2020 !!!! Vous n'avez rien de plus récent ? Moi si, ne cherchez plus :

On ne peut pas se baser sur quelques semaines pour 5 ans d'élections présidentielles.

A moins que vous voter pour une personnes suite à une seule action et non suivant tout se qu'il a fait ou pas au cours des 5 ans au pouvoir 

La il est remonter seulement suite à la guerre de l'Ukraine, ou encore par ce qu'il enlève enfin l'obligation du masque,... et donc certain ne voit pas tout ou...

Le 11/03/2022 à 10:05, williams a dit :

Il faut pourtant voir que très peu de français ont confiance à E. Macron suivant des sondages :

Source

Si on regarde lors des 4 dernières années comparé à ses 4 prédécesseurs il est même en moyenne sur ces 4 ans l'avant dernier :

Comme quoi Chirac était le meilleur

Super menteur , roi fainéant … oui mais voilà .

La majorité présidentielle serait sanctionnée et pourrait perdre entre 30 et 40 sièges à l'Assemblée nationale.

« L’enseignement majeur, c’est que le RN est en tête, c’est inédit, souligne Frédéric Dabi, directeur général de l’Ifop. Le RN a un socle électoral attrape-tout. Il n’y a presque plus de catégorie où il est très faible sauf chez les cadres supérieurs, où il ne récolte que 13 % ». Et le sondeur de souligner un paradoxe : le RN réalise ses meilleurs scores « dans les catégories les plus hostiles à la réforme même s’il n’a pas été dans le mouvement social. »

Avec 22 % des voix, la majorité présidentielle décrocherait de près de 5 points en cas de législatives anticipées, reléguée en troisième place derrière le RN et la Nupes.

« Dans ce sondage, il y a un perdant, c’est la majorité actuelle, note Dabi. S’il y avait un vote, la sanction serait très claire. L’éventualité d’une dissolution constituerait un risque très sérieux, pour ne pas dire un suicide. » Il estime qu’en cas de dissolution, la majorité perdrait plus de 50 sièges. Faible chez les jeunes (12 % chez les moins de 35 ans), le vote macroniste apparaît fort chez les personnes âgées (31 % chez les 65 ans et plus). « Ils ne sont plus que sur une jambe : celle de la France qui ne travaille pas », résume le directeur général Opinion de l’Ifop.

https://www.lejdd.fr/politique/sondage-le-rn-profite-du-rejet-de-la-reforme-des-retraites-134031?at_campaign=Twitter&at_medium=Fan+Page

Grèves, manifestations violentes tout azimut.

Tous ces désordres ne viennent-t-ils pas d’un Macron insolent, provocateur, méprisant et immature ?
Malheur au pays dont le prince est un enfant.