Et pourquoi pas "dieux" au pluriel?

Bonjour.

J'ai un peu fouillé les sujets sur les débats religieux de ce forum et le constat est le même que sur tous les autres forums auxquels j'ai participé: le débat est monopolisé sur les religions monothéistes et les athées, et même si ça s'explique facilement par une simple observation de la population française (qui est, dans l'ordre, sans confession/athée/agnostique, puis chrétienne, puis musulmane, puis juive et enfin tout plein de religions moins populaires), mais j'aimerait tout de même ramener un débat qui semble ne pas exister aux yeux de nombreux croyants qui est: et s'il y avait plusieurs divinités?

Pour ma part, aujourd'hui, je suis convaincu que si divinités il y a, elles sont multiples. Je n'ai pas de confession précise, je n'ai pas de livre saint (une aberration d'ailleurs, que d'avoir toute sa foi en un bouquin se voulant universel tout en étant figé dans le temps) ni de gourou, je suis arrivé à cette conclusion par moi même. J'aimerai aujourd'hui en débattre avec vous. Enfin de la pluralité des dieux plutôt qu'un dieu unique et non pas de l'existence ou non de la sphère divine (ce débat doit d'ailleurs avoir déjà son lot de sujets dédiés).

Ce sont des métaphores et affaires du genre.

La Grande Glorius peut jouer des rôle en plus. Sans compter les autres éra.

il y a 3 minutes, Mak Marceau a dit :

Ce sont des métaphores et affaires du genre.

La Grande Glorius peut jouer des rôle en plus. Sans compter les autres éra.

Soyons clair, je ne parle pas ici de divinité personnifiée avec un nom, une tête, un dogme et un culte lié, mais réellement plus de la multitude de forces ayant mené à l'apparition et "régissant" aujourd'hui tout ce qui est, des forces des fois opposées ou ayant au moins des objectifs divergeant.

Ce que je veux dire, c'est qu'il ne s'agit pas là de métaphores à la Junon et Hadès pour essayer de rendre plus palpable l'univers, mais plus une opposition au monisme et à l'idée que tout ne vient que d'une seule force.

il y a 22 minutes, Charboff a dit :

Soyons clair, je ne parle pas ici de divinité personnifiée avec un nom, une tête, un dogme et un culte lié, mais réellement plus de la multitude de forces ayant mené à l'apparition et "régissant" aujourd'hui tout ce qui est, des forces des fois opposées ou ayant au moins des objectifs divergeant.

 

Ce que je veux dire, c'est qu'il ne s'agit pas là de métaphores à la Junon et Hadès pour essayer de rendre plus palpable l'univers, mais plus une opposition au monisme et à l'idée que tout ne vient que d'une seule force.

Ben justement, la " conscientisation" de ces forces consiste à justement ne plus leur donner le nom de  "dieux ".

Bref, si c'est pour comprendre les " forces" qui nous dominent : colère, jalousie, amour, sexe et patati et patata , et se remettre à les considérer comme des divinités, c'est un retour en arrière .

Imaginons qu'il y ait deux dieux (qu'Allah me préserve de telles croyances). Leurs vœux entreraient donc en confrontation.

Soit les deux voeux des deux divinités se réaliseront. Ou aucun de leurs voeux ne se réalisera.Ou le voeu de l’un se réalisera alors que celui de l’autre ne se réalisera pas. Chcune de ces possibilités est illogique et impossible.

Si les deux souhaits de ces deux divinités se réalisaient, donc qu’une chose soit et ne soit pas en même temps : l’existence et la non-existence, alors cela prouverait que cette situation est impossible. Une chose ne peut “être et ne pas être” en même temps.

Si aucun des souhaits des deux divinités ne se réalisait, donc qu’une chose soit privée en un instant de l’existence et de la non-existence, voudrait dire que les contraires n’existent plus; ce qui est encore logiquement non valable.

D’après la troisième solution, si le souhait de l’une des divinités se réalise et que le souhait de l’autre est empêché alors celui dont le souhait n’est pas réalisé est ici aussi faible et celui qui est faible ne peut être encore une fois une divinité. Et Dieu swt ne peut pas être faible, puisqu'il impose ses directives pour le bien de tous.

Païen : qui révère plusieurs dieux.

Les païens sont plus tolérants que les monothéistes.

il y a 10 minutes, Charboff a dit :

Soyons clair, je ne parle pas ici de divinité personnifiée avec un nom, une tête, un dogme et un culte lié, mais réellement plus de la multitude de forces ayant mené à l'apparition et "régissant" aujourd'hui tout ce qui est, des forces des fois opposées ou ayant au moins des objectifs divergeant.

 

Ce que je veux dire, c'est qu'il ne s'agit pas là de métaphores à la Junon et Hadès pour essayer de rendre plus palpable l'univers, mais plus une opposition au monisme et à l'idée que tout ne vient que d'une seule force.

C'est pourtant de cette façon que tout à commencé. Plein de divinités partout jusqu'à ce que des personnes comprennent le pouvoir d'une mise en place d'une seule divinité.

Puis d'autres personnes ont aussi voulu avoir leur part du gâteau et ont avancé des prophètes..on connait la suite !

il y a 29 minutes, Charboff a dit :

Bonjour.

J'ai un peu fouillé les sujets sur les débats religieux de ce forum et le constat est le même que sur tous les autres forums auxquels j'ai participé: le débat est monopolisé sur les religions monothéistes et les athées, et même si ça s'explique facilement par une simple observation de la population française (qui est, dans l'ordre, sans confession/athée/agnostique, puis chrétienne, puis musulmane, puis juive et enfin tout plein de religions moins populaires), mais j'aimerait tout de même ramener un débat qui semble ne pas exister aux yeux de nombreux croyants qui est: et s'il y avait plusieurs divinités?

Pour ma part, aujourd'hui, je suis convaincu que si divinités il y a, elles sont multiples. Je n'ai pas de confession précise, je n'ai pas de livre saint (une aberration d'ailleurs, que d'avoir toute sa foi en un bouquin se voulant universel tout en étant figé dans le temps) ni de gourou, je suis arrivé à cette conclusion par moi même. J'aimerai aujourd'hui en débattre avec vous. Enfin de la pluralité des dieux plutôt qu'un dieu unique et non pas de l'existence ou non de la sphère divine (ce débat doit d'ailleurs avoir déjà son lot de sujets dédiés).

Et si c'était ce que nous appelions Dieu qui était multiple tout en étant un ? 

Perso je préfère parler de Divin plutôt que de Dieu, parce que nous ne savons pas, du coup nous avons tendance à en parler comme si nous parlions d'une personne, à le représenter, or nous ne pouvons représenter ce que nous ne pouvons définir.

il y a 20 minutes, Sarande a dit :

... Et Dieu swt ne peut pas être faible, puisqu'il impose ses directives pour le bien de tous.

Le problème se pose aussi avec un seul Dieu, la fameuse question : "Dieu peut-il créer une pierre si lourde que lui même ne peut pas la soulever?", ça s'appelle le paradoxe de l'omnipotence,  Averoes est l'un des philosophes qui se sont intéressés à ce paradoxe.

T'as aussi le paradoxe de  Newcomb concernant l'omniscience.

il y a 4 minutes, Doïna a dit :

Et si c'était ce que nous appelions Dieu qui était multiple tout en étant un ? 

Perso je préfère parler de Divin plutôt que de Dieu, parce que nous ne savons pas, du coup nous avons tendance à en parler comme si nous parlions d'une personne, à le représenter, or nous ne pouvons représenter ce que nous ne pouvons définir.

Tout à fait, bonjour Doïna , nous pouvons considérer que des forces nous dominent et nous mettent dans un certain état . On pourrait considérer qu'il y a un état  optimum et des " sous états" qui en sont plus ou moins proches ou plus ou moins éloignés de l'état  "suprême"  . L'état le plus proche étant celui ou nous serions le plus en phase avec l'univers, et l'état le plus éloigné celui dans lequel nous le comprendrions le moins  .

à l’instant, bouddean a dit :

Tout à fait, bonjour Doïna , nous pouvons considérer que des forces nous dominent et nous mettent dans un certain état . On pourrait considérer qu'il y a un état  optimum et des " sous états" qui en sont plus ou moins proches ou plus ou moins éloignés de l'état  "suprême"  . L'état le plus proche étant celui ou nous serions le plus en phase avec l'univers, et l'état le plus éloigné celui dans lequel nous le comprendrions le moins  .

 

Et nous pourrions penser que nous avons vocation à comprendre et à contrôler ces forces .

il y a 1 minute, bouddean a dit :

Tout à fait, bonjour Doïna , nous pouvons considérer que des forces nous dominent et nous mettent dans un certain état . On pourrait considérer qu'il y a un état  optimum et des " sous états" qui en sont plus ou moins proches ou plus ou moins éloignés de l'état  "suprême"  . L'état le plus proche étant celui ou nous serions le plus en phase avec l'univers, et l'état le plus éloigné celui dans lequel nous le comprendrions le moins  .

 

OK avec toi.

il y a 10 minutes, korvo a dit :

Le problème se pose aussi avec un seul Dieu, la fameuse question : "Dieu peut-il créer une pierre si lourde que lui même ne peut pas la soulever?", ça s'appelle le paradoxe de l'omnipotence,  Averoes est l'un des philosophes qui se sont intéressés à ce paradoxe.

T'as aussi le paradoxe de  Newcomb concernant l'omniscience.

Dieu est au-dessus de toute création et de ce que certains hommes lui attribuent. Il ne ressemble à aucune créature, il lui suffit de dire "soit" et la chose est.

Je petle de Dieu, les autres intervenants parle d'influence, donc de djinns. 

Salut Charboff ! Intéressant ton sujet ! Une pierre à l'édifice de la construction...!

Les Romains ont commencé à persécuter les chrétiens car ils redoutaient qu'avec leur Dieu unique ils ne mettent en colère leurs dieux multiples. 

il y a 2 minutes, Sarande a dit :

Dieu est au-dessus de toute création et de ce que certains hommes lui attribuent. Il ne ressemble à aucune créature, il lui suffit de dire "soit" et la chose est.

C'est l'une des solutions proposées pour le paradoxe : Dieu n'est pas concerné par la logique, il est au-dessus de notre logique.

Citation

Je petle de Dieu, les autres intervenants parle d'influence, donc de djinns. 

Non, une influence vient d'une force est non pas des djinns, ce sont pas les djinns qui sont derrière la force gravitationnelle, qu'est ce que tu racontes ?

il y a 41 minutes, Sarande a dit :

Imaginons qu'il y ait deux dieux (qu'Allah me préserve de telles croyances). Leurs vœux entreraient donc en confrontation.

Soit les deux voeux des deux divinités se réaliseront. Ou aucun de leurs voeux ne se réalisera.Ou le voeu de l’un se réalisera alors que celui de l’autre ne se réalisera pas. Chcune de ces possibilités est illogique et impossible.

Si les deux souhaits de ces deux divinités se réalisaient, donc qu’une chose soit et ne soit pas en même temps : l’existence et la non-existence, alors cela prouverait que cette situation est impossible. Une chose ne peut “être et ne pas être” en même temps.

Si aucun des souhaits des deux divinités ne se réalisait, donc qu’une chose soit privée en un instant de l’existence et de la non-existence, voudrait dire que les contraires n’existent plus; ce qui est encore logiquement non valable.

D’après la troisième solution, si le souhait de l’une des divinités se réalise et que le souhait de l’autre est empêché alors celui dont le souhait n’est pas réalisé est ici aussi faible et celui qui est faible ne peut être encore une fois une divinité. Et Dieu swt ne peut pas être faible, puisqu'il impose ses directives pour le bien de tous.

C'est possible qu'elles se battent et qu'éventuellement, après un certain temps, l'un des deux souhait se réalise. Par exemple, mettons qu'il y ait une divinité unique à la création de l'univers (big bang si on lui donnait un nom) et une autre divinité voulant détruire cet univers (entropie si on lui donnait un nom). La création a pris de l'avance sur la destruction en créant d'un coup tout ce qui est, et la destruction se bat actuellement contre la création pour détruire méthodiquement et lentement tout ce qui est. Après tout, les astronomes et physiciens n'ont pas prédit qu'après un certain temps, même les particules stables comme les protons se décomposeraient? Il y a dans ce cas spécifique très clairement 2 forces absolues qui se battent sur l'éternité, et même si la création a pris le dessus sur la destruction au début, plus le temps passe et plus la destruction gagne du terrain.

Ce "paradoxe" dont tu nous fait part ici est un des nombreux sophisme que je voit pour essayer de démontrer qu'il ne peut pas y avoir plusieurs forces à l'origine de l'univers, car ça ne prends pas en compte la totalité des possibilités de quand 2 forces divergentes se rencontrent.

il y a 43 minutes, bouddean a dit :

Ben justement, la " conscientisation" de ces forces consiste à justement ne plus leur donner le nom de  "dieu ". On peut pas mettre " dieu " au pluriel ? dieus , le correcteur d'orthographe m'indique une faute .

Bref, si c'est pour comprendre les " forces" qui nous dominent : colère, jalousie, amour, sexe et patati et patata , et se remettre à les considérer comme des divinités, c'est un retour en arrière .

le pluriel attesté en français du mot "dieu" c'est "dieux". Et quand bien même, l'absence d'un mot pour un concept dans une langue de prouve pas l'absence dudit concept.

Par exemples: les anglais sont très certainement "dépaysé" de temps à autre et les allemands sont capable de "mauvaise foi" tandis que les français peuvent bien comprendre l'idée du "geburtstagkinder" comme étant simultanément littéralement "l'enfant de l'anniversaire" ainsi que le fait de "redevenir enfant pour son anniversaire".

Il y a 2 heures, Charboff a dit :

Bonjour.

J'ai un peu fouillé les sujets sur les débats religieux de ce forum et le constat est le même que sur tous les autres forums auxquels j'ai participé: le débat est monopolisé sur les religions monothéistes et les athées, et même si ça s'explique facilement par une simple observation de la population française (qui est, dans l'ordre, sans confession/athée/agnostique, puis chrétienne, puis musulmane, puis juive et enfin tout plein de religions moins populaires), mais j'aimerait tout de même ramener un débat qui semble ne pas exister aux yeux de nombreux croyants qui est: et s'il y avait plusieurs divinités?

Pour ma part, aujourd'hui, je suis convaincu que si divinités il y a, elles sont multiples. Je n'ai pas de confession précise, je n'ai pas de livre saint (une aberration d'ailleurs, que d'avoir toute sa foi en un bouquin se voulant universel tout en étant figé dans le temps) ni de gourou, je suis arrivé à cette conclusion par moi même. J'aimerai aujourd'hui en débattre avec vous. Enfin de la pluralité des dieux plutôt qu'un dieu unique et non pas de l'existence ou non de la sphère divine (ce débat doit d'ailleurs avoir déjà son lot de sujets dédiés).

Je suis d'accord avec vous, me référant davantage aux croyances des Celtes, des natifs amérindiens, des hindous.... 

il y a 1 minute, Yemaia a dit :

Je suis d'accord avec vous, me référant davantage aux croyances des Celtes, des natifs amérindiens, des hindous.... 

Je m'était intéressé, fut un temps, aux groupes de reconstitution du druidisme et des fois celtes, mais j'ai été déçu de voir que malheureusement il s'agissait trop souvent d'athée en quête d'une philosophie vaguement spirituelle ou de racistes en quête d'une raison religieuse pas trop mainstream pour rejeter les étrangers.

Pareillement j'avais voulu me renseigner sur l'hindouisme mais je fut forcé d'admettre que le gros des sources francophones sur l'hindouisme sont écrites par des détracteurs ou des gourous new age.

Depuis je me suis un peu éloigné des dogmes de façon générale.

il y a 9 minutes, Charboff a dit :

Je m'était intéressé, fut un temps, aux groupes de reconstitution du druidisme et des fois celtes, mais j'ai été déçu de voir que malheureusement il s'agissait trop souvent d'athée en quête d'une philosophie vaguement spirituelle ou de racistes en quête d'une raison religieuse pas trop mainstream pour rejeter les étrangers.

Pareillement j'avais voulu me renseigner sur l'hindouisme mais je fut forcé d'admettre que le gros des sources francophones sur l'hindouisme sont écrites par des détracteurs ou des gourous new age.

Depuis je me suis un peu éloigné des dogmes de façon générale.

Je pense qu'il ne faut pas "suivre" des dogmes. Je pense plus intéressant d'intégrer, de s'approprier des éléments qui nous parlent. Nos croyances doivent être façonnées pour nous par nous même et non par un tiers ou un groupes de tiers. 

il y a 4 minutes, Yemaia a dit :

Je pense qu'il ne faut pas "suivre" des dogmes. Je pense plus intéressant d'intégrer, de s'approprier des éléments qui nous parlent. Nos croyances doivent être façonnées pour nous par nous même et non par un tiers ou un groupes de tiers. 

Tout à fait d'accord! j'ironiserais même en disant que mon seul dogme est celui de s'en éloigner.

il y a 12 minutes, Charboff a dit :

Tout à fait d'accord! j'ironiserais même en disant que mon seul dogme est celui de s'en éloigner.

De toute façon en ce qui me concerne, s'approprier un dieu comme le font les églises est une aberration.