bonjour

il est  certains que les pays ayant des armes nucléaires , ont déja leurs cibles programées par prioritée .

si la Russie déclanche cette guerre , elle fera du dégat  ,mais elle sera dévastée pour longtemps .

bonne journée

il y a 37 minutes, le merle a dit :

bonjour

il est  certains que les pays ayant des armes nucléaires , ont déja leurs cibles programées par prioritée .

si la Russie déclanche cette guerre , elle fera du dégat  ,mais elle sera dévastée pour longtemps .

bonne journée

le monde entier sera dévasté, pas que la Russie. A cause de l'hiver nucléaire.

Il y a 1 heure, zebusoif a dit :

le monde entier sera dévasté, pas que la Russie. A cause de l'hiver nucléaire.

 

bonjour

tout cela n'est qu' extrapolations et hypothèses . nos seules références sont celles d'hiroshima et Nagasaki . mais ces bombes n'ont rien à voir avec celles de maintenants qui seraient plutôt tirées par missiles ou autres et dont la puissance est d'une autre mesure .

en plus , d'autres armes non nucléaires dites secrètes  tactiques ou autres , seraient détenues par les Russes et les Américains et autres .

l'hivers nucléaire est possible , mais nous ne savons rien des risques réels et de ceux à surgire et inconnus ou non qui pourrait avoir un impacte sur la vie sur notre planète ?

bonne journée

il y a 34 minutes, le merle a dit :

bonjour

tout cela n'est qu' extrapolations et hypothèses . nos seules références sont celles d'hiroshima et Nagasaki . mais ces bombes n'ont rien à voir avec celles de maintenants qui seraient plutôt tirées par missiles ou autres et dont la puissance est d'une autre mesure .

en plus , d'autres armes non nucléaires dites secrètes  tactiques ou autres , seraient détenues par les Russes et les Américains et autres .

l'hivers nucléaire est possible , mais nous ne savons rien des risques réels et de ceux à surgire et inconnus ou non qui pourrait avoir un impacte sur la vie sur notre planète ?

bonne journée

 

selon plusieurs articles scientifiques, l'hivers nucléaire est tout de même un scénario bien établi. Pour n'en citer que deux :

Nuclear winter revisited with a modern climate model and current nuclear arsenals: Still catastrophic consequences

Alan Robock,Luke Oman,Georgiy L. Stenchikov

First published: 06 July 2007

https://doi.org/10.1029/2006JD008235

Citations: 80

We use a modern climate model to reexamine the climate response to a range of nuclear wars, producing 50 and 150 Tg of smoke, using moderate and large portions of the current global arsenal, and find that there would be significant climatic responses to all the scenarios.

Climate and Smoke: an Appraisal of Nuclear Winter

R. P. TURCOO. B. TOONT. P. ACKERMANJ. B. POLLACKAND C. SAGANAuthors Info & Affiliations

SCIENCE • 12 Jan 1990 • Vol 247, Issue 4939 • pp. 166-176 • DOI: 10.1126/science.11538069

The basic physics of nuclear winter has been reaffirmed through several authoritative international technical assessments and numerous individual scientific investigations.

Il y a 2 heures, zebusoif a dit :

selon plusieurs articles scientifiques, l'hivers nucléaire est tout de même un scénario bien établi. Pour n'en citer que deux :

 

Nuclear winter revisited with a modern climate model and current nuclear arsenals: Still catastrophic consequences

Alan Robock,Luke Oman,Georgiy L. Stenchikov

First published: 06 July 2007

https://doi.org/10.1029/2006JD008235

Citations: 80

We use a modern climate model to reexamine the climate response to a range of nuclear wars, producing 50 and 150 Tg of smoke, using moderate and large portions of the current global arsenal, and find that there would be significant climatic responses to all the scenarios.

 

Climate and Smoke: an Appraisal of Nuclear Winter

R. P. TURCOO. B. TOONT. P. ACKERMANJ. B. POLLACKAND C. SAGANAuthors Info & Affiliations

SCIENCE • 12 Jan 1990 • Vol 247, Issue 4939 • pp. 166-176 • DOI: 10.1126/science.11538069

The basic physics of nuclear winter has been reaffirmed through several authoritative international technical assessments and numerous individual scientific investigations.

oui , c'est bien possible , mais tout dépend de la puissance des engins nucléaires .

de toute façon , l'espèce humaine est comme un enfant qui , loin d'être sage , risque de goûter au " fruits " empoisonné défendus par le bon sens ?

il y a 38 minutes, le merle a dit :

oui , c'est bien possible , mais tout dépend de la puissance des engins nucléaires .

de toute façon , l'espèce humaine est comme un enfant qui , loin d'être sage , risque de goûter au " fruits " empoisonné défendus par le bon sens ?

En fait, une simulation récente dit que même une « petite » guerre nucléaire avec des petites bombes aurait des conséquences catastrophiques sur climat.

India-Pakistan Nuclear War Would Have Dire Impact on Global Climate

https://www.aaas.org/news/india-pakistan-nuclear-war-would-have-dire-impact-global-climate

Le 02/03/2022 à 21:18, zebusoif a dit :

 Dans les faits, concentrer toutes les armes en un endroit va attirer tous les ambitieux, les machiavéliques, mais aussi les putschistes, d’autres encore qui imaginerons comment prendre le contrôle sur ces armes, et parmi ceux-là, ceux qui y arriverons.

Sauf que l'ONU ne fonctionne pas avec un chef tout puissant à sa tête. Que des putschistes devraient prendre la tête des délégations de tous les pays. Bref.

Et en l'occurrence, on part d'une situation où il suffit de faire un putsch (et même pas dans le cas de Poutine) pour avoir accès à de telles armes. Cet accès est déjà lié à l'ambition du pouvoir. Et il existe dans chaque pays détenteur de l'arme nucléaire.

Je ne vois donc pas franchement en quoi la situation actuelle serait plus sûre. Ni d'étendre la possibilité à chaque putchiste ou ambitieux de chaque pays.

Le 02/03/2022 à 21:18, zebusoif a dit :

Cest la raison pour laquelle il est dangereux de centraliser le commandement de ces armes.

Encore d'une fois, tu les centralises dans un organisme qui n'a pas d'intérêt pour un pays. Le pouvoir de cet organisme n'est pas centralisé autour d'une personne ou d'un groupe de personnes.

Et l'idée serait d'en désassembler la quasi-totalité, juste garder de quoi répondre par la dissuasion à un pays contrevenant (mais en faisant tout en amont pour rendre impossible la production officieuse d'armes nucléaires).

Le 02/03/2022 à 21:18, zebusoif a dit :

Distribuer les armes à tous les pays évite ce problème. Il en pose d’autres certainement, mais il rend impossible la centralisation du pouvoir.

Mais tout le monde a une arme. Donc le risque reste  présent.

Pire, dans ton cas il est démultiplié, car tu augmentés les chances d'un dérapage en mettant la possibilité entre toutes les mains, puisque tu parles de "tous les pays".

Le 02/03/2022 à 21:18, zebusoif a dit :

Mais pour être meilleure, ton analogie doit se limiter à un village d’une centaine d’habitants, parce qu’il n’y a qu'une centaines de pays reconnus à l’ONU. 

Et les populations, tu les mets où ?

Parce que là ce n'est pas juste un membre de ces 100 personnes qui crèvent, mais toute sa maison qui contient des millions ou dizaines de millions d'habitants qui crèvent avec lui.

Du coup, vu les conséquences, il faut éviter le moindre coup de feu de la part de ces 100 habitants. Aucun n'est tolérable.

Donc je suis désolé, mais je préfère lettres toutes les armes dans un coffre blindé avec autant de cadenas qu'il y a de membre.

Cela me paraît plus sage.

Qu'au moins si deux ou trois se foutent sur la gueule, que le village ne disparaisse pas complètement avec eux.

Il y a 13 heures, le merle a dit :

oui , c'est bien possible , mais tout dépend de la puissance des engins nucléaires .

Ces pays ont des armes capables de vitrifier entièrement une région ou un pays en 5 minutes.

Tu crois qu'ils entameraient une guerre avec des gentils missiles sans qu'il y ait de fait une escalade, ou l'usage de ces armes apocalyptiques lorsque l'un des deux se trouverait acculé (même s'ils arrivaient à rester "raisonnables" au départ .... Enfin si l'on juge raisonnable de s'entretuer dans tous les cas pour des raisons futiles ) ?

Tu crois que les USA ou la Russie enverraient des troupes ? Cela finirait forcément en guerre distante, par l'usage de l'arme nucléaire. Et le premier pays qui y recourait, que feront aussitôt les autres ? Répliquer de même pour l'annihiler  avant de l'être soi même.

C'est le problème de cette logique de dissuasion : une fois la ligne franchie par l'un, c'est l'escalade vers une inéluctable fin.

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

Et les populations, tu les mets où ?

Parce que là ce n'est pas juste un membre de ces 100 personnes qui crèvent, mais toute sa maison qui contient des millions ou dizaines de millions d'habitants qui crèvent avec lui.

je n'oublie pas les populations, surtout que j'en fais partie , je pense juste à la dynamique de prise de décision. Seuls les dirigeants ont le pouvoir d'ouvrir le feux atomique. Il y a un seul dirigeant par pays, et à peu près 200 pays, donc c'est la dynamique d'un petit village.

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

Du coup, vu les conséquences, il faut éviter le moindre coup de feu de la part de ces 100 habitants. Aucun n'est tolérable.

certes, je suis d'accord.

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

Donc je suis désolé, mais je préfère lettres toutes les armes dans un coffre blindé avec autant de cadenas qu'il y a de membre.

moi je n'ai pas confiance en ce "coffre". Les coffres sont faits pour être pillé, et le pouvoir sur les armes atomiques de l'ONU serait fait pour être volé. Je ne peux pas te dire comment, mais je sais qu'il y aurait des millions de personne y réfléchissant à chaque instant.

La distribution d'armes atomiques à chaque pays, 3 par pays seulement, n'a pas ce problème parce que pour voler le pouvoir, il faut le voler à tous les pays. N'importe quel ambitieux serait stoppé à la première agression.

Cela obligerait également à ce que les pays utilisent le consensus plutôt qu'un vote à la majorité.

Le partage des richesses entre pays serait posé de manière très sérieuse.

Il y aurait certes des risques de coup de feux, mais ce serait très limité, très peu de risque que les conflits se généralisent, car les partis tiers chercheraient tous à calmer les choses.

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

Ces pays ont des armes capables de vitrifier entièrement une région ou un pays en 5 minutes.

Tu crois qu'ils entameraient une guerre avec des gentils missiles sans qu'il y ait de fait une escalade, ou l'usage de ces armes apocalyptiques lorsque l'un des deux se trouverait acculé (même s'ils arrivaient à rester "raisonnables" au départ .... Enfin si l'on juge raisonnable de s'entretuer dans tous les cas pour des raisons futiles ) ?

Tu crois que les USA ou la Russie enverraient des troupes ? Cela finirait forcément en guerre distante, par l'usage de l'arme nucléaire. Et le premier pays qui y recourait, que feront aussitôt les autres ? Répliquer de même pour l'annihiler  avant de l'être soi même.

C'est le problème de cette logique de dissuasion : une fois la ligne franchie par l'un, c'est l'escalade vers une inéluctable fin.

 

bonjour

je ne crois rien , je constate qu'il ne faut pas jouer avec le feu nucléaire .

monsieur Biden est dangereux , il peut prendre une décision comme celle qu'il à prise pour l'Afghanistan .Monsieur le premier Ministre Anglais est fourbe  ,il veux sauver sa place .Monsieur Poutine est déterminé  mais inconscient il engage la Grande Russie sur un chemin miné .

monsieur Macron voulait être chef de guerre à la De Guaulle , pour le virus , cela ne faisait sérieux , mais là , cela lui convient ?

les Chinois font de larges sourires  à tout le monde , mais n'en pense pas moins et n'en n'on rien à faire de tout ce monde , tant que leurs plans ne sont détourné ou contrariés.

ils seront un jour très fort militairement et le feront savoir même à ceux qui se croiront leurs alliers

bonne journée.

les Chinois font de beaux sourir

il y a 1 minute, le merle a dit :

bonjour

je ne crois rien , je constate qu'il ne faut pas jouer avec le feu nucléaire .

monsieur Biden est dangereux , il peut prendre une décision comme celle qu'il à prise pour l'Afghanistan .Monsieur le premier Ministre Anglais est fourbe  ,il veux sauver sa place .Monsieur Poutine est déterminé  mais inconscient il engage la Grande Russie sur un chemin miné .

monsieur Macron voulait être chef de guerre à la De Guaulle , pour le virus , cela ne faisait sérieux , mais là , cela lui convient ?

les Chinois font de larges sourires  à tout le monde , mais n'en pense pas moins et n'en n'on rien à faire de tout ce monde , tant que leurs plans ne sont détourné ou contrariés.

ils seront un jour très fort militairement et le feront savoir même à ceux qui se croiront leurs alliers

bonne journée.

les Chinois font de beaux sourir

Biden sans son déambulateur peut chuter et appuyer par inadvertance en tombant sur le bouton, il faut qu il se calme, il ne faut pas jouer avec le nucléaire c est dangereux  

il y a 4 minutes, petirobert a dit :

Biden sans son déambulateur peut chuter et appuyer par inadvertance en tombant sur le bouton, il faut qu il se calme, il ne faut pas jouer avec le nucléaire c est dangereux  

A part la tremblotte , s'il faut appuyer , on va le diriger , sa femme en occurrence , t'inquiète pas Joe , je veille sur toi

un sénateur américain appelle à assassiner poutine  et pourquoi pas biden  faire d une pierre deux coups c est bien aussi . qu'est-ce que le monde est con! c est à celui qui sort la plus grosse. 

il y a 27 minutes, petirobert a dit :

un sénateur américain appelle à assassiner poutine  et pourquoi pas biden  faire d une pierre deux coups c est bien aussi . qu'est-ce que le monde est con! c est à celui qui sort la plus grosse. 

bonjour

Monsieur Poutine cour le risque d'un complot  Russe ,car , il est responsable du blocage de la Russie , c'est à dire des conditions exagérés contre son peuple exercées par les autres pays occidentaux .

Monsieur Biden est imprévisible et contradictoire en menaçent les Russes tout en répettant qu'il n'interviendrait pas Militairement ?donnant ainsi à Monsieur Poutine un 

" chèque " en blanc ?

le sort de millions de gens serait-il entre les mains de quelques personnes qui jourraient au poker menteur ?

bonne journée

bonne

Hier on a appris que les américains discuteront avec poutine pour un cesser le feu plus tard , pour l instant ils laissent  l'europe  faire,  sachant qu'elle n aboutira à  rien . Ils savent bien que poutine  n écoutera pas les européens  mais  plutôt un pays puissant , ils nous laissent nous dépatouiller, avec nos sanctions bidons, nos livraisons d armes et nos élucubrations  pour venir en sauveur . A  la fin ils vont trouver une solution  pour que les russes sortent de ce conflit  honorablement. Et au passage ils auront de nouveaux contrats avec l europe qui commençait à les bouder un peu. Ils sont trop forts ces américains .

Perso je ne vois pas que les discussions évoluent : Poutine est toujours aussi méchant, et il a toujours autant de bombes H.

Il en résulte que lorsque Poutine parle de "conséquences jamais connues dans votre histoire", certains comme @Constantinople s'imaginent tout de suite que Poutine parle d'attaque nucléaire. En vérité il ne l'a pas affirmé. Mais il est clair que le statut de la Russie est propre à faire réfléchir.

Donc, sachant à quel point Poutine est méchant, je me demande s'il n'aurait pas été plus judicieux de garantir à la Russie que l'Ukraine ne rentrerait pas dans l'OTAN.

Il y a 1 heure, zebusoif a dit :

Donc, sachant à quel point Poutine est méchant, je me demande s'il n'aurait pas été plus judicieux de garantir à la Russie que l'Ukraine ne rentrerait pas dans l'OTAN.

C'est ça le truc. Le mec ne demandait pas que l'Ukraine soit intégré, annexé à la Russie. Il ne demandait pas à ce que ce pays abandonne son régime démocratique. Il ne demandait même pas que ce pays ne rejoigne pas l'UE ou coopérait économiquement avec.

Non, après des années de foutage de gueule et d'expansions de l'Otan à l'est. Après des décennies à constater et réprouver cela, il demandait la garantie aux américains que ce pays reste neutre, reste un tampon entre l'Otan et la Russie. Ne rejoigne pas une organisation militaire historiquement hostile à la Russie et qui a tendance à foutre des armes dans les pays frontières de ses membres.

Mais bordel ! Ce n'est vraiment pas déconnant comme demande !!!

Il faut vraiment être idiot pour ne pas comprendre que quand tu es frontalier d'une grande puissance militaire, tu ne fais pas ce que tu veux. Surtout lorsque ce dernier dit et prévient depuis des années que ce n'est pas une option, que c'est la ligne rouge à ne pas dépasser ! Il l'avait dit et répété pourtant !!

Si le Mexique rejoignait une organisation militaire russe qui avait historiquement tendance à foutre des bombes près de leur frontière, les américains seraient prêts à tout pour que ça n'arrive pas ! Mais étrangement, imbus de leur puissance et de leur bon droit à imposer aux autres ce qu'ils veulent, ils refusent aux autres les mêmes préoccupations !

En 1962 les Etats-unis étaient sur le point de lancer  une troisième guerre mondiale, une guerre nucléaire, si les Russes mettaient des missiles à Cuba  faisaient la même chose qu'eux cad  mettre des missiles aux frontières de leurs "ennemis". Ils mettaient des bombes aux frontières de l'URSS...Mais étaient prêt à se lancer dans une guerre nucléaire si l'urss faisait de même à leur dépend.

On (l'Otan, les Us) a décidé que les Russes n'avaient pas le droit d'avoir ces préoccupations. Qu'on en avait rien à foutre de ce qu'ils craignent et que le principe d'adhésion à l'Otan ne sera pas discutable. Ils ont même déclaré que l'Ukraine et la Géorgie ont vocation à rejoindre l'Otan !
Et pas plus tard qu'il y a deux semaines, l'Otan déclarait.

Citation

"if Russia wants less NATO at its borders, they get the opposite, they get more NATO" - Si la Russie ne veut pas d'Otan à ses frontières, ce sera le contraire, ils auront plus d'Otan.
-NATO Secretary-General Jens Stoltenberg-

En gros, vous dites rien et on étend l'Otan vers vos frontières comme ce que l'on fait depuis des décennies. Vous ne dites rien et on étend l'Otan vers vos frontière également.

Ben le mec en face (qu'on dit taré et on aurait donc dû le prévoir et le prendre en compte), a pris acte qu'il n'y avait pas d'option dans le dialogue.

Un journaliste américain a bien décrit les choses. On fait miroiter à des pays comme la Géorgie et l'Ukraine le fait qu'ils vont nous rejoindre. Qu'ils vont pouvoir rejoindre l'Otan. Et cela pousse à chaque fois ces pays à se montrer totalement intransigeants vis à vis de la Russie. Se croyant et agissant déjà comme des mecs protégés par le "big guy" et intouchable. La conséquence c'est que la Géorgie s'est faite broyée après avoir attaqué des troupes Russes. Que les Ukrainiens qui ont alors gardé une ligne dure (refus d'appliquer les accords de Minsk qu'ils avaient pourtant signé, refus de rester neutre), se prennent aujourd'hui une guerre.

Le pire c'est bien que tout cela était prévisible et évitable. Des politologues américains, des politiciens américains avaient à de multiples occasion et il y a déjà des décennies, anticipés que la propension de l'Otan à vouloir intégrer des pays frontières de la Russie finirait par aboutir à une réaction de ce pays !

il y a 29 minutes, garthriter a dit :

Le pire c'est bien que tout cela était prévisible et évitable. Des politologues américains, des politiciens américains avaient à de multiples occasion et il y a déjà des décennies, anticipés que la propension de l'Otan à vouloir intégrer des pays frontières de la Russie finirait par aboutir à une réaction de ce pays !

Ils ont fait quelques petites erreurs ces géopolitologues états-uniens, mais bon, ça se passe si loin de leurs frontières que finalement ça n'a pas vraiment de conséquence dans leur vie. Au pire, si l'UE se brouille vraiment avec la Russie, et que la Russie coupe le gaz, alors ce sont les EU qui lui vendront encore plus de gaz, à des tarifs bien plus chers.

il y a 32 minutes, garthriter a dit :

Qu'on en avait rien à foutre de ce qu'ils craignent et que le principe d'adhésion à l'Otan ne sera pas discutable.

ils pensaient que les menaces de sanctions économiques tiendraient la Russie pour toujours. C'est quand même stupide de dédaigner autant une puissance nucléaire.

il y a 43 minutes, garthriter a dit :

C'est ça le truc. Le mec ne demandait pas que l'Ukraine soit intégré, annexé à la Russie. Il ne demandait pas à ce que ce pays abandonne son régime démocratique. Il ne demandait même pas que ce pays ne rejoigne pas l'UE ou coopérait économiquement avec.

Non, après des années de foutage de gueule et d'expansions de l'Otan à l'est. Après des décennies à constater et réprouver cela, il demandait la garantie aux américains que ce pays reste neutre, reste un tampon entre l'Otan et la Russie. Ne rejoigne pas une organisation militaire historiquement hostile à la Russie et qui a tendance à foutre des armes dans les pays frontières de ses membres.

Mais bordel ! Ce n'est vraiment pas déconnant comme demande !!!

Il faut vraiment être idiot pour ne pas comprendre que quand tu es frontalier d'une grande puissance militaire, tu ne fais pas ce que tu veux. Surtout lorsque ce dernier dit et prévient depuis des années que ce n'est pas une option, que c'est la ligne rouge à ne pas dépasser ! Il l'avait dit et répété pourtant !!

Si le Mexique rejoignait une organisation militaire russe qui avait historiquement tendance à foutre des bombes près de leur frontière, les américains seraient prêts à tout pour que ça n'arrive pas ! Mais étrangement, imbus de leur puissance et de leur bon droit à imposer aux autres ce qu'ils veulent, ils refusent aux autres les mêmes préoccupations !

En 1962 les Etats-unis étaient sur le point de lancer  une troisième guerre mondiale, une guerre nucléaire, si les Russes mettaient des missiles à Cuba  faisaient la même chose qu'eux cad  mettre des missiles aux frontières de leurs "ennemis". Ils mettaient des bombes aux frontières de l'URSS...Mais étaient prêt à se lancer dans une guerre nucléaire si l'urss faisait de même à leur dépend.

On (l'Otan, les Us) a décidé que les Russes n'avaient pas le droit d'avoir ces préoccupations. Qu'on en avait rien à foutre de ce qu'ils craignent et que le principe d'adhésion à l'Otan ne sera pas discutable. Ils ont même déclaré que l'Ukraine et la Géorgie ont vocation à rejoindre l'Otan !
Et pas plus tard qu'il y a deux semaines, l'Otan déclarait.

En gros, vous dites rien et on étend l'Otan vers vos frontières comme ce que l'on fait depuis des décennies. Vous ne dites rien et on étend l'Otan vers vos frontière également.

Ben le mec en face (qu'on dit taré et on aurait donc dû le prévoir et le prendre en compte), a pris acte qu'il n'y avait pas d'option dans le dialogue.

Un journaliste américain a bien décrit les choses. On fait miroiter à des pays comme la Géorgie et l'Ukraine le fait qu'ils vont nous rejoindre. Qu'ils vont pouvoir rejoindre l'Otan. Et cela pousse à chaque fois ces pays à se montrer totalement intransigeants vis à vis de la Russie. Se croyant et agissant déjà comme des mecs protégés par le "big guy" et intouchable. La conséquence c'est que la Géorgie s'est faite broyée après avoir attaqué des troupes Russes. Que les Ukrainiens qui ont alors gardé une ligne dure (refus d'appliquer les accords de Minsk qu'ils avaient pourtant signé, refus de rester neutre), se prennent aujourd'hui une guerre.

Le pire c'est bien que tout cela était prévisible et évitable. Des politologues américains, des politiciens américains avaient à de multiples occasion et il y a déjà des décennies, anticipés que la propension de l'Otan à vouloir intégrer des pays frontières de la Russie finirait par aboutir à une réaction de ce pays !

Tu n'as pas tort sur le fond. Mais on peut être d'accord avec cela et trouver totalement illégitime et complètement condamnable la réaction de Poutine.

Sa propension à travestir la réalité, et le fait qu'il n'a pas cherché non plus le dialogue. Et le fait de recourir à des crimes sur la population.

Et puis sur le fond, avoir des missiles en Pologne ou en Ukraine, ça change quoi de nos jours pour la Russie ? Techniquement, y'a t'il potentiellement davantage d'insécurité à ce qu'il y ait un pays tampon ?

Mais bon, sinon je ne suis pas pour l'OTAN, puisqu'en créant un camp, on crée automatiquement des ennemis. Je serais plus pour une force de disuasion internationale où tout le monde collaboré.

Et pour dénucléariser le monde afin d'enlever cette épée de Damoclès intolérable sur l'humanité.

Il y a 1 heure, Pheldwyn a dit :

Tu n'as pas tort sur le fond. Mais on peut être d'accord avec cela et trouver totalement illégitime et complètement condamnable la réaction de Poutine.

Ah mais bien sûr que c'est condamnable. Ce n'est pas parce que je ne l'ai pas dit expressément que je ne le pense pas. Mais il y a déjà bien assez de gens qui le font pour que je ne ressente pas la nécessité de le faire.

Il y a 1 heure, Pheldwyn a dit :

Sa propension à travestir la réalité, et le fait qu'il n'a pas cherché non plus le dialogue. Et le fait de recourir à des crimes sur la population.

Dès lors que tu dis que la neutralité de l'Ukraine n'est pas possible, alors que c'est ce qu'il veut, il reste quoi à discuter en fait ?
Rien.
Au début, je ne pensais pas qu'il y aurait la guerre puisque ce n'est pas la première fois que la Russie y concentre plus de 140 000 hommes.
Puis ensuite, Poutine a posé sur la table ce qu'il voulait alors qu'il n'avait jamais formulé d'exigences jusqu'ici. Et là j'ai commencé à me dire que c'était différent cette fois.
Je pensais naïvement qu'on éviterait le pire car nos dirigeants auraient l'intelligence de comprendre les préoccupations de la Russie et d'au moins lui accorder la neutralité de l'Ukraine. Quitte à lui donner un statut spécifique. Lorsque Kamala Harris et l'Otan ont dit que ce n'est pas possible, qu'il n'y avait rien à négocier de ce côté là...que l'Ukraine était parfaitement libre de les rejoindre (alors que choisir les membres est la première prérogative d'un "club")...
Là j'ai vraiment commencé à avoir peur.
Le mec pense que c'est vital pour son pays d'avoir une zone tampon. On lui dit non...Bon ben, il reste quoi comme option pour empêcher ce qu'il craint ?

Il y a 1 heure, Pheldwyn a dit :

Et puis sur le fond, avoir des missiles en Pologne ou en Ukraine, ça change quoi de nos jours pour la Russie ? Techniquement, y'a t'il potentiellement davantage d'insécurité à ce qu'il y ait un pays tampon ?

Tu sais que cet argument est facilement renversable ? L'Otan est une organisation uniquement militaire. Pas une organisation économique, commerciale,culturelle ou politique. Uniquement militaire... C'est quoi l'intérêt militaire d'intégrer l'Ukraine ou la Géorgie ? On y gagne quoi ?
Techniquement, quel est l'intérêt pour nous de chercher encore à étendre l'Otan vers l'est ?? Vraisemblablement il y en a un puisqu'on a pris le risque que ce pays soit détruit pour ça...Du coup, de l'autre côté il n'est pas déconnant qu'ils pensent également qu'il y ait un intérêt à ce que ce pays reste neutre...

Lorsque dans les années 2000 les USA déployaient leurs "bouclier anti-missile" en Europe, j'étais de ceux qui ne comprenaient pas pourquoi les Russes prenaient cela comme un mouvement "hostile". Après tout ça ne sert qu'à se défendre. Pourquoi cela les gène ? Pourquoi ils sont si préoccupés par ça ?
Maintenant je comprends cela. Le principe de la dissuasion nucléaire, c'est un équilibre...par la terreur...un équilibre fragile qu'il faut maintenir si on veut s'assurer qu'aucune partie n'ait l'impression qu'il peut s'en tirer à bon compte...

Si un côté ne peut plus subir les répliques en cas d'attaque, alors cela rompt l'équilibre...et rend possible l'improbable...
Et il faut voir comment on s'est ouvertement foutu de leur gueule en 2007... "C'est pas contre vous, c'est contre l'Iran...Contre la CDN"...

Du coup, vu que l'équilibre était rompu, les Russes ont dû développer les missiles hypersoniques et planeurs hypersonique pour tenter d'y remédier. Voilà, c'est reparti pour un tour...