Pourquoi le grand remplacement n'est pas un fantasme

Il y a 3 heures, Dedictio a dit :

Citation

L'idée d'Europe, vieille depuis l'antiquité si l'on suit Jean-Pierre Bois, n'est pas tout à fait celle que nous imaginons être à travers les âges. L'Europe des rois est belle et bien déclinante, et collerait à ta chronologie. L'Europe des nations, d'un fédéralisme puis d'une entité entièrement souveraine : là c'est discutable. Déjà quelle Europe géographique : de l'Atlantique à l'Oural ? La Russie est concernée par le judéo-christianisme que tu invoques... Quelle Europe géopolitique ?

Citation

 

 

La mondialisation, i.e. la diffusion du capitalisme, serait la source de notre déclin. Je pense que c'est là notre terrain d'entente. Encore que je considère la simple existence des nations, sinon des Etats Providence (encore une référence chrétienne ), comme des lieux de résistance encore bien vivants et pour longtemps. Les enjeux environnementaux représentent pour moi l'avenir et la force de cette résistance et de ces valeurs communes à la chrétienté : préserver le fruit de la création pour les chrétiens, l’environnement stricto sensu pour les athées.

Les États Providence sont, pour moi, tout sauf une référence à la chrétienté ! Ils sont une référence à l'égocentrisme et l'individualisme de l'homme moderne, à sa paresse etc ... Regarde l'aspect affligeant du peuple français (enfin de certains Français) dès qu'on leur parle de réformer le système dingue des retraites (que c'est triste de voir que les gens n'aiment plus du tout leur métier au point de vouloir 'prendre la quille' le plus tôt possible ! Et je ne parle même pas du scandale du système de financement et de retraite des 'intermittents du spectacle' ... L'état Providence entre dans le cadre de l'assistanat généralisé, l'achat de la paix sociale ...

Mais je m'éloigne du sujet initial ... J'y reviens.

Nous parlions de la civilisation européenne qu'il est, je suis d'accord bien difficile à définir précisément, j'ai eu la maladresse d'utiliser le qualificatif de judéo-chrétien qui apporte une connotation religieuse évidente. Disons que c'est en un ensemble de peuples à majorité chrétienne sur le plan religieux (et donc historique puisque l'Europe s'est déchristianisé depuis la seconde guerre à vitesse V. Et ce n'est pas le pape actuel qui arrangera les choses ... Tu fais une allusion à la définition géo-politique de l'Europe, pour moi, elle va de l'Atlantique à l'Oural évidemment et inclut donc la Russie (si elle le veut), c'est pourquoi je suis désolé de voir le conflit actuel dont il est question dans d'autres topics.

Tu conclus en disant que les chrétiens défendent les fruits de la création et les athées l'environnement, les deux sont donc complémentaires, c'est normal d'être complémentaire pour les gens intelligents ...

(Bon, j'ai essayé au début de suivre les explications qui me paraissaient claires mais je n'arrive pas à sortir du quote général ...)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Christianisme_social

Je ne développe pas, là ce serait HS.

Je ne suis pas d'accord sur quelques fondamentaux. La vie ne se résume pas au travail employé ou à la valorisation d'un capital, fut-il notre propriété. Elever des enfants, c'est du travail, par exemple : et on pourrait discuter du déclin à ce propos ^^" L'économie capitaliste produit autant de richesses que d'inégalités : l'Etat Providence ne fait que prendre des premières pour corriger les secondes. Achat de la paix sociale : sans doute. Mais c'est bien la concorde civique qui préside normalement à l'action de l'Etat... L'amour d'un métier c'est peut-être aussi savoir le laisser à d'autres. Mon beau père vient de créer sa première entreprise, après une carrière d'ingénieur chez France Telecom : 71ans. Juste un exemple anecdotique. Mon père ancien légionnaire et dessinateur industriel, est parti à la retraite à 60 ans : il a passé 20 années à retaper une vieille ferme et à élever ses petits enfants. Vaines occupations ? ^^ Je ne le pense pas et certainement toi non plus.

Lors des sondages, le modèle de protection sociale français est cité parmi les marqueurs qui font notre identité (souvent en 5e ou 6e position, derrière la langue, notre devise, notre histoire, la liberté d'expression). Je trouve curieux du coup que tu le "combattes" si je puis dire, puisque partie intégrante de ce que serait "être français". L'opposition aux décisions politiques attaquants le système de retraite peut s'entendre. Outre le pédigrée de ses porteurs politiques et leur "sens" de la communication, les gens plus ou moins consciemment sentent quand on les prend pour des bacs à douche ^^" Tu peux jeter un oeil au dernier rapport du COR (source ici) pour constater qu'il n'y a aucun problème de financement. Mais au-delà, il y a l'écart des espérances de vie en bonne santé et tout court entre catégories sociaux-professionnels qui est en jeu. Je ne sais pas si tu connais ces ratios, mais cela pose de plus en plus de vrai problèmes sociaux et culturels. On parlait justement du vivre ensemble : le pauvre doit-il accepter de côtoyer l'aisé qui refuse de l'être un peu moins parce que le pauvre vivra moins longtemps et avec bien moins ? Souvent il le fait, alors que le riche se cloître de plus en plus ^^

Je pense, pour retourner un peu à nos moutons que si déclin culturel il y avait, il serait à puiser effectivement dans l'individualisme mais pour le coup à la responsabilité des mutations du capitalisme. Le temps des capitaines d'industries aussi mécènes, patriotes, que soucieux du bien-être de ses salariés est révolu, tandis que l'ascenseur social républicain est en panne. Epoque que je regrette. La France est particulièrement mal placée dans la mobilité sociale (source OCDE) face à un nombre de millionnaires qui y monte plus vite qu'ailleurs dans le monde (source) : signe que le travail est bien moins valorisé que le capital. Le sens du travail autant que le sens du devoir en somme, sont attaqués par l'accumulation cupide et égoïste. Et c'est là que j'en reviens à nos étrangers et à la démographie...

Ce contexte chez des français, notamment de classe moyenne, a renversé la table. Nos parents ont surclassé nos grands parents, mais leurs petits enfants n'arriveront que bien plus difficilement à ne serait-ce que se maintenir à notre niveau social : c'est la peur du déclassement. Dans cette angoisse, l'immigration est vécue comme une menace supplémentaire. Ce que j'entends. Mais je pense qu'un vrai combat, civilisationnel pour le coup, réside dans récupérer la rétribution du travail utile pour un vivre décemment le plus large possible.

Il y a 3 heures, Quasi-Modo a dit :

Tu n'expliciteras donc pas le rapport entre tes questions et mon propos (rapport qui n'existe que dans ta tête), mais j'ai compris ton petit jeu.

Ben toute l'assistance a compris le rapport sauf toi. Enfin tu feins de ne pas le comprendre.

Citation

Tu es en campagne.

Désolé, je ne me reconnais dans aucun parti politique en lice. Donc, perdu. Et tu remarqueras que j'ai déserté les discussions de partis politiques, tant cela me passionne en ce moment...

Citation

Tu cherches donc à faire passer tous ceux qui parlent de grand remplacement pour des idéologues, de préférence racialistes, en niant la vérité et les faits.

Ben écoute zieute un peu le pédigrée de la théorie que tu défends : https://fr.wikipedia.org/wiki/Grand_remplacement

Complot, négation de la réalité, vérité cachée, étouffée, toi tu sais mieux que tout le monde... ... zzzZZZzz T'as fini ?

Pour rappel, je crois avoir écrit et dans un français compréhensible :

Citation

Qu'il y ait un métissage permanent de la France, mais cela me paraît évident. Qu'il se soit intensifié depuis la seconde moitié du XXe siècle notamment sous le libéralisme économique qui a brisé les frontières, c'est une certitude. Que cela se soit manifesté par la venue de populations majoritairement africaines ou proches-orientales : oui.

C'était dans mon premier message, en page 4.

Citation

Or comme je te le rappelle, la question n'est plus, pour ceux qui savent, de se demander si le grand remplacement est une théorie du complot raciste, mais de savoir si politiquement c'est acceptable ou non, c'est-à-dire de savoir si moralement il faut faire quelque chose contre ou non.

Et bien souffre que tous les démographes ne soient pas d'accord avec ton paradigme, comme il en est cité quelques uns dans l'article wiki. Simple exercice du droit au débat scientifique, en somme. C'est quand même terrible de pas pouvoir accepter que des chercheurs ne soient pas d'accord entre eux.

Citation

Comme même après avoir établi le fait du grand remplacement il est possible d'être pour, cela démontre une chose simple : parler de grand remplacement comme un fait n'est pas raciste. C'est juste un fait. On peut être pour ou contre. Et d'ailleurs être contre n'est pas non plus raciste. Et je n'ai aucun problème avec le métissage, sauf s'il est érigé en doctrine comme c'est le cas d'une partie de la gauche.

Personnellement, je n'ai pas parlé de "racisme" mais de théories racialistes. C'est déjà différent : le premier faisant une hiérarchie, le second ne faisant au départ qu'un tri.

Citation

Ceci est une autre question. J'assume parfaitement mes propos et mes prises de positions qui ont fait l'objet de moults débats dans bien d'autres sujets depuis des années et qui sont parfaitement cohérents. Et qui permettent d'ailleurs de répondre à toutes tes questions.

Effectivement dans d'autres discussions des membres ont pu proposer des réponses à ces questions. Mais pas toi. Au cas contraire, prouve-le et mets quelques exemples de tes oeuvres... Avec plaisir, sérieusement : cela ne peut que nourrir l'échange.

Citation

Il n'y a et il n'y aura jamais aucun racisme à déclarer ce que sont de simples faits scientifiquement établis (cf. Tribalat et les rares autres qui osent à peine parler, à demi-mot).

Mais arrête avec le racisme, on s'en branle.

Citation

Ce n'est même pas que le grand remplacement soit une autre façon d'interpréter les choses, tu nous fais exactement le coup des créationnistes qui veulent penser que la théorie de l'évolution n'est qu'une théorie et que la création en est une autre, et donc que ce serait une question d'interprétation, suite à quoi on se lance dans des débats rhétoriques interminables. Non, trois fois non. Prends des cours d'épistémologie, lis un peu des auteurs sérieux au lieu de nous faire du name-dropping pour impressionner l'assemblée.

Tu ne manques pas de culot. C'est toi qui nous fait le coup de la vérité révélée et sacro-sainte qui ne pourrait subir aucune critique... Je cite ce que j'ai lu et possède, rien de plus. Les auteurs sérieux, ce sont ceux qui sont d'accord avec toi ?

Citation

Apprends à penser en dehors des clous du parti autorisé si déjà tu veux parler de courage. Tu démontres juste une fois de plus que le gauchisme culturel a même atteint une partie de la droite, ce qui n'est pas un secret d'ailleurs.

Le courage serait de me traiter de gauchiste et de me prendre de haut en face. Je ne suis tout simplement pas d'accord avec les tenants de ton paradigme, j'en discute également une partie du contenu (donc PAS TOUT, compris ???). Rien de plus. C'est une discussion de forum où doit y avoir 10 lecteurs à tout péter à ce stade... Tu crois que toi ou moi on va influencer des légions de votants ? Arrête ton char.

Je discute pour ce que je pense, sis sur ce que j'ai lu, par goût pour la rédaction et pour ce que je peux apprendre, non parce que machin se retrouverait hypothétiquement et soudainement ébranlé politiquement par une tournure de phrase ou un argument.

Citation

 

Il n'y a aucune raison d'employer péjorativement le terme théorie lorsqu'on parle de grand remplacement.

Tout comme il n'y a aucune raison d'employer péjorativement le terme théorie lorsqu'on parle de théorie de l'évolution

 

Analogie douteuse. D'ailleurs les tenants de la TSE acceptent, EUX, la critique et sont capables de discuter avec les tenants des convergences évolutives... Bref.
 

Citation

 

Alors maintenant merci de cesser de m'insulter.

Comme dirait Galilée : Et pourtant elle tourne...

 

Name dropping

il y a 55 minutes, Dedictio a dit :

 

 

Citation

La vie ne se résume pas au travail employé ou à la valorisation d'un capital, fut-il notre propriété. Elever des enfants, c'est du travail, par exemple : et on pourrait discuter du déclin à ce propos ^^

Il est exact que la notion de famille dans les 30, 50 dernières années a bien évolué dans nos sociétés occidentales ...

Citation

L'économie capitaliste produit autant de richesses que d'inégalités : l'Etat Providence ne fait que prendre des premières pour corriger les secondes.

Tu fais allusion là à la redistribution ... Phénomène normal et juste quand les richesses sont 'un peu' réparties pour que le fossé riches/pauvres soit acceptable et ce fossé ne disparaitra d'ailleurs jamais.

Citation

Mon beau père vient de créer sa première entreprise, après une carrière d'ingénieur chez France Telecom : 71ans. Juste un exemple anecdotique. Mon père ancien légionnaire et dessinateur industriel, est parti à la retraite à 60 ans : il a passé 20 années à retaper une vieille ferme et à élever ses petits enfants. Vaines occupations ? ^^ Je ne le pense pas et certainement toi non plus.

Nous sommes évidemment d'accord sur ce point !

Citation

Lors des sondages, le modèle de protection sociale français est cité parmi les marqueurs qui font notre identité (souvent en 5e ou 6e position, derrière la langue, notre devise, notre histoire, la liberté d'expression). Je trouve curieux du coup que tu le "combattes" si je puis dire, puisque partie intégrante de ce que serait "être français"

Je vois mal à quel combat de ma part tu fais allusion ... le modèle de protection sociale  ? Je ne le combats pas en tant que tel, je critique sa déviation, nous étions partis d'une société d'entraide qui semble juste et naturelle et j'ai l'impression que l'état Providence sert de refuge aux feignants et aux losers. Bon, je suis brutal volontairement, disons qu'il est dommage qu'un chômeur (pas tous évidemment) préfère rester dans son statut sinon il perdrait des aides, subventions, allocations etc. C'est cette débauche d'argent 'social' que je critique car il coûte excessivement cher à la société et des 'profiteurs' en font leur métier ...

Citation

On parlait justement du vivre ensemble : le pauvre doit-il accepter de côtoyer l'aisé qui refuse de l'être un peu moins parce que le pauvre vivra moins longtemps et avec bien moins ? Souvent il le fait, alors que le riche se cloître de plus en plus ^^

Dans une société équilibrée et juste, reposant sur un respect mutuel et des différences de statuts socio-professionnels normales et acceptées car raisonnables, je pense que les 'pauvres' doivent effectivement côtoyer les riches autant que faire se peut car oil faut aussi voir les différentes cultures, éducations, possibilités de faire autre chose que son travail etc ...

Citation

L'opposition aux décisions politiques attaquants le système de retraite peut s'entendre. Outre le pédigrée de ses porteurs politiques et leur "sens" de la communication, les gens plus ou moins consciemment sentent quand on les prend pour des bacs à douche ^^" Tu peux jeter un oeil au dernier rapport du COR (source ici) pour constater qu'il n'y a aucun problème de financement.

Je n'ai absolument pas cette notion de 'aucun problème de financement' concernant le paiement des retraites dans une société où l'on a raccourci le temps de travail et où l'on vit plus vieux qu'avant ... La plupart des partis politiques raisonnables disent qu'on sera obligé de faire ces réformes justement parce qu'il y a problème de financement. Et nos pays voisins, Allemagne GB, Espagne etc les ont faites ces réformes.

Citation

Le temps des capitaines d'industries aussi mécènes, patriotes, que soucieux du bien-être de ses salariés est révolu, tandis que l'ascenseur social républicain est en panne. Epoque que je regrette.

Nous regrettons tous cette époque où la méritocratie était la norme, la discrimination 'positive' () n'avait pas besoin d'exister, où le travail permettait une vie digne (et difficile évidemment pour les métiers pénibles). L'ascenseur social est aussi en panne car trop de gens veulent monter aux étages élevés de la société et c'est bien compréhensible ...

Citation

La France est particulièrement mal placée dans la mobilité sociale (source OCDE) face à un nombre de millionnaires qui y monte plus vite qu'ailleurs dans le monde (source) : signe que le travail est bien moins valorisé que le capital. Le sens du travail autant que le sens du devoir en somme, sont attaqués par l'accumulation cupide et égoïste.

C'est l'injuste valorisation des capitaux financiers dans notre monde boursier qui déséquilibre la société capitaliste, les fonds qualifiés de 'vautours', les spéculations diverses faussent la valeur de l'argent. Il est certain que gagner 1000€ pour un employé basique n'est pas la même chose que gagner 1000€ pour un fond de pensions ou une banque ...

Citation

mais leurs petits enfants n'arriveront que bien plus difficilement à ne serait-ce que se maintenir à notre niveau social : c'est la peur du déclassement. Dans cette angoisse, l'immigration est vécue comme une menace supplémentaire. Ce que j'entends.

Il est vrai que l'avenir de nos enfants et petits-enfants n'est pas rose dans le monde que nous leur laissons. L'immigration est un sujet qui n'a pas sa place dans cette discussion, je pense. Il est vrai que nous parlions du grand remplacement (je crois, je ne sais même plus) pour en arriver à des considérations sur l'évolution de notre société actuelle. Disons que l'immigration complique cette évolution si elle dépasse quantitativement un pourcentage de notre population.

Dis-moi, as-tu vu que tes explications étaient limpides comme de l'eau de source ? Enfin, j'ai quand même dû m'y reprendre à plusieurs fois pour obtenir cette présentation ... Bonne soirée

Nous sommes d'accord sur bien des points, mais pas sur les retraites : j'espère qu'on aura l'occasion d'échanger là-dessus ailleurs.

Echange très intéressant qui effectivement nous a fait voyager Bravo pour la mise en page, j'm'en voulais de ne pas avoir été plus pédagogue ^^"

Bonne soirée également

Il y a 1 heure, Dedictio a dit :

Nous sommes d'accord sur bien des points, mais pas sur les retraites : j'espère qu'on aura l'occasion d'échanger là-dessus ailleurs.

Echange très intéressant qui effectivement nous a fait voyager Bravo pour la mise en page, j'm'en voulais de ne pas avoir été plus pédagogue ^^"

Bonne soirée également

Le 11/03/2022 à 14:01, Dedictio a dit :

On ne peut rien te cacher... Non, tu as valorisé des ethnies.

Monsieur ou Madame seront ravis d'apprendre qu'il ou elle a été "trié(e)", d'une, de deux par cynisme et non par sentiments.

Du poujadisme classique, j'avais bien saisi. Je pense néanmoins que tu te trompes de cible, et que les erreurs ne tiennent pas seulement au regroupement familial ou à tel robinet migratoire, mais davantage aux politiques d'intégrations brisées et j'ajouterai à la politique "culturelle" de la France qui dès les années 60 a poussé les classes d'âge au bac, dévalorisant les métiers manuels via la théorie (erronée) de l'ascension sociale par la culture.

Solidarités entre pauvres, plutôt : en plus d'avoir du mal à vivre décemment, il y avait des attaques xénophobes (et là je reste politiquement correct, tu me le concèderas) tandis que les émeutes de wesh et l'islamisme n'existaient pas. Tout cela est assis majoritairement sur le paradigme "réussite = richesse" alors que le fondement de notre nation a été l'universalisme républicain intégrateur et la décence au service de la nation qui, autrefois, étaient portées par la droite et quelques rad'-soc' prônant "réussite = accomplissement de son devoir" ... Tout ceci a été brisé par la dérégulation du libéralisme économique : le pognon a supplanté les valeurs. L'ultra-droite n'est donc, dans ce contexte, que le constat d'un échec républicain qui se propose, par paresse, de se barricader vainement tout en continuant à saper les moyens de l'Etat par la baisse d'impôts et taxes : schizophrénie, s'il en est.

La seule irrigation rationnelle de cette posture réside dans la nullité des candidats à la présidentielle. Je l'entends, mais cela n'en est pas moins piteux.

"La discrimination fait partie de la vie. Je suis contre la discrimination" lol Baroque... Attention au claquage des adducteurs avec ce grand écart plus qu'osé... C'est presque du "en même temps" x")

HA ! HA ! Mauvaise foi à tous les étages : poujadisme, cynisme, ethnies... mais je ne suis pas surpris.

Déni du réel, valeurs morales écornées, sournoiserie, ont donné le petit nom de « gauchiasse » aux représentants de la gauche, dans notre milieu. Nous les voyons comme le mal incarné. Satan. La lâcheté sous forme humaine. 

Notamment pour en revenir au sujet, parce que la gauche nie la réalité de ce remplacement, qui même s'il est génétique, mais il est avant tout culturel, n'a pas à se poursuivre. On protège les marmottes, on protège les indiens d'Amazonie sans les traiter de fascistes, les blancs doivent être protégés dans leur biotope, c'est le mandat pour lequel sont élus les représentants politiques. 

Ultra droite ? Je suis surtout ultra moral : j'ai trois fils, je ne demande pas aux autres de les élever, comme le font les africains ou les mexicains qui envoient leurs enfants mineurs vers d'autres pays. D'ailleurs Biden a compris, quand il a vu les mexicains faire passer leurs enfants de 9 ans dès qu'il a été élu, il a fermé les vannes.

Admettons que ces parents soient incultes, car la misère est surtout intellectuelle, un point sur lequel je rejoins Marx.

Il faut les blesser dans leur amour propre, sinon on n'obtiendra aucun résultat : assumez vos enfants, on n'en veut pas chez nous, stérilisez-vous si vous êtes incapables de les élever, vous ferez du bien à la planète, bande d'irresponsables !

Leur dire cette vérité est inconfortable, tu ne passes pas pour le mec sympa (but réel des gauchistes : l'image), mais tu leur fais plus de bien en leur faisant du mal, qu'en laissant pisser le mérinos  par confort personnel. 

Donc une fois de plus, preuve par neuf : les droitiers comme moi sont plus généreux et moraux que les gauchistes. Nous acceptons de passer pour des monstres, dans le but d'aider des personnes à s'émanciper. Nous croyons qu'une crise morale engendrée par un reproche blessant, pousse tout être humain à s'interroger et se réinventer.

Dans tous les cas nous ne devons pas nourrir leurs enfants : qu'ils les assument comme des adultes. Quant à l'état c'est une mafia calabraise dont j'espère être bientôt débarrassé. J'étais ravi de voir les pro-Trump avancer sur le capitole, j'espère cependant un divorce à l'amiable. Les gauchistes iront vivre dans un Kibboutz avec des parasites sociaux feignasses en tous genre, faux handicapés, faux réfugiés, avec un chef de tribu et un conseil des sages, un soviet suprême, tout le toutim. Quant à nous, nous aurons enfin notre monde débarrassé des tyrans. 

J'ignore ce que tu appelles ton "milieu", @Zeotep. Tu confonds hommes politiques et gérants de zoo. Es-tu vraiment persuadé qu'un paresseux mépris est capable de plier à tes desiderata des populations africaines ? C'est juste du discours chiraquien des années 90, celui-là même qui a commencé à détruire la droite : saper l'Etat et montrer du doigt ensuite. Le pétri de culture française qui prétend la défendre mais qui manque de la définir, semble ignorer pourtant qu'il y a trois droites en France depuis deux siècles. "Les Droites en France" de René Rémond, classique parmi les classiques, est pourtant une base. Et comme tout héritier qui a un peu taffé sa chapelle le sait, le RPR est la trahison de l'UDR : le Club 89 s'y est employé. Les LR ne sont que la dernière pousse de cette branche pourrie.

Je n'en ai rien à secouer de la gauche qui est morte en 1983. Mais je conchie cette droite qui a tourné le dos à l'universalisme républicain, qui a tout fait pour casser une machine à intégrer et à fabriquer des élites venant de tous milieux sociaux et horizons. Ce sont eux, aidés des bons sentiments de seconde gauche rocardienne (la fameuse gauche caviar), qui ont cassé les moyens de l'Etat, pour de l'entre-soi versaillais d'un côté, Thénardier de l'autre : deux faces d'une même pièce libérale et européiste splendidement illustrée au droit par Valérie Pécresse et au revers par Nadine Morano. Cette droite adipeuse de traîne patins qui a symboliquement tué Ph. Séguin. La sournoiserie serait de leur pardonner.

C'est cette droite qui a levé les frontières, et par conséquent a tenu tenaillée notre société : en ouvrant les vannes de l'immigration (le regroupement familial, c'est Chirac !) par le laissé faire laissé passer, et par la dérégulation, l'individualisme, et la politique d'austérité imposée à un Etat sapé de tous ses moyens. C'est cette droite qui a renoncé au pragmatisme et à l'assimilation, qui traitait alors de manière égale ses nouveaux éléments, pour céder aux concepts de l'architecture moderne et à la ségrégation spatiale et économique, à la méritocratie et à l'individu roi au savoir considéré inné (sic) : les grands ensembles, les médiathèques pour du saupoudrage de culture bourgeoise et les CREPS qui ont précipité la fin de l'éducation populaire à laquelle elle a été collée, qui s'échinait à inculquer le métier de citoyen français aux pauvres et immigrés. C'est Michel Debré qui a collé la jeunesse avec le sport et non avec la culture. En revanche c'est bien la droite anti-libérale de Pierre Messmer et Olivier Guichard qui mit fin à cette folie des barres que nous payons encore, mais qui a renoncé à l'éducation populaire sous la pression des communistes. Il ne reste plus que l'école, elle aussi attaquée par le libéralisme désormais. Tu n'as qu'à lire l'histoire du ministère de la culture, des desseins de Christiane Faure et d'André Malraux.

Tu parles de culture : encore une fois laquelle ? Celle du Dubuffet, de Buren, de Peter Brook dont on diffusait les films aux gosses sur des draps tirés dans les CREPS (des gymnases) ? Du théâtre conventionné, d'Avignon, de la FIAC ? De tout ce fumier culturel balancé sur les pauvres pour qu'ils poussent ? L'un des enseignements de la WWII est qu'on peut être extrêmement cultivé et trouver que tuer des millions de gens peut être fun et sympa. En somme, contrairement au paradigme de la méritocratie et de la droite libérale, que l'idée et l'attachement à la république, à la démocratie, à la laïcité etc. ne sont pas innées. Par conséquent elles s'acquièrent.

C'est ce que préconisait Condorcet au moment de la naissance de l'école républicaine : « L’instruction vise à transmettre des savoirs et à cultiver la raison ; l’éducation, elle, a pour tâche de transmettre non seulement 'des vérités de fait et de calcul' mais aussi 'des opinions politiques' morales et religieuses.

[…]

Tant qu'il y aura des hommes qui n'obéiront pas à leur raison seule, qui recevront leurs opinions d'une opinion étrangère, en vain toutes les chaînes auraient été brisées, en vain ces opinions de commandes seraient d'utiles vérités ; le genre humain n'en resterait pas moins partagé entre deux classes : celle des hommes qui raisonnent, et celle des hommes qui croient. Celle des maîtres et celle des esclaves. »

Rapport sur l'organisation générale de l'Instruction publique présenté à l'Assemblée nationale législative au nom du Comité d'Instruction publique les 20 et 21 avril 1792 par Condorcet.

Instruction par l'école et éducation politique, à nos valeurs républicaines à la charge de l'Etat (institutions, démocratie, laïcité, histoire politique...) étaient donc les deux mamelles de l'intégration. Cela a très bien fonctionné pendant 30 ans après la WWII quand la France importait des travailleurs, volontiers d'Algérie ou d'anciennes colonies : tout simplement parce que francophones.

La droite libérale et les communistes n'en ont plus voulu et ont cédé à faire de la culture bourgeoise et dépolitisée, le contenu du ministère de la Culture, laissant choir en périphérie urbaine les enfants d'immigrés et les nouveaux venus. Mais pas pour les riches : la plupart des aristo africains ont été accueillis les bras ouverts dans nos grandes écoles. Et là ça criait pas au noir ! Cela ne crie pas non plus au scandale quand femme en burqa franchit les portes des boutiques des Champs Elysées, repères de gauchistes n'est-ce pas, où soudainement nos grands défenseurs de la culture la range dans leur poche pour encaisser le chèque...

Et aujourd'hui ça pleure des larmes de crocodile sur la "culture" menacée, et continue de faire croire que l'assimilation ou l'intégration se décrètent... et ça se cache derrière la gauche en plus...

Tartufferies et lâchetés.

héhé, Dedictio et zootep, vous croisez bien le fer ... 

Intéressant les deux points de vue ! Je retrouve des idées auxquelles j'adhère parmi vos deux argumentations.  

Ce n’est pas une réalité 

https://www.grasset.fr/livres/il-ny-pas-de-grand-remplacement-9782246831044

Le 25/02/2022 à 23:48, Quasi-Modo a dit :

Bonjour,

Comme l'analysent les démographes, pour qu'une population comme la population française puisse, sans aucune immigration, stabiliser ses effectifs de génération en génération, il lui faudrait un taux de fécondité de 2.1 enfants par femme (on rajoute 0.1 parce que certaines femmes mourront avant de donner naissance à un enfant).

Actuellement, le taux de fécondité moyen en France est de 1.8 enfants par femme, ce qu'il est depuis environ 40 ans, ce qui cache de nombreuses disparités selon l'origine sociale, ou notamment le fait d'être ou non issu de l'immigration.

Donc le nombre d'habitants en France devrait baisser mécaniquement depuis au moins 40 ans si on regarde les choses statistiquement.

Et bien non !

Les effectifs de la population française ne cessent de croître d'année en année, et ce depuis bien plus de 40 ans !

Cela donne une idée du décalage entre le problème du populo qui culpabilise (parce qu'il est culpabilisé) à l'idée de penser qu'il y a un grand remplacement, et la réalité des chiffres de la démographie qui est absolument indiscutable. Et ce n'est pas avec la bombe démographique africaine dont la jeunesse rêve de venir en Europe, avec les accords de Schengen et l'absence de contrôle aux frontières, ainsi qu'avec le néolibéralisme mondialiste, qui prône l'absence de frontière, que la situation va s'arranger, puisqu'en effet le nombre d'immigrés ne fera qu'augmenter, avec une population française qui ne peut que diminuer si on la laisse sans immigration, environ 1 immigré sur 2 étant d'origine africaine actuellement, et une population dont l'effectif ne fera que croître.

Alors si d'une part il est préférable sur le long terme que la population française se stabilise (voir augmente), ne serait-ce que pour financer les retraites, d'autre part il faudrait être gravement atteint de cécité pour ne pas voir que la part d'immigrés ou de personnes issues de l'immigration ne fera que croître au sein de la population française dans les années qui viennent. C'est juste de la logique.

Je ne dis même pas que c'est bien ou que c'est mal, je regarde seulement les données disponibles pour tout à chacun. Si vous ne me croyez pas, Google est votre ami.

il y a 9 minutes, jacky29 a dit :

Il suffit de regarder cette vidéo du monde (journal très à gauche) qui donne exactement les mêmes chiffres que moi, mais qui précise à la toute fin que le grand remplacement serait une théorie raciste d'extrême-droite lol

Les pays d'afrique francophone dont les habitants vont bientôt se marcher les uns sur les autres, ne peuvent pas structurellement proposer un avenir à tous les enfants qui naîtront sur son territoire selon les organisations internationales officielles.

Donc beaucoup de ces enfants vont migrer dans les années à venir, c'est mécanique.

Et où vont donc tenter de se rendre les enfants de l'Afrique francophone selon vous ?

Il y a déjà un immigrant sur deux qui est africain.

il y a 11 minutes, Quasi-Modo a dit :

Il suffit de regarder cette vidéo du monde (journal très à gauche) qui donne exactement les mêmes chiffres que moi, mais qui précise à la toute fin que le grand remplacement serait une théorie raciste d'extrême-droite lol

Les pays d'afrique francophone dont les habitants vont bientôt se marcher les uns sur les autres, ne peuvent pas structurellement proposer un avenir à tous les enfants qui naîtront sur son territoire selon les organisations internationales officielles.

Donc beaucoup de ces enfants vont migrer dans les années à venir, c'est mécanique.

Et où vont donc tenter de se rendre les enfants de l'Afrique francophone selon vous ?

Il y a déjà un immigrant sur deux qui est africain.

la place ne manque pas sur le continent africain !!qu'ils prennent donc l'argent des dirigeants africains  qui confondent trop souvent leur argent 

personnel et l'argent de l' Etat  !!

On amuse la galerie avec le "grand remplacement" alors que le veritable danger, celui qui fait palir tous les autres, c'est le "grand reset".

Ils peuvent aller jusqu'a declencher la 3 eme guerre mondiale pour parvenir a leur fin.

Le  grand  remplacement  est  un  fantasme, en  ce  sens  que  si  les  français  font  plus  de  deux  enfants  par  couple, rien  ne  changera. Moins ... C'est  entre  leurs  mains (si  j'ose  dire).

L'idéologie du grand remplacement est le fruit pervers et mensonger de complotistes obscurantistes et souvent racistes primaires.

Les deux questions peut être sous jacentes: est ce que la France, c était mieux avant. Réponse, non. Qui remplace qui, pour le mieux ou pour le pire ? Si un méchant patron exploiteur est remplacé par un dealer, où est le mal ? Si un parking ou un Rond point est remplacé par une mosquée, tant mieux pour l Art ! Si une école doit fermer et que, miracle, le village est soudain repeupler, tant mieux

Le 25/08/2022 à 08:51, Quasi-Modo a dit :

Il suffit de regarder cette vidéo du monde (journal très à gauche) qui donne exactement les mêmes chiffres que moi, mais qui précise à la toute fin que le grand remplacement serait une théorie raciste d'extrême-droite lol

Les pays d'afrique francophone dont les habitants vont bientôt se marcher les uns sur les autres, ne peuvent pas structurellement proposer un avenir à tous les enfants qui naîtront sur son territoire selon les organisations internationales officielles.

Donc beaucoup de ces enfants vont migrer dans les années à venir, c'est mécanique.

Et où vont donc tenter de se rendre les enfants de l'Afrique francophone selon vous ?

Il y a déjà un immigrant sur deux qui est africain.

C 'est la Grande Marche de l' Histoire, mouvement inexorable et salutaire d 'une Humanité triomphante 

Le 25/08/2022 à 01:37, DroitDeRéponse a dit :

Ce n’est pas une réalité 

https://www.grasset.fr/livres/il-ny-pas-de-grand-remplacement-9782246831044

Je viens d'écouter une émissions (intéressante) avec LeBras dans laquelle il présente son livre "Il n'y a pas de grand remplacement."

Comme je viens de le montrer, même la gauche de la gauche a les mêmes chiffres que ceux que j'ai indiqués, qui viennent d'instituts sérieux et réputés, mais il me semble que LeBras vient davantage nuancer la vision du grand remplacement que véritablement la réfuter.

Il explique principalement deux choses :

-Que lorsqu'on dit que un tiers de la population est issue de l'immigration en France sur 3 générations, certains de ces individus sont issus de couples et croisements mixtes.

-Que certains de ces immigrés sont d'origine européenne et non arabo-musulmane.

Comme je l'ai dit tantôt, c'est une nuance qu'il apporte plus qu'une réfutation. Les chiffres sont formels.

Que les immigrés viennent d'autres pays européens ou d'autres pays blancs, ou d'asie, peu importe si la question est de savoir la proportion de personnes issues de l'immigration en France.

Ensuite la majorité des couples comportant au moins un immigré sont des couples entre immigrés (ou en tout cas une proportion très importante), le communautarisme aidant.

En outre, la tendance des pays européens, dont la France, de persister dans un taux de fécondité inférieur au seuil de renouvellement, doublée de la tendance des flux migratoires en provenance d'Afrique à augmenter, en plus de l'augmentation progressive de la part d'immigrés dans la population française (et ça ne va donc pas s'arrêter), et une fécondité légèrement supérieure à la moyenne nationale pour les immigrées, entraîneront fatalement cet effet.

L'analyse de LeBras ne réfute absolument pas ça.