Guerre en Ukraine - Sujet général

il y a 3 minutes, Anatole1949 a dit :

Faire sauter un barrage de cet ampleur demande une logistique importante, il ne s'agit pas de faire exploser 2 battons de dynamite pour arriver à un tel résultat, même un missile aurait bien du mal à entamer sérieusement ce barrage.

Il y a 5 heures, chanou 34 a dit :

ici les images ; https://meduza.io/feature/2023/06/06/v-okkupirovannoy-novoy-kahovke-chastichno-razrushena-plotina-kahovskoy-ges

Votre lien est...bizarre...

 

Z'avez lu ça? https://www.babelio.com/livres/Poutine-Poutine-par-lui-meme/1336931

Vous devriez...ça vous permettrait de dire autre chose que des lieux communs sans intérêt.

De la boue verbale sans intérêt. "Zelenski fait un piano avec sa bite" ..... Fleuri ! ! 

il y a 29 minutes, lycan77 a dit :

De la boue verbale sans intérêt. "Zelenski fait un piano avec sa bite" ..... Fleuri ! ! 

Bah c'était quand même l'objet du sketch.

il y a une heure, VladB a dit :

oh c'est quoi ça, Vlad, c'est joli!?

à l’instant, jacky29 a dit :

oh c'est quoi ça, Vlad, c'est joli!?

Ce sont les briseurs de barrage qui ont détruit en mai 1943 les barrages allemands alimentant la Ruhr en électricité.

Bombe rebondissante de 4.6 tonnes (qui tape le barrage, coule au fond, puis explose tout contre le barrage, l'eau concentrant l'explosion contre le mur).

il y a une heure, Anatole1949 a dit :

Le barrage qui a sauté est sous occupation russe et donc les russes sont les seuls a avoir accès à celui-ci, mis à part eux qui pourrait être responsable de ce sabotage ?

Faire sauter un barrage de cet ampleur demande une logistique importante, il ne s'agit pas de faire exploser 2 battons de dynamite pour arriver à un tel résultat, même un missile aurait bien du mal à entamer sérieusement ce barrage.

C'est évident.

L'expertise russe en matière de destruction d'ouvrages sous marins (Nordstream) ne fait aucun doute.

Qu'ils disposent de la même maîtrise logistique spécifique pour détruire un barrage est tout à fait naturel.

Ensuite, comme toujours depuis le début de ce conflit, chaque fois que les russes sont montrés du doigt en tant qu'auteurs de Crimes de guerre, ils en renvoient la responsabilité aux ukrainiens ou à l'occident.

Poutine l'a clairement proclamé, l'occident est seul responsable de son Opération spéciale. A partir de là, open bar pour les pires atrocités envers le peuple ukrainien tant qu'il ne sera pas soumis à l' Ordre poutinien.

il y a 1 minute, VladB a dit :

Ce sont les briseurs de barrage qui ont détruit en mai 1943 les barrages allemands alimentant la Ruhr en électricité.

Bombe rebondissante de 4.6 tonnes (qui tape le barrage, coule au fond, puis explose tout contre le barrage, l'eau concentrant l'explosion contre le mur).

 

bref, une grosse bombe qui fait boum dans l'eau! ça fera encore un truc à payer par Poutine dans quelques temps... je ne sais pas... mais il ne me semble pas très futé-futé sur l'avenir de la grande Russie! merci pour le renseignement.

il y a 1 minute, versys a dit :

L'expertise russe en matière de destruction d'ouvrages sous marins (Nordstream) ne fait aucun doute.

Qu'ils disposent de la même maîtrise logistique spécifique pour détruire un barrage est tout à fait naturel.

Ça me semble particulièrement différent.

Quelques dizaines de kilos avec plongeurs.

Pour le barrage, là ce sont des centaines de kilos voir des tonnes, fait par des trouffions qui déchargent un camion.

En fait ce n'est pas seulement différent, disons que ça n'a rien à voir.

à l’instant, jacky29 a dit :

bref, une grosse bombe qui fait boum dans l'eau! ça fera encore un truc à payer par Poutine dans quelques temps... je ne sais pas... mais il ne me semble pas très futé-futé sur l'avenir de la grande Russie! merci pour le renseignement.

Les russes ne payeront jamais rien.

il y a une heure, VladB a dit :

Je me souviens de cet épisode, sauf que les barrages allemands en question, n'étaient pas de la même taille; le barrage explosé aujourd'hui en Ukraine est nettement plus important et a été construit lors de la guerre froide afin de résister un maximum. de bombardement

il y a 16 minutes, VladB a dit :

Ça me semble particulièrement différent.

Quelques dizaines de kilos avec plongeurs.

Pour le barrage, là ce sont des centaines de kilos voir des tonnes, fait par des trouffions qui déchargent un camion.

En fait ce n'est pas seulement différent, disons que ça n'a rien à voir.

Les russes ne payeront jamais rien.

en es-tu sûr? il y a de multiples façons de payer... les ukrainiens ont réappris la haine et c'est un sentiment qui persiste dans le temps. 

il y a 52 minutes, VladB a dit :

Ça me semble particulièrement différent.

Quelques dizaines de kilos avec plongeurs.

Pour le barrage, là ce sont des centaines de kilos voir des tonnes, fait par des trouffions qui déchargent un camion.

En fait ce n'est pas seulement différent, disons que ça n'a rien à voir.

Ouaip... mais les ordres et les objectifs sont les mêmes.

En matière de guerre conventionnelle, on voit les limites de l'appareil militaire russe. En matière d'opérations plus ciblées, je pense que les capacités de cette armée peuvent être plus performantes, utilisant des process technologiques qui, sans être de pointe, se montrent efficaces.

Il y a 1 heure, versys a dit :

Ouaip... mais les ordres et les objectifs sont les mêmes.

En matière de guerre conventionnelle, on voit les limites de l'appareil militaire russe. En matière d'opérations plus ciblées, je pense que les capacités de cette armée peuvent être plus performantes, utilisant des process technologiques qui, sans être de pointe, se montrent efficaces.

Ben .... Tactiquement peut-être, mais stratégiquement, à part se faire des ennemis dans le monde entier, je ne vois pas en quoi ça peut être efficace.

Il y a 1 heure, versys a dit :

En matière de guerre conventionnelle, on voit les limites de l'appareil militaire russe. En matière d'opérations plus ciblées, je pense que les capacités de cette armée peuvent être plus performantes, utilisant des process technologiques qui, sans être de pointe, se montrent efficaces.

En fait il semblerait que les russes se soient à nouveau laissés entrainer dans une sorte de guerre des étoiles à nouveau perdante pour eux bien que les choses soient plus subtiles, plus complexes et plus embrouillés qui l'histoire des ICBM abattus au laser.

En gros les russes ont mis trop de pognon dans les armes miracles, les trucs d'hyper pointe, mais ont négligé l'armement conventionnel de base.

Je ne sais pas si c'est à cause du F35, mais les russes se sont embarqué dans la 5ème génération et ont fait avec le Su-57 une bouse pire que les débuts du F35. Programme qui a 10 ans de retard, puis presque 20 ans, problèmes en tous genre. Il existe une poignée d'exemplaires.

Les armes miracle : Le Kinjal hypersonique. Inarrêtable car trop rapide...à moins qu'il tombe sur des Patriot ! Le Satan 2. C'est un ICBM à la sauce hypersonique. A nouveau ça empêche qu'un énorme écran antimissile (que personne ne possède) puisse le chopper, mais de toutes façon ça ne change rien à la problématique d'une frappe massive de têtes multiples : C'est inarrêtable et c'est la fin de l'humanité. A nouveau, ça ne change rien ou presque à l'équilibre de la terreur, à part couter 10 fois plus cher en développement et en maintenance.

Le nouveau char T14 Armata. Traverse avec difficulté la place rouge. Quelque unités, on ne sait pas s'il en existe d'opérationnelles.

Le BMP Terminator, support d'infanterie. Quelques dizaines d'unités qui ne remplaceront pas la masse de leur bouses de BMP. Sur un châssis de T72, puis de T90. Quelques journalistes occidentaux en on fait tout un plat à cause...du nom. Ils n'auront pas le Pulitzer.

A noter que le T90 s'appelle T90 et non T80xx car c'est pour éviter de rappeler le T72 (dont le T80 est issu) et qui n'est pas plus résistant aux Javelin. C'est donc un progrès...marketing.

Il y a 5 heures, VladB a dit :

En fait il semblerait que les russes se soient à nouveau laissés entrainer dans une sorte de guerre des étoiles à nouveau perdante pour eux bien que les choses soient plus subtiles, plus complexes et plus embrouillés qui l'histoire des ICBM abattus au laser.

En gros les russes ont mis trop de pognon dans les armes miracles, les trucs d'hyper pointe, mais ont négligé l'armement conventionnel de base.

Je ne sais pas si c'est à cause du F35, mais les russes se sont embarqué dans la 5ème génération et ont fait avec le Su-57 une bouse pire que les débuts du F35. Programme qui a 10 ans de retard, puis presque 20 ans, problèmes en tous genre. Il existe une poignée d'exemplaires.

Les armes miracle : Le Kinjal hypersonique. Inarrêtable car trop rapide...à moins qu'il tombe sur des Patriot ! Le Satan 2. C'est un ICBM à la sauce hypersonique. A nouveau ça empêche qu'un énorme écran antimissile (que personne ne possède) puisse le chopper, mais de toutes façon ça ne change rien à la problématique d'une frappe massive de têtes multiples : C'est inarrêtable et c'est la fin de l'humanité. A nouveau, ça ne change rien ou presque à l'équilibre de la terreur, à part couter 10 fois plus cher en développement et en maintenance.

Le nouveau char T14 Armata. Traverse avec difficulté la place rouge. Quelque unités, on ne sait pas s'il en existe d'opérationnelles.

Le BMP Terminator, support d'infanterie. Quelques dizaines d'unités qui ne remplaceront pas la masse de leur bouses de BMP. Sur un châssis de T72, puis de T90. Quelques journalistes occidentaux en on fait tout un plat à cause...du nom. Ils n'auront pas le Pulitzer.

A noter que le T90 s'appelle T90 et non T80xx car c'est pour éviter de rappeler le T72 (dont le T80 est issu) et qui n'est pas plus résistant aux Javelin. C'est donc un progrès...marketing.

Ce n'est pas tant pour la qualité de leur armement que les russes pèchent mais plutôt en termes de doctrine militaire et surtout d'entraînement.

Les lacunes tactiques et stratégiques sont telles qu'on a l'impression de revivre un mauvais remake des campagnes d'offensive désastreuses de 1914-1915.

En soit, la destruction du barrage de Kakovka, loin de produire l'effet tactique recherché (ralentir la contre-offensive ukrainienne) va surtout encourager une nouvelle vague de sympathie pro-ukrainienne, avec des effets stratégiques dévastateurs pour les russes.

https://www.opex360.com/2023/06/06/les-anciens-f-a-18-hornet-australiens-pourraient-etre-cedes-a-lukraine/

Il y a 9 heures, lycan77 a dit :

Ben .... Tactiquement peut-être, mais stratégiquement, à part se faire des ennemis dans le monde entier, je ne vois pas en quoi ça peut être efficace.

Certes, mais les objectifs de Poutine, comme tous dictateurs et envahisseurs avant lui dans l'Histoire qui ne laissent que sang, malheur et ruines dans leurs sillages , ne visent pas à se faire des amis, ni dans leur pays ni ailleurs.

Ils ont toutefois des partisans, par crainte chez eux, par collaborationnisme rampant ailleurs.

Il y a 9 heures, VladB a dit :

En fait il semblerait que les russes se soient à nouveau laissés entrainer dans une sorte de guerre des étoiles à nouveau perdante pour eux bien que les choses soient plus subtiles, plus complexes et plus embrouillés qui l'histoire des ICBM abattus au laser.

En gros les russes ont mis trop de pognon dans les armes miracles, les trucs d'hyper pointe, mais ont négligé l'armement conventionnel de base.

Je ne sais pas si c'est à cause du F35, mais les russes se sont embarqué dans la 5ème génération et ont fait avec le Su-57 une bouse pire que les débuts du F35. Programme qui a 10 ans de retard, puis presque 20 ans, problèmes en tous genre. Il existe une poignée d'exemplaires.

Les armes miracle : Le Kinjal hypersonique. Inarrêtable car trop rapide...à moins qu'il tombe sur des Patriot ! Le Satan 2. C'est un ICBM à la sauce hypersonique. A nouveau ça empêche qu'un énorme écran antimissile (que personne ne possède) puisse le chopper, mais de toutes façon ça ne change rien à la problématique d'une frappe massive de têtes multiples : C'est inarrêtable et c'est la fin de l'humanité. A nouveau, ça ne change rien ou presque à l'équilibre de la terreur, à part couter 10 fois plus cher en développement et en maintenance.

Le nouveau char T14 Armata. Traverse avec difficulté la place rouge. Quelque unités, on ne sait pas s'il en existe d'opérationnelles.

Le BMP Terminator, support d'infanterie. Quelques dizaines d'unités qui ne remplaceront pas la masse de leur bouses de BMP. Sur un châssis de T72, puis de T90. Quelques journalistes occidentaux en on fait tout un plat à cause...du nom. Ils n'auront pas le Pulitzer.

A noter que le T90 s'appelle T90 et non T80xx car c'est pour éviter de rappeler le T72 (dont le T80 est issu) et qui n'est pas plus résistant aux Javelin. C'est donc un progrès...marketing.

On ne peut qu'adhérer à cet état des lieux des équipement balistiques, terrestres aériens et navals de la Russie actuelle.

Entre obsolescence pour les uns et manque d'aboutissements opérationnels pour les autres, victimes d'une prétention technologique absolument pas maîtrisée.

Ajoutons, sur le terrain conventionnel, une démotivation totale des troupes, obligeant à faire appel à des milices de mercenaires (Wagner), une faillite logistique, et le même état de l'armement conventionnel que celui cité plus haut.

Que reste t il de l'Armée Rouge, certes restructurée à la hâte, qui parvint à dominer l'envahisseur nazi fin 1941 ??

C'est une des énormes révélations du conflit actuel.

Il y a 5 heures, versys a dit :

Certes, mais les objectifs de Poutine, comme tous dictateurs et envahisseurs avant lui dans l'Histoire qui ne laissent que sang, malheur et ruines dans leurs sillages , ne visent pas à se faire des amis, ni dans leur pays ni ailleurs.

Ils ont toutefois des partisans, par crainte chez eux, par collaborationnisme rampant ailleurs.

Crainte et collaborationnisme certes, mais je crains qu'il n'y ait pas que ça loin s'en faut.

Il y a toute une idéologie conservatrice, nationaliste et impérialiste qui emporte nombre de russes, de l'élite à la rue, c'est ce même élan qui agite beaucoup.

Panasiatisme, religions orthodoxe (la pape local est issus du KGB), humiliation (la chute de l'URSS pour les russes, c'est un peu comme le traité de Versailles des allemands), désir impérial, désir de revanche, etc.

La plupart des russes interrogés par nos courageux journalistes qui sont coté russe du front découvrent la même chose, ça râle, ça critique le commandement, le ravitaillement, mais jamais la guerre en elle même ou presque. Ils sont des millions à penser que Poutine n'est pas assez bien servi à cause d'échelons intermédiaire corrompus. Les déplacés de la région de Belgorod - qui ne sont pas interrogés alors qu'un commissaire politique surveille l'entretien - râlent contre les ukrainiens, et l'insuffisance de réaction de l'armée. Pas contre la guerre. La guerre causée par les américains et les ukrainiens qui sont leur vassaux... 

Après on peut dire que c'est pas de leur faute car ceux qui ne font pas partie de l'élite ou de la classe moyenne supérieure avancée de Moscou ou de St Pétersbourg n'ont pas accès à autre chose que la télévision d'état et sont peut être passés dans les jeunesse Poutiniennes qui n'ont rien à envier à un prédécesseur germanique.

C'est pourquoi je crains que nous ne somme pas près de voir le syndrome de 1917 survenir.

Il y a 6 heures, versys a dit :

Certes, mais les objectifs de Poutine, comme tous dictateurs et envahisseurs avant lui dans l'Histoire qui ne laissent que sang, malheur et ruines dans leurs sillages , ne visent pas à se faire des amis, ni dans leur pays ni ailleurs.

Ils ont toutefois des partisans, par crainte chez eux, par collaborationnisme rampant ailleurs.

Oui, d'accord, mais en soit, provoquer la détestation accrue de par le vaste monde n'est pas une stratégie militaire payante puisqu'elle incite les autres pays, par rage ou par crainte à serrer les rangs avec le pays agressé.

Ainsi, plus Poutine s'acharne à pratiquer ses saloperies immondes en Ukraine et plus en retour les autres démocraties vont fournir de l'aide à ce pays pour le combattre et le neutraliser militairement. C'est à dire que selon moi, même si Trumpy devait revenir au pouvoir en janvier 2025 et décider de couper toute aide à l'Ukraine, l'UE elle, poursuivrait ses efforts de solidarité humanitaire et militaire avec le Peuple ukrainien, ne fut-ce que pour se protéger d'une extension de l'agression russe à ses propres territoires.

Il y a 9 heures, lycan77 a dit :

Ce n'est pas tant pour la qualité de leur armement que les russes pèchent mais plutôt en termes de doctrine militaire et surtout d'entraînement.

Les lacunes tactiques et stratégiques sont telles qu'on a l'impression de revivre un mauvais remake des campagnes d'offensive désastreuses de 1914-1915.

Oui tu as parfaitement raison de rappeler cet aspect.

Il y a 3 composantes qui concourent à la performance militaire : la qualité de l'armement, de l'engin quand on s'amuse par exemple à comparer différents chars ou différents avions. La qualité de l'équipage. Son niveau, son entrainement. Et peut être le plus important, l'intégration dans le système d'armes.

Il s'agit de la communication, de la synchronisation inter armes, du commandement, du renseignement satellitaire, de la capacité de souplesse et d'innovation, de la gestion et de l'échange d'informations, de l'harmonie des considérations tactiques et stratégiques entre elle, du maintien du moral des troupes.

Au vue des anecdotes, drames et évènements de ce conflit, ont peut dire que c'est coté matière grise que l'Ukraine et ses alliés ont une supériorité écrasante sur la Russie.

il y a une heure, lycan77 a dit :

Oui, d'accord, mais en soit, provoquer la détestation accrue de par le vaste monde n'est pas une stratégie militaire payante puisqu'elle incite les autres pays, par rage ou par crainte à serrer les rangs avec le pays agressé.

Ainsi, plus Poutine s'acharne à pratiquer ses saloperies immondes en Ukraine et plus en retour les autres démocraties vont fournir de l'aide à ce pays pour le combattre et le neutraliser militairement. C'est à dire que selon moi, même si Trumpy devait revenir au pouvoir en janvier 2025 et décider de couper toute aide à l'Ukraine, l'UE elle, poursuivrait ses efforts de solidarité humanitaire et militaire avec le Peuple ukrainien, ne fut-ce que pour se protéger d'une extension de l'agression russe à ses propres territoires.

Nous sommes d'accord.

Mais il faut croire que les dictateurs-envahisseurs-mégalomanes se tamponnent bien de pratiquer une "stratégie militaire payante".

En fait, leurs cerveaux phagocytés obéissent ils à la moindre logique autre que celle initiée par leurs délires ??