Danse et crop top dans une église : cinq minutes pour comprendre cette vidéo qui fait polémique

Il y a 21 heures, Mórrígan a dit :

A l'évidence, vous faire tailler une pipe vous ouvrirez quelques chakras.

Oui mais chez ses parents sans leur autorisation ça ne leur plairait pas

Il y a 21 heures, Mórrígan a dit :

Le père Vivarès a décidé de privilégier le dialogue et puisque Queen Paul (NDLR c'est celui qui mime une fellation, ce qui semble vous choquer le plus) a retiré la vidéo et s'est excusé, il ne sera pas poursuivi en Justice et aura même le droit de faire une visite de l'église quand il le voudra. Le père Vivarès rappelle que "la parole de l'Evangile est claire": "Si ton frère a commis un péché contre toi, vas lui faire des reproches seul à seul. S'il t'écoute, tu as gagné ton frère". 
 

Mais tout à fait il est allé à confesse et a sincèrement regretté son péché . Pas de souci !

Il y a 21 heures, Mórrígan a dit :

Ensuite, nous ne savons pas grand chose de la relation mère-fils, qu'entretiennent Benjamin Ledig et Mme Ledig. Certains parents et enfants n'ont de cesse de se charrier, de se jouer des tours. C'est une possibilité aussi.

Oui la faire pleurer le fait rire . Chacun son truc .

Il y a 21 heures, Mórrígan a dit :

 

 

Le mythe de l'immaculée conception n'est pas une allégorie veterotestamentaire, il s'impose comme un idéal féminin, un modèle de perfection, impossible à atteindre : 

Marie Gratton écrit à propos de la théologie mariale, qu'elle "se révèle comme le chef-d'œuvre patiemment ciselé d'un système patriarcal triomphaliste et triomphant qui fonde ses assises sur une anthropologie dualiste et profondément sexiste. En présentant Marie comme l'antithèse d'Eve, le système patriarcal a paradoxalement réussi à démoniser toutes les autres femmes". C'est bien plus qu'une allégorie néotestamentaire (pour le coup). 
 

Marie ne rentre pas bien dans le cadre patriarcal, elle n’est guère soumise à Joseph et n’hésite jamais à faire part à son fils du chemin à suivre .

Il y a 21 heures, Mórrígan a dit :

Il n'y a pas d'attaques contre les catholiques. Il y a une danse dans une église.

Qui est un lieu qui n’est pas à sa disposition . C’est la loi . Il manque de tolérance ce garçon . Queen Paul était moins con . Il faut de tout pour faire un monde .

Il y a 21 heures, Mórrígan a dit :

Benjamin Ledig, maquillé, a également porté une kippa et encore a dit qu'il pourrait nettoyer les carreaux (de mémoire) avec le Coran qu'il venait d'acheter. Toujours rien à l'endroit des croyants. 
 

Mais il fait ce qu’il veut chez lui . Moi je me torche avec têtu ou ducon magazine rien à l’endroit de qui que ce soit non plus 

Il y a 21 heures, Mórrígan a dit :

Ugo Gil Jimenez alias "Papacito", qui est un militant d'extrême-droite hyper vénère, en plus d'être l'un des influenceurs qui a incité à la haine contre Benjamin Ledig, est un fervent catholique.

Oui et donc . Tous les gays ne sont pas aussi con que Ledig . Pour les cathos ça marche pareil 

Il y a 21 heures, Mórrígan a dit :

Cet admirateur d'Eric Zemmour travaillerait à la rechristianisation de la France, en posant des calvaires dans les campagnes. Il dit que les gendarmes suite à ses messages, seraient venus le visiter : 

De la pipe, aux larmes de Mme Ledig, en passant par la dictature... Joyeux festival. 
 

Ils se sont bien trouvés du coup . Ils feront peut être des petits ?

Il y a 21 heures, Mórrígan a dit :

Le Pape règne sur le Vatican. Ebrahim Raïssi est à la tête d'une République islamique où la charia occupe une place fondamentale. 

Nous sommes sur une ligne de crête entre la démocratie, sa devise, et la religion qui établit très clairement une hiérarchie entre les êtres humains. 
 

Non en tout cas pas plus qu’un insoumis qui vomit sa haine du pas beau libéral , ou le zemourien du pas assez patriote ou du Ledig qui vient faire chier les humains pas beau catholiques dans un lieu dont ils ont l’usage de par la loi juste parce qu’ils ne pensent pas comme lui . Triste 

Il y a 21 heures, Mórrígan a dit :

"Liberté, égalité, fraternité ou la mort". Il est vrai que cette devise, clairement énoncée, et quelque peu écourtée puisque trop terrifiante, n'est pas toujours suivie des faits. Pas vu, pas pris ? 
 

L’attitude de Ledig n’a rien de fraternel, et il atteint à la liberté des catholiques en s’appropriant leur lieu de culte pour en détourner l’usage pour son cul 

Il y a 5 heures, Mórrígan a dit :

C'est insuffisant. L'accès à la connaissance a été limité à une partie la population, jalousement gardé, il y a eu une asymétrie, une domination par le savoir. Lorsque une partie de la population est privée de savoir, elle est d'autant plus malléable puisque sans contre-arguments, sans pistes de réflexion autres, sans défense finalement. "Même sous la constitution la plus libre, un peuple ignorant est esclave" écrivait N. De Condorcet.  

Il y a eu par le passé, quelques femmes qui se sont distinguées, mais tant qu'elles n'étaient que quelques unes, elles ne présentaient pas de réels dangers pour l'ordre établi, le pouvoir ne risquait pas d'être partagé. Souvent, lorsque de nouvelles lois sont votées ou des lois déjà existantes évoluent en faveur des femmes, des hommes, masculinistes expriment leur grand désarroi : il s'agirait de leur retirer quelque chose (des droits, des avantages) pour les donner aux femmes, de les priver d'une partie du butin. Ils sont tout à fait exaspérants mais aussi étonnamment authentiques, il s'agit très souvent d'un refus de partage. 

Jacques 4:12 "Or, c'est Dieu seul qui donne la loi et qui peut juger ; lui seul peut à la fois sauver et faire périr. Pour qui te prends-tu donc, toi qui juges ton prochain ?". Est-ce un verset apocryphe ? La synthèse de tout ceci semble être "seul Dieu peut me juger". 

Le pouvoir du roi est de droit divin, légitimé par la volonté de Dieu (et par filiation), donc non remis en question. La République rompt avec le droit divin (le pouvoir ne vient plus de Dieu mais du peuple) donc peut être considérée comme illégitime par des croyants. Par voie de conséquence, la religion et ses dogmes surplomberaient toujours la République et ses lois. En plus elle (la religion) vaut aussi pour l'autre monde, elle ouvre les portes de l'autre monde. Les textes religieux, les dogmes, s'ils sont suivis rigoureusement, seraient un sésame, une clé. 

Les croyant(e)s peuvent s'exprimer à ce propos, au nom de la liberté d'expression, et tant que des actes en contradiction avec les lois de la République ne suivent pas cette expression.

Mm. En langue des oiseaux, ordonner c'est "donner de l'or", l'or renvoie à ce qui brille, ce qui est lumineux, à la richesse. Tout de suite, c'est plus sympa. Gai savoir. Or, le dogme mène à un rétrécissement de la pensée et non à la possibilité pour l'adulte en devenir d'accéder au lumineux. 

Ce qui m'intéresse ici, ce ne sont pas nécessairement les notions de Bien et de Mal au regard d'une communauté de croyant(e)s dont certain(e)s se prétendent offensé(e)s. Ce n'est pas tout à fait inintéressant toutefois.

Globalement, il y a, en France, une étrange sévérité avec laquelle nous jugeons notre pays, nos conditions de vie, nos lois. Ca ne va pas, ca ne va jamais, ca n'ira jamais (c'est peut-être une prophétie autoréalisatrice). Et ceci a été d'autant plus mis en lumière au moment des élections. A entendre certain(e)s, nous sommes au bord de la guerre civile. Nos voisins ont pris le parti d'en rire titrant leurs articles : "Aux larmes citoyens", "Heureux d'être malheureux", "Le célèbre malaise français" etc...

Pourtant, nous sommes aussi parfois un peuple joyeux et solidaire. Il y a un manque de compassion évident envers ce jeune homme, justifié par sa personnalité qui serait tout à fait déplaisante. La compassion est pourtant centrale dans la chrétienté. 

La façon dont le cyberharcèlement est perçu par la société en général et la manière dont il est traité par la Justice, m'intéressent particulièrement. Le cyberharcèlement est accompagné ici d'un harcèlement physique incessant. Il s'est dit que récemment ce jeune homme a été molesté dans la rue. 

Le harcèlement vient en prolongation du cyberharcèlement tout comme le harcèlement scolaire s'accompagne aujourd'hui en plus d'un cyberharcèlement fréquent. Ceci a de réelles conséquences sur le quotidien des victimes. Les menaces de mort, en plus des autres menaces et insultes, ont des conséquences psychologiques souvent méconnues, mésestimées, minorées. Il y a, à l'évidence, un manque d'information, et de fait de conscientisation. 

Le stress post traumatique (lorsque le choc traumatique est durable) peut se manifester par de l'anxiété, une dépression caractérisée, des idées suicidaires, une addiction à l'alcool, aux médicaments, aux drogues. Une porte qui claque, une silhouette ressemblant à celle de ses harceleurs au loin, une voiture approchant qui roule au pas, tout au quotidien, même ce qui relève du plus anodin peut maintenir béante la blessure psychologique. S'il a effectivement été frappé en plus, ce stress peut être d'autant plus long à traiter.

Personne n'a les épaules. Une danse dans une église ne devrait pas engendrer autant de violence, de haine. 

Ses mots sont violents. Il n'y a aucune liberté ("qu'elle se voile !"). 

Les "vierges" consacrées sont toujours voilées, et en plus cloitrées. 

Le père Vivares s'est exprimé en février à ce propos :

"Plusieurs écueils sont alors à éviter : il ne faut pas apparaître comme dénonçant un blasphème puisque le blasphème n’existe pas en droit français. Un blasphème ne peut avoir lieu que dans un système de valeurs, or la France ne reconnaissant aucune religion, il ne peut y avoir aucun blasphème en droit. Ce faux débat sur le droit ou non au blasphème est un non-sens : il n’y a que des atteintes aux droits des personnes ou des groupes, et là il s’agit d’une atteinte à l’usage d’une église prévu par la loi de 1905." 

https://fr.aleteia.org/2022/02/26/video-obscene-dans-une-eglise-des-manipulations-de-toutes-parts/

Et comme quoi il existe bien diverses mouvances de féminisme ou des féminismes. Ce qui est intéressant c'est que le féminisme universaliste et laïque refuse de glisser dans quelconque identitarisme. 

J'aime toujours regarder qui sont les signataires. 

Bien votre lien...

Il y a 17 heures, Mórrígan a dit :

Globalement, il y a, en France, une étrange sévérité avec laquelle nous jugeons notre pays, nos conditions de vie, nos lois. Ca ne va pas, ca ne va jamais, ca n'ira jamais (c'est peut-être une prophétie autoréalisatrice). Et ceci a été d'autant plus mis en lumière au moment des élections. A entendre certain(e)s, nous sommes au bord de la guerre civile. Nos voisins ont pris le parti d'en rire titrant leurs articles : "Aux larmes citoyens", "Heureux d'être malheureux", "Le célèbre malaise français" etc...

Cela n'a rien d'étrange, cela vient d'une chose seule et unique : les groupes auxquels tu sembles participer. Les groupes occultes, qui pratiquent exactement ce que tu dénonces en préambule.

Citation

L'accès à la connaissance a été limité à une partie la population, jalousement gardé, il y a eu une asymétrie, une domination par le savoir.

Pratique qui ne pose problème que s'il concerne les autres à l'évidence.

Le but étant de nuire physiquement et mentalement à la France et a tout ce qu'elle possède de sacré, de la détruire, de la réécrire, d'en faire une chose qui n'est pas la France. "Nos voisins" qui participent eux aussi à ces groupes, et qui ont un intérêt objectif à détruire la France pour en piller les restes.

Cela est fait par les symboles, par les énergies, et bien sur par les mots. Ainsi lorsque tu nous écris ce texte mensonger, tu fais reposer l'étrange sévérité sur les français, et non sur l'auteur de cette étrange sévérité à travers les médias. Par exemple l'expression phare du mitterrandisme à la télévision "j'ai honte d'être français".

Qui essaye-t-on d'influencer à travers la télé dans les années 80-90 en disant et en martelant ce "j'ai honte d'être français" ? Qui doit donc avoir honte d'être français ? C'est Jack Lang et Julien Dray, ou bien le téléspectateur pris en otage d'empathie obligatoire face à des sujets ou il est dépourvu de moyen d'action ou même de dialogue ?

Qui profite de la honte existentielle qui assaille le français ? C'est Jack Lang et Julien Dray qui peuvent agir à leur guise en dégradant le français et en profitant de la culpabilité qu'ils lui ont insufflé.

Il est français donc coupable. D'autres ont été juifs donc coupables.

Le 07/05/2022 à 00:53, Mórrígan a dit :

Le Pape règne sur le Vatican. Ebrahim Raïssi est à la tête d'une République islamique où la charia occupe une place fondamentale. 

Le Pape habite le Vatican, qui est plus un centre administratif qu'un royaume...

Le 07/05/2022 à 00:53, Mórrígan a dit :

Nous sommes sur une ligne de crête entre la démocratie, sa devise, et la religion qui établit très clairement une hiérarchie entre les êtres humains. 

Cette hiérarchie n'a pas lieu d'être, nous sommes d'accord. L'erreur de la démocratie, son péché originel, c'est de confondre égal et identique. De gommer les différences dans l'égalité, de nier l'identité, pour s'opposer à cette hiérarchisation. Parce que la République s'est construite en opposition à la religion, et non indépendamment d'elle...

Le 07/05/2022 à 00:53, Mórrígan a dit :

"Liberté, égalité, fraternité ou la mort". Il est vrai que cette devise, clairement énoncée, et quelque peu écourtée puisque trop terrifiante, n'est pas toujours suivie des faits. Pas vu, pas pris ? 

Parce que l'égalité se confond avec l'identique...

Le 07/05/2022 à 00:53, Mórrígan a dit :

Un fameux club sportif a été épinglé récemment pour non-respect de l'égalité salariale, et une femme obtenait 161 000 euros aux prud'hommes en 2019 parce que sa société l'avait moins rémunérée qu'un collègue. La liberté de rémunérer selon son bon vouloir ne surplombe pas l'égalité salariale, devant les tribunaux, semblerait-il.

Elle la surplombe quand elle n'est pas systématique et doit être obtenue après combat juridique...

Le 07/05/2022 à 00:53, Mórrígan a dit :

Ce n'est pas parce que la liberté est énoncée en premier (par Robespierre), qu'elle prime sur les autres valeurs. Nous tendons vers la liberté, nous tendons vers l'égalité, nous tendons vers la fraternité. 

Elle prime de fait. On le voit aujourd'hui. Dans ce sujet même. La liberté prime sur les valeurs. Où est l'égalité, la fraternité..?

Le 07/05/2022 à 00:53, Mórrígan a dit :

La religion tend toujours vers la hiérarchie et il devient urgent de réformer alors. Madame le rabbin, Delphine Horvilleur, qui prône la tolérance et interprète les textes religieux de façon dynamique, a été menacée de mort, plusieurs fois. L'ordination des femmes dans l'église catholique reste un sujet polémique. Anne Soupa, notamment, milite pour. Kahina Bahoul, première imame de France est souvent très intéressante à lire. Clairement, des personnalités féminines lumineuses auront beau émerger, elles ne seront jamais considérées comme légitimes, tant que des hommes qui font autorité, font aussi barrage.

Je te rejoins. Ce combat doit être mené par les femmes et les hommes ensemble. D'autant plus que la place de la femme dans la religion changera inéluctablement. L'Eglise, pour parler du catholicisme qui m'est plus familier devra sa résurgence aux femmes. 

Le 07/05/2022 à 00:53, Mórrígan a dit :

Vous pouvez conchier la religion et l'homosexualité. Ce qui est réprimé, me semble t-il, ce sont les insultes et les discriminations envers les croyants et les homosexuel(le)s.

C'est tout le problème aujourd'hui. Tu peux conchier l'idée, au nom de la liberté d'expression, tant que tu ne t'en prends pas aux personnes. On peut donc tout conchier. La république, la démocratie, l'égalité, la fraternité. Qui croira qu'en s'en prenant à ces idées, on n'affecte en rien les personnes..? Pourquoi alors affirmer que s'en prendre à la religion, ce n'est pas s'en prendre aux croyants..? 

Le 07/05/2022 à 00:53, Mórrígan a dit :

Le sexe, c'est la réalité biologique tandis que le genre est une construction sociale. M'est avis qu'il est plus rapide (et moins douloureux) de changer de genre que de changer de sexe, cependant nous ne devrions avoir besoin de changer de genre afin de pouvoir porter certains vêtements et exprimer certains sentiments.

Tu as tout dit. Le genre est une construction sociale. C'est une stupidité sans nom qui n'a pas lieu d'être. Une construction d'idée pour contourner plutôt que réformer l'ineptie sociale...

Le 07/05/2022 à 00:53, Mórrígan a dit :

Nous avons dû être élevés par des loups. 

Si seulement. Pas de hiérarchie chez les loups...

Le 07/05/2022 à 00:53, Mórrígan a dit :

Pas tout à fait : deux jeunes hommes dansent en crop top dans une église. Celui qui mime une fellation est excusé et non poursuivi en Justice parce qu'il s'est excusé et a retiré sa vidéo. L'autre est harcelé et menacé de mort,  alors que lui n'a pas mimé de fellation -ce qui choque le plus, semblerait-il- mais comme il refuse de retirer la vidéo, il est poursuivi en Justice par le curé. Les internautes, dont des croyants, ont cristallisé leur haine à l'endroit de ce second jeune homme, qui ne lâche rien. 

Alors ce jeune homme et son acte cristallisent un malaise plus profond...

Le 07/05/2022 à 00:53, Mórrígan a dit :

E.Macron a souligné que le cheminement de M.Le Pen est insidieux. C'est lui qui est passé, malgré une forte abstention de l'extrême-gauche, c'est peut-être que les extrêmes ne sont pas si majoritaires que cela même s'ils font beaucoup de bruit.

Où, plus inquiétant encore, que les extrêmes ne se reconnaissent pas dans le système républicain...

Le 07/05/2022 à 00:53, Mórrígan a dit :

Les femmes voilées sont opprimées. Bien sûr qu'elles ne font rien de mal, cependant elles ne sont ni des égales ni véritablement libres. C'est un homme qui a écrit à propos du voile. Ce sont des hommes qui rappellent, qui ordonnent aux femmes de se voiler. Pour certains, les femmes non voilées, ne sont pas respectables. Et, il y a, dans les religions monothéistes, une idée de jugement dernier, si je ne me trompe pas, si bien qu'il faudrait faire tout ce qui est édicté afin d'accéder à une vie meilleure dans l'autre monde.

Nous revoilà dans la systématisation. Des femmes voilées sont opprimées, d'autres non. Ici on combat l'obligation, là l'interdiction. Par refus de hiérarchisation, on tombe dans l'extrême que l'on prétend combattre. On ne fait que remplacer un extrême par un autre...

Le 07/05/2022 à 00:53, Mórrígan a dit :

Je vous partage une tribune fort bien écrite :

https://www.liberation.fr/debats/2019/03/03/pour-un-8-mars-feministe-universaliste_1712751/

Fort bien écrite. Il ne peut y avoir qu'une forme de féminisme, universaliste et laïque, à l'exclusion de tout autre, pour le bien de toutes les femmes. Systématisme encore. On disait autrefois, et ça a été critiqué et combattu parce que contraire à la liberté "Hors l'Eglise, point de salut." On reprend exactement la même démarche, pour le féminisme, au nom de la liberté. "Hors le féminisme laïque et universel, point de salut." C'est ce que j'appelle "la dictature de la liberté". Cette vision systématique, il faudra l'imposer...

Le 07/05/2022 à 19:13, Mórrígan a dit :

C'est insuffisant. L'accès à la connaissance a été limité à une partie la population, jalousement gardé, il y a eu une asymétrie, une domination par le savoir. Lorsque une partie de la population est privée de savoir, elle est d'autant plus malléable puisque sans contre-arguments, sans pistes de réflexion autres, sans défense finalement. "Même sous la constitution la plus libre, un peuple ignorant est esclave" écrivait N. De Condorcet.

Il faut que chacun ait accès au savoir, aujourd'hui que nous avons un accès quasi illimité à l'ensemble des connaissances humaines, nous sommes d'accord. C'est ce que craint tout système religieux, pas tant de peur de la disparition de la croyance ("un peu de science  éloigne de Dieu, beaucoup de science en rapproche") mais par peur de réorganisation du système hiérarchique, tenu par les hommes. je te rejoins... 

Le 07/05/2022 à 19:13, Mórrígan a dit :

Il y a eu par le passé, quelques femmes qui se sont distinguées, mais tant qu'elles n'étaient que quelques unes, elles ne présentaient pas de réels dangers pour l'ordre établi, le pouvoir ne risquait pas d'être partagé. Souvent, lorsque de nouvelles lois sont votées ou des lois déjà existantes évoluent en faveur des femmes, des hommes, masculinistes expriment leur grand désarroi : il s'agirait de leur retirer quelque chose (des droits, des avantages) pour les donner aux femmes, de les priver d'une partie du butin. Ils sont tout à fait exaspérants mais aussi étonnamment authentiques, il s'agit très souvent d'un refus de partage. 

Je pense qu'il s'agit simplement de la difficulté pour l'homme d'abandonner sa position dominante dans la société. Cette fameuse hiérarchie qui existait de fait, dans la loi. Je pense que ça joue malheureusement un rôle important dan le phénomène des féminicides. La supériorité physique compense l'égalité des droits. Un rôle aussi dans l'avancée en occident de l'Islam radical. Le droit perdu dans la société se retrouve dans le droit religieux. Avis personnel...

Le 07/05/2022 à 19:13, Mórrígan a dit :

Jacques 4:12 "Or, c'est Dieu seul qui donne la loi et qui peut juger ; lui seul peut à la fois sauver et faire périr. Pour qui te prends-tu donc, toi qui juges ton prochain ?". Est-ce un verset apocryphe ? La synthèse de tout ceci semble être "seul Dieu peut me juger".

C'est exactement ça. Dieu est seul juge...

Le 07/05/2022 à 19:13, Mórrígan a dit :

Le pouvoir du roi est de droit divin, légitimé par la volonté de Dieu (et par filiation), donc non remis en question. La République rompt avec le droit divin (le pouvoir ne vient plus de Dieu mais du peuple) donc peut être considérée comme illégitime par des croyants. Par voie de conséquence, la religion et ses dogmes surplomberaient toujours la République et ses lois. En plus elle (la religion) vaut aussi pour l'autre monde, elle ouvre les portes de l'autre monde. Les textes religieux, les dogmes, s'ils sont suivis rigoureusement, seraient un sésame, une clé. 

Seul l'Islam radical remet en cause la République. C'est le problème aujourd'hui...

Le 07/05/2022 à 19:13, Mórrígan a dit :

Les croyant(e)s peuvent s'exprimer à ce propos, au nom de la liberté d'expression, et tant que des actes en contradiction avec les lois de la République ne suivent pas cette expression.

Voilà. Aucune loi n'interdit de considérer que la religion est au-dessus de la République. Cette idée libre peut prendre de l'ampleur. Devenir majoritaire, et être proposée au vote dans le cadre de la loi. C'est comme ça que le système législatif évolue, pour le meilleur et pour le pire. Ce sont les hommes qui font les lois. Ce principe de bon sens n'est pas pris en compte dans notre conception de la liberté d'expression encadrée par la loi seule...

Le 07/05/2022 à 19:13, Mórrígan a dit :

Mm. En langue des oiseaux, ordonner c'est "donner de l'or", l'or renvoie à ce qui brille, ce qui est lumineux, à la richesse. Tout de suite, c'est plus sympa. Gai savoir. Or, le dogme mène à un rétrécissement de la pensée et non à la possibilité pour l'adulte en devenir d'accéder au lumineux. 

J'entends déjà mon épouse me dire "et voilà, c'est reparti, on va encore y avoir droit". Elle a raison. C'est reparti. Qu'est-ce qu'un dogme tel que tu le définis..? Une vérité à l'exclusion de toute autre. Je te renvoie à ta tribune "fort bien écrite", pensée dogmatique par excellence : "seul" un féminisme universel et laïque. Rétrécissement de la pensée, qu'il faut imposer au détriment de tout autre, pour le bien de toutes les femmes. On est exactement dans le même système de pensée. Ce qu'on abhorre, on le chérit. Cette schizophrénie est intenable... 

Le 07/05/2022 à 19:13, Mórrígan a dit :

Ce qui m'intéresse ici, ce ne sont pas nécessairement les notions de Bien et de Mal au regard d'une communauté de croyant(e)s dont certain(e)s se prétendent offensé(e)s. Ce n'est pas tout à fait inintéressant toutefois.

Globalement, il y a, en France, une étrange sévérité avec laquelle nous jugeons notre pays, nos conditions de vie, nos lois. Ca ne va pas, ca ne va jamais, ca n'ira jamais (c'est peut-être une prophétie autoréalisatrice). Et ceci a été d'autant plus mis en lumière au moment des élections. A entendre certain(e)s, nous sommes au bord de la guerre civile. Nos voisins ont pris le parti d'en rire titrant leurs articles : "Aux larmes citoyens", "Heureux d'être malheureux", "Le célèbre malaise français" etc...

Le mal français, c'est cette liberté d'expression qu'il chérit. C'est se désoler de conséquences dont on chérit les causes, comme dirait l'autre. A quoi aboutit cette conception complètement folle de la liberté d'expression encadrée par la loi seule..? "Tu vas encore nous reparler du pub, maman?" (clin d'œil encore à mon épouse adorée, réplique d'un de nos films préférés, "un air de famille "). Je l'ai écrit, l'écrit, l'écrirai encore : on ne pensera plus en fonction du bien ou du mal, du sensé ou de l'insensé, du respectueux ou de l'irrespectueux, du juste ou de l'injuste, mais en fonction de ce qu'on a le droit de penser ou non. Une vision féministe universaliste et laïque, si bonne, sensée, respectueuse, juste qu'elle soit ne prévaut pas devant la loi devant les autres conceptions féministes, si mauvaises, insensées, irrespectueuses, injustes qu'elles soient. C'est aussi simple que ça. Tout se vaut dans le cadre de la loi. Et écrire "seul un féminisme universel et laïque" est dans ce cadre une pensée dogmatique, puisqu'excluante. Voilà le mal français : avoir tout sacrifié à la liberté...  

Le 07/05/2022 à 19:13, Mórrígan a dit :

Ses mots sont violents. Il n'y a aucune liberté ("qu'elle se voile !"). 

Les "vierges" consacrées sont toujours voilées, et en plus cloitrées. 

Par choix. On n'entre pas dans un cloître comme dans un moulin. Il faut le vouloir, y être préparée, y rester. C'est un long processus qu'on est libre d'interrompre  à tout moment...

Le 07/05/2022 à 22:08, DroitDeRéponse a dit :

Oui mais chez ses parents sans leur autorisation ça ne leur plairait pas

 

Mais tout à fait il est allé à confesse et a sincèrement regretté son péché . Pas de souci !

 

Oui la faire pleurer le fait rire . Chacun son truc .

Marie ne rentre pas bien dans le cadre patriarcal, elle n’est guère soumise à Joseph et n’hésite jamais à faire part à son fils du chemin à suivre .

Qui est un lieu qui n’est pas à sa disposition . C’est la loi . Il manque de tolérance ce garçon . Queen Paul était moins con . Il faut de tout pour faire un monde .

Mais il fait ce qu’il veut chez lui . Moi je me torche avec têtu ou ducon magazine rien à l’endroit de qui que ce soit non plus 

Oui et donc . Tous les gays ne sont pas aussi con que Ledig . Pour les cathos ça marche pareil 

Ils se sont bien trouvés du coup . Ils feront peut être des petits ?

Non en tout cas pas plus qu’un insoumis qui vomit sa haine du pas beau libéral , ou le zemourien du pas assez patriote ou du Ledig qui vient faire chier les humains pas beau catholiques dans un lieu dont ils ont l’usage de par la loi juste parce qu’ils ne pensent pas comme lui . Triste 

L’attitude de Ledig n’a rien de fraternel, et il atteint à la liberté des catholiques en s’appropriant leur lieu de culte pour en détourner l’usage pour son cul 

Vous extrapolez. Queen Paul a répondu favorablement au mail du père Vivares, il n'est pas allé à confesse. Mimer une fellation n'est un péché que pour les coincés du cul. Enfin, étant donné que "le père Vivares a dit" -version succédanée de "Jacques a dit"- qu'il y a un bon garçon, qu'il remercie (Queen Paul) et un autre fort entêté, vous allez devoir abandonner cette pipe qui vous émoustille tant depuis quelques pages (son mime n'étant pas du fait de l'entêté) /Oh mais quel dommage !/

Et ça c'est fraternel et tolérant ? 

"Si un homme couche avec un homme comme on couche avec une femme, ils commettent tous deux un acte abominable. Ils seront punis de mort, leur sang retombera sur eux."

https://www.universdelabible.net/index.php?option=com_bible&Itemid=207&ref=Lévitique 20:13

Ce qui est sûr, c'est que les homosexuel(le)s ne seront jamais accepté(e)s par tous les croyants, quoi qu'elles/ils fassent. Il est triste que certain(e)s cherchent encore assentiment, validation auprès de ces crétins des Alpes qui n'ont qu'à la bouche "péché", "contre-nature", "abomination" et autres douceurs. 

Benjamin Ledig s'est filmé dans la chapelle du calvaire, une chapelle "sur le côté", ce qui lui a permis de se filmer par deux fois sans être dérangé et vu par le père Vivares. Un abbé a organisé une prière de rue, enfin sur les marches de l'église, sans autorisation préalable, ce qui a mené le père Vivares à annuler la prière pour les malades (privation des libertés, détournement de l'usage blabla): 

"Le mardi matin je reçois le mail d’un homme me demandant si j’accepte que des jeunes viennent prier le chapelet le soir à 20 heures ou le jeudi suivant à 18 heures dans la chapelle en question. Je n’ai aucune raison de m’opposer à une prière catholique dans l’église : cependant je l’informe que ce soir-là, nous avons déjà un temps d’adoration et d’intercession pour les malades prévu à la même heure et je leur propose donc plutôt le jeudi soir 18 heures. En fait nous apprenons à midi, par un tract qui circule sur les réseaux sociaux, qu’une manifestation est déjà organisée sur les marches de l’église le soir à 20 heures afin de prier un chapelet « en réparation pour la profanation de l’église par le twerker fou » (sic !).

Cette initiative émane d’un abbé dont le nom est inscrit sur le tract et dont le slogan favori est « Bagarre, bagarre, prière ». Je vous laisse apprécier le slogan. Il est hors de question que j’encourage cette initiative de prière de rue non déclarée (ce que les mêmes ont beau jeu de dénoncer lorsqu’elle émane de musulmans) et organisée par des personnes qui se moquent, comme le twerker en crop-top, des consignes que je peux leur donner. Comme je n’ai aucune envie non plus que le parvis de mon église devienne un lieu d’affrontements entre la communauté LGBT (nous sommes en plein cœur du Marais) et les identitaires catholiques, nous prévenons la préfecture de police de Paris de cet événement afin que quelques forces de sécurité soient présentes pour veiller à la sécurité de tous. 

Je suis en parallèle obligé de supprimer le temps de prière pour les malades qui était prévu ce soir-là et de fermer l’église avant que les manifestants n’arrivent afin que tout cela ne dégénère pas à l’intérieur. On pourrait me dire que j’aurais pu les accueillir à l’intérieur mais — comme ils le revendiquent le lendemain dans « Touche pas à mon poste » — ils voulaient que la réparation fût publique et dans la rue afin de lui donner une visibilité médiatique, ce qu’ils réussissent à faire.

Suggestion : du papier toilette ou bien ceci, ainsi vous risquez moins de vous irriter la rondelle et de vous en coller pleins les doigts.

Le 08/05/2022 à 00:23, Morfou a dit :

Bien votre lien...

Je trouve aussi. 

Le 08/05/2022 à 13:02, Mr_Fox a dit :

Cela n'a rien d'étrange, cela vient d'une chose seule et unique : les groupes auxquels tu sembles participer. Les groupes occultes, qui pratiquent exactement ce que tu dénonces en préambule.

Pratique qui ne pose problème que s'il concerne les autres à l'évidence.

 

Le but étant de nuire physiquement et mentalement à la France et a tout ce qu'elle possède de sacré, de la détruire, de la réécrire, d'en faire une chose qui n'est pas la France. "Nos voisins" qui participent eux aussi à ces groupes, et qui ont un intérêt objectif à détruire la France pour en piller les restes.

Cela est fait par les symboles, par les énergies, et bien sur par les mots. Ainsi lorsque tu nous écris ce texte mensonger, tu fais reposer l'étrange sévérité sur les français, et non sur l'auteur de cette étrange sévérité à travers les médias. Par exemple l'expression phare du mitterrandisme à la télévision "j'ai honte d'être français".

Qui essaye-t-on d'influencer à travers la télé dans les années 80-90 en disant et en martelant ce "j'ai honte d'être français" ? Qui doit donc avoir honte d'être français ? C'est Jack Lang et Julien Dray, ou bien le téléspectateur pris en otage d'empathie obligatoire face à des sujets ou il est dépourvu de moyen d'action ou même de dialogue ?

Qui profite de la honte existentielle qui assaille le français ? C'est Jack Lang et Julien Dray qui peuvent agir à leur guise en dégradant le français et en profitant de la culpabilité qu'ils lui ont insufflé.

Il est français donc coupable. D'autres ont été juifs donc coupables.

 

 

Il va falloir sérieusement que vous songiez à arrêter la weed. 

NB : Je participe autant à des groupes occultes, que vous êtes super adhérent au club Barbie.

Le 09/05/2022 à 12:50, Henri. a dit :

Le Pape habite le Vatican, qui est plus un centre administratif qu'un royaume...

Cette hiérarchie n'a pas lieu d'être, nous sommes d'accord. L'erreur de la démocratie, son péché originel, c'est de confondre égal et identique. De gommer les différences dans l'égalité, de nier l'identité, pour s'opposer à cette hiérarchisation. Parce que la République s'est construite en opposition à la religion, et non indépendamment d'elle...

Parce que l'égalité se confond avec l'identique...

Elle la surplombe quand elle n'est pas systématique et doit être obtenue après combat juridique...

Elle prime de fait. On le voit aujourd'hui. Dans ce sujet même. La liberté prime sur les valeurs. Où est l'égalité, la fraternité..?

Je te rejoins. Ce combat doit être mené par les femmes et les hommes ensemble. D'autant plus que la place de la femme dans la religion changera inéluctablement. L'Eglise, pour parler du catholicisme qui m'est plus familier devra sa résurgence aux femmes. 

C'est tout le problème aujourd'hui. Tu peux conchier l'idée, au nom de la liberté d'expression, tant que tu ne t'en prends pas aux personnes. On peut donc tout conchier. La république, la démocratie, l'égalité, la fraternité. Qui croira qu'en s'en prenant à ces idées, on n'affecte en rien les personnes..? Pourquoi alors affirmer que s'en prendre à la religion, ce n'est pas s'en prendre aux croyants..? 

Tu as tout dit. Le genre est une construction sociale. C'est une stupidité sans nom qui n'a pas lieu d'être. Une construction d'idée pour contourner plutôt que réformer l'ineptie sociale...

Si seulement. Pas de hiérarchie chez les loups...

Alors ce jeune homme et son acte cristallisent un malaise plus profond...

Où, plus inquiétant encore, que les extrêmes ne se reconnaissent pas dans le système républicain...

Nous revoilà dans la systématisation. Des femmes voilées sont opprimées, d'autres non. Ici on combat l'obligation, là l'interdiction. Par refus de hiérarchisation, on tombe dans l'extrême que l'on prétend combattre. On ne fait que remplacer un extrême par un autre...

Fort bien écrite. Il ne peut y avoir qu'une forme de féminisme, universaliste et laïque, à l'exclusion de tout autre, pour le bien de toutes les femmes. Systématisme encore. On disait autrefois, et ça a été critiqué et combattu parce que contraire à la liberté "Hors l'Eglise, point de salut." On reprend exactement la même démarche, pour le féminisme, au nom de la liberté. "Hors le féminisme laïque et universel, point de salut." C'est ce que j'appelle "la dictature de la liberté". Cette vision systématique, il faudra l'imposer...

Il faut que chacun ait accès au savoir, aujourd'hui que nous avons un accès quasi illimité à l'ensemble des connaissances humaines, nous sommes d'accord. C'est ce que craint tout système religieux, pas tant de peur de la disparition de la croyance ("un peu de science  éloigne de Dieu, beaucoup de science en rapproche") mais par peur de réorganisation du système hiérarchique, tenu par les hommes. je te rejoins... 

Je pense qu'il s'agit simplement de la difficulté pour l'homme d'abandonner sa position dominante dans la société. Cette fameuse hiérarchie qui existait de fait, dans la loi. Je pense que ça joue malheureusement un rôle important dan le phénomène des féminicides. La supériorité physique compense l'égalité des droits. Un rôle aussi dans l'avancée en occident de l'Islam radical. Le droit perdu dans la société se retrouve dans le droit religieux. Avis personnel...

C'est exactement ça. Dieu est seul juge...

Seul l'Islam radical remet en cause la République. C'est le problème aujourd'hui...

Voilà. Aucune loi n'interdit de considérer que la religion est au-dessus de la République. Cette idée libre peut prendre de l'ampleur. Devenir majoritaire, et être proposée au vote dans le cadre de la loi. C'est comme ça que le système législatif évolue, pour le meilleur et pour le pire. Ce sont les hommes qui font les lois. Ce principe de bon sens n'est pas pris en compte dans notre conception de la liberté d'expression encadrée par la loi seule...

J'entends déjà mon épouse me dire "et voilà, c'est reparti, on va encore y avoir droit". Elle a raison. C'est reparti. Qu'est-ce qu'un dogme tel que tu le définis..? Une vérité à l'exclusion de toute autre. Je te renvoie à ta tribune "fort bien écrite", pensée dogmatique par excellence : "seul" un féminisme universel et laïque. Rétrécissement de la pensée, qu'il faut imposer au détriment de tout autre, pour le bien de toutes les femmes. On est exactement dans le même système de pensée. Ce qu'on abhorre, on le chérit. Cette schizophrénie est intenable... 

Le mal français, c'est cette liberté d'expression qu'il chérit. C'est se désoler de conséquences dont on chérit les causes, comme dirait l'autre. A quoi aboutit cette conception complètement folle de la liberté d'expression encadrée par la loi seule..? "Tu vas encore nous reparler du pub, maman?" (clin d'œil encore à mon épouse adorée, réplique d'un de nos films préférés, "un air de famille "). Je l'ai écrit, l'écrit, l'écrirai encore : on ne pensera plus en fonction du bien ou du mal, du sensé ou de l'insensé, du respectueux ou de l'irrespectueux, du juste ou de l'injuste, mais en fonction de ce qu'on a le droit de penser ou non. Une vision féministe universaliste et laïque, si bonne, sensée, respectueuse, juste qu'elle soit ne prévaut pas devant la loi devant les autres conceptions féministes, si mauvaises, insensées, irrespectueuses, injustes qu'elles soient. C'est aussi simple que ça. Tout se vaut dans le cadre de la loi. Et écrire "seul un féminisme universel et laïque" est dans ce cadre une pensée dogmatique, puisqu'excluante. Voilà le mal français : avoir tout sacrifié à la liberté...  

Par choix. On n'entre pas dans un cloître comme dans un moulin. Il faut le vouloir, y être préparée, y rester. C'est un long processus qu'on est libre d'interrompre  à tout moment...

Qui/qu'est-ce qui est à l'origine du genre ? 

L'approche universaliste est nécessaire afin de garantir des droits égaux -et non identiques- aux êtres humains. Lorsque les hommes avorteront, nous en reparlerons ; en attendant les hommes et les femmes ont droit de disposer librement de leur corps, en France, en démocratie, en République, en 2022.

L'approche intersectionnelle indique, quant à elle, qu'il y a une hiérarchie des causes qu'il y aurait des combats prioritaires (religieux notamment) par rapport aux autres (les droits des femmes, précisément). Elle indique aussi qu'il y a des communautés, une juxtaposition de communautés plus exactement, et que nous devons en satisfaire quelques unes, au détriment des autres. Or nous sommes des citoyennes et des citoyens, et non des membres de communautés. 

Il y a, il est vrai, une fracture avec cette notion de relativisme religieux -prenant le faux-nez du culturel- qui voudrait que les droits pour les un(e)s et pour les autres soient différents. Ainsi, cet identitarisme, tout religieux soit-il, efface les droits des femmes. Les batailles autour de l'identité vont se traduite par une régression du droit des femmes. Tout le temps. 

Le féminisme est protéiforme, à moins qu'il s'agisse de féminismes (universaliste, différentialiste, pro-sexe, libertaire etc...). Le féminisme intersectionnel, à l'instar du féminisme identitarisme (tolérée par l'extrême-droite, cf collectif Nemesis par exemple), trahit les droits des femmes, à l'évidence. 

L'accès à l'éducation des filles, partout dans le monde, relève encore du défi. Dans une société idéale, être fille ou garçon est une variable neutre, naître fille ou garçon ne change absolument rien. Nous en sommes loin. Ce que le voile promulgue c'est la séparation des sexes, c'est l'apartheid sexuel.

Mon idéal de société est une société mixte, je ne chéris pas l'apartheid sexuel. Une approche qui récuse l'universalisme, est à mon sens, tout à fait néfaste. Toutefois, alors que vous ne pouvez adhérer à cet universalisme pour les raisons qui vous obligent, que vous vous en prenez aux idées d'un féminisme universaliste et laïque qui vous paraît excluant et dictatorial, je considère que vous ne vous en prenez pas aux féministes laïques et universalistes, ni à ma personne. En outre, je ne vous sauterai pas à la jugulaire, et ne vous menacerai de rien du tout. Je ne ferai, par contre aucune concession à propos de ce qui me paraît juste.

"Vous l'avez écrit, vous l'écrivez et vous l'écrirez encore" (en vrai vous radotez). Ce à quoi je vous réponds, une fois de plus (je radote aussi du coup), qu'encore faut-il s'entendre sur ce qui est moralement condamnable (nom d'un Franklin !). De quelle morale parle t-on ? La votre ? La mienne ? Celle de votre voisin ? Celle du mien ? Pas de morale collective. Et, la morale chrétienne a déjà fait assez de mal comme cela. 

il y a 33 minutes, Mórrígan a dit :

Vous extrapolez. Queen Paul a répondu favorablement au mail du père Vivares, il n'est pas allé à confesse. Mimer une fellation n'est un péché que pour les coincés du cul. Enfin, étant donné que "le père Vivares a dit" -version succédanée de "Jacques a dit"- qu'il y a un bon garçon, qu'il remercie (Queen Paul) et un autre fort entêté, vous allez devoir abandonner cette pipe qui vous émoustille tant depuis quelques pages (son mime n'étant pas du fait de l'entêté) /Oh mais quel dommage !/

Sur le plateau de TPMP, il explique ne pas avoir anticipé les effets de cette vidéo : “Franchement j’étais inconscient ce jour-là. C’est pour ça qu’aujourd’hui je tenais devant tout le monde, devant la caméra, de demander pardon. Je trouve que c’est important. Vraiment je ne me reconnais pas dans mon geste. Moi maintenant j’ai plein de projets, je veux aller de l’avant”. 

…

À propos de Benjamin Ledig, il dit “Quand tu fais un bad buzz, tu ne viens pas sur un plateau télé le lendemain pour surenchérir. Moi si je fais une connerie je me cache, je me tais !”
 

https://amp.programme-television.org/news-tv/Je-demande-pardon-Queen-Paul-s-excuse-pour-sa-video-dans-l-eglise-avec-Benjamin-Ledig-VIDEO-4684611
 

Mimer une pipe là où on n’y est pas invité est un manque d’éducation et par ailleurs peut être puni par la loi . Bref que dire DSC ?

il y a 42 minutes, Mórrígan a dit :

Ce qui est sûr, c'est que les homosexuel(le)s ne seront jamais accepté(e)s par tous les croyants, quoi qu'elles/ils fassent.
 

Ni par tous les non croyants ….

il y a 42 minutes, Mórrígan a dit :

Il est triste que certain(e)s cherchent encore assentiment, validation auprès de ces crétins des Alpes qui n'ont qu'à la bouche "péché", "contre-nature", "abomination" et autres douceurs. 
 

Ou “PD” ou “enculés” c’est vrai que c’est plus doux ?

il y a 42 minutes, Mórrígan a dit :

Benjamin Ledig s'est filmé dans la chapelle du calvaire, une chapelle "sur le côté", ce qui lui a permis de se filmer par deux fois sans être dérangé et vu par le père Vivares. Un abbé a organisé une prière de rue, enfin sur les marches de l'église, sans autorisation préalable, ce qui a mené le père Vivares à annuler la prière pour les malades (privation des libertés, détournement de l'usage blabla): 

"Le mardi matin je reçois le mail d’un homme me demandant si j’accepte que des jeunes viennent prier le chapelet le soir à 20 heures ou le jeudi suivant à 18 heures dans la chapelle en question. Je n’ai aucune raison de m’opposer à une prière catholique dans l’église : cependant je l’informe que ce soir-là, nous avons déjà un temps d’adoration et d’intercession pour les malades prévu à la même heure et je leur propose donc plutôt le jeudi soir 18 heures. En fait nous apprenons à midi, par un tract qui circule sur les réseaux sociaux, qu’une manifestation est déjà organisée sur les marches de l’église le soir à 20 heures afin de prier un chapelet « en réparation pour la profanation de l’église par le twerker fou » (sic !).

Cette initiative émane d’un abbé dont le nom est inscrit sur le tract et dont le slogan favori est « Bagarre, bagarre, prière ». Je vous laisse apprécier le slogan. Il est hors de question que j’encourage cette initiative de prière de rue non déclarée (ce que les mêmes ont beau jeu de dénoncer lorsqu’elle émane de musulmans) et organisée par des personnes qui se moquent, comme le twerker en crop-top, des consignes que je peux leur donner. Comme je n’ai aucune envie non plus que le parvis de mon église devienne un lieu d’affrontements entre la communauté LGBT (nous sommes en plein cœur du Marais) et les identitaires catholiques, nous prévenons la préfecture de police de Paris de cet événement afin que quelques forces de sécurité soient présentes pour veiller à la sécurité de tous. 

Je suis en parallèle obligé de supprimer le temps de prière pour les malades qui était prévu ce soir-là et de fermer l’église avant que les manifestants n’arrivent afin que tout cela ne dégénère pas à l’intérieur. On pourrait me dire que j’aurais pu les accueillir à l’intérieur mais — comme ils le revendiquent le lendemain dans « Touche pas à mon poste » — ils voulaient que la réparation fût publique et dans la rue afin de lui donner une visibilité médiatique, ce qu’ils réussissent à faire.

https://fr.aleteia.org/2022/02/26/video-obscene-dans-une-eglise-des-manipulations-de-toutes-parts/

 

Ce qui n'interfère en rien avec le monologue de Laura Dern et les écrit de Marie Gratton (à propos de Marie). 

Ce prêtre est d’une tolérance et d’une intelligence de la situation dont devrait prendre de la graine Mr Ledig . Peut être est-ce la raison pour laquelle son action a été mal accueillie dans la communauté gay ?

il y a 49 minutes, Mórrígan a dit :

 

 

Suggestion : du papier toilette ou bien ceci, ainsi vous risquez moins de vous irriter la rondelle et de vous en coller pleins les doigts

 

Oui c’est une maxime qu’il aurait fallu rappeler à Mr Ledig . Qui se couche avec le cul qui gratte se réveille avec le doigt qui pue . 

Il y a 8 heures, Mórrígan a dit :

Il va falloir sérieusement que vous songiez à arrêter la weed. 

NB : Je participe autant à des groupes occultes, que vous êtes super adhérent au club Barbie.

 

Même pas un petit serment d'allégeance à la loge ? Ton discours est signé, il est connu à la virgule près. Serait-ce une adhésion à l'insu de ton plein gré ? Du somnambulisme ?

Le 14/05/2022 à 00:06, Mórrígan a dit :

Qui/qu'est-ce qui est à l'origine du genre ? 

Bonne question...

Le 14/05/2022 à 00:06, Mórrígan a dit :

L'approche universaliste est nécessaire afin de garantir des droits égaux -et non identiques- aux êtres humains.

Il faudra expliquer comment des droits égaux ne peuvent être identiques. est-ce à dire qu'il faut respecter les droits différents selon la culture..? 

Le 14/05/2022 à 00:06, Mórrígan a dit :

Lorsque les hommes avorteront, nous en reparlerons ; en attendant les hommes et les femmes ont droit de disposer librement de leur corps, en France, en démocratie, en République, en 2022.

Radotons, puisque c'est inévitable. Revoici la liberté. Tu vois qu'elle passe avant tout. Je pense moi, qu'hommes et femmes ont le droit d'être responsables de leur corps. La liberté est une entrave à la responsabilité, la responsabilité n'exclut pas la liberté en France, en Démocratie, en République, en 2022...

Le 14/05/2022 à 00:06, Mórrígan a dit :

L'approche intersectionnelle indique, quant à elle, qu'il y a une hiérarchie des causes qu'il y aurait des combats prioritaires (religieux notamment) par rapport aux autres (les droits des femmes, précisément). Elle indique aussi qu'il y a des communautés, une juxtaposition de communautés plus exactement, et que nous devons en satisfaire quelques unes, au détriment des autres. Or nous sommes des citoyennes et des citoyens, et non des membres de communautés. 

C'est toute la difficulté de la conception de droits égaux mais non identiques...

Le 14/05/2022 à 00:06, Mórrígan a dit :

Il y a, il est vrai, une fracture avec cette notion de relativisme religieux -prenant le faux-nez du culturel- qui voudrait que les droits pour les un(e)s et pour les autres soient différents. Ainsi, cet identitarisme, tout religieux soit-il, efface les droits des femmes. Les batailles autour de l'identité vont se traduite par une régression du droit des femmes. Tout le temps. 

Là encore, tu prônes des droits égaux mais non identiques, en t'offusquant qu'il existe des droits différents. Cette schizophrénie est celle de notre époque... 

Le 14/05/2022 à 00:06, Mórrígan a dit :

Le féminisme est protéiforme, à moins qu'il s'agisse de féminismes (universaliste, différentialiste, pro-sexe, libertaire etc...). Le féminisme intersectionnel, à l'instar du féminisme identitarisme (tolérée par l'extrême-droite, cf collectif Nemesis par exemple), trahit les droits des femmes, à l'évidence. 

Il ne trahit rien du tout, puisqu'il est admis que les droits ne sont pas identiques...

Le 14/05/2022 à 00:06, Mórrígan a dit :

L'accès à l'éducation des filles, partout dans le monde, relève encore du défi. Dans une société idéale, être fille ou garçon est une variable neutre, naître fille ou garçon ne change absolument rien. Nous en sommes loin. Ce que le voile promulgue c'est la séparation des sexes, c'est l'apartheid sexuel.

On e a un exemple avec le burkini à Grenoble. Au nom de la liberté des femmes, et de droits égaux mais non identiques, rien ne s'oppose à ce que des femmes en burkini côtoient des femmes en bikini. Tu vois la limite de cette conception absurde...

Le 14/05/2022 à 00:06, Mórrígan a dit :

Mon idéal de société est une société mixte, je ne chéris pas l'apartheid sexuel. Une approche qui récuse l'universalisme, est à mon sens, tout à fait néfaste. Toutefois, alors que vous ne pouvez adhérer à cet universalisme pour les raisons qui vous obligent, que vous vous en prenez aux idées d'un féminisme universaliste et laïque qui vous paraît excluant et dictatorial, je considère que vous ne vous en prenez pas aux féministes laïques et universalistes, ni à ma personne. En outre, je ne vous sauterai pas à la jugulaire, et ne vous menacerai de rien du tout. Je ne ferai, par contre aucune concession à propos de ce qui me paraît juste.

Tu te méprends. Catholique signifie universel. J'adhère à l'universalisme, et cette tribune est pour moi entièrement correcte. Radotons. Le féminisme ne peut être qu'universaliste et laïque. C'est une identité remarquable. Hors l'Eglise, point de salut. Voilà le problème. Ce fut celui de l'Eglise, de la Révolution, du communisme. C'est celui du féminisme aujourd'hui. Ce féminisme universaliste et laïque -dogme- qui est nécessaire à l'humanité, il faudra l'imposer. combattre les autres. Croisade. L'apprendre par l'éducation. Evangélisme. Protéger cette vérité. Mise à l'index de vérités contraires. 

Pour combattre et imposer à juste titre le droit des femmes, il faudra imposer cette idéologie, exactement comme l'ont fait les idéologies combattues, en en reprenant les codes de fonctionnement qui sont eux aussi universels. Voilà la vérité...

Le 14/05/2022 à 00:06, Mórrígan a dit :

"Vous l'avez écrit, vous l'écrivez et vous l'écrirez encore" (en vrai vous radotez). Ce à quoi je vous réponds, une fois de plus (je radote aussi du coup), qu'encore faut-il s'entendre sur ce qui est moralement condamnable (nom d'un Franklin !). De quelle morale parle t-on ? La votre ? La mienne ? Celle de votre voisin ? Celle du mien ? Pas de morale collective. Et, la morale chrétienne a déjà fait assez de mal comme cela. 

Toute morale fait du mal quand elle s'oppose à une autre. C'est entendu. Raison de plus pour s'entendre autour de valeurs transcendantes comme le respect...

il y a 34 minutes, Henri. a dit :

Bonne question...

L'idée qu'il n'est pas naturel.

Ce qui est à l'origine de la division des tâches "genrée" c'est le cycle menstruel.

Un homme peut se rendre dans les bois sans représenter un danger pour lui-même et les autres membres de son groupe. Une femme non car ses hormones, ses règles sont senties par les animaux alentour et peuvent provoquer des comportements de leur part.

Cela dévoile la position des chasseurs, le groupe se passe de manger, et il peut revenir avec des blessés.

Le genre, c'est la vie.

Aucun d'entre vous n'a donc jamais entendu parler d'une femme agressé par un étalon ? Et bien les autres espèces c'est pareil.

Il y a 5 heures, Henri. a dit :

Toute morale fait du mal quand elle s'oppose à une autre. C'est entendu. Raison de plus pour s'entendre autour de valeurs transcendantes comme le respect...

@Mórrígan conclusion en retard. Le fait que les morales s'opposent indiquent indubitablement qu'il faut que la plus juste possible domine, et on en revient à la hiérarchisation, puisque toutes les morales ne se valent pas.  Respecter la diversité est tâche impossible,  il faudra en passer par l'uniformisation nécessaire...

Il y a 4 heures, Mr_Fox a dit :

L'idée qu'il n'est pas naturel.

Ce qui est à l'origine de la division des tâches "genrée" c'est le cycle menstruel.

Un homme peut se rendre dans les bois sans représenter un danger pour lui-même et les autres membres de son groupe. Une femme non car ses hormones, ses règles sont senties par les animaux alentour et peuvent provoquer des comportements de leur part.

Cela dévoile la position des chasseurs, le groupe se passe de manger, et il peut revenir avec des blessés.

Le genre, c'est la vie.

Aucun d'entre vous n'a donc jamais entendu parler d'une femme agressé par un étalon ? Et bien les autres espèces c'est pareil.

J'avoue ne pas adhérer à ce genre humoristique. Ma faute. Je ne le comprends pas et ne peut donc en saisir toute la subtilité...

Il y a 17 heures, Henri. a dit :

J'avoue ne pas adhérer à ce genre humoristique. Ma faute. Je ne le comprends pas et ne peut donc en saisir toute la subtilité...

C'est du 1er degré, le déterminisme genré vient de la confrontation au réel et de l'adaptation à celui-ci.

C'est du darwinisme, les plus adaptés survivent. Et les idéologues, non.

Le 14/05/2022 à 00:45, DroitDeRéponse a dit :

Sur le plateau de TPMP, il explique ne pas avoir anticipé les effets de cette vidéo : “Franchement j’étais inconscient ce jour-là. C’est pour ça qu’aujourd’hui je tenais devant tout le monde, devant la caméra, de demander pardon. Je trouve que c’est important. Vraiment je ne me reconnais pas dans mon geste. Moi maintenant j’ai plein de projets, je veux aller de l’avant”. 

…

À propos de Benjamin Ledig, il dit “Quand tu fais un bad buzz, tu ne viens pas sur un plateau télé le lendemain pour surenchérir. Moi si je fais une connerie je me cache, je me tais !”
 

https://amp.programme-television.org/news-tv/Je-demande-pardon-Queen-Paul-s-excuse-pour-sa-video-dans-l-eglise-avec-Benjamin-Ledig-VIDEO-4684611
 

Mimer une pipe là où on n’y est pas invité est un manque d’éducation et par ailleurs peut être puni par la loi . Bref que dire DSC ?

Queen Paul est "allé à confesse" chez le père Hanouna, mm. Ceci dit cela doit être une vraie épreuve en soi d'aller chez ce recycleur de buzz des réseaux sociaux, qui aurait plutôt tendance à envenimer encore le cyberharcèlement et le harcèlement : 

“Certains, vexés que Mila ne soit pas venue dans leur programme, se sont essuyés les pieds sur elle de manière odieuse. Ils avaient essayé à au moins dix reprises de la faire venir dans leur émission, disant que ses propos étaient ‘inadmissibles’ qu’elle devait ‘se cacher’. Je parle de monsieur Hanouna, avec Touche pas à mon poste”, a accusé le père de l’adolescente. 

“Elle ferait mieux de se calmer et rester dans son coin”

https://www.huffingtonpost.fr/entry/le-pere-de-mila-accuse-hanouna-de-setre-essuye-les-pieds-sur-elle-de-maniere-odieuse_fr_6128fe28e4b0f562f3dd7fc4

Vous êtes décidément bien rancunier. Le père Vivares a dit de pardonner. 

Faudrait-il encore que ce geste supposément outrageant soit adressé à une personne en particulier, afin qu'elle puisse déposer plainte. Qu'a t-il voulu exprimer par ce geste ? 1/Rien 2/qu'il a l'inestimable satisfaction d'emmerder la religion 3/qu'il aime faire des gestes avec sa bouche et ses mains.

Le 14/05/2022 à 00:55, DroitDeRéponse a dit :

Ni par tous les non croyants ….

Ou “PD” ou “enculés” c’est vrai que c’est plus doux ?

Ce prêtre est d’une tolérance et d’une intelligence de la situation dont devrait prendre de la graine Mr Ledig . Peut être est-ce la raison pour laquelle son action a été mal accueillie dans la communauté gay ?

Oui c’est une maxime qu’il aurait fallu rappeler à Mr Ledig . Qui se couche avec le cul qui gratte se réveille avec le doigt qui pue . 

C'est toujours plus doux, en effet que ceci :

"Si un homme couche avec un homme comme on couche avec une femme, ils commettent tous deux un acte abominable. Ils seront punis de mort, leur sang retombera sur eux."

Disons que le père Vivares est d'un autre genre que "l'Abbé Bagarre". Ceci dit, il s'est érigé plutôt mollement contre le cyberharcèlement et le harcèlement dont est victime ce jeune homme. 

Ah ok ce n'était pas clair : l'humour pipi-caca c'est relou (grandissez !).

Le 14/05/2022 à 09:10, Mr_Fox a dit :

Même pas un petit serment d'allégeance à la loge ? Ton discours est signé, il est connu à la virgule près. Serait-ce une adhésion à l'insu de ton plein gré ? Du somnambulisme ?

 

 

La seule loge que je connais, c'est celle des artistes. Et, vous, vous êtes un clown, triste.

Le 16/05/2022 à 11:32, Henri. a dit :

Bonne question...

Il faudra expliquer comment des droits égaux ne peuvent être identiques. est-ce à dire qu'il faut respecter les droits différents selon la culture..? 

Radotons, puisque c'est inévitable. Revoici la liberté. Tu vois qu'elle passe avant tout. Je pense moi, qu'hommes et femmes ont le droit d'être responsables de leur corps. La liberté est une entrave à la responsabilité, la responsabilité n'exclut pas la liberté en France, en Démocratie, en République, en 2022...

C'est toute la difficulté de la conception de droits égaux mais non identiques...

Là encore, tu prônes des droits égaux mais non identiques, en t'offusquant qu'il existe des droits différents. Cette schizophrénie est celle de notre époque... 

Il ne trahit rien du tout, puisqu'il est admis que les droits ne sont pas identiques...

On e a un exemple avec le burkini à Grenoble. Au nom de la liberté des femmes, et de droits égaux mais non identiques, rien ne s'oppose à ce que des femmes en burkini côtoient des femmes en bikini. Tu vois la limite de cette conception absurde...

Tu te méprends. Catholique signifie universel. J'adhère à l'universalisme, et cette tribune est pour moi entièrement correcte. Radotons. Le féminisme ne peut être qu'universaliste et laïque. C'est une identité remarquable. Hors l'Eglise, point de salut. Voilà le problème. Ce fut celui de l'Eglise, de la Révolution, du communisme. C'est celui du féminisme aujourd'hui. Ce féminisme universaliste et laïque -dogme- qui est nécessaire à l'humanité, il faudra l'imposer. combattre les autres. Croisade. L'apprendre par l'éducation. Evangélisme. Protéger cette vérité. Mise à l'index de vérités contraires. 

Pour combattre et imposer à juste titre le droit des femmes, il faudra imposer cette idéologie, exactement comme l'ont fait les idéologies combattues, en en reprenant les codes de fonctionnement qui sont eux aussi universels. Voilà la vérité...

Toute morale fait du mal quand elle s'oppose à une autre. C'est entendu. Raison de plus pour s'entendre autour de valeurs transcendantes comme le respect...

A votre avis ? 

Je prends soin de faire des paragraphes, que vous morcelez. Forcément vous me posez des questions, dont vous trouvez les réponses à la phrase suivante. 

Nous avons toutes et tous, des droits et des devoirs. D'aucun(e)s s'arrogent des droits qu'elles et ils n'ont pas. Parfois cela mène à une évolution des mentalités et des droits, des règlements, débouchant à des situations qui ne manquent pas de sel. Avant que le burkini ne soit autorisé à la piscine municipale à Grenoble tout récemment, au même titre que le monokini, il y a eu des précédents de porteuses de burkinis, notamment à Lille, de mémoire. Je verrais cela comme un caprice communautaire localisé. Au sujet du monokini à la piscine municipale, il n'est pas si sûr que des femmes l'aient réclamé -ou bien les médias n'en parlent pas autant- peut-être est-ce le cas à Ibiza... Là, il s'agit de Grenoble. Quand même. Tous les ans, nous avons droit au moins à un sujet burkini et un sujet crop top (là pour changer il s'agit de jeunes hommes).

Le burkini -tout comme le voile- en France, concrètement est un épiphénomène qui subsiste et subsistera tant que les religions subsisteront. A l'instar de Leïla Slimani, je suis contre le voile, qui est un outil patriarcal par excellence, mais non contre les femmes contraintes -toujours- parce que des hommes ont écrit des textes ou ont déclaré qu'elles devaient porter le voile. Cela en faisait rire certain(e)s, il y a "quelques" années :

Le voile pour les femmes, en Afghanistan, en Iran, en France, ailleurs, est évidemment un backlash. Tout comme la loi qui est passée il y a quelques heures dans l'Oklahoma interdisant l'avortement dès la fécondation. Il m'est impossible d'être enthousiaste, d'y voir de l'égalité, des libertés, de l'universalisme puisque foncièrement il s'agit d'un retour de bâton, d'un recul des droits des femmes. L'universalisme tant il s'agit des droits des femmes comprend la libre disposition de soi, c'est un basique. 

Au sujet d'un féminisme universaliste et laïque, qui serait un dogme, qui devrait (s')imposer, à l'exemple de la religion, il y a là un fond d'argumentation "tu quoque". Il y a maldonne. Les féminismes sont d'une mouvance principalement non violente. Les religions ont imposé et tué, effectivement et continuent de le faire. Le masculinisme, aussi. Les féminismes sont pacifiques, sans doute parce qu'il est dans nos habitus d'être pacifiques, parce qu'en tant que femmes nous y avons été sociabilisées. Derrière le féminisme intersectionnel se cache un identitarisme, qui peut s'imposer par la violence. Ce n'est pas du féminisme, à mon sens, cela, il s'agit davantage de se servir de féminisme comme d'un ressort, ou d'une descente de lit. 

NB : Avez-vous entendu parler de ce footballeur sénégalais qui a refusé par deux fois de porter un maillot en faveur de la lutte contre l'homophobie ? 

Le 16/05/2022 à 12:12, Mr_Fox a dit :

L'idée qu'il n'est pas naturel.

Ce qui est à l'origine de la division des tâches "genrée" c'est le cycle menstruel.

Un homme peut se rendre dans les bois sans représenter un danger pour lui-même et les autres membres de son groupe. Une femme non car ses hormones, ses règles sont senties par les animaux alentour et peuvent provoquer des comportements de leur part.

Cela dévoile la position des chasseurs, le groupe se passe de manger, et il peut revenir avec des blessés.

Le genre, c'est la vie.

Aucun d'entre vous n'a donc jamais entendu parler d'une femme agressé par un étalon ? Et bien les autres espèces c'est pareil.

 

 

 

Vous devez avoir l'air chouette à renifler des vulves dans la forêt.

Il va falloir sérieusement songer à vous trouver une "foxy lady"

Le 16/05/2022 à 16:38, Henri. a dit :

@Mórrígan conclusion en retard. Le fait que les morales s'opposent indiquent indubitablement qu'il faut que la plus juste possible domine, et on en revient à la hiérarchisation, puisque toutes les morales ne se valent pas.  Respecter la diversité est tâche impossible,  il faudra en passer par l'uniformisation nécessaire...

Je rejette toute forme de domination, surtout parce que cela me dégoûte. Néanmoins, je ne prône ni la soumission, ni l'anarchie. Davantage une résistance. 

Il y aura encore des différends, des conflits vectorisés, amplifiés par les réseaux sociaux. Si Elon Musk finit par acheter Twitter, par exemple, il devra veiller à ce que ses équipes fassent respecter le Digital Services Act. Pareillement, en ce qui concerne Tiktok.

Au sujet de la liberté, terme que vous semblez abhorrer, il y a toujours un cadre à respecter.

Le 21/05/2022 à 19:40, Mórrígan a dit :

A votre avis ? 

Je prends soin de faire des paragraphes, que vous morcelez. Forcément vous me posez des questions, dont vous trouvez les réponses à la phrase suivante. 

Il faut me pardonner. C'est plus confortable pour moi de procéder ainsi....

Le 21/05/2022 à 19:40, Mórrígan a dit :

Nous avons toutes et tous, des droits et des devoirs. D'aucun(e)s s'arrogent des droits qu'elles et ils n'ont pas.

Voilà quelque chose qu'il est nécessaire d'isoler. Encore une fois tout est dit. Tout le malentendu est là.  Le tragique qu'on trouve ici, et qui est représentatif de l'époque, c'est que tu es de bonne foi. Tu crois sincèrement ce que tu écris. À aucun moment tu ne relèves la contradiction flagrante de ton raisonnement. C'est ce qui me frappe dans notre échange. Si tu considères d'un côté que seule la loi encadre la liberté d'expression, tu affirmes de fait qu'alors nous avons tous et toutes des droits. Aucune loi n'impose en revanche de devoirs en dehors du cadre légal. Les devoirs sont à discrétion. Radotons : peu importe bien ou mal, bon ou mauvais, seul compte le légal. Danser dans une église en crop-top en mimant des actes sexuels, irrespectueux mais légal. Porter le voile ou le burkini, promouvoir dans l'espace public la soumission de la femme, contraire à toutes nos valeurs républicaines et laïques, à notre vision du féminisme,  mais légal. Refuser de participer à une opération de lutte contre l'homophobie pour des raisons religieuses, donc placer la religion au-dessus des valeurs du sport et du droit, légal. Où vois-tu les devoirs..? Nulle part. C'est ça la réalité de la liberté d'expression limitée par la loi seule. On ne peut exiger d'autrui des devoirs... 

Le 21/05/2022 à 19:40, Mórrígan a dit :

Au sujet d'un féminisme universaliste et laïque, qui serait un dogme, qui devrait (s')imposer, à l'exemple de la religion, il y a là un fond d'argumentation "tu quoque". Il y a maldonne. Les féminismes sont d'une mouvance principalement non violente. Les religions ont imposé et tué, effectivement et continuent de le faire. Le masculinisme, aussi. Les féminismes sont pacifiques, sans doute parce qu'il est dans nos habitus d'être pacifiques, parce qu'en tant que femmes nous y avons été sociabilisées. Derrière le féminisme intersectionnel se cache un identitarisme, qui peut s'imposer par la violence. Ce n'est pas du féminisme, à mon sens, cela, il s'agit davantage de se servir de féminisme comme d'un ressort, ou d'une descente de lit. 

Nous sommes d'accord,  il y a maldonne. À nouveau, tu es de bonne foi. Je ne remets pas en cause l'intention pacifique. Le féminisme universaliste et laïque s'imposerait pacifiquement. Dont acte. Tu mets l'accent sur le pacifisme. Je mets l'accent sur le fait qu'il s'imposerait.  Je dis que s'il s'impose, ce ne peut être pacifiquement. Je suis prêt à reconnaître avoir tort, si tu m'expliques, en prenant un exemple actuel,  comment le féminisme universaliste et laïque entend s'imposer pacifiquement aujourd'hui en Afghanistan. Il faudra bien éradiquer le régime des talibans. Peut-on le faire pacifiquement..? Non. Le pacifisme du féminisme universaliste et laïque devra s'appuyer sur la violence militaire,  comme tout mouvement pacifiste avant lui. Le catéchisme féministe s'enseignera alors comme s'est enseigné le catéchisme catholique en son temps, en éradiquant  la culture féministe locale considérée comme archaïque...

Le 21/05/2022 à 19:40, Mórrígan a dit :

NB : Avez-vous entendu parler de ce footballeur sénégalais qui a refusé par deux fois de porter un maillot en faveur de la lutte contre l'homophobie ? 

Oui. Voilà un exemple qui illustre parfaitement la dérive de notre liberté d'expression. Quelle loi oblige quiconque à s'associer à une opération de lutte contre l'homophobie..? Aucune. Le cadre légal est respecté. Quoiqu'on en pense, c'est affaire de susceptibilité personnelle. Un devoir..? Si il le veut. Nulle obligation. Si on défend la conception de la liberté d'expression encadrée par la loi seule, qu'on soit d'accord ou pas importe peu, on ne peut aller contre.

Pour moi, rien n'excuse l'homophobie. Comme s'en prendre à l'Islam n'est pas s'en prendre aux musulmans,  s'en prendre à l'homosexualité n'est pas s'en prendre aux homosexuels. À partir du moment où on s'en prend aux homosexuels, on est dans l'homophobie, comme s'en prendre aux musulmans est être islamophobe...

Le 21/05/2022 à 19:40, Mórrígan a dit :

Je rejette toute forme de domination, surtout parce que cela me dégoûte. Néanmoins, je ne prône ni la soumission, ni l'anarchie. Davantage une résistance. 

Il y aura encore des différends, des conflits vectorisés, amplifiés par les réseaux sociaux. Si Elon Musk finit par acheter Twitter, par exemple, il devra veiller à ce que ses équipes fassent respecter le Digital Services Act. Pareillement, en ce qui concerne Tiktok.

Donc, le féminisme universel et laïque ne saurait être le seul possible puisque ce serait lui accorder la domination. Tous les féminismes doivent donc cohabiter. Encore une fois en totale contradiction avec le contenu de l'article que tu prenais en exemple. On ne peut vouloir l'avènement d'un féminisme universel et laïque sans volonté de domination de celui-ci, pacifique ou non. Il faut choisir...

Le 21/05/2022 à 19:40, Mórrígan a dit :

Au sujet de la liberté, terme que vous semblez abhorrer, il y a toujours un cadre à respecter.

Il te semble mal. Ôter la responsabilité du cadre, c'est faire de la liberté l'instrument de l'anarchie. C'est cette conception de la liberté que j'abhorre,  celle qui permet de provoquer, d'insulter, de soumettre sans avoir à rendre moralement compte. Celle qui permet le voile, le burkini, le droit de ne pas participer à un événement contre l'homophobie, la propagation sans précédent des idées extrémistes, complotistes au seul motif qu'aucune loi ne l'interdit... 

Le 21/05/2022 à 19:40, Mórrígan a dit :

 

Vous devez avoir l'air chouette à renifler des vulves dans la forêt.

Il va falloir sérieusement songer à vous trouver une "foxy lady"

 

Les ours possèdent un odorat 40 fois plus développé que les chiens.

Ils respirent les vulves à plusieurs kilomètres et leur rencontre est déconseillée pour votre sécurité.

Ainsi les proies que vous convoitez fuient par avance tandis que les créatures qui vous voient comme une opportunité vont venir à vous.

Voila comment les rôles genrés sont apparus.

Certains groupes humains ont estimé que survivre était préférable.

Exactement le contraire de la société actuelle en somme.

Si jeunes deja pleins de projet utiles a notre societé.

Il est de retour, dans un cimetière et en twerkant sur  la fatiha prière muzz 

https://www.ohmymag.com/people/nouveau-derapage-pour-benjamin-ledig-il-danse-en-crop-top-dans-un-cimetiere-et-sattire-les-foudres-des-internautes_art151610.html

Ce mec est tout simplement con. 

Les manières qu’il fait dans le cimetière c’est toujours pas un manque de respect ? Personne ne devrait se sentir heurté?