Vers la fin de la gauche républicaine ?

Il y a 2 heures, dede 2b a dit :

Oui marxiste c'est à dire pour la défense des travailleurs contre leur exploitation! Tu es contre ?

 

 

Oui je suis contre. Tu peux idéaliser la doctrine, mais ça reste du communisme. Or je ne connais aucun pays où le communisme ait apporté le bonheur au peuple !

Il y a 2 heures, dede 2b a dit :

 

Les maoistes sont staliniens, ce sont eux qui sont au pouvoir en Chine et qui te fabrique à bas prix le smartphone que tu achète!

 

Et oui, et c'est ce que tu voudrais comme politique en France... sauf que les Français n'en veulent pas ! 

il y a 36 minutes, soisig a dit :

Il y a 3 heures, dede 2b a dit :

Oui marxiste c'est à dire pour la défense des travailleurs contre leur exploitation! Tu es contre ?

Oui je suis contre. Tu peux idéaliser la doctrine, mais ça reste du communisme.

CQFD

Organisation politique, sociale, fondée sur la suppression de la propriété privée au profit de la propriété collective.

Tu es contre aussi je suppose?

Le communisme (du latin communis – commun, universel) est initialement un ensemble de doctrines politiques, issues du socialisme et, pour la plupart, du marxisme, s'opposant au capitalisme et visant à l'instauration d'une société sans classes sociales, sans salariat¹ et une mise en place d'une totale socialisation économique et démocratique des moyens de production.

Si t'en connais j'y coure!

il y a 2 minutes, dede 2b a dit :

Organisation politique, sociale, fondée sur la suppression de la propriété privée au profit de la propriété collective.

Tu es contre aussi je suppose?

 

bien sûr, comme une grande majorité des Français ! 

"rien à fout' " en 2e position à 14,3 %. Pas mal. 

Voter est (vraiment) une occupation d'esclaves. 

Il y a 2 heures, Mr_Fox a dit :

Tout ce qui est écrit là dedans est contraire à la décision du 5 Aout, et puisque c'est elle qui s'applique, donc la constitution ne s'applique plus.

Vous avez des raisonnements bien étranges, le Conseil Constitutionnel prend une décision "Au vu des textes suivants : la Constitution;..." et il fournit tous les arguments de droit la justifiant. La crise sanitaire que nous connaissons encore actuellement a amené à prendre des mesures exceptionnelles rapidement et qui peuvent porter atteinte à certains droits, cependant, il est bien précisé dans l'alinéa 43 qu' "Elles doivent être strictement proportionnées aux risques sanitaires encourus et appropriées aux circonstances de temps et de lieu. Il y est mis fin sans délai lorsqu'elles ne sont plus nécessaires." La Constitution s'applique donc toujours.

Il y a 8 heures, ouest35 a dit :

C'est du kifkif mon bon !!!
 

 

Ben non déclarer persona non grata un candidat et ne pas autoriser un giga meeting sur une plage ça n’a juste rien à voir . Après avec une énorme dose de mauvaise foi on peut évidemment soutenir que 1= 2 , mais le fait est là : la comparaison est boiteuse , ça n’est pas un sujet de débat .
 

Il y a 2 heures, dede 2b a dit :

CQFD

Organisation politique, sociale, fondée sur la suppression de la propriété privée au profit de la propriété collective.

Tu es contre aussi je suppose?

Le communisme (du latin communis – commun, universel) est initialement un ensemble de doctrines politiques, issues du socialisme et, pour la plupart, du marxisme, s'opposant au capitalisme et visant à l'instauration d'une société sans classes sociales, sans salariat¹ et une mise en place d'une totale socialisation économique et démocratique des moyens de production.

Si t'en connais j'y coure!

Ben relis ta def il n’y est pas écrit suppression de la propriété privée .

HS 

Il y a 11 heures, frunobulax a dit :

Zemmour a pu tenir ses meetings aussi bien à Lille qu'à Montreuil, aucune action pour l'interdiction des salles qu'il a utilisées ayant été entreprises.
Il parait donc pour le moins paradoxal de défendre la liberté d'expression de Zemmour (à juste titre, du moins quand ses propos ne violent pas la loi) mais de trouver éventuellement antirépublicains les propos de Aubry à Lilles ou Bessac à Montreuil ?

Martine Aubry , les maires de Montreuil, Saint-Denis, sont libres de s’exprimer en tant qu’individus mais en tant que maire sont ils libres de décréter persona non grata un concurrent politique au nom de la ville qu’ils administrent ?

Sur cette base pourrait on décréter républicain un président RN qui décrèterait au nom de la France Martine Aubry persona non grata sur le territoire français ?

Il y a 11 heures, frunobulax a dit :

On en revient donc à la question dont vous ne voulez pourtant pas entendre parler, à savoir l'antirépublicanisme de Zemmour et ses multiples condamnations pour incitation à la haine raciale.

Vous mythonnez je ne me suis pas exprimé sur ce point car ce n’est pas mon sujet , et que dès lors qu’untel est en droit ( le droit de la République et non pas un droit moral personnel ) de se présenter ou même de simplement se déplacer n’importe où sur le territoire de la République, il ne me paraît guère républicain de déclarer persona non grata un individu AU NOM de ses administrés (de quel droit Martine Aubry parle-t-elle au nom des pro Zemmours lillois ? ) . Cette jurisprudence ne serait-elle pas la fossoyeuse de ladite république où tout élu serait alors en droit de déclarer persona non grata à discrétion rompant ainsi l’égalité de traitement sur le territoire ?

Si Madame Aubry peut au nom de sa ville déclarer non bienvenu untel ou untel pourquoi un autre maire ne pourrait-il pas déclarer tél personne non bienvenue pour une raison qui lui tient à cœur (par exemple La Défense de l’identité blabla , ou La Défense des damnés de la terre contre les néolibéraux ou que sais-je ? ) 

Il y a 11 heures, frunobulax a dit :

Si un candidat de gauche présentait le même CV, ça ne me choquerait pas fondamentalement qu'un maire de centre droite déclare qu'"il n'est pas le bienvenu" tout en le laissant par ailleurs tenir son meeting.

Et bien si il décrétait au nom de sa ville et donc en mon nom ça me choquerait profondément. Je ne lui ai pas donné mandat pour ça et c’est une pratique antirépublicaine qui nuit au débat démocratique et républicain .

Il y a 11 heures, frunobulax a dit :

Après, où vous avez en partie raison, c'est sur votre interrogation sur le fait que des maires s'expriment au nom de leur ville puisqu'un maire doit représenter tous les habitants de sa commune, sans exception et sans distinction.

Voilà . Attention à la boîte de Pandore. Poussez la logique jusqu’au bout et on finit gentiment à déclarer non bienvenu en France tel émigre , tel coco , tel libéral , tel musulman ou que sais je et le tout au nom de la France. 

Il y a 7 heures, Lionel59 a dit :

Je ne vois pas le rapport entre cette décision du Conseil Constitutionnel et l’atteinte à la liberté d’expression d’un candidat puisque la dernière phrase du quarante deuxième paragraphe de cette décision dit ceci: «En outre, comme le Conseil constitutionnel l'a jugé dans sa décision du 31 mai 2021 mentionnée ci-dessus, la notion «d'activité de loisirs» exclut notamment une activité politique, syndicale ou cultuelle.»

Reste donc l’éventuel trouble à l’ordre public mais ce ne sont pas les participants au meeting qui le provoquent, c’est la réunion des opposants au candidat lors de ce meeting.

Certains «républicains» de ce topic méconnaissent peut-être les textes fondateurs de ladite République, ils sont pourtant tous disponibles sur le site du Conseil Constitutionnel. https://www.conseil-constitutionnel.fr/la-constitution

Posez leur donc votre question après qu'ils aient révisé...

Je ne crois pas deux secondes qu’ils méconnaissent la ddhc ou les grands principes de la constitution. Mais très vite la confusion s’installe entre droit ( de la république ) et droit ( moral ). @Beebee voyait une provoc de ma part quand j’évoque l’axe du bien mais il n’en est rien , c’est bien au nom du bien qu’on s’essuie les pieds sur le droit et le cadre républicain dès lors qu’il conviendra de se prémunir de ce qui sera considéré comme le mal . Le cadre républicain c’est du droit qui n’interdit pas nécessairement ce qui sera considéré comme mal et ça s’est vite difficile à admettre , Ce qui permet de comprendre des réactions épidermiques qui n’hésiteront pas alors à utiliser des schèmes de type amalgame , attaque au perso etc pourtant dénoncés comme … mal en d’autres circonstances . Le mimétisme … 

Il y a 8 heures, dede 2b a dit :

Tu préfère combattre les futurs fachos une fois qu'ils se seront installés ou tu veux les laisser faire ?

Oui l'extrème droite néo-fasciste, xénophobe et raciste, n'as pas lieu d'être dans la France de Jean Moulin!

HS

Il y a 2 heures, Lionel59 a dit :

Vous avez des raisonnements bien étranges, le Conseil Constitutionnel prend une décision "Au vu des textes suivants : la Constitution;..." et il fournit tous les arguments de droit la justifiant.
 

Là tu confonds ce qu'il est censé faire et ce qu'il fait réellement. Si le CC rendait une décision sur la base de la constitution, alors la décision du 5 Aout n'aurait pas été prise et celle de Janvier qui balaye les arguments de celle du 5 Aout encore moins.

Donc puisqu'il prend des décisions littéralement contradictoires avec la constitution et que ces décisions s'appliquent bel et bien, c'est que la constitution n'a pas cours.

Il y a 2 heures, Lionel59 a dit :

La crise sanitaire que nous connaissons encore actuellement a amené à prendre des mesures exceptionnelles rapidement et qui peuvent porter atteinte à certains droits, cependant, il est bien précisé dans l'alinéa 43 qu' "Elles doivent être strictement proportionnées aux risques sanitaires encourus et appropriées aux circonstances de temps et de lieu. Il y est mis fin sans délai lorsqu'elles ne sont plus nécessaires." La Constitution s'applique donc toujours.

C'est du bullshit pour convaincre les naïfs qu'il y aura un jour une fin à ce dispositif. Et ça marche, tu défends cette décision à l'aide d'un argument qu'ils ont eux mêmes rejeté dans leur autorisation du passe vaccinal.

Il n'y a strictement aucune proportion à quoi que ce soit dans le viol de l'article 1 de la constitution et dans celui des droits de l'homme. Il s'agit de la mise en place de l'apartheid sans justification.

La seule décision que le CC pouvait valider en droit, c'est l'obligation vaccinale. Le passe nazitaire et la création d'une classe de sous-hommes n'est pas conforme à la constitution. D'autant que tous les citoyens sont des sous-hommes, sauf ceux qui sont dans leur bulle d'exception de 4 mois.

Il y a 19 heures, DroitDeRéponse a dit :

Donc pourquoi ce parallèle entre la reconquête Z et la reconquista puisque l’une est dans l’assimilation, l’autre pas ?

C'est toi et Zemmour qui parlez d'assimilation. Quand on appelle son parti Reconquête, je dis que ce n'est justement pas l'assimilation qui est donnée comme symbole. Il me semblait avoir été déjà très claire la première fois. Si mes arguments ne te plaisent pas, aucun souci mais j'attends un contre argument, pas une demande d'une énième explication de texte.

Il y a 19 heures, DroitDeRéponse a dit :

En tant qu’élue elle n’a pas à dire Lille ne veut pas de vous ou alors il faut changer le paradigme républicain et Macron est en droit de considérer que machin n’est pas le bienvenu en France , tel élu RN que ne sont bienvenus sur sa commune que des candidats RN etc …. Où est alors la République ?

Nulle part 

Zemmour ne se gêne pas lui pour faire la (très longue) liste de ceux qui ne sont pas les bienvenus en France.

Mais bon, il n'est pas encore élu!

Donc ce n'est pas le sujet.

Soyons républicains, laissons-la lui tranquillement, sereinement, munichement(*) énumérer cette liste. C'est vrai, il en a le droit... Même après condamnations.

Mais ce n'est pas le sujet. Et bien je pense que ça fait partie du sujet quand même.

(*) j'assume, je suis désespérée

il y a 44 minutes, Beebee a dit :

Zemmour ne se gêne pas lui pour faire la (très longue) liste de ceux qui ne sont pas les bienvenus en France.

Mais bon, il n'est pas encore élu!

Du coup une fois élu pourquoi ne pas user de ce qui pourrait faire jurisprudence ?

Apres tout si ce n’est pas un problème que des élus de gauche s’y livrent yapuka . 

il y a 44 minutes, Beebee a dit :

Donc ce n'est pas le sujet.

Exactement ça fait 3 fois que vous y revenez . Jean est un gros nul , Paul est donc en droit de , c’est quand même un peu ce raisonnement enfantin sur lequel vous revenez ainsi que @frunobulax, sauf à vraiment penser qu’un comportant nase est justifié par le comportement nase d’un autre 

il y a 44 minutes, Beebee a dit :

Soyons républicains, laissons-la lui tranquillement, sereinement, munichement(*) énumérer.
 

Être républicain n’implique pas ça . Martine Aubry et les élus de gauche de saint denis et Montreuil peuvent tout à fait s’opposer à ses idées avec force sans s’exprimer au nom d’administrés qui ne pensent certainement pas comme eux et au nom d’une commune qui ne leur appartient pas . Ou alors admettez qu’un jour Zemmour puisse en votre nom déclarer persona non grata tél personne au patronyme pas très français 

il y a 44 minutes, Beebee a dit :

 

C'est vrai, il en a le droit... Même après condamnations.

Mais ce n'est pas le sujet. Et bien je pense que ça fait partie du sujet quand même.

 

(*) j'assume, je suis désespérée

(*) à tort le raisonnement est véreux

il y a une heure, Beebee a dit :

C'est toi et Zemmour qui parlez d'assimilation. Quand on appelle son parti Reconquête, je dis que ce n'est justement pas l'assimilation qui est donnée comme symbole.

C’est toi qui veut en faire le symbole de la reconquista espagnole . Par contre Zemmour parle bien en permanence d’assimilation pas de reconquête chrétienne . Ça n’aurait d’ailleurs pas de sens il n’est pas plus chrétien qu’un certain nombre de gilets jaunes rejoignant son mouvement . 
Mais tenter cette symbolique n’est ce pas une commodité pour porter le combat sur un terrain religieux , l’axe du bien du mal , et au passage ouvrir le champ à des amalgames à peu de frais ?

Apres on se tape les casse couilles qui vont venir faire du HS sur les racines chrétiennes de la France qui existent , qui n’existent pas … Bref retour à la caricature à la petite semaine . 

il y a une heure, Beebee a dit :

 

Il me semblait avoir été déjà très claire la première fois. Si mes arguments ne te plaisent pas, aucun souci mais j'attends un contre argument, pas une demande d'une énième explication de texte.

 

 

Ton argument sauf erreur de ma part c’est reconquête = reconquista c’est un symbole . Ça n’est pas un argument ça . Qu’il soit question de reconquête de territoire, oui mais cette thématique ne lui est pas propre et elle n’est pas une reconquête chrétienne . Décréter que c’est un symbole de la reconquête chrétienne ce n’est pas un argument surtout quand le type n’est pas chrétien et ironiser sur les juifs pour le coup je ne vois pas . Ce qui est énoncé sans preuve peut être réfuté sans preuve . Une explication de texte un peu plus étoffée serait donc bien la bienvenue. J’attends un argument sérieux . Le ton scolaire de l’attente de ceci ou cela pour le coup est un gag 

Il y a 14 heures, soisig a dit :

bien sûr, comme une grande majorité des Français ! 

Comme la grande majorité ne connait pas le définition, c'est une minorité qui est contre, celle que tu défend, contre tes intérets du reste!

il y a 47 minutes, dede 2b a dit :

Comme la grande majorité ne connait pas le définition

Contrairement à ce que tu penses, la grande majorité des Français est bien moins bête que toi 

à l’instant, soisig a dit :

il y a 49 minutes, dede 2b a dit :

Comme la grande majorité ne connait pas le définition

Contrairement à ce que tu penses, la grande majorité des Français est bien moins bête que toi 

Moi je suis internationaliste, pas breton je pense pas avec le magasine Voila! ou Paris Match!

il y a 1 minute, dede 2b a dit :

Moi je suis internationaliste, pas breton je pense pas avec le magasine Voila! ou Paris Match!

Et tu viens de confirmer par cette truculente réponse, mon intervention précédente  

il y a 6 minutes, dede 2b a dit :

Moi je suis internationaliste, pas breton je pense pas avec le magasine Voila! ou Paris Match!

Ha parce que tu pense maintenant!!

Il y a 11 heures, Mr_Fox a dit :

Là tu confonds ce qu'il est censé faire et ce qu'il fait réellement. Si le CC rendait une décision sur la base de la constitution, alors la décision du 5 Aout n'aurait pas été prise et celle de Janvier qui balaye les arguments de celle du 5 Aout encore moins.

Donc puisqu'il prend des décisions littéralement contradictoires avec la constitution et que ces décisions s'appliquent bel et bien, c'est que la constitution n'a pas cours.

La décision de janvier ne balaye pas les arguments de la décision d’août elle en reprend même certains, notamment la limitation des mesures à certains lieux et dans le temps.

Il y a 11 heures, Mr_Fox a dit :

C'est du bullshit pour convaincre les naïfs qu'il y aura un jour une fin à ce dispositif. Et ça marche, tu défends cette décision à l'aide d'un argument qu'ils ont eux mêmes rejeté dans leur autorisation du passe vaccinal.

Il n'y a strictement aucune proportion à quoi que ce soit dans le viol de l'article 1 de la constitution et dans celui des droits de l'homme. Il s'agit de la mise en place de l'apartheid sans justification.

La seule décision que le CC pouvait valider en droit, c'est l'obligation vaccinale. Le passe nazitaire et la création d'une classe de sous-hommes n'est pas conforme à la constitution. D'autant que tous les citoyens sont des sous-hommes, sauf ceux qui sont dans leur bulle d'exception de 4 mois.

Je ne suis pas vacciné, j’aurai donc du mal à entériner ces mesures, je ne discute que les points de droit même si je suis loin d’être un spécialiste dans ce domaine. La justification dans la mise en place de ce que vous nommez «apartheid» vous pourriez la trouver dans le nombre des victimes de cette épidémie mais il y a déjà une proportion importante de vaccinés dans ce nombre, l’obligation vaccinale n’est donc plus justifiable tout comme ce passe. L'allègement des mesures est déjà amorcé, qu'il se fasse lentement est compréhensible, le régime de sortie de l'état d'urgence ne devrait durer que jusqu'au 31 juillet. https://www.vie-publique.fr/loi/281904-loi-prolongation-pass-sanitaire-2022-vigilance-sanitaire

il y a 1 minute, Lionel59 a dit :

La décision de janvier ne balaye pas les arguments de la décision d’août elle en reprend même certains, notamment la limitation des mesures à certains lieux et dans le temps.

Oui elle reprend les arguments pour mais elle annule ses propres préconisations en matière de limitations. La décision prise en Janvier se fait sur l'état de la connaissance de la situation a savoir que toutes ces mesures doivent être abrogées sans délai. Et le CC fait l'inverse. A noter que le passe nazitaire avait une date de péremption au 15 Novembre.

il y a 1 minute, Lionel59 a dit :

Je ne suis pas vacciné, j’aurai donc du mal à entériner ces mesures, je ne discute que les points de droit même si je suis loin d’être un spécialiste dans ce domaine. La justification dans la mise en place de ce que vous nommez «apartheid» vous pourriez la trouver dans le nombre des victimes de cette épidémie mais il y a déjà une proportion importante de vaccinés dans ce nombre, l’obligation vaccinale n’est donc plus justifiable tout comme ce passe.

L'annulation des droits de l'homme et dans l'article 1 de la constitution n'ont pas valeur constitutionnelle désolé. Même si c'est soi-disant le cas de la santé publique, il n'y a pas de justification au viol de la constitution et particulièrement par le CC.

La création d'un apartheid n'a pas non plus valeur constitutionnelle.

Ces décisions sont des viols de la constitution ni plus ni moins. Et si la constitution n'a plus cours, la Vème république non plus.

il y a 1 minute, Lionel59 a dit :

L'allègement des mesures est déjà amorcé, qu'il se fasse lentement est compréhensible, le régime de sortie de l'état d'urgence ne devrait durer que jusqu'au 31 juillet. https://www.vie-publique.fr/loi/281904-loi-prolongation-pass-sanitaire-2022-vigilance-sanitaire

Tu arrives réellement à croire à ce que tu dis ?
La dernière fois qu'un régime temporaire a été adopté c'était le plan vigipirate en 1995. Sous Hollande l'état d'urgence est devenu l'état normal.

Il n'y a jamais de retour en arrière sur aucune mesure. Dans l'histoire du monde ça n'est jamais arrivé, mais des gens continuent d'y croire mesure après mesure.