Temps, matières et mouvement, énergie

Tu prêches à un presque convaincu, Enfin pour conserver le vocabulaire théologique à un agnostique.

il y a 3 minutes, azad2B a dit :

Tu prêches à un presque convaincu, Enfin pour conserver le vocabulaire théologique à un agnostique.

Inch'allah

as tu remarqué que la trinité du Dieu père fils et saint esprit à la fois distincts et consubstantiels est un état quantique ?

Mdr

ON pourrait même dire, un état très étriqué.

Il y a 5 heures, Répy a dit :

Même si je retrouvais mes connaissances toutes fraîches du certificat de mécanique passé il y a 60 ans, je ne me lancerais pas à chercher à démontrer par l'absurde une proposition de Nolibar, juste pour lui faire plaisir et ce serait du temps perdu. Les lois de la physique Newtonnienne (gravitation) suffisent pour expliquer  la très grande majorité des faits observés par les astronomes depuis des siècles. Un exception notoire : le lent glissement du périhélie de Mercure que seule la relativité d'Einstein a su expliquer. Que ce soit en mécanique de Newton ou dans celle d'Einstein, l'éther cher à Nolibar n'est pas invoqué ! Ta promotion de ''l'éther'' en mécanique est comme le combat de Don Quichote contre les moulins à vent : du temps perdu !

C’est comme bon vous semble mon cher !

Les scientifiques ne racontent jamais de conneries, c’est bien connu…

L’ignare vous salut bien !

Il y a 2 heures, nolibar a dit :

C’est comme bon vous semble mon cher !

Les scientifiques ne racontent jamais de conneries, c’est bien connu…

L’ignare vous salut bien !

Hello @nolibar

Ils en disent....plein...

Mais c'est sûr qu'à partir du moment où les théories qui rendent le mieux compte des expériences et à partir du moment où elles prédisent même la prèsence d'objets matériels connus comme une planète mais non encore observé (comme la prédiction de présence de Neptune) ou mieux, la prédiction d' objets non connus et jamais observés (comme le champ de Higgs), ces théories prennent une valeur de référence et entrent dans le corpus de connaissance 

Bien sûr une autre théorie peut faire mieux encore et intégrer d'autres observations qui entrent mal dans le modèle (comme le périhélie de mercure non expliqué avec la théorie newtonienne qui est devenue un cas particulier de la relativité générale permettant de l'expliquer en considérant les effets relativistes)

Bref

1- il faudrait un formalisme à ta théorie qui rende compte des données observées

2- il faudrait faire mieux que la relativité, la quantique et la thermodynamique en intégrant l'inexpliqué

Par définition, si ta théorie peut être formalisée (avec des équations), si elle peut être mise à l'épreuve et si elle fait mieux que les théories referentes, tu auras raison

C'est assez pragmatique la science 

Le 04/03/2023 à 20:18, zenalpha a dit :

C'est assez pragmatique la science 

Et quoi que je puisse en dire, je reconnais que la MQ nous a donné entre autres, le transistor, le laser, la nanotechnologie et j'en passe. Et tout çà sur un fond de poésie et de rêve. Chapeau.
Je l'ai déjà dit quelque part, mais je vais me répéter. Si des extra-terrestres appartenant à l'Union Cosmique des Humanistes Galactiques venaient pour nous réduire en protons et en neutrons libres, pour les dangers que nous pourrions représenter plus tard et qu'en passant ils découvraient les télescopes Hubbles et Webb et que saisis d'un doute ils potassent nos manuels de Physique, alors ils se diraient que peut-être tout n'est pas aussi mauvais que ce qu'on leur a dit chez eux, sur cette planète....

Bon d'accord, il y aurait un effet pervers : les vidéos YouTube vont passer au Top 50 ! 

Il y a 11 heures, azad2B a dit :

Et quoi que je puisse en dire, je reconnais que la MQ nous a donné entre autres, le transistor, le laser, la nanotechnologie et j'en passe. Et tout çà sur un fond de poésie et de rêve. Chapeau.
Je l'ai déjà dit quelque part, mais je vais me répéter. Si des extra-terrestres appartenant à l'Union Cosmique des Humanistes Galactiques venaient pour nous réduire en protons et en neutrons libres, pour les dangers que nous pourrions représenter plus tard et qu'en passant ils découvraient les télescopes Hubbles et Webb et que saisis d'un doute ils potassent nos manuels de Physique, alors ils se diraient que peut-être tout n'est pas aussi mauvais que ce qu'on leur a dit chez eux, sur cette planète....

Bon d'accord, il y aurait un effet pervers : les vidéos YouTube vont passer au Top 50 ! 

Oui, la mécanique quantique est incontournable et si ses principes choquent, les principes de la mécanique classique auraient choqué les grecs, les principes de la relativité restreinte puis générales ne sont généralement pas connus ou sont à peine digérés et les principes de la mécanique quantique finissent ce travail de donner crédit à nos intuitions raisonnables pour qui...s'y intéresse

Maintenant je te retourne ce problème 

Pour une vidéo YouTube que je link, combien de bouquins d'articles et de conférences ai je vu ?

Ou posons la question autrement : combien de bouquins d'articles et de conférences as tu vu sur la mécanique quantique?

Je ne suis pas physicien, c'est donc un peu votre job

Mais j'avoue mon gros smiley quand je vois autant d'ingénieurs maîtriser dans leurs domaines une part significative de la mécanique classique (et bien plus que moi...) et être totalement ignorants des bases les plus fondamentales de la mécanique quantique 

Que faut-il faire ?

Au nom du quantum, de la superposition d'état et de l'intrication 

Amen

@zenalpha

Un peu plus haut tu rappelles à Nolibar les conditions que doivent respecter une théorie pour qu’elle soit admise par la communauté scientifique. Rien à redire, puisque en laissant planer l’idée que quiconque  a le droit de se croire scientifique, au risque de passer pour un aimable plaisantin, tu ne fais que donner vie à notre ami Nolibar. Tu es un découvreur. Bravo.
Cela étant, le pseudo que tu t’es choisi permet de plonger dans l’antiquité. Au moins 600 ans avant notre ère, les philosophes de l’extrême Orient avaient déjà tenté de simplifier le Monde. Et pleins de sagesse, en avaient faits un objet qui selon eux était en corrélation avec les 5 sens dont nous disposons. Naïveté dirait-on ? Mais Espoir aussi, car ainsi ils laissaient entendre que le Monde était fait pour que nous puissions en appréhender tous les mécanismes. Et peu après Grecs et Romains ont fait de même. En particulier un certain Démocrite avait élaboré une théorie dont la ressemblance avec les idées moderne de la Physique émerveille bien des chercheurs aujourd’hui. Bien entendu, la naïveté de certaines définitions se doit d’être mise au goût du jour : remplace « les crochets » des atomes de Démocrite par « champs de force », et l’émerveillement subsiste. Je ne vais pas m’étendre sur le sujet, mais en lisant un peu on se demande comment une telle prescience a pu voir le jour.
Ils avaient même inventés les quarks et les avaient imaginés indivisibles et ponctuels. Et en ce sens, ils étaient bien plus simples et crédibles que nos physiciens d'aujourd'hui qui vont jusqu'à prétendre que si l'on cassait un quark, on ne pourrait pas en écarter les morceaux car ils s'attirent en raison directe de leur distance. Avoues que la définition antique est bien plus claire !
Maintenant tu poses une bonne question. Comment nos ingénieurs peuvent-ils ignorer MQ et Relativité ? Et cette question montre à quel point tu es dans l’erreur : car le succès de la Science est de savoir éliminer tout ce qui est inutile pour ne conserver que ce qui est significatif. Ainsi étudier la propagation d’un champ de force grâce à l’ analyse vectorielle dans une corde tendue entre deux clous fait apparaître une équation remarquable de simplicité ( mais pas facile à résoudre) qui est exactement de la même forme que celle qui décrit la propagation d’une onde électromagnétique (chaleur, lumière, radio).
Les ingénieurs, n’ont pas besoin de connaissance superfétatoires. J’utilise ce vilain mot car en effet il souligne parfaitement le coté néfaste de la rigueur quand elle est poussée à l’extrême.
Et pour finir, et sans aucune arrière pensée, je m’interroge aussi sur l’utilité de s’investir autant que tu le fait dans une activité intellectuelle dont tu sais très bien qu’elle ne fait qu’étudier les objets imaginaires qu’avaient inventé les Philosophes d’il y a 2600 ans.
J’ai bien sûr, un début de réponse à cette question, et elle est toute en ton honneur , même si elle est dépouillée de toute connotation scientifique : on a besoin de voir pour croire ! Et pour des raisons que j’ignore, l’ Homme présomptueux est imprégné de ce fol espoir qui lui permet de vivre dans un Monde qu’il espère appréhender car il le croit fait pour lui.
As-tu lu l’ Etranger de Camus ?

il y a 29 minutes, azad2B a dit :

@zenalpha

As-tu lu l’ Etranger de Camus ?

Hello mon ami

Merci pour ton bel écrit je te répondrai évidemment pour le plaisir de l'échange.

Oui c'est le seul livre de Camus que j'ai lu in extenso.

Mais j'ai eu l'occasion de le (re) découvrir et pour dire vrai le découvrir tout court à l'occasion de ma lecture du livre d'Abd Al Malik

Je te le conseille 

Tu m'as fait comprendre l'intrication inimaginable : celle du Rap et de la Culture. Merci

Il y a 13 heures, azad2B a dit :

@zenalpha

Un peu plus haut tu rappelles à Nolibar les conditions que doivent respecter une théorie pour qu’elle soit admise par la communauté scientifique. Rien à redire, puisque en laissant planer l’idée que quiconque  a le droit de se croire scientifique, au risque de passer pour un aimable plaisantin, tu ne fais que donner vie à notre ami Nolibar. Tu es un découvreur. Bravo.
Cela étant, le pseudo que tu t’es choisi permet de plonger dans l’antiquité. Au moins 600 ans avant notre ère, les philosophes de l’extrême Orient avaient déjà tenté de simplifier le Monde. Et pleins de sagesse, en avaient faits un objet qui selon eux était en corrélation avec les 5 sens dont nous disposons. Naïveté dirait-on ? Mais Espoir aussi, car ainsi ils laissaient entendre que le Monde était fait pour que nous puissions en appréhender tous les mécanismes. Et peu après Grecs et Romains ont fait de même. En particulier un certain Démocrite avait élaboré une théorie dont la ressemblance avec les idées moderne de la Physique émerveille bien des chercheurs aujourd’hui. Bien entendu, la naïveté de certaines définitions se doit d’être mise au goût du jour : remplace « les crochets » des atomes de Démocrite par « champs de force », et l’émerveillement subsiste. Je ne vais pas m’étendre sur le sujet, mais en lisant un peu on se demande comment une telle prescience a pu voir le jour.
Ils avaient même inventés les quarks et les avaient imaginés indivisibles et ponctuels. Et en ce sens, ils étaient bien plus simples et crédibles que nos physiciens d'aujourd'hui qui vont jusqu'à prétendre que si l'on cassait un quark, on ne pourrait pas en écarter les morceaux car ils s'attirent en raison directe de leur distance. Avoues que la définition antique est bien plus claire !
Maintenant tu poses une bonne question. Comment nos ingénieurs peuvent-ils ignorer MQ et Relativité ? Et cette question montre à quel point tu es dans l’erreur : car le succès de la Science est de savoir éliminer tout ce qui est inutile pour ne conserver que ce qui est significatif. Ainsi étudier la propagation d’un champ de force grâce à l’ analyse vectorielle dans une corde tendue entre deux clous fait apparaître une équation remarquable de simplicité ( mais pas facile à résoudre) qui est exactement de la même forme que celle qui décrit la propagation d’une onde électromagnétique (chaleur, lumière, radio).
Les ingénieurs, n’ont pas besoin de connaissance superfétatoires. J’utilise ce vilain mot car en effet il souligne parfaitement le coté néfaste de la rigueur quand elle est poussée à l’extrême.
Et pour finir, et sans aucune arrière pensée, je m’interroge aussi sur l’utilité de s’investir autant que tu le fait dans une activité intellectuelle dont tu sais très bien qu’elle ne fait qu’étudier les objets imaginaires qu’avaient inventé les Philosophes d’il y a 2600 ans.
J’ai bien sûr, un début de réponse à cette question, et elle est toute en ton honneur , même si elle est dépouillée de toute connotation scientifique : on a besoin de voir pour croire ! Et pour des raisons que j’ignore, l’ Homme présomptueux est imprégné de ce fol espoir qui lui permet de vivre dans un Monde qu’il espère appréhender car il le croit fait pour lui.
As-tu lu l’ Etranger de Camus ?

Je ne commenterai pas longtemps la question concernant l'efficacité de la mécanique quantique (la théorie qui obtient le plus haut degré de précision avec les mesures empiriques) et qui débouche sur les technologies innombrables qu'aucun ingénieur n'aurait évidemment pu développer sans elle ainsi qu'un potentiel de développement considérable et meme des enjeux de souveraineté pour les nations.

https://www.gouvernement.fr/france-2030-strategie-quantique-lancement-d-une-plateforme-nationale-de-calcul-quantique

Ni davantage question du "je ne crois que ce que je vois" qui me semble suffisamment d'un autre temps pour ne pas mériter davantage qu'une petite vidéo 

Non

Mais en revanche, philosophiquement, le gros morceau que tu as évoqué...c'est la causalité opposée traditionnellement au hasard en le confondant allégrement avec la chance, l'aléatoire ou la contingence.

Comme la causalité est souvent confondue d'ailleurs avec la corrélation et ils sont nombreux à faire ce type de confusion en sciences et faire le raccourci que s'il y a bien des grenouilles après la pluie, preuve est faite qu'il pleut des grenouilles.

Demande aux magnifiques études de Raoult...

Hasard qui provient aussi étymologiquement en arabe du dé à jouer exactement comme aléa en latin, dé à jouer dont le mouvement est pourtant parfaitement déterministe, la probabilité du tirage étant juste liée à l'ignorance des détails fins du système 

Bref...tout ce beau monde est perdu dans les abysses du verre d'eau

Mais la causalité est ton Dieu sauf que je pense que tu as comme à peu près tout le monde un gros problème de fond concernant la définition et le fondement de la causalité 

Alors oui, c'est vrai, le débat enclenché par la mécanique quantique est le véritable débat fondamental entre causalité et hasard.

Je l'ai dit, il y a un aléa fondamental dans la nature au niveau quantique et nous savons d'ailleurs mathématiquement pourquoi.

Et cette idée du déterminisme absolu du Marquis de Laplace dont la physique serait le bras armé a éclaté en vol

Cette idée que le hasard serait un purgatoire de la causalité dans le sens où le déterminisme serait absolu mais où les véritables causes nous seraient cachées comme dans les conditions initiales du tirage de dé à éclaté

Et c'est tant mieux, parce qu'elle est religieuse, c'est un puits sans fond où chaque cause a des effets qui en sont la conséquence et que si on évoque à la chute de la pomme comme cause la loi de la gravitation manquera toujours l'explication de ce qui cause la loi de la gravitation dans une chaîne sans fin.

Il y a sans cesse une régression infinie de causes et de conséquences qui finissent dans le postulat d' une causa sui quasi religieuse, une conséquence qui serait in fine sa propre cause.

Personne ne se demande d'ailleurs plus d'où vient ce Dieu causal avec son saint hasard.

La causalité...ne procède elle même de rien...au sens où la raison serait capable d'en donner une...explication...capable d'en rendre compte

Schopenhauher s'étonne que pour Newton, la causalité suffise à faire tomber la pomme et se demande comment cette notion de causalité ait pu devenir une notion première pour philosophe 

J'y vois moi une explication religieuse 

Les questions cessent elles de se poser une fois que tes lois classique nous enseignent que la pomme tombe du fait de la force de gravitation ?

Les ingénieurs classique se posent peu de questions non ?

Et la réponse est non car si on s'intéresse à la cause de la gravitation elle-même, on ne fait que décaler le problème d'un cran.

Bertrand Russell : il en va du concept de cause comme de la monarchie anglaise à savoir qu'on ne l'a laissée survivre que parce qu'on suppose à tort qu'elle ne fait pas de dégâts.

Dans les mouvements de gravitation pour en revenir à notre joyeuse pomme, il n'y a rien qui ne puisse être appelé une cause et il n'y a rien qui ne puisse être appelé un effet

Il y a une formule qui permet de calculer la ... configuration du système...à n'importe quel instant 

Les notions de probabilité en physique statistique avaient déjà porté un coup avec cette notion de phénomène émergent où un système devient davantage que la somme de ses composants

Et la mécanique quantique lui assène un coup de grâce fatal, l'usage des probabilités en mécanique quantique interdisant qu'on puisse en parler comme une évaluation de causes au sens strict 

De la causalité à la dynamique des systèmes même si j'admets que le principe de causalité demeure vivace

Comme disait Kant, la causalité est un a priori de notre expérience sensible et je ne doute pas que nous nous écrivions une belle histoire cohérente dont la causalité est le fil directeur 

Les expériences de rétro causalité en mécanique quantique et le nobel d'aspect de 2022 ont définitivement tué le concept

Mais je comprends bien que la séparation entre notre réalité humaine et la réalité des faits en physique suppose une capacité d'abstraction voire un plaisir de l'aventure intellectuelle 

Je m'amuse donc

Je vais te répondre, bien entendu, car pour rien au monde je refuserais de te laisser seul à t'amuser. Quand on rit quelque part, j'aime à en profiter. Et comme mes connaissances en Philosophie sont au Savoir ce qu'est le Rap à la Musique, attends toi donc à discuter avec un Rappeur plutôt qu'avec Kant. Excuses moi, du peu .

il y a 1 minute, azad2B a dit :

Je vais te répondre, bien entendu, car pour rien au monde je refuserais de te laisser seul à t'amuser. Quand on rit quelque part, j'aime à en profiter. Et comme mes connaissances en Philosophie sont au Savoir ce qu'est le Rap à la Musique, attends toi donc à discuter avec un Rappeur plutôt qu'avec Kant. Excuses moi, du peu .

OK j'attends ta réponse 

Mais je me méfie du Kant dira t'on

Rapons en cœur.

@zenalpha
Comme on dit, chose promise, chose dure. La Vérité m'est apparue pendant ma sieste... Point besoin de théorie philosophique, de dissertation interminable où thèse et anti-thèse s'entrechoquent et se bousculent pour savoir qui l'emportera.
Si penser c'est contempler des images fabriquées par le petit kilo de crème fouettée qui nous sert de kaléidoscope alors j'ai été gâté. Et je me suis dit que finalement les adeptes de la MQ n'étaient pas aussi exubérants qu'il n'y paraît. Parce que je me suis imaginé doté d'un oeil à haut pouvoir de résolution. D'un oeil qui n'avait pas besoin de photons messagers pour voir quelque chose. Je suis entré, j'ai vu et j'ai vaincu, comme Jules Quasar.
Parce que à peine mon oeil m'a-t-il fait découvrir le spectacle que cachait la matière que j'ai compris que parler de fluctuation quantique n'était qu'une boutade. Pas besoin d'un petit frémissement anodin, indécelable et qui servirait de cause pour justifier le principe de causalité. Pas besoin parce que la Matière c'est le gros foutoir, c'est le lunapar en folie. Tout bouge, tout gesticule et tout fluctue. Chaque seconde recèle de milliards de ces fluctuations ! On en arriverait à se demander même si de la Matière pourrait exister sans ces petits extras et ces galipettes frétillantes!
Donc, l'honneur est sauf. La Science est causale, le Monde est déterministe et la population des particules fait sa petite révolution sous l'oeil impuissant des forces de l'ordre qui constate l'agitation, mais qui est incapable de comprendre vers quoi elle tend.

CQFD

Ca t'en bouche un coin, pas vrai ?

Il y a 1 heure, azad2B a dit :

@zenalpha
Comme on dit, chose promise, chose dure. La Vérité m'est apparue pendant ma sieste... Point besoin de théorie philosophique, de dissertation interminable où thèse et anti-thèse s'entrechoquent et se bousculent pour savoir qui l'emportera.
Si penser c'est contempler des images fabriquées par le petit kilo de crème fouettée qui nous sert de kaléidoscope alors j'ai été gâté. Et je me suis dit que finalement les adeptes de la MQ n'étaient pas aussi exubérants qu'il n'y paraît. Parce que je me suis imaginé doté d'un oeil à haut pouvoir de résolution. D'un oeil qui n'avait pas besoin de photons messagers pour voir quelque chose. Je suis entré, j'ai vu et j'ai vaincu, comme Jules Quasar.
Parce que à peine mon oeil m'a-t-il fait découvrir le spectacle que cachait la matière que j'ai compris que parler de fluctuation quantique n'était qu'une boutade. Pas besoin d'un petit frémissement anodin, indécelable et qui servirait de cause pour justifier le principe de causalité. Pas besoin parce que la Matière c'est le gros foutoir, c'est le lunapar en folie. Tout bouge, tout gesticule et tout fluctue. Chaque seconde recèle de milliards de ces fluctuations ! On en arriverait à se demander même si de la Matière pourrait exister sans ces petits extras et ces galipettes frétillantes!
Donc, l'honneur est sauf. La Science est causale, le Monde est déterministe et la population des particules fait sa petite révolution sous l'oeil impuissant des forces de l'ordre qui constate l'agitation, mais qui est incapable de comprendre vers quoi elle tend.

CQFD

Ca t'en bouche un coin, pas vrai ?

Oui bien sûr 

Dans le sens où ce déterminisme causal invoqué de tes voeux supposerait qu'on en retrouve des traces dans les lois de la physique, non ?

Les équations sont réversibles dans le temps....

Si tu inverses le film de collision entre 2 boules isolées celle qui était la cause de la mise en mouvement de l'autre devient une conséquence par simple renversement du temps modélisable avec exactement les mêmes équations 

Rien ne distingue passé, présent et futur 

Comment définis tu en physique la causalité dans son formalisme ?

D'ailleurs quand tu inscris sur ton graphe l'axe des temps avec une flèche qui représente le cours du temps (et non pas la flèche du temps qui est une notion thermodynamique), tu définis le temps comme de l'espace puisque si tous les points de l'espace coexistent à l'instant T, aucun point ne peut physiquement coexister avec les autres sur cet axe du temps contrairement à la représentation mathématique qui en est faite ou celle qui te permet de te représenter formellement ces fluctuations et cette agitation empreinte de causalité sur un graphique 

Tout cela sachant que sans meme parler de mécanique quantique, la relativité a tué la notion de simultanéité entre référentiels inertiels différents 

Bref

Toi qui est ingénieur et physicien classique, explique moi ce qu'est précisément ce Dieu causalité s'il te plaît

Aspect à tué le principe de localité et la causalité vue par la relativité restreinte c'est vrai mais comment ça se passe la causalité chez newton ?

Cette force gravitationnelle instantanée à distance aux super pouvoirs, ça me ferait rêver moi aussi en terme de causalité pour me téléporter non pas dans une mousse de spin mais dans cette crème désormais bien fouettée dans ton préambule 

cause -> effet -> bisou

il y a 16 minutes, zenalpha a dit :

Dans le sens où ce déterminisme causal invoqué de tes voeux supposerait qu'on en retrouve des traces dans les lois de la physique, non ?

J'ai commis une erreur, impardonnable compte tenu de mes convictions religieuses. Parce que j'ai parlé de déterminisme ce qui ouvre la porte à la possibilité d'existence d' une volonté d'origine aussi inconnue qu'improbable. Et mes voeux sont ce qu'ils sont, mais en tout cas, pas pieux. C'est pourquoi je ne peux pas me résoudre à te répondre comme le ferait un croyant qui se contenterait de t'asséner un "les voies du seigneur ..... sont blablables). J'aurais dû dire "déterminable"
Je dirais donc de façon plus prudente que les Lois de la Physique sont cohérentes entre-elles tant que l'on accepte l' idée de les observer dans l' étendue de l'emboîtement dans lequel se meut l' Humain équipé de ses seuls sens. L'idée d'emboîtement est empruntée à Gilles Cohen Tannoudji, un physicien que sans doute tu connais.
Nous sommes dans la boîte médiane, entre le micro et le macrocosme, et la nature, économe en dépenses, a limité la plage de mesure de nos sens à cette boîte. Bien sûr nos moyens de détection mécaniques nous donnent des facultés supplémentaires et nous sommes maintenant en mesure d'estimer que changer d'emboîtement ne change pas les Lois mais nous déplace en des lieux où certaines d'entre-elles perdent de l'influence quand d'autres en gagnent.
Je crois qu'aucun dessein n'anime l' Univers et que partant toute tentative de lui en prêter un ne serait qu'un effet pernicieux attribuable au fait que nous sommes vivants et dotés de pensée. Et l'on sait très bien que l'Univers ne fait que peu de cas de la Vie en général.
 

Il y a 7 heures, azad2B a dit :

J'ai commis une erreur, impardonnable compte tenu de mes convictions religieuses. Parce que j'ai parlé de déterminisme ce qui ouvre la porte à la possibilité d'existence d' une volonté d'origine aussi inconnue qu'improbable. Et mes voeux sont ce qu'ils sont, mais en tout cas, pas pieux. C'est pourquoi je ne peux pas me résoudre à te répondre comme le ferait un croyant qui se contenterait de t'asséner un "les voies du seigneur ..... sont blablables). J'aurais dû dire "déterminable"
Je dirais donc de façon plus prudente que les Lois de la Physique sont cohérentes entre-elles tant que l'on accepte l' idée de les observer dans l' étendue de l'emboîtement dans lequel se meut l' Humain équipé de ses seuls sens. L'idée d'emboîtement est empruntée à Gilles Cohen Tannoudji, un physicien que sans doute tu connais.
Nous sommes dans la boîte médiane, entre le micro et le macrocosme, et la nature, économe en dépenses, a limité la plage de mesure de nos sens à cette boîte. Bien sûr nos moyens de détection mécaniques nous donnent des facultés supplémentaires et nous sommes maintenant en mesure d'estimer que changer d'emboîtement ne change pas les Lois mais nous déplace en des lieux où certaines d'entre-elles perdent de l'influence quand d'autres en gagnent.
Je crois qu'aucun dessein n'anime l' Univers et que partant toute tentative de lui en prêter un ne serait qu'un effet pernicieux attribuable au fait que nous sommes vivants et dotés de pensée. Et l'on sait très bien que l'Univers ne fait que peu de cas de la Vie en général.
 

Moi non plus

En revanche, je vois un peu l'ingénieur comme un cuisinier sachant qu'il y a le bon et le mauvais cuisinier comme il y a tous types de physiciens

Et par exemple s'il veut faire un bon cassoulet, il va se servir de différents ingrédients et de bonnes recettes de cuisine.

et certains concoctent des dispositifs hyper ingénieux un peu comme ma grand maman nous faisait une blanquette de veau inimitable 

Et quand tu demandais a grand maman comment etaient sortis ces ingrédients ou ces recettes, elle te rétorquait que ça marchait 100% du temps mais qu'elle était allé se servir sur le marché 

Je pense qu'elle avait une vision du temps dans sa capacité à produire causalement une bonne blanquette depuis sa cuisine

Mais le souci, c'est que je n'aime pas spécialement la blanquette de veau

Je suis dans la lune et sur la lune sa recette ne fonctionne pas, elle s'était jamais demandé pourquoi la gaziniere produisait une flamme ou pourquoi son four a micro onde fonctionnait

ça marche et comment utiliser son matériel lui covenait dans son monde causal de production de blanquette de veau

du reste j'aime savoir d'ou viennent les produits et comment ils sont cuisinés

En gros, la physique classique ne définit pas le temps, ne définit pas la causalité, fait des raccourcis dans ses formalismes ce qui n'empêche pas d'utiliser de bonnes vieilles recettes de cuisine newtonienne et c'est d'ailleurs très bon

Le tout est de bien être conscient qu'il s'agit de recettes de cuisine et que personne n'y définit Dieu causalité 

Ton Dieu serait le même qu'Einstein si ce n'est qu'il se référait à la relativité restreinte et générale ce qui est déjà mieux

Et que sa vision locale et causale de la physique est officiellement invalidée

Lui aussi avait un Dieu cosmique

Je ne sais pas s'il est mort mais il n'a plus les attributs que lui portait Einstein 

Le 04/03/2023 à 14:23, VladB a dit :

C'est juste que ça n'a rien à voir.

« La mécanique des fluides est un domaine de la physique consacré à l’étude du comportement des fluides (liquides, gaz et plasmas) et des forces internes associées. C’est une branche de la mécanique des milieux continus qui modélise la matière à l’aide de particules assez petites pour relever de l’analyse mathématique, mais assez grandes par rapport aux molécules pour être décrites par des fonctions continues.

Elle comprend deux sous-domaines : la statique des fluides, qui est l’étude des fluides au repos, et la dynamique des fluides, qui est l’étude des fluides en mouvement. »

Mécanique des fluides — Wikipédia (wikipedia.org)

C’est bien ainsi que personnellement je conçois l’éther : c’est un superfluide dont la fréquence de résonance est élevée et sur lequel seuls des objets d’une taille proche de celle de notre Planète ou d'une taille plus grande peuvent agir efficacement sûr lui en l’entraînant dans un mouvement rotatif ou autres.

L’ignare vous salut bien !

Il y a 15 heures, nolibar a dit :

« La mécanique des fluides est un domaine de la physique consacré à l’étude du comportement des fluides (liquides, gaz et plasmas) et des forces internes associées. C’est une branche de la mécanique des milieux continus qui modélise la matière à l’aide de particules assez petites pour relever de l’analyse mathématique, mais assez grandes par rapport aux molécules pour être décrites par des fonctions continues.

Elle comprend deux sous-domaines : la statique des fluides, qui est l’étude des fluides au repos, et la dynamique des fluides, qui est l’étude des fluides en mouvement. »

Mécanique des fluides — Wikipédia (wikipedia.org)

 

C’est bien ainsi que personnellement je conçois l’éther : c’est un superfluide dont la fréquence de résonance est élevée et sur lequel seuls des objets d’une taille proche de celle de notre Planète ou d'une taille plus grande peuvent agir efficacement sûr lui en l’entraînant dans un mouvement rotatif ou autres.

L’ignare vous salut bien !

J'essaye un peu de comprendre ta représentation et d'ailleurs tu réponds un peu à l'objection que je te faisais concernant le fait que le principe d'inertie ne pourrait exister s'il y avait un fluide compte tenu de sa viscosité 

Puisque tu évoques un superfluide, ça répond en partie, la viscosité étant nulle et la conductivité infinie mais je trouve ça amusant dans le fond

Parce que bien sûr, le vide qui est observé dans l'espace ne contient que très très (très très) peu de matière dans le vide (c'est même normalement sa définition) et donc on voit mal quel serait le support matériel qui constituerait ce super fluide...

Des bosons dans un condensat bose-einstein ? Des fermions  avec de la supraconductivité ?

Il est constitué...de quoi ce superfluide ?

Dans le vide, les hautes températures sont essentiellement portées par le rayonnement (nos fameuses ondes électromagnétiques qui se déplacent...dans le vide) mais la chaleur se propage aussi par conduction ou donc ici dans un superfluide par convection

Et la convection d'un hyper fluide étant infinie, le rayonnement du soleil ne serait pas le seul mode de propagation...il y aurait la convection dans l'hyper fluide

Étant infinie, ne crains tu pas que la température émise par le soleil nous brûle un peu les fesses ?

Pas de matière observée dans l'espace et une conductivité infinie de l'hyperfluide qui nous brûle les fesses...

Explique nous stp

Maintenant je prétends m'amuser avec la quantique 

Et je m'amuse d'autant plus que si l'éther luminifère ne peut exister et n'est pas observée, si un éther matériel sous forme d'hyper fluide n'est pas observé ni logique, si l'existence d'un support matériel existait pour la propagation des ondes par exemple, ce serait en contradiction avec la relativité restreinte, il existe néanmoins dans le vide un quasi milieu qui nous provient de la quantique 

Et qui répond à une partie de ta représentation 

Le vide quantique 

Tout est quantique 

Amen

Le 23/01/2022 à 19:38, Invité Sijetaistoi a dit :

J'ai regardé très intéressant ! 

Mais le temps pourrais bien être une énergie d informations , l unité de temps la plus petite a été mesurer a valeurs de 247 zeptoseconde cette valeur a t'elle un lien avec le moment précis si infime qu'il soit de la création de l univers ? Et celui-ci serait créé d un nombre incalculable d informations mais pour avoir les informations il faut une conscience donc le temps serait issu d une consciences ultime non imaginable pour l homme . .

Parmi les définitions proposées par Étienne KLEIN pour définir le temps, celle qui me convient le mieux est la variable t.

C'est la seule qui s'adapte à ma petite tête. Et puis, pour l'avoir utilisée bien des fois, elle ne m'a jamais déçu.

Quant à l'assimiler à une énergie, j'ai un peu de mal, étant donné que le temps est déjà inclus dans le calcul de l'énergie.

W = P t          W = U I t