Temps, matières et mouvement, énergie

Le 04/03/2023 à 17:54, nolibar a dit :

Les scientifiques ne racontent jamais de conneries, c’est bien connu…

 

On reconnait un bon scientifique à sa capacité à se remettre en question.

Il y a 9 heures, CURIOSUS23 a dit :

Parmi les définitions proposées par Étienne KLEIN pour définir le temps, celle qui me convient le mieux est la variable t.

C'est la seule qui s'adapte à ma petite tête. Et puis, pour l'avoir utilisée bien des fois, elle ne m'a jamais déçu.

Quant à l'assimiler à une énergie, j'ai un peu de mal, étant donné que le temps est déjà inclus dans le calcul de l'énergie.

W = P t          W = U I t

Pour être précis, Étienne Klein dit que c'est Newton qui a introduit la variable t dans les équations de la mécanique classique 

Et d'ailleurs avec une grande fécondité puisque toute la physique s'est développée avec cette variable t introduite dans des équations qui fonctionne 

Il dit aussi qu'il a été pris de vertige en se rendant compte que cette variable t qu'on assimile au "temps" pouvait très bien être une variable qui englobe un concept qu'on appelle commodément temps mais qui masque notre ignorance de ce qu'elle contient réellement 

Par exemple la température n'a aucune mais absolument aucune réalité physique en fait ce qui est mesuré c'est une certaine agitation des particules qui au niveau macroscopique entre en contact avec un instrument de mesure.

D'ailleurs...

La relativité restreinte a commencé à relativiser cette notion de temps en la substituant par le concept d'espace temps ou le temps "devient de l'espace" et où l'espace "devient du temps" selon les équations de Lorentz et entre référentiels différents 

Le temps...n'existe pas sans l'espace, l'espace n'existe pas sans le temps mais le seul absolu de la relativité c'est l'espace temps.

Quant à la mécanique quantique... du point de vue formel, elle s'accorde de nouveau à ce point de vue Newtonien 

Mais évidemment, elle n'est pas compatible à la relativité et c'est le chantier ouvert par la gravitation quantique à l'ébauche

Les expériences d'intrication et les expériences dites à choix retardé avec une retrocausalité remette en cause la variable t

C'est le dada d'Alain Connes

Pour lui, le temps émerge de la thermodynamique (comme la température) par notre méconnaissance des détails fins du système où la véritable variabilité fondamentale ne serait pas le temps mais l'aléa quantique 

Le mécanisme est détaillé mais je crains que personne ne le comprenne

Il y a 12 heures, zenalpha a dit :

Le mécanisme est détaillé mais je crains que personne ne le comprenne

Pas moi, en tous cas.

il y a 8 minutes, CURIOSUS23 a dit :

Pas moi, en tous cas.

Ce qui est une vertu

Ignorer qu'on ignore est de l'ignorance crasse souvent teintée de dogmatisme et masquée derrière une représentation du monde qu'on considère intelligente

Mesurer ce qu'on ignore et ça vaut...pour tout le monde et non que pour toi, c'est dessiner un contour dans ses grandes lignes et détecter les trous à combler donc pouvoir apprendre

Paradoxalement, notre cerveau digère mal le fait d'être contredit alors qu'il auto entretient les informations reçues du monde Pour être transcrites dans ses représentations pré existantes...et fausses bien entendu 

Il faut donc une grande intelligence pour faire le tri entre ce qu'on connaît (et ses limites) de ce qu'on ignore (avec ses contours plus ou moins flous)

Je ne sais pas tout non plus

Je comprends les grands contours au travers de ceux qui ont bien mieux et bien plus réfléchi que moi

La philosophie n'est pas d'apprendre par soi même mais de mieux réfléchir aussi à partir des réflexions des autres

Petite méditation personnelle désolé 

Je complète néanmoins par une pensée 

Quand Alain Connes apprend un domaine mathématiques il discute des grands principes de base et re-découvre par lui même les théorèmes 

Tout le monde n'a pas sa machinerie 

A commencer par moi

Il y a 6 heures, zenalpha a dit :

Ce qui est une vertu

Ignorer qu'on ignore est de l'ignorance crasse souvent teintée de dogmatisme et masquée derrière une représentation du monde qu'on considère intelligente

Mesurer ce qu'on ignore et ça vaut...pour tout le monde et non que pour toi, c'est dessiner un contour dans ses grandes lignes et détecter les trous à combler donc pouvoir apprendre

Paradoxalement, notre cerveau digère mal le fait d'être contredit alors qu'il auto entretient les informations reçues du monde Pour être transcrites dans ses représentations pré existantes...et fausses bien entendu 

Il faut donc une grande intelligence pour faire le tri entre ce qu'on connaît (et ses limites) de ce qu'on ignore (avec ses contours plus ou moins flous)

Je ne sais pas tout non plus

Je comprends les grands contours au travers de ceux qui ont bien mieux et bien plus réfléchi que moi

La philosophie n'est pas d'apprendre par soi même mais de mieux réfléchir aussi à partir des réflexions des autres

Petite méditation personnelle désolé 

Je complète néanmoins par une pensée 

Quand Alain Connes apprend un domaine mathématiques il discute des grands principes de base et re-découvre par lui même les théorèmes 

Tout le monde n'a pas sa machinerie 

A commencer par moi

Et à fortiori par moi.

Le 03/03/2023 à 21:37, azad2B a dit :

hé bien tu as tort !

La détection de la force d'attraction entre deux masses non magnétiques, par exemple deux sphères  de ciment ou de cuivre ou de plomb se fait de façon relativement simple en laboratoire. Il suffit d'utiliser ce que l'on appelle une balance de torsion.

Je trouve que ce montage est hypersensible pour la détection d’une attraction des masses…

Mais que cette attraction ainsi visualisée est insuffisante pour expliquer la gravitation de Newton…

Car, lorsque j’observe la Lune tout petite dans le ciel et que j’imagine l’énergie colossale qu’il faut pour produire les marées sur notre Planète, j’ai du mal à imaginer que c’est une attraction des masses entre la Terre et la Lune qui en est la cause…

L’ignare vous salut bien !

il y a 5 minutes, nolibar a dit :

Car, lorsque j’observe la Lune tout petite dans le ciel et que j’imagine l’énergie colossale qu’il faut pour produire les marées sur notre Planète, j’ai du mal à imaginer que c’est une attraction des masses entre la Terre et la Lune qui en est la cause…

L’ignare vous salut bien !

Présenté comme ca, j’y avais jamais pensé, mais c’est vrai que c’est tout à fait contre-intuitif!

Il y a 2 heures, nolibar a dit :

Mais que cette attraction ainsi visualisée est insuffisante pour expliquer la gravitation de Newton…

Tout simplement parce que tu n'a jamais examiné l'expérience et surtout que tu n'as jamais envisagé les masses réelles en présence.

Je te laisse à tes "expériences de pensées très personnelles" qui te suffisent pour élaborer ta culture scientifique.

Il y a 10 heures, nolibar a dit :

Je trouve que ce montage est hypersensible pour la détection d’une attraction des masses…

Mais que cette attraction ainsi visualisée est insuffisante pour expliquer la gravitation de Newton…

Car, lorsque j’observe la Lune tout petite dans le ciel et que j’imagine l’énergie colossale qu’il faut pour produire les marées sur notre Planète, j’ai du mal à imaginer que c’est une attraction des masses entre la Terre et la Lune qui en est la cause…

L’ignare vous salut bien !

Disons que SI on accepte l'idée que c'est la masse entière de la Terre qui maintient celle de la lune en orbite autour d'elle, il devient totalement cohérent d'accepter l'idée que la masse de la lune puisse avoir des effets sensibles sur la masse des océans

D'autant que même si l'alignement du soleil joue un rôle de renforcement ou d'affaiblissement, c'est essentiellement le positionnement de la lune à la terre qui est parfaitement synchrone aux marées

A l'inverse, je ne comprends rien de tes expériences de pensées dans l'explication logique des marées sur Terre...

Donc voilà.... la logique...

Il y a 19 heures, nolibar a dit :

Car, lorsque j’observe la Lune tout petite dans le ciel et que j’imagine l’énergie colossale qu’il faut pour produire les marées sur notre Planète, j’ai du mal à imaginer que c’est une attraction des masses entre la Terre et la Lune qui en est la cause…

Tiens, je vais encore fâcher @Répy

Hé bien je crois que @nolibarm'a convaincu. Quand je pense que l'on prétend que cette Lune "toute petite dans le ciel" puisse soulever les milliards de m³ d'eau des Océans sans même m'arracher un seul cheveu de ma tête, j' hallucine.

Surtout que Newton lui même était un gringalet qui selon les historiens ne pesait que un Newton, soit le poids d'un foetus de 2 mois aurait mieux fait de pratiquer la musculation et la culture physique plutôt que ....  la Physique.

Il y a 3 heures, azad2B a dit :

Tiens, je vais encore fâcher @Répy

Hé bien je crois que @nolibarm'a convaincu. Quand je pense que l'on prétend que cette Lune "toute petite dans le ciel" puisse soulever les milliards de m³ d'eau des Océans sans même m'arracher un seul cheveu de ma tête, j' hallucine.

Surtout que Newton lui même était un gringalet qui selon les historiens ne pesait que un Newton, soit le poids d'un foetus de 2 mois aurait mieux fait de pratiquer la musculation et la culture physique plutôt que ....  la Physique.

Il y  a quelques petits amusements à propos de la lune et de cette marée avec son flux et reflux

Le premier est que si la lune attire les océans qui lui font directement face, elle attire par conséquent moins les océans de l'autre côté de la planète ce qui explique cette marée montante d'un côté et de l'autre

Et donc la semi rotation de la terre inverse la face la plus proche de la lune ce qui explique également le cycle des marées de 12 heures

Et je me demande comment "une mécanique des fluides" parvient à l'expliquer

@nolibar?

Le second, c'est que si la lune soulève donc bien les océans, la loi de l'attraction universelle nous apprend que les forces de marée exercéés par un astre varient en proportion de la masse de la planète et du... cube de la distance.

Alors je trouve ça amusant et j'en appelle à nos physiciens classiques afin d'expliquer simplement pourquoi la force de gravitation diminue selon le carré de la distance alors que les forces de marée diminuent en fonction du cube de la distance 

C'est vrai mais pourquoi (simplement) ?

La troisième, c'est que le soleil représente 27 millions de fois la masse lunaire mais qu'il est situé 389 fois plus loin que la distance terre lune et que cela a pour conséquence que le pouvoir solaire à attirer les océans est moitié moins fort que le pouvoir lunaire

Donc en fonction des positions respectives du couple lune soleil en rapport à la Terre, le soleil peut significativement renforcer ou diminuer les coefficients de marée

@nolibar, comment ta mécanique des fluides l'explique t'elle ?

Un quatrième, c'est que c'est précisément ces positions respectives de la lune et du soleil qui déterminent les phases de la lune si fait que l'amplitude des marées va directement de pair avec l'apparence lunaire.

A la pleine lune comme à la nouvelle lune, c'est bien ET le soleil ET la lune qui sont alignés à la Terre

La cinquième en rapport aux apparences lunaires et solaires, c'est que la taille angulaire de la lune et du soleil sont curieusement à notre époque très similaires (0,5 degré) ce qui fait que la taille vue dans le ciel du disque lunaire et du disque solaire se superposent presque de manière totale nous permettant en plus des marées d'assister au superbe spectacle des éclipses totales

La 6eme en lien avec le point précédent c'est que la distance terre lune s'accroît. 

La terre "freine la lune" dans son mouvement orbital et donc elle s'éloigne de la terre

Et la lune "freine la rotation" de la terre et donc les jours s'allongent sur Terre

C'est vérifié par les mesures lasers (merci mécanique quantique)

Et l'impact se voit sur Terre en analysant les fossiles du Nautile, un petit mollusque qui fait sur sa coquille des jolies spirales en créant un nouveau compartiment à chaque fin de cycle lunaire.

C'est un marqueur naturel du cycle lunaire et au lieu de 30 stries comme aujourd'hui, on en compte 17 dans les fossiles d'il y a 2,8 milliards d'années conformément au calcul du cycle lunaire pour cette période reculée des équations 

La septième, c'est que si la lune nous fait la cachotterie d'opposer à la Terre toujours la même face en synchronisant sa révolution orbitale autour de la terre avec sa rotation, c'est parce qu'elle met exactement le même temps (29,5 jours) pour faire les deux

Et ce phénomène est directement relié à la marée constatée sur Terre par la lune

Car en retour, la Terre exerce également des forces sur la Lune qui, faute de pouvoir soulever les océans que la lune n'a pas soulève légèrement la surface rocheuse de la lune, l'effet étant 80 fois supérieur à celui exercé par la lune sur Terre

C'est cet effet gravitationnel qui freinent la rotation de la lune avec la Terre et l'oblige à se synchroniser avec la Terre nous présentant ainsi toujours la même face

And il think to myself...

Merci......
Pour Armstrong !
Mais tout de même, grosse erreur ! j Car je parie que l'intrusion de cette vidéo  va perturber encore un peu plus notre obstiné@nolibarqui va alors imaginer que ce sont les traces de ses semelles sur la Lune qui ont engendré des fluctuations chaotiques et cantiques. Et cela en s'appuyant sur l'effet "papillon".

PS chaotiques et cantiques = Negro spiritual

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

La terre "freine la lune" dans son mouvement orbital et donc elle s'éloigne de la terre

Et la lune "freine la rotation" de la terre et donc les jours s'allongent sur Terre

C'est vérifié par les mesures lasers (merci mécanique quantique)

Et l'impact se voit sur Terre en analysant les fossiles du Nautile, un petit mollusque qui fait sur sa coquille des jolies spirales en créant un nouveau compartiment à chaque fin de cycle lunaire.

L'énergie dispersée par les marées terrestres ( océans et continents) est prise à l'énergie mécanique totale du système Terre Lune et au système Terre-Soleil. En conséquence la Lune ralentit sa vitesse orbitale et s'éloigne. De même pour la Terre, la vitesse de rotation de la Terre autour du Soleil diminue et donc la Terre s'éloigne (très peu) du soleil. En outre la vitesse de rotation de la Terre se ralentit inexorablement elle était de 22 h il y a 800 Ma. Enfin le bourrelet équatorial de la Terre a couplé la vitesse de rotation de la Lune sur elle-même avec sa rotation autour de la Terre. ainsi la Lune présente toujours la même face à la Terre et cela depuis plus de 2 milliards d'années, d'où le bombardement météoritique plus abondant sur la face cachée.

Il y a 2 heures, azad2B a dit :

Merci......
Pour Armstrong !
Mais tout de même, grosse erreur ! j Car je parie que l'intrusion de cette vidéo  va perturber encore un peu plus notre obstiné@nolibarqui va alors imaginer que ce sont les traces de ses semelles sur la Lune qui ont engendré des fluctuations chaotiques et cantiques. Et cela en s'appuyant sur l'effet "papillon".

PS chaotiques et cantiques = Negro spiritual

We were flying to the moon shadow, c'est lui qui a pas assuyé ses traces sur la lune

Il y a 4 heures, azad2B a dit :

Merci......
Pour Armstrong !
Mais tout de même, grosse erreur ! j Car je parie que l'intrusion de cette vidéo  va perturber encore un peu plus notre obstiné@nolibarqui va alors imaginer que ce sont les traces de ses semelles sur la Lune qui ont engendré des fluctuations chaotiques et cantiques. Et cela en s'appuyant sur l'effet "papillon".

PS chaotiques et cantiques = Negro spiritual

cantiques ou quantiques ? Ce n'est pas le même type de croyances !

Il y a 3 heures, Répy a dit :

cantiques ou quantiques ? Ce n'est pas le même type de croyances !

Il y a ce côté "mystique" dans la recherche chez tant de physiciens brillantissimes et même chez tant de mathématiciens brillantissimes que si la méthode diffère radicalement, la quête est parfois proche.

Mais en tout cas, j'ai évidemment dans ma bibliothèque ce "cantique des quantiques" de Sven Ortoli et de Jean Pierre Pharabod qui était reconnu par la communauté comme un bon ouvrage de vulgarisation 

S'ils ne sont pas du sérail, je t'assure avoir une palanquée de très grands physicien philosophes, mystiques voire totalement perchés

Je choisis l'extrait qui plaira le moins

Mais j'en ai une pleine collection 

"Ainsi Lao-tseu, fondateur du taoïsme, définit-il le vide, par opposition à l’univers sensible, comme étant rempli de potentialité. Or l’interprétation imagée de la théorie quantique relativiste du champ décrit le vide comme un bouillonnement de particules « virtuelles », dont les apparitions, interactions et disparitions sont représentées par certains graphes de Feynman (cette interprétation, défendue par Capra entre autres, est contestée par ceux des physiciens qui ne voient dans ces graphes qu’un outil de calcul). Plus généralement on pourrait imaginer une correspondance entre le vide taoïste et les champs quantiques relativistes, ou même en physique quantique non relativiste, puisque les particules réelles elles-mêmes peuvent être considérées comme passant par un état potentiel lorsqu’elles ne sont pas observées.

On peut également trouver dans l’hindouisme et le bouddhisme des correspondances avec certaines interprétations de la physique quantique. Par exemple le sage brahmaniste Sankara (788-820) considère que nous n’appréhendons que des apparences venant d’une « Illusion » (Mâyâ) par laquelle s’exprime le « Principe suprême » (Brahman), ce qui ressemble à un syncrétisme à forte tendance idéaliste. Et le bouddhisme Mahâyâna (ou bouddhisme du grand véhicule) s’abstient de jugement quant à l’objectivité de l’existence du monde, ce qui ressemble singulièrement à l’attitude de l’Ecole de Copenhague.

Mais comment aller plus loin que ces constats de coïncidence ? Capra veut y répondre, nous le disions, en unissant physique et mysticisme. Mais pour y parvenir, sa manière d’utiliser les pensées chinoises ou indiennes appelle une critique identique à celle prononcée par un philosophe chinois à l’égard du bouddhisme : « Quand ils s’efforcent seulement de comprendre le haut sans étudier le bas, comment pourraient-ils bien comprendre le haut ! »

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

"Ainsi Lao-tseu, fondateur du taoïsme, définit-il le vide, par opposition à l’univers sensible, comme étant rempli de potentialité. Or l’interprétation imagée de la théorie quantique relativiste du champ décrit le vide comme un bouillonnement de particules « virtuelles », dont les apparitions, interactions et disparitions sont représentées par certains graphes de Feynman (cette interprétation, défendue par Capra entre autres, est contestée par ceux des physiciens qui ne voient dans ces graphes qu’un outil de calcul). Plus généralement on pourrait imaginer une correspondance entre le vide taoïste et les champs quantiques relativistes, ou même en physique quantique non relativiste, puisque les particules réelles elles-mêmes peuvent être considérées comme passant par un état potentiel lorsqu’elles ne sont pas observées.

On peut également trouver dans l’hindouisme et le bouddhisme des correspondances avec certaines interprétations de la physique quantique. Par exemple le sage brahmaniste Sankara (788-820) considère que nous n’appréhendons que des apparences venant d’une « Illusion » (Mâyâ) par laquelle s’exprime le « Principe suprême » (Brahman), ce qui ressemble à un syncrétisme à forte tendance idéaliste. Et le bouddhisme Mahâyâna (ou bouddhisme du grand véhicule) s’abstient de jugement quant à l’objectivité de l’existence du monde, ce qui ressemble singulièrement à l’attitude de l’Ecole de Copenhague.

Mais comment aller plus loin que ces constats de coïncidence ? Capra veut y répondre, nous le disions, en unissant physique et mysticisme. Mais pour y parvenir, sa manière d’utiliser les pensées chinoises ou indiennes appelle une critique identique à celle prononcée par un philosophe chinois à l’égard du bouddhisme : « Quand ils s’efforcent seulement de comprendre le haut sans étudier le bas, comment pourraient-ils bien comprendre le haut ! »

C'est sensiblement ce à quoi j' adhère.
Parce que, sans être instruit des choses qu'enseigne la Philosophie, je reste convaincu que tout ce qui vit , et qui donc est dans un état de symbiose avec le reste du Monde, doit finalement évoluer vers un état lui permettant d’ appréhender le Savoir absolu. Sauf accident bien entendu. Et force est de constater que les antiques philosophies Extrèmes Orientales, ou Grecques sont, quand on les compare avoir notre savoir actuel, extrêmement troublantes de clairvoyance ou de prescience. Seuls quelques imbéciles irrécupérables peuvent s’acharner à critiquer les termes qu’ont employés ces visionneurs de génie pour décrire le Monde tel qu’ils l’imaginaient. Et parler de colle ou de crochets pour faire prendre conscience de ce que pourrait être une force n’est guère moins stupide que de parler de bosons W ou Z. Aujourd’hui donc leurs descendants s’appuient sur les découvertes incontestables que le Modèle de la MQ nous enseigne. Et il est permis de penser que ce modèle est sans doute l’œuvre la plus prestigieuse que l’ Humanité a à son actif, celle en tout cas qui lui a permis de dépasser le niveau de premier accessit et d’accéder un jour à ce Savoir absolu que j’évoquais plus haut.

Merci donc à toi @zenalpha

Il y a 13 heures, azad2B a dit :

C'est sensiblement ce à quoi j' adhère.
Parce que, sans être instruit des choses qu'enseigne la Philosophie, je reste convaincu que tout ce qui vit , et qui donc est dans un état de symbiose avec le reste du Monde, doit finalement évoluer vers un état lui permettant d’ appréhender le Savoir absolu. Sauf accident bien entendu. Et force est de constater que les antiques philosophies Extrèmes Orientales, ou Grecques sont, quand on les compare avoir notre savoir actuel, extrêmement troublantes de clairvoyance ou de prescience. Seuls quelques imbéciles irrécupérables peuvent s’acharner à critiquer les termes qu’ont employés ces visionneurs de génie pour décrire le Monde tel qu’ils l’imaginaient. Et parler de colle ou de crochets pour faire prendre conscience de ce que pourrait être une force n’est guère moins stupide que de parler de bosons W ou Z. Aujourd’hui donc leurs descendants s’appuient sur les découvertes incontestables que le Modèle de la MQ nous enseigne. Et il est permis de penser que ce modèle est sans doute l’œuvre la plus prestigieuse que l’ Humanité a à son actif, celle en tout cas qui lui a permis de dépasser le niveau de premier accessit et d’accéder un jour à ce Savoir absolu que j’évoquais plus haut.

Merci donc à toi @zenalpha

Oui, j'y vois du vrai mon ami

Disons que le "savoir absolu" est une notion à laquelle je ne donne aucun crédit qu'elle soit antique, moderne ou même futuriste.

Je suis convaincu que nous nous forgeons des représentations du monde qui sont très différentes "du monde" lui même, de la "réalité" en soi.

Elles constituent le socle de notre vision du monde et de notre rapport au monde et nous influencent malgré nous.

Peut-être qu'une bonne traduction de ma pensée serait : "la carte n'est pas le territoire". 

Et donc tu as beaucoup de cartes....celles des religions, celles du mysticisme, celles des philosophes, celles des neurosciences, celles des psychanalystes, celles des sciences en général et pour ce qui m'intéresse le plus, celles des sciences dures donc des sciences physiques et des mathématiques.

Le tout débouchant sur un sens général : la philosophie 

Einstein et Bohr ont a priori deux philosophies différentes du monde et ils partagent précisément la même démarche scientifique qui relève d'une meme méthode de connaissance : la physique 

Et le même Dieu pour trancher : l'expérience 

Un individu n'est pas un bloc mais un conglomérat d'un grand nombre de ces cartes et le fait de pouvoir y évoluer comme de pouvoir s'en extraire donne du recul, de la perspective.

Ce que j'aime dans la physique, c'est que c'est l'unique carte qui propose un pont extrêmement étroit, une méthode même, entre la carte et le territoire.

Et c'est aussi l'unique carte qui soit efficace pour prédire par la théorie et à son échelle les événements qui se révèlent à nous par l'expérience.

Je ne crois qu'en ce rapport en réalité 

Et oui, les grecs comme le bouddhisme ou le taoïsme ont particulièrement mis en relation le monde sensible de l'expérience avec le monde théorique des idées.

Et je pense sincèrement que beaucoup de scientifique ne se rendent plus compte que cette efficacité de la démarche s'appuie sur une interrogation fondamentale qui relève de ce rapport entre mathématiques conceptuelles et physique experimentale.

Il existe une vulgarité religieuse qui ne se pose plus de question... et une vulgarité scientifique qui ne souhaite répondre que dans son cadre de confort et qui finalement ne se pose pas beaucoup de questions non plus

Absolument tous les découvreurs, tous les grands mathématiciens, les grands logiciens et les grands physiciens qui ont marqué leur époque ont un recul extrême sur ce qu'ils font, s'inspirent d'autres cartes voire de toutes les cartes.

Ils s'accordent donc sur les outils et la démarche 

Mais ma thèse est qu'il manque ce que je trouve dans toutes mes lectures y compris des grands physiciens de notre époque à savoir de la réflexion philosophique 

Une période extremement inspirante par exemple

A l'époque d' Einstein, Dirac, Heisenberg, Schrödinger, Bohm, Bohr et j'en passe..., la réflexion philosophique était un ingrédient essentiel de la discipline 

Les congrès Solvay par exemple

Ou par exemple ce voyage en bateau entre la Californie et le Japon où Heisenberg et Dirac ont pu échanger quasi indéfiniment sur leurs travaux et leurs conceptions

Notre époque ne connaît plus ces phases d'ennui et de recul forcé comme Heisenberg sur Helgoland

Des mails, des projets à livrer, des programmes à financer où il faut dire ce qu'on va découvrir avant de chercher...

On connaît désormais le succès de la démarche de ces physiciens lors de la genèse de la mécanique quantique et on constate comme dans tant de domaines autres que scientifique une stagnation 

La décroissance concerne aussi les cerveaux, les sociétés, l'éducation, l'économie, la politique 

Ça vous parle ?

Le CNRS est sans doute une des dernières institutions qui laisse ce temps de recherche et encore.

Bref... travaillez vos maths, travaillez votre physique mais philosophez et ouvrez vous

Les mauvaises cartes disparaîtront aisément mais un joli territoire pourrait par analogie changer votre perception 

Tiens...Rovelli et sa mécanique quantique relationnelle commence son livre Helgoland - le sens de la mécanique quantique ainsi :

"A Ted Newman qui m'a fait comprendre que je ne comprenais pas la mécanique quantique"

Le chemin mes amis, c'est celui qui est capable d'une bifurcation et non cette autoroute de certitudes

Ted Newman et Rovelli justement en plein travaux devant leur bibliothèque scientifique 

Elle est là ma religion, precisément dans ces etagères

Amen lol

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Oui, j'y vois du vrai mon ami

Disons que le "savoir absolu" est une notion à laquelle je ne donne aucun crédit qu'elle soit antique, moderne ou même futuriste.

Je suis convaincu que nous nous forgeons des représentations du monde qui sont très différentes "du monde" lui même, de la "réalité" en soi.

Elles constituent le socle de notre vision du monde et de notre rapport au monde et nous influencent malgré nous.

Peut-être qu'une bonne traduction de ma pensée serait : "la carte n'est pas le territoire". 

Et donc tu as beaucoup de cartes....celles des religions, celles du mysticisme, celles des philosophes, celles des neurosciences, celles des psychanalystes, celles des sciences en général et pour ce qui m'intéresse le plus, celles des sciences dures donc des sciences physiques et des mathématiques.

Le tout débouchant sur un sens général : la philosophie 

Einstein et Bohr ont a priori deux philosophies différentes du monde et ils partagent précisément la même démarche scientifique qui relève d'une meme méthode de connaissance : la physique 

Et le même Dieu pour trancher : l'expérience 

Un individu n'est pas un bloc mais un conglomérat d'un grand nombre de ces cartes et le fait de pouvoir y évoluer comme de pouvoir s'en extraire donne du recul, de la perspective.

Ce que j'aime dans la physique, c'est que c'est l'unique carte qui propose un pont extrêmement étroit, une méthode même, entre la carte et le territoire.

Et c'est aussi l'unique carte qui soit efficace pour prédire par la théorie et à son échelle les événements qui se révèlent à nous par l'expérience.

Je ne crois qu'en ce rapport en réalité 

Et oui, les grecs comme le bouddhisme ou le taoïsme ont particulièrement mis en relation le monde sensible de l'expérience avec le monde théorique des idées.

Et je pense sincèrement que beaucoup de scientifique ne se rendent plus compte que cette efficacité de la démarche s'appuie sur une interrogation fondamentale qui relève de ce rapport entre mathématiques conceptuelles et physique experimentale.

Il existe une vulgarité religieuse qui ne se pose plus de question... et une vulgarité scientifique qui ne souhaite répondre que dans son cadre de confort et qui finalement ne se pose pas beaucoup de questions non plus

Absolument tous les découvreurs, tous les grands mathématiciens, les grands logiciens et les grands physiciens qui ont marqué leur époque ont un recul extrême sur ce qu'ils font, s'inspirent d'autres cartes voire de toutes les cartes.

Ils s'accordent donc sur les outils et la démarche 

Mais ma thèse est qu'il manque ce que je trouve dans toutes mes lectures y compris des grands physiciens de notre époque à savoir de la réflexion philosophique 

Une période extremement inspirante par exemple

A l'époque d' Einstein, Dirac, Heisenberg, Schrödinger, Bohm, Bohr et j'en passe..., la réflexion philosophique était un ingrédient essentiel de la discipline 

Les congrès Solvay par exemple

Ou par exemple ce voyage en bateau entre la Californie et le Japon où Heisenberg et Dirac ont pu échanger quasi indéfiniment sur leurs travaux et leurs conceptions

Notre époque ne connaît plus ces phases d'ennui et de recul forcé comme Heisenberg sur Helgoland

Des mails, des projets à livrer, des programmes à financer où il faut dire ce qu'on va découvrir avant de chercher...

On connaît désormais le succès de la démarche de ces physiciens lors de la genèse de la mécanique quantique et on constate comme dans tant de domaines autres que scientifique une stagnation 

La décroissance concerne aussi les cerveaux, les sociétés, l'éducation, l'économie, la politique 

Ça vous parle ?

Le CNRS est sans doute une des dernières institutions qui laisse ce temps de recherche et encore.

Bref... travaillez vos maths, travaillez votre physique mais philosophez et ouvrez vous

Les mauvaises cartes disparaîtront aisément mais un joli territoire pourrait par analogie changer votre perception 

Tiens...Rovelli et sa mécanique quantique relationnelle commence son livre Helgoland - le sens de la mécanique quantique ainsi :

"A Ted Newman qui m'a fait comprendre que je ne comprenais pas la mécanique quantique"

Le chemin mes amis, c'est celui qui est capable d'une bifurcation et non cette autoroute de certitudes

Ted Newman et Rovelli justement en plein travaux devant leur bibliothèque scientifique 

Il reste, ce qui nous sépare.

Je suis un pessimiste. Pour ne pas dire plus. Je crois au savoir absolu, celui qui nous conduira à écrire.

"Game over" à la fin de tous les livres dans lesquels on voyait mourir les mauvais esprits malfaisants, mais qui toujours faisaient naître d' autres héros qu'il fallait encore combattre et anéantir, avec toujours l'espoir qu'enfin la vraie Lumière éclairera le Monde.

Et c'est ainsi que nous sombrerons dans la Nuit, quand le jour s'éteindra.

Ou dans l'ennui....

Le 12/03/2023 à 12:32, Répy a dit :

Tout simplement parce que tu n'a jamais examiné l'expérience et surtout que tu n'as jamais envisagé les masses réelles en présence.

Je te laisse à tes "expériences de pensées très personnelles" qui te suffisent pour élaborer ta culture scientifique.

Expérience de pensée :

J’ai réduit la Lune à un Diamètre = 10cm

Et j’en ai fait autant pour la Terre et dans les mêmes proportions : Diamètre=36.7 cm

Distance Terre-Lune dans ce cas : =11.07m

J’ai du mal à imaginer une attraction significative des masses entre deux objets massifs de 10 et 36.7 cm de diamètre distants de 11.07mètres ?

Surtout quand je vois les difficultés qu’ont nos scientifiques à démontrer une attraction significative entre deux objets massifs dans les expériences effectuées et connues de moi l’ignare que je suis…

A la rigueur : qu’un objet massif de 36.7 cm de diamètre, par sa rotation sur lui-même, mette en mouvement rotatif un superfluide et que celui-ci entraîne dans son sillage un autre objet massif de 10cm de diamètre je l’accepte, que parce qu’il faut 27 tours sur lui-même au premier pour faire décrire une révolution autour de celui-ci au deuxième…

L'ignare, que je suis, vous salut bien!