Temps, matières et mouvement, énergie

il y a 58 minutes, nolibar a dit :

Waouh, vous parlez sérieusement là ?

Oui, cela m'arrive parfois .

La notion d' éther a été inventée quand apparu l'idée que la lumière pouvait être assimilée à une onde. Et pour qu'il y ait "onde" il fallait qu'il y ait un support. L' éther était ce support. Ensuite on a découvert les ondes électromagnétiques et avant que l'on ne découvre qu'en fait elles étaient identiques à la lumière il leur fallait à elles aussi un support... l'éther bien providentiel fit l'affaire. Mais quand les astronomes prirent conscience que les physiciens avaient rempli leur espace de ce mystérieux ether, ils ont posé des conditions : votre éther de @^@@$³@@ ne doit pas interagir avec la matière, car il perturberait la marche des astres célestes.
C'est pour cela que l'éther devenu fluide parfait ne put jamais entrainer quoi que se soit. Si on t'avais plongé dans un torrent d' éther défilant à 5 000 km/h tu n'aurais strictement rien senti.

il y a une heure, nolibar a dit :

Waouh, vous parlez sérieusement là ?

Oui, cela m'arrive parfois .

La notion d' éther a été inventée quand apparu l'idée que la lumière pouvait être assimilée à une onde. Et pour qu'il y ait "onde" il fallait qu'il y ait un support. L' éther était ce support. Ensuite on a découvert les ondes électromagnétiques et avant que l'on ne découvre qu'en fait elles étaient identiques à la lumière il leur fallait à elles aussi un support... l'éther bien providentiel fit l'affaire. Mais quand les astronomes prirent conscience que les physiciens avaient rempli leur espace de ce mystérieux ether, ils ont posé des conditions : votre éther de @^@@$³@@ ne doit pas interagir avec la matière, car il perturberait la marche des astres célestes.
C'est pour cela que l'éther devenu fluide parfait ne put jamais entrainer quoi que ce soit. Si on t'avais plongé dans un torrent d' éther défilant à 5 000 km/h tu n'aurais strictement rien senti.

il y a une heure, azad2B a dit :

La notion d' éther a été inventée quand apparu l'idée que la lumière pouvait être assimilée à une onde. Et pour qu'il y ait "onde" il fallait qu'il y ait un support. L' éther était ce support. Ensuite on a découvert les ondes électromagnétiques et avant que l'on ne découvre qu'en fait elles étaient identiques à la lumière il leur fallait à elles aussi un support... l'éther bien providentiel fit l'affaire. Mais quand les astronomes prirent conscience que les physiciens avaient rempli leur espace de ce mystérieux ether, ils ont posé des conditions : votre éther de @^@@$³@@ ne doit pas interagir avec la matière, car il perturberait la marche des astres célestes.
C'est pour cela que l'éther devenu fluide parfait ne put jamais entrainer quoi que se soit. Si on t'avais plongé dans un torrent d' éther défilant à 5 000 km/h tu n'aurais strictement rien senti.

Ah bon !

C’est bizarre, car dans mon appréhension des lois de la physique, c’est justement lui qui me plaque au sol terrien. Mais, selon celle-ci, il n’agit pas sur mon enveloppe charnelle mais directement sur les particules qui me composent et plus particulièrement les noyaux de mes atomes…

Bizarre n’est-ce pas ! Vous avez dit bizarre, comme c’est bizarre !

L’ignare vous salut bien !

il y a 9 minutes, nolibar a dit :

Bizarre n’est-ce pas ! Vous avez dit bizarre, comme c’est bizarre !

Ignare ? Pas sur. Après tout tu es peut-être un extra lucide et ce que tu appelles "éther" pourrait bien être ce que les vrais ignares (les physiciens) appellent "matière noire"

il y a 22 minutes, nolibar a dit :

Ah bon !

C’est bizarre, car dans mon appréhension des lois de la physique, c’est justement lui qui me plaque au sol terrien. Mais, selon celle-ci, il n’agit pas sur mon enveloppe charnelle mais directement sur les particules qui me composent et plus particulièrement les noyaux de mes atomes…

Bizarre n’est-ce pas ! Vous avez dit bizarre, comme c’est bizarre !

L’ignare vous salut bien !

L'éther invoqué par les physiciens avant la Relativité de 1905 n'intervenait pas dans les lois de Newton sur la gravitation. Deux masses s'attirent entre-elles en proportion du produit de leur masses et de façon inversement proportionnelle au carré de leur distance. La Relativité d'Einstein a élargi le concept de gravitation en démontrant que c'est l'espace-temps qui est déformé par les masses  la force F = (GxM1xM2) x1/d² où G est la constante de gravitation qui est une grandeur universelle.

Il y a 5 heures, Répy a dit :

L'éther invoqué par les physiciens avant la Relativité de 1905 n'intervenait pas dans les lois de Newton sur la gravitation. Deux masses s'attirent entre-elles en proportion du produit de leur masses et de façon inversement proportionnelle au carré de leur distance. La Relativité d'Einstein a élargi le concept de gravitation en démontrant que c'est l'espace-temps qui est déformé par les masses  la force F = (GxM1xM2) x1/d² où G est la constante de gravitation qui est une grandeur universelle.

Désolé ! Mais je ne crois à l’attraction des masses, autres que celles magnétisées. Et plus particulièrement en ce qui concerne le mouvement des planètes les unes par rapport aux autres…

Dans le couple Terre – Lune, je vois le comportement de deux objets immergés dans un fluide obéissants aux lois de la mécanique des fluides. La Terre met le fluide en mouvement en tournant sur elle-même et celui-ci à son tour exerce une force de traction sur la Lune. Les forces entre les deux planètes sont égales et opposées… Il est donc normal que la Lune s’éloigne de la Terre lorsque la vitesse de rotation de celle-ci diminue, et donc sa force de traction, pour occuper une orbite plus éloignée…

Plus besoin, dans mon cas, de la courbure de l’espace-temps, à laquelle je ne crois pas, pour expliquer l’orbite des planètes autour de leur étoile…

L’ignare vous salut bien !

il y a 53 minutes, nolibar a dit :

 

Dans le couple Terre – Lune, je vois le comportement de deux objets immergés dans un fluide obéissants aux lois de la mécanique des fluides. La Terre met le fluide en mouvement en tournant sur elle-même et celui-ci à son tour exerce une force de traction sur la Lune. Les forces entre les deux planètes sont égales et opposées… Il est donc normal que la Lune s’éloigne de la Terre lorsque la vitesse de rotation de celle-ci diminue, et donc sa force de traction, pour occuper une orbite plus éloignée…

Plus besoin, dans mon cas, de la courbure de l’espace-temps, à laquelle je ne crois pas, pour expliquer l’orbite des planètes autour de leur étoile…

OK mais comment Triton orbite autour de Neptune dans le sens rétrograde ?

Il y a 1 heure, nolibar a dit :

Désolé ! Mais je ne crois à l’attraction des masses, autres que celles magnétisées. Et plus particulièrement en ce qui concerne le mouvement des planètes les unes par rapport aux autres…

Dans le couple Terre – Lune, je vois le comportement de deux objets immergés dans un fluide obéissants aux lois de la mécanique des fluides. La Terre met le fluide en mouvement en tournant sur elle-même et celui-ci à son tour exerce une force de traction sur la Lune. Les forces entre les deux planètes sont égales et opposées… Il est donc normal que la Lune s’éloigne de la Terre lorsque la vitesse de rotation de celle-ci diminue, et donc sa force de traction, pour occuper une orbite plus éloignée…

Plus besoin, dans mon cas, de la courbure de l’espace-temps, à laquelle je ne crois pas, pour expliquer l’orbite des planètes autour de leur étoile…

L’ignare vous salut bien !

Ce n'est pas la première fois que tu réfutes ce qui fait consensus chez les scientifiques. Que veux-tu qu'un scientifique te réponde puisque tu va rejeter aussitôt ses affirmations ?

Reste dans ta bulle avec tes croyances et ne viens plus solliciter les avis des scientifiques qui sont contraires à tes croyances !

Il y a 3 heures, nolibar a dit :

Désolé ! Mais je ne crois à l’attraction des masses, autres que celles magnétisées. Et plus particulièrement en ce qui concerne le mouvement des planètes les unes par rapport aux autres…

hé bien tu as tort !

La détection de la force d'attraction entre deux masses non magnétiques, par exemple deux sphères  de ciment ou de cuivre ou de plomb se fait de façon relativement simple en laboratoire. Il suffit d'utiliser ce que l'on appelle une balance de torsion.
Cet balance est très facile à réaliser soi-même. Il faut utiliser un ruban  métallique (pour la solidité) très long et très étroit. On suspend ce ruban (par exemple au plafond du laboratoire) et à l'autre bout du ruban on accroche une tige robuste au extrémités desquelles on installe deux boules de matériau très lourds tels que la tige reste horizontale. Et sur la tige on fixe un pointeur laser qui envoie son faisceau sur un mur gradué du labo. Et c'est tout. On ferme les fenêtres, plus personne ne bouge dans la pièce et au bout de quelques heures la balance va trouver son point d'équilibre. Ce que l'on constatera en regardant le spot laser tout à fait immobile.

On revient dans le labo et on suspend au plafond en face des deux boules en équilibre au bout de la tige une masse très importante (je l'ai faite en bleu)
On constate alors que la tige va se mettre en rotation (et quelle va osciller comme un pendule jusqu'a une position d'équilibre) et finalement une des petites boule va se trouver au plus près de la grosse. Et ce qui les aura rapproché, ce sera la gravitation uniquement. Pardonne mon dessin, Mais j'ai fait à l'instant la même chose avec un petit programme vite fait .... et ça marche !

L'avantage avec un programme maison, c'est qu'on peut éviter les oscillations et suspendre l'animation quand les deux boules commencent à s'éloigner..... C'est chouette la modélisation.

PS mes sphères pèsent 10 T chacune ! . Et j'ai fait le d (distance) donné par @Répy relativement petit pour augmenter F . C'est vraiment chouette la modélisation !!!!

il y a 5 minutes, azad2B a dit :

on suspend au plafond en face des deux boules en équilibre au bout de la tige une masse très importante (je l'ai faite en bleu)

Je pense avoir étudié ce dispositif 

Mais la tige était soit en expansion soit en contraction et même s'il y a quelques oscillations il y avait surtout au final une pulsation subite de la tige dans sa phase d'expansion et comme une éruption solaire discontinue suivie d'une phase de contraction.

Je ne ferai pas le dessin mais il n'y avait que deux boules équilibrées rattachées à la tige bleue en effet massive (avec du rose)

Je me souviens plus du laboratoire où j'ai vue cette expérience mais ça avait quand même quelque chose à voir avec un fluide.

il y a 5 minutes, zenalpha a dit :

Mais la tige était soit en expansion soit en contraction et même s'il y a quelques oscillations il y avait surtout au final une pulsation subite de la tige dans sa phase d'expansion et comme une éruption solaire discontinue suivie d'une phase de contraction.

Ce n'était pas quelque chose en rapport avec la résistance des matériaux, ou des choses concernant l'étude du module de Young ?

à l’instant, azad2B a dit :

Ce n'était pas quelque chose en rapport avec la résistance des matériaux, ou des choses concernant l'étude du module de Young ?

Chaud et humide je me souviens 

Une fente de young peut-être ou peut être un peu moins young quand même 

Je ne sais plus...

@zenalphaVoilà ce que c'est que d'être sérieux trop longtemps, j'aurais du me douter dès ta première intervention que tu avais envie de rigoler. Mais j'avais baissé (avec deux s) la garde)

Pour en revenir  à @nolibarje sais que ma démo, ne sert à rien puisque je suis coupable d'avoir utilisé une formule qui donne le résultat escompté ... et qu'en fait, c'est justement cela que notre ami conteste.

Tiens une question pour toi. La loi de décroissance de la température d'un corps (qui n'est pas un corps noir) est une exponentielle décroissante limitée par une asymptote et dont la courbe dépend de plusieurs paramètres Cette simple définition suffit pour pouvoir affirmer que si tu as chauffé quelque chose, jamais au grand jamais il ne pourra redescendre à la température ambiante. Quelle que soit la "constante de temps" Autrement dit en son sein, il y aura toujours au moins une particule qui se souviendra d'avoir eu chaud aux fesses ..... et pour l' Eternité.

Il y a 9 heures, azad2B a dit :

Pour en revenir  à @nolibarje sais que ma démo, ne sert à rien puisque je suis coupable d'avoir utilisé une formule qui donne le résultat escompté ... et qu'en fait, c'est justement cela que notre ami conteste.

Tiens une question pour toi. La loi de décroissance de la température d'un corps (qui n'est pas un corps noir) est une exponentielle décroissante limitée par une asymptote et dont la courbe dépend de plusieurs paramètres Cette simple définition suffit pour pouvoir affirmer que si tu as chauffé quelque chose, jamais au grand jamais il ne pourra redescendre à la température ambiante. Quelle que soit la "constante de temps" Autrement dit en son sein, il y aura toujours au moins une particule qui se souviendra d'avoir eu chaud aux fesses ..... et pour l' Eternité.

Quand on rend le temps imaginaire par prolongement analytique il devient l'inverse de la température absolue 1/kt qui fait apparaître la constante de Boltzmann

Et la on comprend que les équations de la physique essentiellement différentielles qui expriment l'évolution des systèmes en fonction du temps ne sont pas fondamentales

L'alea du quantique est la variable fondamentale et le temps émerge de la thermodynamique 

Mais bon, sur ce point nous ne serons jamais d'accord non plus

peu importe on est une bande de jeunes et on sait rigoler

Ça reste vrai

Nolibar semble ignorer la balance de torsion ou les "chutes de Mach" et autres essais : la loi d'attraction de Newton est très bien vérifiée et ces diverses expériences permettent de déterminer le coefficient de gravitation G qui ne contient pas de paramètres liés à un "éther".

Finalement Nolibar conteste ce qu'il n'a pas appris  ! Curieuse attitude !

Il y a 14 heures, zenalpha a dit :

OK mais comment Triton orbite autour de Neptune dans le sens rétrograde ?

Ok ! Mais quelle est le pourcentage de planètes satellites dans notre système solaire sont dans ce cas?

La rencontre frontale avec un gros astéroïde ne peut-elle pas inverser provisoirement le cours des choses ?

Etc.

L’ignare vous salut bien !

Il y a 11 heures, azad2B a dit :

hé bien tu as tort !

La détection de la force d'attraction entre deux masses non magnétiques, par exemple deux sphères  de ciment ou de cuivre ou de plomb se fait de façon relativement simple en laboratoire. Il suffit d'utiliser ce que l'on appelle une balance de torsion.
Cet balance est très facile à réaliser soi-même. Il faut utiliser un ruban  métallique (pour la solidité) très long et très étroit. On suspend ce ruban (par exemple au plafond du laboratoire) et à l'autre bout du ruban on accroche une tige robuste au extrémités desquelles on installe deux boules de matériau très lourds tels que la tige reste horizontale. Et sur la tige on fixe un pointeur laser qui envoie son faisceau sur un mur gradué du labo. Et c'est tout. On ferme les fenêtres, plus personne ne bouge dans la pièce et au bout de quelques heures la balance va trouver son point d'équilibre. Ce que l'on constatera en regardant le spot laser tout à fait immobile.

On revient dans le labo et on suspend au plafond en face des deux boules en équilibre au bout de la tige une masse très importante (je l'ai faite en bleu)
On constate alors que la tige va se mettre en rotation (et quelle va osciller comme un pendule jusqu'a une position d'équilibre) et finalement une des petites boule va se trouver au plus près de la grosse. Et ce qui les aura rapproché, ce sera la gravitation uniquement. Pardonne mon dessin, Mais j'ai fait à l'instant la même chose avec un petit programme vite fait .... et ça marche !

L'avantage avec un programme maison, c'est qu'on peut éviter les oscillations et suspendre l'animation quand les deux boules commencent à s'éloigner..... C'est chouette la modélisation.

PS mes sphères pèsent 10 T chacune ! . Et j'ai fait le d (distance) donné par @Répy relativement petit pour augmenter F . C'est vraiment chouette la modélisation !!!!

J'ai voulu faire comme toi et j'ai suspendu une sphère de 10 tonnes au plafond...

 Et le plafond s'est effondré ! Merci du conseil !

(Bien sûr je blague !)

Il y a 13 heures, Répy a dit :

Ce n'est pas la première fois que tu réfutes ce qui fait consensus chez les scientifiques. Que veux-tu qu'un scientifique te réponde puisque tu va rejeter aussitôt ses affirmations ?

Reste dans ta bulle avec tes croyances et ne viens plus solliciter les avis des scientifiques qui sont contraires à tes croyances !

Je n’appellerai pas çà une réponse très constructive…

J’aurais préféré ce genre de réponse par exemple :

Prenons pour postulat provisoire que l’éther existe :

Est-ce que dans ce cas, dans le comportement du couple Terre – Lune on peut y voir la manifestation des lois de la mécanique des fluides ?

Si non ! Pourquoi ?

L’ignare vous salut bien !

Il y a 10 heures, azad2B a dit :

Pour en revenir  à @nolibarje sais que ma démo, ne sert à rien puisque je suis coupable d'avoir utilisé une formule qui donne le résultat escompté ... et qu'en fait, c'est justement cela que notre ami conteste.

Tiens une question pour toi. La loi de décroissance de la température d'un corps (qui n'est pas un corps noir) est une exponentielle décroissante limitée par une asymptote et dont la courbe dépend de plusieurs paramètres Cette simple définition suffit pour pouvoir affirmer que si tu as chauffé quelque chose, jamais au grand jamais il ne pourra redescendre à la température ambiante. Quelle que soit la "constante de temps" Autrement dit en son sein, il y aura toujours au moins une particule qui se souviendra d'avoir eu chaud aux fesses ..... et pour l' Eternité.

La vache ! ça me troue le...

Asymptote, asymptote est-ce que je vous insulte, moi ? 

Moi qui cuis mes pots à 1000°, Ils ne refroidiront donc jamais totalement ?

 Et si je mets des glaçons dans mon pichet... Non plus ?

 Ca ressemble un peu au paradoxe de Zénon, ça ! Car Achille rattrape toujours la tortue...