A-t-on jamais calculé l'impact écologique de cette porte de l'enfer ouverte il y a plusieurs décennies ?

Je vous livre l'article tel qu'en lui-même !

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/planete-celebre-porte-enfer-va-refermer-95990/?utm_source=alerte&utm_medium=fs&utm_campaign=emailing&utm_content=2022-01-17-la-porte-de-lenfer-brule-depuis-50-ans#xtor=EPR-57-[ALERTE]-20220117

Quelqu'un, parmi vous, peut-il calculer ce qui m'intéresse à partir des éléments connus (voir le titre) ?

qu'est ce qui t' intéresse  , précise !

le résultat du génie soviétique  !

bonjour le gaspillage et la pollution !

c'étaient de grands écolos !!

il y a 47 minutes, boeingue a dit :

qu'est ce qui t' intéresse  , précise !

le résultat du génie soviétique  !

bonjour le gaspillage et la pollution !

c'étaient de grands écolos !!

Les Soviétiques ont traité la nature comme ils ont traité les hommes : sauvagement.

il y a 1 minute, Gouderien a dit :

Les Soviétiques ont traité la nature comme ils ont traité les hommes : sauvagement.

il y a un coco qui refuse de reconnaitre les 100 millions de victimes du communisme !

ce n'est pas DD  !

il y a une heure, Pratika a dit :

Quelqu'un, parmi vous, peut-il calculer ce qui m'intéresse à partir des éléments connus (voir le titre) ?

Oui, le méthane est bien pire que le CO2 en terme de réchauffement, c'est pourquoi, quitte à ce qu'il fuit, mieux vaux le bruler.

Le méthane est 25 fois pire que le CO2. En fait, c'est pire que ça pris instantanément, cependant vu qu'il dure moins longtemps dans l'atmosphère, on fait une interpolation sur le temps, car ce qui compte c'est l'intégrale sur le temps de la chaleur emmagasinée.

La combustion d'un CH4 donnant un CO2, cette combustion produit 25 fois moins de dégâts que de le laisser partir.

Bien sûr le mieux serait d'éteindre le feu puis d'exploiter le gisement. Ceci dit ça reviendrait au même, voir pire si l'exploitation produisait une extraction plus rapide que la situation actuelle compte tenu de forages. Quoi que, ce serait une énergie utile plutôt que de chauffer le dehors.

il y a 41 minutes, VladB a dit :

Oui, le méthane est bien pire que le CO2 en terme de réchauffement, c'est pourquoi, quitte à ce qu'il fuit, mieux vaux le bruler.

...

Pour éteindre ce feu et surtout rendre étanche le gisement, il faudrait au moins 1 million de tonnes de terre. Le volume du trou est donné par la formule Pi.R².H/3 = 38500 m.cubes.

En masse cela représente environ 1 million de tonnes de terre.

Pas question d'y verser de l'eau car le gaz méthane va la traverser. Donc 1 million de tonnes d'un seul coup : personne ne sait faire !

Il faudrait apporter par camions un cordon de 220m de tour, 20m de large et de 10 m de haut. ensuite avec des bulldozer côte à côte, pousser cette terre dans le trou ! et le faire vite !

Et ce n'est pas tout il faudra bétoner dessus pour que le méthane ne sorte pas !

Merci de ces explications mais j'aimerais savoir, avant tout, si cela est calculable, quelle quantité de méthane transformé ou non en CO2 a été envoyée dans l'atmosphère depuis que ce trou est ouvert et brûle ?

Il n'est pas possible de calculer la quantité de raz méthane, transformé en CO2, du fait de l'absence de données.

Il y a 3 heures, Pratika a dit :

Merci de ces explications mais j'aimerais savoir, avant tout, si cela est calculable, quelle quantité de méthane transformé ou non en CO2 a été envoyée dans l'atmosphère depuis que ce trou est ouvert et brûle ?

vers 1962 il y a eu l'accident de forage de Gassi-Touil au Sahara. Pendant 6 mois la torchère accidentelle a brulé presque autant de gaz que la France en consommait à l'époque !

Pour éteindre on a soufflé la flamme avec 250 kg de dynamite et ensuite posé une tête de puis avec tuyauteries d'évacuation et enfin fermer progressivement le robinet. Le débit était  de plusieurs millions de m-cubes par jour.

il y a 2 minutes, Répy a dit :

vers 1962 il y a eu l'accident de forage de Gassi-Touil au Sahara. Pendant 6 mois la torchère accidentelle a brulé presque autant de gaz que la France en consommait à l'époque !

Pour éteindre on a soufflé la flamme avec 250 kg de dynamite et ensuite posé une tête de puis avec tuyauteries d'évacuation et enfin fermer progressivement le robinet. Le débit était  de plusieurs millions de m-cubes par jour.

bonjour le gaspillage !!!

à l’instant, boeingue a dit :

bonjour le gaspillage !!!

les forages  présentent toujours de gros risques. Si les boues de forage ne sont pas assez dense c'est aussitôt la remontée rapide du gaz ou du pétrole. Si à ce moment on ne peut pas fermer la tête de puits, ce sera l'explosion. Et puisqu'il y a toujours de quoi enflammer à proximité, il y aura un incendie. pour éteindre ces incendies, soit on les souffle par une explosion soit on les souffle avec le jet gazeux d'un réacteur d'avion placé à proximité.

le plus grave, c'est le puits de pétrole en feu car les flammes se répandent large tandis qu'un puits de gaz en feu c'est une flamme de chalumeaux de plus de 100 m de haut.

Dans le fim "Le salaire de la peur", les acteurs transportent de la trinitroglycénine en bidons ( c'est une fiction) afin de souffler l'incendie d'un forage.

Je me souviens du film. J'avais oublié le pourquoi de ce transport dangereux.. Merci Répy !

Il y a 9 heures, Répy a dit :

Le volume du trou est donné par la formule Pi.R².H/3 = 38500 m.cubes.

Question con , pourquoi ?

Il y a 8 heures, DroitDeRéponse a dit :

Question con , pourquoi ?

qu'est-ce qui est con ?

la formule ou bien le résultat issu des données indiquées par le lien de Pratika ?

Il y a 11 heures, Répy a dit :

qu'est-ce qui est con ?

la formule ou bien le résultat issu des données indiquées par le lien de Pratika ?

Ma question est con .

Elle porte sur la formule Du volume du trou 🕳 

Mais entre temps j’ai atterri , cône de révolution?