L'appel à la nature

Il y a 3 heures, Enchantant a dit :

Il est de bon ton de vilipender l’industrie agro-alimentaire, notamment quand on a le ventre plein.

Mais si cette industrie n’existait pas, combien de milliards de personnes sur terre seraient morte de faim depuis longtemps ?

Il est vrai aussi que certains considèrent l’humanité comme une espèce invasive, au détriment de la survie des autres espèces vivantes, plantes et animaux.

Elles n’ont pas nécessairement complètement tort, cela bouscule complètement notre conception morale du respect que nous devrions avoir envers tout être vivant et nos coreligionnaires humains.

Bref, la brillante démonstration  de @épixèsnous démontre très bien nos contradictions en ce qui concerne nos croyances et notre jugement moraliste sur la nature.

 

Sans oublier l'éventualité du retour d'un phénomène cataclysmique cyclique qui entraîne la disparition pure et simple de toute trace de vie sur notre planète.... pour un temps... car la Vie trouve toujours un chemin.

En attendant, la Nature dispose d'un "entracte" de quelques milliers d'années pour se régénérer, débarrassée, pour un temps aussi, mais peut-être définitivement, de l'espèce la plus toxique qui la peuplait.

il y a 31 minutes, versys a dit :

Sans oublier l'éventualité du retour d'un phénomène cataclysmique cyclique qui entraîne la disparition pure et simple de toute trace de vie sur notre planète.... pour un temps... car la Vie trouve toujours un chemin.

En attendant, la Nature dispose d'un "entracte" de quelques milliers d'années pour se régénérer, débarrassée, pour un temps aussi, mais peut-être définitivement, de l'espèce la plus toxique qui la peuplait.

T'as peut-être raison mais @épixès ne sera jamais d'accord avec toi, il croit dur comme fer aux progrès technologique, pour lui, les dommages du progrès se réparent avec plus de progrès qui créera plus de problèmes qu'on répare avec encore plus de progrès qui créera encore plus de problèmes.. et ainsi de suite jusqu'à ce qu'on explose

il y a 48 minutes, korvo a dit :

T'as peut-être raison mais @épixès ne sera jamais d'accord avec toi, il croit dur comme fer aux progrès technologique, pour lui, les dommages du progrès se réparent avec plus de progrès qui créera plus de problèmes qu'on répare avec encore plus de progrès qui créera encore plus de problèmes.. et ainsi de suite jusqu'à ce qu'on explose

 

Son raisonnement se tient s’il meurt avant que ça explose : il aura profité du max de progrès possible.  

il y a 14 minutes, korvo a dit :

T'as peut-être raison mais @épixès ne sera jamais d'accord avec toi, il croit dur comme fer aux progrès technologique, pour lui, les dommages du progrès se réparent avec plus de progrès qui créera plus de problèmes qu'on répare avec encore plus de progrès qui créera encore plus de problèmes.. et ainsi de suite jusqu'à ce qu'on explose

 

A la vérité je crois en la science.

Ce que vous appelez progrès technologique est une science appointée, sur commande et qui ne s'interroge guère sur la nécessité de l'appliquer puisque c'est précisément pour cela qu'elle est rétribuée. Une science capitaliste et libérale, une science sans conscience. Non pas qu'elle engendre nécessairement des effets pernicieux mais elle ne s'interroge pas toujours sur ses conséquences.

Pour moi la science à avant tout vocation à produire du savoir, chose que je révère. C'est pourquoi je préfère de loin la recherche fondamentale aux applications technologiques. Je n'ai pas de mépris pour la recherche appliquée, elle engendre également des merveilles, mais plutôt pour le système dans lequel elle se déploie, qui la presse, la corrompt et parfois la fait mentir. Le discrédit ainsi engendré entache toute entière cette noble entreprise de compréhension du monde et fourvoie le quidam mal informé qui en vient à s'en méfier plutôt que de l'appeler de ses vœux. 

Car oui je crois que seule la science pourrait nous sortir des catastrophes à venir et que nous aggravons chaque jour qui passe. Mais je ne crois pas que la science, si mal partagée, puisse vaincre l'ignorance, la bêtise, l'impatience et la cupidité. Et ce sont ces derniers traits qui nous guident, plutôt que la tempérance et la sagesse.

Donc oui, je crois que nous exploserons.

Il y a 2 heures, épixès a dit :

Nous aimons le sucré car celui-ci apportant beaucoup d'énergie, la sélection naturelle à favorisé les individus qui l'appréciaient.

Mais ce n'est pas la raison qui nous le fait apprécier. C'est d'abord culturel. Bien que le salé et le sucré soient les saveurs de base. Mais le bébé apprend à aimer dans le ventre de sa mère.

Il y a 3 heures, épixès a dit :

elle conforterait certains croyants dans leur détestation de cette population.

L'homosexualité ne se transmet pas. Elle est une éducation ignorée, quoique le père méprisant et la mère dominatrice en soient déjà la cause. La détestation est tournée vers tout ce qui agit différemment. Ignobles Chinois qui mangent du chien.

il y a 10 minutes, épixès a dit :

A la vérité je crois en la science.

Ce que vous appelez progrès technologique est une science appointée, sur commande et qui ne s'interroge guère sur la nécessité de l'appliquer puisque c'est précisément pour cela qu'elle est rétribuée. Une science capitaliste et libérale, une science sans conscience. Non pas qu'elle engendre nécessairement des effets pernicieux mais elle ne s'interroge pas toujours sur ses conséquences.

Mais oui, mais oui, je connais très bien ton point de vue, t'es transhumaniste, mais moi j'ai un avis différent, je suis pour qu'on colle à ses crétins de nouveau riches technologiques un cadre étique très rigide, et qu'on envoie en tôle les patrons de google et ce conard de Mark zguenbeurk. (et ça peut arriver, on sait jamais, zguenbeurk est déjà attaqué en justice).

Pour moi tout ce que vous allez réussir à faire c'est de faire détruire la confiance en technologie et malheureusement en science aussi, les gens vont finir par rejeter tout ça et perdre confiance à tort ou à raison.

il y a 5 minutes, korvo a dit :

Mais oui, mais oui, je connais très bien ton point de vue, t'es transhumaniste

Mais qui vous dis que je suis transhumaniste ?

il y a 13 minutes, épixès a dit :

Mais qui vous dis que je suis transhumaniste ?

L'un de tes anciens sujets.

Je suis pas un nouveau venu, on se connait depuis quatre ou cinq ans, je suis Riad.

il y a 12 minutes, korvo a dit :

L'un de tes anciens sujets.

Je suis pas un nouveau venu, on se connait depuis quatre ou cinq ans, je suis Riad.

Oui je vous avais reconnu. 

Ceci dit je ne suis pas transhumaniste. Pas dans l'acception complète du terme en tout cas.

Tout comme beaucoup de porteurs de pacemaker ou de rétines à base de cellules souches, je ne vois pas systématiquement mal toute modification faite au corps humain mais avec les progrès qui se font, la frontière entre l'homme réparé et l'homme augmenté tend à s'estomper.

Ce qui rend la question complexe et nuance très fortement mon opinion sur le sujet.

il y a 5 minutes, épixès a dit :

Oui je vous avais reconnu. 

Ceci dit je ne suis pas transhumaniste. Pas dans l'acception complète du terme en tout cas.

Tout comme beaucoup de porteurs de pacemaker ou de rétines à base de cellules souches, je ne vois pas systématiquement mal toute modification faite au corps humain mais avec les progrès qui se font, la frontière entre l'homme réparé et l'homme augmenté tend à s'estomper.

Ce qui rend la question complexe et nuance très fortement mon opinion sur le sujet.

D'accord,

Mais bon "une science capitaliste et libérale", sans évoquer la morale, à une époque ou un simple algorithme peut changer le monde c'est déjà ça.

J'espère qu'on adhère tous les deux à une morale utilitariste, mais moi par pur utilitarisme je dis qu'il faut ralentir et évaluer mille fois ce qu'on veut faire avant de le faire.

L’homosexualité chez les animaux (enfin autres que l’espèce humaine), ah bon ? 

La Nature est en effet utilisée afin de légitimer certaines postures morales, ce qui est risible alors qu’elle est brandie par des adorateurs de serpent qui parle et de l’immaculée conception.
Elle l’est aussi afin de justifier la queutarderie ou la violence des hommes. 
Et si chacun assumait qui il est et que nous en profitions pour seulement l’admirer telle qu’elle est ? 

Il y a 9 heures, épixès a dit :

L'appel à la nature est un procédé rhétorique arguant qu'une chose serait bonne car naturelle ou néfaste car non naturelle.
Or de nombreux contre-exemples viennent invalider ce raisonnement paralogique: la variole, l'amanite phalloïde et les raz-de-marée sont parfaitement naturels tandis que la musique, l'insuline de synthèse et les livres ne le sont pas.

De fait, on voit bien qu'on ne peut pas inférer la salubrité d'une chose de son origine. 

Souvent, l'opposition est faite entre ce qui est naturel et ce qui est chimique mais l'on objectera avec raison que tout est chimique, comme la photosynthèse, processus 100% naturel et pourtant 100% chimique. Il y a souvent une perception du risque déformée rien qu'en entendant le nom d'une substance chimique (ou le qualificatif "chimique" lui même). Ainsi le sucre blanc, le saccharose et l’alpha-D-glucopyranosyl-(1à2)-beta-D-fructofuranoside désignent la même chose.

Poussé dans ses retranchements, le raisonnement invoquera alors l'opposition entre ce qui est naturel et ce qui est artificiel.
Artificiel n'est pas synonyme de toxique ou d'allergène, c'est la structure chimique d'une substance qui va déterminer sa nocivité, pas son origine.
La frontière entre produits naturels et artificiels peut s'avérer extrêmement complexe à établir (voire complètement floue) et cette frontière, pour peu qu'elle existe, ne peut pas être superposée avec celle des produits sains d'un côté et celle des produits dangereux de l'autre.
L'acide salicylique extrait du saule ou de la reine-des-prés possède des vertus antalgiques depuis longtemps mises à profit par les guérisseurs. Son successeur, l'acide acétylsalicylique, ou aspirine, est un composé de synthèse présentant les mêmes avantages mais entrainant moins d'irritations de l'estomac. En d'autres termes, il est mieux.

L'appel à la nature est également utilisé comme justification de postures morales: certains rejettent l'homosexualité au motif qu'elle n'est pas naturelle car ne permet pas d'engendrer une descendance quand d'autres leur répondent qu'elle est fréquente chez les animaux. Tous ont raison par rapport à la factualité de ce qu'ils avancent mais se trompent dans leurs conclusions, ou plutôt sur le fait qu'il y ait des conclusions morales à en tirer.

L'origine d'une chose n'en détermine pas la valeur.

Bonsoir,

Oui, le manichéisme que vous dénoncez est largement infondé,

songeons que l’évolution de notre planète est aussi une longue histoire d’intoxications, de catastrophes, et de morbidités.

Notez que mon discours est largement interrogatif, c’est peut-être parce qu’à ce niveau de conscience, il est aisé de devenir arrogant.

Compte tenu du flou conceptuel de la définition de Nature, où positionnez-vous le curseur naturel-artificiel ?

Puis-je présumer chez Homo Habilis (et sa « néguentropie » conscientisée) ?

L’ingénierie animale serait en rupture ontologique avec le génie naturaliste ?

En d’autres termes, le maître et le génie auraient deux modes d’existence voire deux modes cognitifs distincts ?

Mon idée est que ce sont les deux faces d’une même pièce :

le maître est mécaniste et le génie est finaliste.

Mais un maître sans rétroaction nerveuse, sans retour d’expérience, ne serait qu’un handicapé moteur.

Et un génie inconscient sans audience positive ne saurait pas aligner trois mots.

La Nature comme l’ingénieur explorent le possible et le crédible : le vivant aussi explore le possible et le génie inconscient aussi explore le crédible.

C’est seulement le moteur de recherche qui est différent :

_ La Nature est comme un algorithme génétique qui crée une hyper-démographie des possibles pour les sélectionner en aval.

_ Alors que l’ingénierie part de la finalité dans un dessein économique en conditions :

les « SI » sont très coûteux en improbabilités, surtout lorsqu’on les combinent en « ET ».

Qu’est-ce qui relève de l’invention et qu’est-ce qui relève de la découverte ?

A-t-on inventé l’automobile, ou l’a-t-on découverte, par l’exploration du crédible ?

En d’autres termes, si les E.T. existaient, ils l’auraient évidemment découverte eux aussi.

Si ce n’est pas accidentel, alors c’est vraisemblablement nécessaire et naturel.

Ainsi, l’Homme ne serait pas en rupture ontologique avec la Nature, c’est seulement sa néguentropie qui aurait changé de forme.

Cordialement, Fraction

il y a 44 minutes, Mórrígan a dit :

L’homosexualité chez les animaux (enfin autres que l’espèce humaine), ah bon ? 

La Nature est en effet utilisée afin de légitimer certaines postures morales, ce qui est risible alors qu’elle est brandie par des adorateurs de serpent qui parle et de l’immaculée conception.
Elle l’est aussi afin de justifier la queutarderie ou la violence des hommes. 
Et si chacun assumait qui il est et que nous en profitions pour seulement l’admirer telle qu’elle est ? 

A ce jour plus de 450 espèces ont été répertoriées chez lesquelles ont été observées des pratiques homoérotiques bien que ces comportements soient rarement exclusifs, l'évolution privilégiant toujours la reproduction.

Le 11/01/2022 à 19:29, épixès a dit :

A ce jour plus de 450 espèces ont été répertoriées chez lesquelles ont été observées des pratiques homoérotiques bien que ces comportements soient rarement exclusifs, l'évolution privilégiant toujours la reproduction.

 

Anthropomorphisme, désinformation, toussa… 
Il s’agit de montes d’éducation, de soumission (sans pénétration qui plus est) et non de pratiques homoérotiques.

Pas étonnant de lire ceci, cependant, alors que des journalistes font couler de l’encre à propos de « pingouins »- quand il s’agit de manchots- « homosexuels ».