L'appel à la nature

L'appel à la nature est un procédé rhétorique arguant qu'une chose serait bonne car naturelle ou néfaste car non naturelle.
Or de nombreux contre-exemples viennent invalider ce raisonnement paralogique: la variole, l'amanite phalloïde et les raz-de-marée sont parfaitement naturels tandis que la musique, l'insuline de synthèse et les livres ne le sont pas.

De fait, on voit bien qu'on ne peut pas inférer la salubrité d'une chose de son origine. 

Souvent, l'opposition est faite entre ce qui est naturel et ce qui est chimique mais l'on objectera avec raison que tout est chimique, comme la photosynthèse, processus 100% naturel et pourtant 100% chimique. Il y a souvent une perception du risque déformée rien qu'en entendant le nom d'une substance chimique (ou le qualificatif "chimique" lui même). Ainsi le sucre blanc, le saccharose et l’alpha-D-glucopyranosyl-(1à2)-beta-D-fructofuranoside désignent la même chose.

Poussé dans ses retranchements, le raisonnement invoquera alors l'opposition entre ce qui est naturel et ce qui est artificiel.
Artificiel n'est pas synonyme de toxique ou d'allergène, c'est la structure chimique d'une substance qui va déterminer sa nocivité, pas son origine.
La frontière entre produits naturels et artificiels peut s'avérer extrêmement complexe à établir (voire complètement floue) et cette frontière, pour peu qu'elle existe, ne peut pas être superposée avec celle des produits sains d'un côté et celle des produits dangereux de l'autre.
L'acide salicylique extrait du saule ou de la reine-des-prés possède des vertus antalgiques depuis longtemps mises à profit par les guérisseurs. Son successeur, l'acide acétylsalicylique, ou aspirine, est un composé de synthèse présentant les mêmes avantages mais entrainant moins d'irritations de l'estomac. En d'autres termes, il est mieux.

L'appel à la nature est également utilisé comme justification de postures morales: certains rejettent l'homosexualité au motif qu'elle n'est pas naturelle car ne permet pas d'engendrer une descendance quand d'autres leur répondent qu'elle est fréquente chez les animaux. Tous ont raison par rapport à la factualité de ce qu'ils avancent mais se trompent dans leurs conclusions, ou plutôt sur le fait qu'il y ait des conclusions morales à en tirer.

L'origine d'une chose n'en détermine pas la valeur.

sujet intéressant et récent au vu de l'échelle temps : les Lumières, la révolution industrielle, Oscar Wilde. Cela m'inspire beaucoup de réponses. Mais je n'ai malheureusement pas le temps de les développer. J'espère pouvoir le faire plus tard. En attendant, cela fera un petit up

D'accord.

Mais il faut garder à l'esprit que la transformation des aliments par l'industrie agro-alimentaire a propagé des maladies chroniques.

D’accord, tout est chimique, ça dépend de la molécule et tout ce que tu veux, mais au moins ne bouffe pas de saloperies.

il y a 9 minutes, korvo a dit :

Mais il faut garder à l'esprit que la transformation des aliments par l'industrie agro-alimentaire a propagé des maladies chroniques.

C'est exact, et la consommation de lait ou l'élevage nous ont exposés à de nouvelles maladies.

il y a 14 minutes, korvo a dit :

Mais il faut garder à l'esprit que la transformation des aliments par l'industrie agro-alimentaire a propagé des maladies chroniques.

Il est de bon ton de vilipender l’industrie agro-alimentaire, notamment quand on a le ventre plein.

Mais si cette industrie n’existait pas, combien de milliards de personnes sur terre seraient morte de faim depuis longtemps ?

Il est vrai aussi que certains considèrent l’humanité comme une espèce invasive, au détriment de la survie des autres espèces vivantes, plantes et animaux.

Elles n’ont pas nécessairement complètement tort, cela bouscule complètement notre conception morale du respect que nous devrions avoir envers tout être vivant et nos coreligionnaires humains.

Bref, la brillante démonstration  de @épixèsnous démontre très bien nos contradictions en ce qui concerne nos croyances et notre jugement moraliste sur la nature.

il y a 3 minutes, épixès a dit :

C'est exact, et la consommation de lait ou l'élevage nous ont exposés à de nouvelles maladies.

Oui et l'agriculture aussi, l'histoire doit nous servir de leçon, on va pas répéter les mêmes erreurs tout le temps.

Je crois qu'on est pris dans l'étau de nos deux cultures historiques: la gréco romaine où la Nature c'est le divin, l'ordre et l'harmonie... et la judéo chrétienne où la Nature c'est ce qui doit être domestiqué par l'Homme car dangereuse...

La vérité semble se cacher entre les deux, la Nature nous envoie ses maladies, ses tsunamis, ses tempêtes, ses déluges... une nature froide comme la mort emportant aussi bien les mauvaises hommes que les jeunes amoureux. Et en même temps c'est elle qui nous fait vivre parce qu'on a pas encore de machines pour fabriquer l'oxygène à la place des végétaux... 

Oui ça donne de la Nature une image de mère psychopathe "un jour je t'aime et puis sans prévenir je te fais souffrir, et puis je remets du ciel bleu comme si de rien n'était". Y a plus qu'à ajouter l'attachement et la culpabilité, celle de croire que l'humain est responsable des tremblements de terre ou de l'apparition des virus, et on a une belle relation toxique à la clé... 

Bien entendu que ce qui est artificiel n'est pas nécessairement mauvais. C'est uniquement l'utilisation qu'on en fait parfois qui peut le devenir.

il y a 29 minutes, Enchantant a dit :

Mais si cette industrie n’existait pas, combien de milliards de personnes sur terre seraient morte de faim depuis longtemps ?

Merde, je ne savais pas que ne pas manger des saloperies ultra transformés pourrait être létal, combien de temps il me reste à vivre?

il y a 4 minutes, Crabe_fantome a dit :

Oui ça donne de la Nature une image de mère psychopathe "un jour je t'aime et puis sans prévenir je te fais souffrir, et puis je remets du ciel bleu comme si de rien n'était". Y a plus qu'à ajouter l'attachement et la culpabilité, celle de croire que l'humain est responsable des tremblements de terre ou de l'apparition des virus, et on a une belle relation toxique à la clé... 

C'est malheureusement ce qui arrive quand on s'empresse d'anthropomorphiser les choses, nature, cosmos ou divinités. Notre biais d'intentionalité nous fait voir des volontés à l'œuvre partout et nous nous hâtons de désigner des coupables, bientôt victimes propitiatoires offertes en sacrifice pour nous ramener les bonnes grâces de l'esprit offensé.

Il me semble plus rationnel, plus humble et moins nocif de ne pas aller au delà du naturalisme.

il y a 13 minutes, stephh06 a dit :

Bien entendu que ce qui est artificiel n'est pas nécessairement mauvais.

Si seulement cela pouvait être aussi évident....malheureusement même des médecins tombent dans ce type de raisonnement spécieux. Et en font commerce.

Il y a 2 heures, épixès a dit :

L'appel à la nature est également utilisé comme justification de postures morales: certains rejettent l'homosexualité au motif qu'elle n'est pas naturelle car ne permet pas d'engendrer une descendance quand d'autres leur répondent qu'elle est fréquente chez les animaux. Tous ont raison par rapport à la factualité de ce qu'ils avancent mais se trompent dans leurs conclusions, ou plutôt sur le fait qu'il y ait des conclusions morales à en tirer.

L'hétérosexualité n'est pas plus naturelle. L'instinct sexuel est naturel, inné, pas la préférence du partenaire, qui est acquise.

L'appétit est de l'instinct, pas la préférence du mets.

Si l'on suspendait un bébé dès sa naissance, sans contact avec quelque chose. Devenu adulte, il ressentirait son besoin de sexualité, mais ne saurait avec quoi ou qui le satisfaire. Expérience déconseillée.

il y a 46 minutes, korvo a dit :

Merde, je ne savais pas que ne pas manger des saloperies ultra transformés

Faut sans doute être un peu concon sur les bords pour manger sciemment des saloperies ultra transformées ?

Mais si le choix se présente entre ne rien manger et avoir faim ou bien manger des saloperies ultra-transformées, chasser le naturel et il revient au galop, on ne peut pas reprocher à celui ou celle qui est confronté à ce dilemme de se nourrir pour vivre tout simplement.

il y a 46 minutes, Talon 1 a dit :

L'hétérosexualité n'est pas plus naturelle. L'instinct sexuel est naturel, inné, pas la préférence du partenaire, qui est acquise.

Malgré les études (très nombreuses) faites en neurosciences ou celles menées en génétique, pour le moment la science n'est pas parvenu à déterminer si l'homosexualité est innée ou acquise.

La plupart de ces études proviennent des Etats-Unis où le débat fait rage à cause de la forte religiosité condamnant l'homosexualité et où une réponse viendrait  affermir la position des tenants d'un bord du débat. Innée, elle déchargerait les homosexuels de la responsabilité de leur pêché devant Dieu; acquise, elle conforterait certains croyants dans leur détestation de cette population.

Quoiqu'il en soit pour moi la réponse, si elle peut se montrer intéressante, n'est pas pertinente pour juger l'homosexualité.

il y a 47 minutes, Talon 1 a dit :

L'appétit est de l'instinct, pas la préférence du mets.

Nous aimons le sucré car celui-ci apportant beaucoup d'énergie, la sélection naturelle à favorisé les individus qui l'appréciaient.

il y a 26 minutes, épixès a dit :

Quoiqu'il en soit pour moi la réponse, si elle peut se montrer intéressante, n'est pas pertinente pour juger l'homosexualité.

L’homosexualité j’en suis intimement convaincu, est inné chez un individu. Ce qui est inné n’implique pas que cela soit observable ou visible dès la naissance.

Au même titre que nous ne sommes pas responsables de notre sexe, ni de la couleur de nos yeux, ni d’être trisomique ou pas à la naissance.

Comme le chantait Jacques Brel, les garçons sont pour les filles et les filles pour les garçons, cela correspond à la généralité commune observable, favorisant la perpétuation de l’espèce.

Certaines anomalies surviennent au cours de la construction biologique du vivant, cela n’implique pas que celui ou celle qui n’est pas entièrement conforme à la grande majorité de ses congénères, soit responsable de son état.

il y a 4 minutes, Enchantant a dit :

Certaines anomalies surviennent au cours de la construction biologique du vivant, cela n’implique pas que celui ou celle qui n’est pas entièrement conforme à la grande majorité de ses congénères, soit responsable de son état.

Les hétéros ne sont pas non plus conformes puisque la majorité est bisexuelle.

il y a 1 minute, korvo a dit :

Les hétéros ne sont pas non plus conformes puisque la majorité est bisexuelle.

Sérieusement riad t'es vraiment bi ? 

à l’instant, Enchantant a dit :

Sérieusement riad t'es vraiment bi ? 

Non, mais comme chez nous seule l'homosexualité passive est dénigrée, les gens n'hésitent pas à déclarer qu'ils peuvent coucher avec des hommes comme avec des femmes.

Il y a 2 heures, korvo a dit :

Mais il faut garder à l'esprit que la transformation des aliments par l'industrie agro-alimentaire a propagé des maladies chroniques.

Et en m^me temps elle a diminué le nombre d'intoxications alimentaires d'origine microbienne !

il y a 15 minutes, Répy a dit :

Et en m^me temps elle a diminué le nombre d'intoxications alimentaires d'origine microbienne !

D'accord, je croyais que c'était l'hygiène, le frigo et les antibios.