Le désintérêt pour la culture

Tout dépend aussi des raisons pour lesquelles on se « cultive ». Les hommes ( et les femmes bien sûr) d’action ont des objectifs. Selon ces objectifs ils vont acquérir telle ou telle connaissance. Ils sont dans l’action, ils veulent modifier le monde. 
Il y a aussi la culture de classe, celle qui n’a pas d’autre but que de soigner le paraître. Cette culture là n’intéresse pas les gens d’action mais elle peut intéresser les spectateurs, les commentateurs. Nous retombons toujours sur ces deux mondes, celui des actifs, qui font le monde, et celui des spectateurs et des commentateurs. Dans ce monde là la culture compense leur impuissance ou tout simplement leur inertie naturelle.
 

Je pense qu'on peut se cultiver, comme le philistin cultivé (cf. Arendt, La crise de la culture), pour des raisons étant essentiellement d'élévation sociale ou de snobisme. Et on collectionnera alors les références tels des trophées à exhiber en souhaitant briller dans les yeux des personnes de moindre culture. C'est le cas de tous ceux qui restent dans la sphère de l'abstraction, et qui n'ont pas compris que dans l'art et les lettres, il en va de la qualité du rapport au monde de l'artiste et de l'auteur (cf. Kierkegaard), et non de divagations abstraites, comme en philosophie on poserait tel ou tel axiome en faisant mine de ne pas voir qu'on pourrait poser l'axiome contraire et construire un autre système.

C'est également ce que reprochait Nietzsche aux Allemands, lorsqu'il écrivait en substance qu'ils voulaient la fleur mais pas la tige ni les racines (cf. https://fr.wikisource.org/wiki/De_l’utilité_et_de_l’inconvénient_des_études_historiques_pour_la_vie ) et qu'ils manquaient à ce titre de culture, ou plutôt que la culture dont ils cherchaient à se prévaloir n'était pas authentique et véritable. Il faut écrire avec son sang et ne lire que ce que d'autres ont écrit avec leur sang, pour paraphraser le même Nietzsche. La culture ce n'est pas l'abstraction. Hegel écrivait avec provocation : " Qui pense abstrait ? " pour cette raison, pour montrer que l'Homme de la rue était celui qui pensait véritablement abstrait.  (cf. https://www.persee.fr/doc/phlou_0035-3841_2009_num_107_3_8088_t1_0514_0000_2 )

Il faut s'intéresser à la culture parce qu'elle fait sens pour soi, parce qu'elle permet une certaine élévation intérieure. Mais comment transmettre ce  " sens du sens " et n'est-il pas inné ? Régis Debray ne disait-il pas que l'être humain est un sémiopathe ? Comment expliquer que ce soit naturel à certains mais pas à d'autres ? Mais certainement un certain nombre de personnes en ont été dégoûtées par le système scolaire et les leçons rébarbatives.

Cette histoire de culture est tout de même intéressante. Bon je ne m’intéresse pas aux cultivés qui veulent s’acheter un habit de haute couture. 
Mais c’est un fait que je suis sans cesse en train de m’informer du monde ce qui me conduit à accumuler des connaissances. Il y en eut d’autres que moi qui considéraient la culture ainsi mais ils sont partis du forum. Dommage. Quel est le but de cette recherche d’informations ? Quand j’étais ado c’était la peinture qui m’intéressait, non pour étaler un savoir, mais parce que je cherchais chez les peintres et leurs œuvres peut-être un secret philosophal. Que je n’ai pas trouvé. 
Cela pour dire qu’il y a des personnes qui se cultivent parce qu’elles sont en recherche d’un « secret ». Ce qui fait d’ailleurs qu’il m’est arrivé dans ma vie de vagabond autour du monde, à une autre époque, de rencontrer des errants d’une culture étonnante. C’étaient des chercheurs aussi. Ceux là finissent par étendre leurs connaissances comme jamais. Mais aussi je me souviens lors d’un passage dans la vie ouvrière, ainsi que le fit Linhart ( l’établi) d’avoir rencontrer des personnes étonnantes aux savoirs inédits, pour moi.

Cette présentation de la culture comme étrangère aux ouvriers c’est quand même le triomphe actuel du petit bourgeois insipide.

Il y a 9 heures, hell-spawn a dit :

Le vrai problème c'est la culture générale.

Les gens font de plus en plus d'études, bac +5 devient presque la norme, mais ils ne font que se spécialiser sans que leur esprit prenne de l'ampleur, bien au contraire !

L'esprit critique se perd, la curiosité qui mene a l'ouverture d'esprit aussi, ils ont la vue et les idées courtes ( sans les cheveux longs) il y a belle lurette que le systeme académique ne forme plus des intelligences originales de tout premier plan, il faut s'en tenir loin pour faire fermenter les esprits.

Faut dire que les personnes capables de reflechir par eux memes, d'avoir une vue d'ensemble élevée, ne peuvent que s'opposer au systeme, il vaut mieux former des petits esprits médiocres.

 

 

Bsr hell-spasm, 

Tout à fait la culture générale, en Afrique on dit que lorsque un vieux meure, c'est une bibliothèque qui disparaît. La culture et l'intelligence sont 2 choses différentes. 

Détenteur d'un bac moins cinq, alors que ma fille a un plus 5,et que le fiston est parti pour un plus 8, à chaque fois que l'on se fait un trivial poursuite, je les gagnes, ils sont intelligents, je suis cultivé. Quand j'étais gamin, je m'endormais avec un livre, aujourd'hui, c'est avec le smartphone. 

Quand ma fille a passé son concours des Douanes, 6500 candidats pour 100 place, 1ère épreuve, elle porte sur la culture général, il ne doit rester alors que 1250 candidats, ma fille arrive avant dernière. Deuxième épreuve, c'est un mixte entre culture général, et droit, il ne doit rester alors que 400 candidats, elle prend la 80 ème position. 3ème épreuve, la on rentre dans le vif du sujet on connaît la leçon, ou on ne la connais pas, il ne doit alors rester que les derniers 100 qui devront intégrer l'école, et elle arrive 1ère. 

C'est le truc où j'ai échoué en tant que père, j'ai pourtant essayé d'intéresser mes gosses des leur plus jeune age à la culture. 

a+

Internet sera t-il le siège de la connaissance comme les livres le sont depuis 5 millénaires ?!

Sera t-il le centre de la culture comme le sont les lieux dédiés au savoir comme les écoles, universités, bibliothèques etc ... ?!

Les sociétés en sont affamées et nous n'avons aucune certitude de la solidité de ce système !

...

Oui la culture générale c'est ce qui fait le plus défaut aujourd'hui pour comprendre le monde, même et surtout parmi les très diplômés.

C'est nécessaire pour pouvoir prendre de la hauteur, relativiser, ne pas se laisser embrigader, se forger ses propres idées, avoir une indépendance d'esprit, des repères solides qui ne dépendent pas de la doxa du moment.

Qu'est ce qu'un énarque d'aujourd'hui comprend au monde ? aux gens ?

Il me semble que le prétendu désintérêt pour la culture est un désintérêt pour une certaine culture. Je pense que la culture d’apparat n’intéresse plus. Mais je me demande si elle a intéressé vraiment quelqu’un avant. Oui les créateurs sont bien sûr intéressés par certains sujets culturels, ceux dans lesquels ils créent. L’écrivain  s’intéresse aux lettres, le musicien à la musique, etc. Mais le consommateur quel est son rapport à la culture ? Je pense que pour le consommateur la culture est un signe de reconnaissance. Se reconnaître comme faisant partie d’une même classe sociale. Elle est un SIGNE. La classe ouvrière, du moins celle qui était vraiment ouvrière, a ou avait bien sûr sa propre culture. Il y a plein de livres écrits sur la culture populaire. Je vais au théâtre, parfois à l’opéra, je regarde Arte etc. : toutes ces proclamations ont  d’abord valeur de signe. La culture comme signe. Après donc la culture comme connaissance introduisant à la création. Enfin il y a la culture qui vise à la maîtrise d’un métier, les études en fait. 
La culture comme signe m’agace. Sans doute parce que faire partie d’un troupeau m’agace. 

Il y a 1 heure, Annalevine a dit :

Cette histoire de culture est tout de même intéressante. Bon je ne m’intéresse pas aux cultivés qui veulent s’acheter un habit de haute couture. 
Mais c’est un fait que je suis sans cesse en train de m’informer du monde ce qui me conduit à accumuler des connaissances. Il y en eut d’autres que moi qui considéraient la culture ainsi mais ils sont partis du forum. Dommage. Quel est le but de cette recherche d’informations ? Quand j’étais ado c’était la peinture qui m’intéressait, non pour étaler un savoir, mais parce que je cherchais chez les peintres et leurs œuvres peut-être un secret philosophal. Que je n’ai pas trouvé. 
Cela pour dire qu’il y a des personnes qui se cultivent parce qu’elles sont en recherche d’un « secret ». Ce qui fait d’ailleurs qu’il m’est arrivé dans ma vie de vagabond autour du monde, à une autre époque, de rencontrer des errants d’une culture étonnante. C’étaient des chercheurs aussi. Ceux là finissent par étendre leurs connaissances comme jamais. Mais aussi je me souviens lors d’un passage dans la vie ouvrière, ainsi que le fit Linhart ( l’établi) d’avoir rencontrer des personnes étonnantes aux savoirs inédits, pour moi.

Cette présentation de la culture comme étrangère aux ouvriers c’est quand même le triomphe actuel du petit bourgeois insipide.

 

 

La culture générale a tout son sens quand elle n'a ni un but utilitariste ( se cultiver pour acquérir des savoir-faire) ni celui de briller en société.

Il ne s'agit pas d'accumuler dans sa mémoire sémantique un tas d'informations mais d'enrichir sa pensée par des signes, des mots, des phrases, des notions qui créent dans notre fonctionnement cérébral de nouveaux réseaux qui l'enrichissent.

L'objectif est donc bien de s'enrichir. S'approprier ce qu'a créé l'intelligence collective donne une arme majeure pour affronter le réel, plus facilement ou en mettant plus de distance (c'est celle de l'abstraction).

Il y a peut-être une méconnaissance globale des Lumières, mais j'ai travaillé 13 ans dans un lieu avec au dessus de moi l'inscription révolutionnaire suivante : "l'instruction des peuples est l'effroi des tyrans". Il ne s'agit pas seulement dans cette phrase de transmettre des savoir-faire, mais de démocratiser les armes pour affronter le réel, le quotidien, en s'éclairant.

J'ajouterais pour abonder dans le sens de @CAL26que l'action, notamment auprès des affaires de la cité, a toujours été le domaine des sophistes, tandis que Socrate était du côté de la vie contemplative et philosophique.

Il est clair que celui qui ne s'embarrasse pas de la vérité de son discours, par exemple politique, ni de la philosophie, a un objectif pratique.

De même, celui qui s'intéresse à la vérité et la culture est bien souvent spectateur et contemplatif.

Mais pour s'intéresser à la vérité et à la philosophie en personne cultivée, il faut une certaine humilité qui seule permet d'accueillir le réel tel qu'il est avec lucidité dans toute sa complexité. @Annalevine avec un orgueil démesuré se trompe systématiquement avec des pseudo-psychanalyses de comptoir sur un peu tout le monde, depuis des années. Cela ne l'empêche pas, fier comme Oscar, de revenir de plus belle encore et encore, et de se conforter dans sa propre bêtise lorsqu'il fait réagir ses cibles. Cela me fait un peu pitié pour être honnête.

C'est d'ailleurs exactement cela le problème du spectateur et de l'acteur dont il parle plus haut, sans le comprendre visiblement. Il y a d'un côté les humbles, cultivés au sens de Arendt, contemplatifs et chercheurs de vérité, et de l'autre les orgueilleux, agissants, philistins cultivés ou non cultivés, et sophistes.

"Tant de mains pour transformer ce monde, et si peu de regards pour le contempler!" (Julien Gracq)

Il est clair que la culture si elle peut créer des liens, peut aussi diviser. Nous le voyons actuellement avec les réseaux sociaux, où les divisions de penser se font voir à travers l'entre soi.

il y a 9 minutes, brooder a dit :

Il est clair que la culture si elle peut créer des liens, peut aussi diviser. Nous le voyons actuellement avec les réseaux sociaux, où les divisions de penser se font voir à travers l'entre soi.

 

D'ailleurs cette présente discussion est devenue un champ de bataille, car comme je l'ecrivais tantôt, beaucoup se sont mis à projeter mépris et stigmatisation sur les uns ou les autres, à l'évocation de l'idée de culture, mais aussi et surtout parce que la culture n'est pour beaucoup qu'un prétexte d'apparat pour briller sans se donner l'air de le vouloir, et donc faire réellement œuvre de mépris, sans s'en donner l'air, comme le philistin cultivé d'Arendt.

Comme cela a été dit, ce sont les précieuses ridicules, et cela ne grandit pas ceux qui en font preuve. Au final tout le monde ou presque a parlé de culture en des termes de jugements sociaux extrêmement durs et sauvages, souvent gratuits et injustifiés, sans même percevoir qu'il passait à côté du sujet tel que je l'avais défini. La culture c'est le contraire de cette violence et ce mépris.

Tout est soumis au bien et au mal, la culture sert d'espace d'échanges et internet qui n'est qu'un outil de communication ne devait devenir qu'un champ de bataille supplémentaire !

Il y a 13 heures, Quasi-Modo a dit :

andis que Socrate était du côté de la vie contemplative et philosophique.

Je ne partage pas.

Socrate était d'avis qu'il faut d'abord apprendre a se gouverner soi-meme avant de songer a gouverner la cité.

C'est ce qu'il dit a l'impétieux  Alcibiade dont l'ambition etait sans limite.

Mais bon, il y a tres peu de politiques de nos jours qui ont retenu sa leçon, tout au contraire.

Il y a 4 heures, Quasi-Modo a dit :

Au final tout le monde ou presque a parlé de culture en des termes de jugements sociaux extrêmement durs et sauvages, souvent gratuits et injustifiés, sans même percevoir qu'il passait à côté du sujet tel que je l'avais défini. La culture c'est le contraire de cette violence et ce mépris.

En ce qui me concerne je n'ai fait que répliquer a une personne dont le trait de caractere dominant est la perfidie.

Il y a 10 heures, Quasi-Modo a dit :

 Au final tout le monde ou presque a parlé de culture en des termes de jugements sociaux extrêmement durs et sauvages, souvent gratuits et injustifiés, sans même percevoir qu'il passait à côté du sujet tel que je l'avais défini. La culture c'est le contraire de cette violence et ce mépris.

Pourtant dans ta présentation du sujet tu écris ça :
" Que répondre à ceux qui, souvent ouvriers mais pas seulement, ne sont pas cultivés et n'en voient pas l'intérêt ? "

Il y a 18 heures, metal guru a dit :

Pourtant dans ta présentation du sujet tu écris ça :
" Que répondre à ceux qui, souvent ouvriers mais pas seulement, ne sont pas cultivés et n'en voient pas l'intérêt ? "

 

J'ai expliqué qu'il y avait des raisons sociologiques à cela, et j'ai dit " mais pas seulement ". Oui je sais c'est trois mots plus loin, c'est trop dur. Oui je sais, extraire le sens d'un propos c'est devenu trop dur. Si tu ne veux pas comprendre que mon propos est dénué de mépris social ou de snobisme je ne saurai t'en convaincre car tu pourras toujours décider du contraire. Mais à tort. Et cela deviendrait ton problème.

En outre tu ne t'es même pas rendu compte que mon propos sur l'individu comme mini-entreprise te concernait et avait un grand intérêt dans ce sujet. Tu as préféré, comme souvent, insulter comme un lâche sans t'en donner l'air en t'appuyant sur ton fan club. Moralité : si tu n'as rien à apporter substantiellement à ce sujet (ou même à un autre), n'y réponds pas. Sans compter que d'autres personnes clairement identifiées font preuve de bien plus de mépris et jugements sociaux sans aucune ambiguïté sur ce sujet, mais tu ne le relève pas parce que cela va contre ton intention qui est de me nuire.

Il y a 2 heures, Quasi-Modo a dit :

J'ai expliqué qu'il y avait des raisons sociologiques à cela, et j'ai dit " mais pas seulement ". Oui je sais c'est trois mots plus loin, c'est trop dur. Oui je sais, extraire le sens d'un propos c'est devenu trop dur.

Il y a aussi des raisons religieuses qui font que les croyants sont moins cultivés que le reste de la population,alors pourquoi parler des ouvriers et pas des chrétiens par exemples ?

Il y a 2 heures, Quasi-Modo a dit :

 

Il y a 2 heures, Quasi-Modo a dit :

Tu as préféré, comme souvent, insulter comme un lâche sans t'en donner l'air en t'appuyant sur ton fan club.

Je n'ai pas de fan club, je réponds juste selon mes convictions et mes impressions, je ne t'ai pas insulté, j'ai juste écrit qu'être cultivé n'empêchait pas d'être con, mais si c'est faux je veux bien que tu me démontres le contraire.

Il y a 2 heures, Quasi-Modo a dit :

Moralité : si tu n'as rien à apporter substantiellement à ce sujet (ou même à un autre), n'y réponds pas.

Je réponds à qui je veux, si ça ne correspond pas aux règles du forum tu peux alerter, si ça ne convient pas à l'envie que tu as de te faire mousser ... Tant pis !

Le 08/01/2022 à 10:23, Quasi-Modo a dit :

Bonjour,

Que répondre à ceux qui, souvent ouvriers mais pas seulement, ne sont pas cultivés et n'en voient pas l'intérêt ?

Untel considérera que les mathématiques sont inutiles (ce qui a d'ailleurs décidé certains ministres à supprimer les mathématiques du tronc commun de l'éducation nationale), d'autres que la lecture est une perte de temps, de la paresse, et qu'il faut être rudement improductif pour écrire un livre.

Que les livres seraient une perte de temps qu'on soupçonnera de faire passer à côté de beaucoup de choses et ne se substitueraient jamais à l'expérience de la vie courante.

Que les pyramides d'Egypte ne sont qu'un tas de blocs de pierre amassées en raison de croyances religieuses révolues.

Que l'art ne serait que commercial et n'aurait aucun intérêt (qu'est-ce qu'on s'ennuie dans les musées d'ailleurs !).

Faire des études ? Inutile et incertain !

Tout cela date je pense des époques plus anciennes dans lesquelles le monde ouvrier n'était pas éduqué correctement, et où il fallait être productif le plus concrètement et rapidement possible, un monde dans lequel il fallait suivre physiquement et survivre, mais dans lequel l'intellect n'avait qu'une valeur secondaire.

Avez-vous connu une personne de cette sorte dans votre entourage ? Comment éveiller la curiosité, l'envie d'aller plus loin, l'intérêt pour la culture, à une personne qui est de cette sensibilité ?

Supprimer les écrans, il faut savoir que tous les gros cons des GAFAM ne veulent pas que leurs gamins soient accros aux écrans, ils en connaissent les effets pervers; par contre ils se foutent bien de ceux qu'ils considèrent comme le bétail, et qui  leur rapportent  des royalties.

Le 10/01/2022 à 18:19, Cochise 90 a dit :

Supprimer les écrans, il faut savoir que tous les gros cons des GAFAM ne veulent pas que leurs gamins soient accros aux écrans, ils en connaissent les effets pervers; par contre ils se foutent bien de ceux qu'ils considèrent comme le bétail, et qui  leur rapportent  des royalties.

Tout à fait, excellente solution.

Nous passons 8h par jour à dormir, 8h à travailler, 2h à faire le ménage, 1h à 2h à préparer les repas, se doucher et manger, restent 4/5 heures que les gens, pour la plupart, passent sur leurs écrans de télévision ou d'ordinateur, à faire du streaming ou des réseaux sociaux (les grandes passions du siècle) qui les rendent consommateurs de contenus publicitaires et d'émissions en tous genres qui nuisent à leur développement/épanouissement.

Quand font-ils jamais quelque chose qui a du sens pour eux ?

Il est clair, pour reprendre les critiques qui m'ont été formulées, que celui qui veut à tout prix être dans l'action, se préoccupera moins de vérité et de culture, qu'il sera dans l'individu-entreprise tel que je le dépeignais tout à l'heure, et sera, ou bien un philistin inculte, ou bien un philistin cultivé, car il aura un rapport instrumental à la culture, qu'il voudra mettre au service de sa volonté de domination/puissance (cf. Nietzsche).

Ceci est l'idéologie dominante dont @Annalevine avec son apologie de l'action et sa fourberie orgueilleuse et sophistique est un excellent spécimen. La culture est ce qui a une valeur en soi : le beau, le vrai, le juste, ont une valeur en soi et ne valent pas au service d'intérêts de pouvoirs ou de dominations dans les conversations du quotidien. Certes il faut une certaine humilité pour le comprendre et être ainsi. Mais c'est tellement vital de nos jours.

Citation

 

Le philistinisme inculte

Le philistinisme inculte est une notion définie par Arendt telle qu'un « état d'esprit qui juge de tout en termes d'utilité immédiate et de valeurs matérielles et n'a donc pas d'yeux pour des objets et des occupations aussi inutiles que ceux relevant de la nature et de l'art »². C'est ainsi le sens que l'on retrouvait chez les Grecs, et chez les étudiants allemands évoqués précédemment.

Le monde selon Arendt est ce qui unit les hommes dans leurs désaccords, clivages et divergences, ce qui leur est commun, ce qui créé un lien entre eux, et ce qu'ils partagent. Ce monde n'est autre que l'esprit, et l'ensemble de ses œuvres (art et culture) dans la mesure où l'apparence de l'esprit est la beauté.

Ainsi, celui qui se désintéresse des arts et de la culture, se désintéresse des choses belles, émancipatrices, sources d’élévation, de libération et d'unité. Il se préoccupe davantage des choses matérielles, monnayables, rentables et ne fait pas d'efforts de pensée. Ces incultes sont décrits par Hannah Arendt comme de « simples faiseurs d'argent ».

Le philistinisme cultivé

Le philistin cultivé, lui, est tout autre, dans la mesure où il s'intéresse effectivement à la culture, mais pour des raisons perçues comme illégitimes par Arendt, et qui sont loin de celles inhérentes et propres aux grandes œuvres de l'esprit humain.

En effet, cette notion renvoie à l'ensemble des personnes qui utilisent les biens culturels comme instrument, comme un moyen au service de leur élévation dans les rangs sociétaux. Ils portent certes un intérêt à la culture, mais ce n'est que pour nourrir les passions sociales que sont la recherche de pouvoir et de prestige. Ils consacrent ainsi du temps à l'étude des œuvres uniquement pour en tirer des bénéfices symboliques, une position sociale qu'ils jugent supérieure, en servant des intérêts narcissiques. Ce sont des intellectuels qui font preuve d'un comportement snob, ou encore hautain, puisqu'ils utilisent l'art (à l'instar d'une monnaie ou d'une marchandise échangeable), pour se distinguer, appartenir aux classes dirigeantes et pour jouir d'un sentiment de domination. Ce processus se traduira par exemple lorsque le philistin cultivé instruira un autre individu, sur une notion méconnue par ce dernier. Il aura alors l'impression de briller dans le regard de l'autre, de susciter l'admiration (tant convoitée)³. Ce mécanisme social sera cependant effectué de manière désavouée et cachée par le masque du désintéressement³. « Dans cette lutte pour une position sociale, la culture commença à jouer un rôle considérable : celui d'une des armes, sinon la mieux adaptée, pour parvenir socialement et s'éduquer »². L'art devient une clef au développement, à l'éducation et à l'enrichissement personnel, quand il devrait être une clef à la contemplation et à l'expression d'émotions. « Ce peut être aussi utile, aussi légitime de regarder un tableau en vue de parfaire sa connaissance d'une période donnée, qu'il est utile et légitime d'utiliser une peinture pour boucher un trou dans un mur »².

De plus, Arendt précise que ce comportement s'observe dans la société, ou encore la bonne société, c'est-à-dire les couches de la population qui disposent de plus de richesses et de temps libre (elles correspondent à la bourgeoisie et l'aristocratie du XIX^e siècle).

Arendt affirme que cette utilisation particulière de l'art, et ces finalités qui lui sont octroyées, détournent le philistin du réel message, et de la réelle portée de l’œuvre, à savoir : « le pouvoir d'arrêter notre attention et de nous émouvoir »².

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Philistinisme